KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6474)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.359/12/2001.
Tárgy: a Duna-Épszer Rt. jogorvoslati kérelme Százhalombatta Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Duna-Épszer Rt. (1204 Budapest, II. Rákóczi F. u. 277., képviseli dr. Major János jogtanácsos, továbbiakban: kérelmező) Százhalombatta Város Önkormányzata (Budapest, Szent István tér 3., képviseli: ÉGSZI SENIOR Kutató és Szervező Kft., 1096 Budapest, Thaly K. u. 18, továbbiakban: ajánlatkérő) "112 db önkormányzati tulajdonú bérlakás építése, az építési terület kapcsolódó belső infrastrukturális elemeinek kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása miatt előterjesztett jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 11-i 15. számában (2046) tette közzé részvételi felhívását előminősítéses eljárás megindítására, a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Részvételi felhívása 9. pontjában a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása körében többek között előírta az 1997., 1998. és 1999. évi mérleg és eredménykimutatás csatolását.
A részvételi felhívás 10. a) pontjában, a részvételre jelentkezők alkalmasságának elbírálási szempontjai között ajánlatkérő előírta: pénzügyi, gazdasági alkalmasság, a jelentkező fizetőképessége, eredményes gazdálkodása. Míg a felhívás 10. b) pont harmadik francia bekezdése szerint alkalmatlanná minősítik a jelentkezőt, ha a pénzügyi és gazdasági helyzete nem megfelelő. A nem megfelelőséget ajánlatkérő ekként határozta meg: "ha előző évi árbevétele nem éri el az 1000 millió forintot, saját tőkéje kisebb 300 millió forintnál és az építési munkákhoz szükséges gépek rendelkezésre állását nem igazolja saját gépként – számviteli analitikával; leltárral – vagy idegen gépként használati, bérleti vagy egyéb szerződéssel, ha likviditási mutatója az utolsó éves beszámolója szerint kisebb egynél". Előírta azt is, hogy a részvételre jelentkezőnek az előző év magasépítési beruházásainak pénzügyi ellenértéke összességében érje el a nettó 1000 millió forintot.
Ajánlatkérő előminősítési dokumentációt is állított össze. Részvételi felhívása 12. pont hetedik francia bekezdésében tájékoztatta a jelentkezőket, hogy érvénytelennek tekinti azt a jelentkezést, amely nem felel meg a részvételi felhívásnak és az előminősítési dokumentációban részletezett követelményeknek.
A részvételi dokumentáció C. 2. pontjában ajánlatkérő a likviditást, az eladósodottságot és az eredményességet jellemző mutatószámok és adatok megadását kérte, a fentiekben már jelzett három évre vonatkozóan.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2001. május 7-ig, öten – a kérelmező, a Magyar Építő Rt., a Középületépítő Rt., az IMOLA Kft., és a HÉROSZ Rt. – nyújtották be jelentkezésüket.
A kérelmező részvételi jelentkezéséhez nem a saját mérlegét és eredménykimutatását nyújtotta be, hanem összevont, konszolidált éves beszámolót, mind a 3 év vonatkozásában. Ez a kérelmezőn kívül, a kérelmezővel tulajdonosi, többségi tulajdonosi viszonyban álló – évenként változó – cégek adataival összevont beszámoló. A kérelmező – következetesen – részvételi jelentkezésében mindenütt ezen összevont beszámoló adatait tüntette fel, illetve ezek alapján adta meg a részvételi dokumentáció C. 2. pontjában a likviditást, az eladósodottságot és az eredményességet jellemző mutatószámokat.
Ajánlatkérő a részvételi szakaszt lezáró döntését 2001. május 21-én hozta meg és 2001. május 22-én hirdette ki. Ebben a kérelmező jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozással érvénytelenné, az IMOLA Kft. jelentkezését pedig – a saját tőke hiánya miatt – alkalmatlanná nyilvánította. A többi részvételi jelentkező részére közvetlenül megküldte az ajánlati felhívást. Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 4. számú melléklete szerint elkészítette és a Közbeszerzési Értesítő 2001. június 6-i 23. számában (4065) közzé is tette a tájékoztatót a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről.
A részvételi szakaszt lezáró eredményhirdetésen a kérelmező képviselője jelen volt, a kérelmező részére a kihirdetett döntést írásban is kézbesítették.
A kérelmező 2001. június 1-jén adta postára jogorvoslati kérelmét, amely június 6-án érkezett meg a Döntőbizottságra.
A kérelmező kérte jelentkezését érvénytelenítő ajánlatkérői döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, továbbá ajánlatkérő marasztalását a felmerült költségekben.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját és a 61. § (7) bekezdését, azzal, hogy nem indokolta meg, hogy jelentkezése a részvételi felhívás mely pontjának nem felelt meg.
Előadta, hogy valóban a Duna-Épszer Rt.-vel tulajdonosi, többségi tulajdonosi kapcsolatban álló több céggel közös konszolidált mérlegét és eredménykimutatását csatolta és egész jelentkezésében az adatokat ennek megfelelően adta meg. Azonban, mivel a konszolidált mérleg elkészítése megfelel a számviteli előírásoknak, figyelmen kívül nem hagyható. Ezen cégek tulajdonosa a Duna-Épszer Rt. és így a konszolidált mérleg mutatja meg milyen komoly, tőkeerős társaság a jelentkező. Hivatkozott arra, hogy ugyan alvállalkozóként egyik céget sem jelölte meg, azonban, mint tulajdonos megfelelő jogosítványokkal rendelkezik a cégeinél rendelkezésre álló erőforrások hasznosítására. Előadása szerint egyedül a Duna-Épszer Rt. is megfelel az ajánlatkérő által támasztott pénzügyi, gazdasági és műszaki követelményeknek.
Ajánlatkérő a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását kérte.
Előadta, hogy a részvételi szakaszt lezáró eredményhirdetésen kérelmezőt – szóban – részletesen tájékoztatták jelentkezése érvénytelenné nyilvánításának okáról, a nem saját mérlegek benyújtásáról. Álláspontja szerint a részvételi szakasz lezárásakor a Kbt. nem kötelezi ajánlatkérőket az érvénytelenség okának részletes indokolására, ezért a Közbeszerzési Értesítőben közzétett tájékoztatóban sem jelölték meg külön. Ez a jelentkező számára is csak előnyös lehet, hiszen problematikus, miért nem csatolta a saját mérlegeit.
Ajánlatkérő szerint a jelentkező maga a Duna-Épszer Rt. volt, így a részvételi felhívás alapján a saját mérlegét, adatait kellett volna benyújtani. A konszolidált mérlegben több cégre vonatkozó adatok vannak, így nem tudtak állást foglalni magának a kérelmezőnek az alkalmassága tárgyában sem.
A HÉROSZ Építőipari Rt. észrevételében szintén az érvénytelenségre vonatkozó döntés írásbeli indokolásának elmaradását sérelmezte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában is megfelelően alkalmazni kell – többek között – az érvénytelenségre vonatkozó rendelkezéseket.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az egyértelműen megállapítható, hogy a részvételre jelentkezést a Duna-Épszer Rt. nyújtotta be a részvételi jelentkezését semmilyen formában nem bővítette, pl. közös részvételre jelentkezők, konzorcium.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint: "A részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát."
A Kbt. ezen rendelkezéséből egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlatkérő a Kbt. előírásának megfelelően a részvételi felhívásban mindenütt a részvételre jelentkezőkkel szemben támasztotta a követelményeket (pl. felhívás 9. pontja: "A résztvevők pénzügyi ... alkalmasságára kért adatok és tények"; 10. a) pont: "A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai"; 10. b) pont: "A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai".
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Duna-Épszer Rt., mint részvételre jelentkező 1997., 1998. és 1999. évi mérlegét és eredménykimutatását kérte, továbbá a részvételre jelentkezésben mindenütt kizárólag a Duna-Épszer Rt.-re, mint jelentkezőre vonatkozó adatokat, nyilatkozatokat kellett megtenni.
A számvitelről szóló 1991. évi XVIII. törvény (a továbbiakban: Sztv.) valóban meghatározott feltételek mellett lehetővé, illetve kötelezővé teszi összevont (konszolidált) éves beszámoló készítését. Azonban számviteli szabályok értelmében elsődleges kötelezettsége a gazdálkodónak az Sztv. 4. § (1) bekezdése értelmében saját működéséről, vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről a naptári év könyveinek lezárását követően, a törvényben meghatározott könyvvezetéssel alátámasztott beszámoló elkészítése. Ez terhelte a kérelmezőt is, amelyet nyilatkozata szerint el is készített. Ezt meghaladó további lehetőség vagy kötelezettség az összevont (konszolidált) éves beszámoló és üzleti jelentés készítése az Sztv. 8. §-a értelmében.
Így, mivel kérelmező a részvételi felhívásra nem a felhívásban előírt a saját alkalmasságát igazoló, csak a saját működésére, vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetére vonatkozó mérleg és eredmény kimutatását nyújtotta be, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlata a Kbt. fentiekben hivatkozott 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen.
A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megfelelőnek találta ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntésének írásba foglalását, arról készített tájékoztatását. A Kbt. 63–64. §-a határozza meg a két szakaszból álló eljárások közös szabályait. Ezek között egyrészt megállapít külön szabályokat, másrészt kifejezetten megjelöli, hogy a Kbt. mely szakaszai alkalmazhatók az ilyen eljárásokban.
A kérelmező a Kbt. 61. § (7) bekezdésére hivatkozott, hogy eszerint terhelte részletes indokolási kötelezettség az ajánlatkérőt. A Döntőbizottság ezt nem fogadta el. Ugyanis a Kbt. 63–64. §-a szerint a 61. § (7) bekezdése nem irányadó a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszára, a Kbt. 63. § (8) bekezdése csak a 61. § (6) bekezdését jelöli meg. A Kbt. 64. § (2) bekezdése a részvételi szakasz lezárására külön speciális szabályt állapít meg: "Az ajánlatkérő az eredményhirdetéstől számított 5 munkanapon belül köteles a részvételi szakasz eredményét a 4. számú mellékletben meghatározott minta szerinti hirdetményben közzétenni, melyben a részvételre jelentkezők alkalmasságának, illetve alkalmatlanságának indokait a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági szempontok szerint kell indokolni". Ajánlatkérő a 4. számú mellékletnek megfelelően elkészítette tájékoztatóját a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről. Ebben a 6. pontban az IMOLA Kft. alkalmatlanná minősítését és annak indokát tüntette fel. Míg a 8. pontban "Egyéb információk" címszó alatt adott tájékoztatást arról, hogy a kérelmező részvételre jelentkezése: "a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen". Ajánlatkérő pontosan megjelölte, hogy több érvénytelenségi ok közül melyre alapította az érvénytelenné nyilvánítást. A Kbt. speciális szabályt megállapító fentiekben idézett 62. § (4) bekezdésének és a 4. számú mellékletnek megfelel ajánlatkérő tájékoztatása, ezért a Döntőbizottság a kérelmező kifogását alaptalannak találta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokok alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező alaptalan jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90 §-a biztosítja.
Budapest, 2001. július 4.
Dr. Nagy Gizella s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
