KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6488)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.384/8/2001.
Tárgy: a Nucletron B. V. jogorvoslati kérelme Debrecen Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Nucletron B. V. (Hollandia, Waardgelder 1 – 3905 TH Veenendaal, képviseli: IKONIX Bt., 1016 Budapest, Számadó u. 15., továbbiakban: kérelmező) Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20., képviseli: dr. Patai Lajos jogtanácsos, továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db digitális filmnélküli rendszerű röntgen munkahely szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 19-i 16. számában (2975) tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban. Az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározta, hogy a teljesítés határideje a szerződéskötés időpontjától számított 40. nap. Az ajánlattevőkkel szemben támasztott pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági követelményeket az ajánlati felhívás 11. a) pontjában rögzítette ajánlatkérő.
Ajánlatkérő megállapította, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában az alábbi részszempontokat és súlyszámokat határozta meg:
részszempontok súlyszámok
– megajánlott berendezés ára 50
– megajánlott berendezés orvosszakmai igényeknek, elvárásoknak való megfelelősége 40
– szervizszolgáltatás 10
– garanciális feltételek 10
– üzemeltetési költségek 10
Az értékelés során adható pontszámot részszempontonként 1–10-ig állapította meg.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is összeállított. Ez előírásokat tartalmazott az ajánlatok összeállítására, többek között az ajánlatkérő által készített AJÁNLATI NYILATKOZAT-nak, ADATLAP-nak és MINŐSÍTÉSI KÉRDŐÍV 1–8. számú mellékletének teljes kitöltése és cégszerű aláírása is követelmény volt.
Az AJÁNLATI NYILATKOZAT 6. pontjában kellett az ajánlattevőknek a teljesítés határidejére ajánlatot tenni. A MINŐSÍTÉSI KÉRDŐÍV 2. számú mellékletének szintén 6. pontjában kellett nyilatkozni arról ajánlattevőknek, hogy az ajánlati feltételeket elfogadják. Ajánlatkérő az ADATLAPON határozta meg – 1. adatbeviteli munkaállomás, 2. röntgenkészülék, felvételi munkaállomás, 3. leletező munkaállomás, 4. archiváló munkaállomás – tagolásban a készülék egyes műszaki paramétereivel szemben támasztott minimum feltételeket és itt kellett ajánlattevőknek az ajánlott készülékük ezen műszaki paramétereire nyilatkozni.
A 2. röntgenkészülék, felvételi munkaállomás pontban kellett megadni – többek között – a digitalizálás módját (det? CCD? foszforlemez?), a bőrdózis terhelést/felvételenként (= < 80mGray), a foszforlemez élettartamát és árát.
A 3. leletező munkaállomás pontban kellett a film méretét és a film árát megadni. Ajánlatkérő előírta, hogy a szállítási szerződéstervezetet az ajánlattevők készítsék el az ajánlati nyilatkozatuknak és az ajánlati dokumentáció IV. pontjában általa meghatározott kötelező tartalmi elemeknek a figyelembevétele mellett. A kötelező tartalmi elemnek írta elő – többek között – az e) pontban a teljesítés határidejére vonatkozó nyilatkozatot és az i) pontban "a termék átadásához szükséges adatok: használati utasítás, minőségtanúsító iratok, garanciával kapcsolatos iratok, üzemeléshez szükséges engedélyek"-et.
Az ajánlati dokumentáció V. pontjában részletesen meghatározta a beszerzendő készülékkel szemben orvosszakmai szempontból támasztott követelményeket.
Az ajánlattételi határidő leteltéig, 2001. május 30-ig, ketten nyújtották be ajánlatukat: a kérelmező és az AGFA Hungária Kft. Az ajánlatok bontásán mindkét ajánlattevő jelen volt, felolvasták és jegyzőkönyvbe foglalták az AJÁNLATI NYILATKOZATOK tartalmát. Az AGFA Kft. ajánlati ára 82 000 000 Ft volt, míg a kérelmezőé 99 754 163 Ft. Rögzítésre került az is, hogy az AGFA Kft. itt 2001. augusztus 15-ét jelölte meg teljesítési határidőként. Ismertetésre került továbbá az ADATLAP tartalma is. Kérelmező már ekkor kifogásolta, hogy az AGFA Kft. nem adta meg a foszforlemez élettartamát és árát.
Az eredményhirdetés 2001. június 8-án volt. Mindkét ajánlattevőt alkalmasnak és mindkét ajánlatot érvényesnek fogadták el. Nyertes ajánlattevőnek az AGFA Kft.-t hirdették ki.
A kérelmező 2001. június 15-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. A 2001. június 18-án megtörtént szerződéskötésre tekintettel módosított kérelmében kérte a jogsértés megállapítását és jogkövetkezmények alkalmazását.
Elsődlegesen a nyertes ajánlatának érvénytelenségére hivatkozott két okra alapítottan is.
Egyrészt az ajánlati felhívásban a szerződéskötéstől számított 40. napban határozták meg a teljesítési határidőt, és mivel az AGFA Kft. ennél későbbi időpontot – 2001. augusztus 15-ét – jelölt meg, ajánlata érvénytelen. Saját ajánlata vonatkozásában előadta, hogy először tévesen számították ki a teljesítési határidőt, de még az ajánlat benyújtása előtt ezt észrevették, ezért javították ki az augusztus hónapot júliusra. Másrészt érvénytelen a nyertes ajánlata, mert a kötelező jogszabályi előírások és az ÁNTSZ állásfoglalása ellenére nem csatolta ajánlatához a sugárvédelmi minősítést és a forgalomba hozatali engedélyt, ezeket a készüléken lévő CE jelzés sem pótolja álláspontja szerint.
Az ajánlatok értékelése körében előadta, hogy az ADATLAPON annak ellenére kitöltötte a foszforlemez élettartama és ára rovatokat, hogy az ő készüléke nem ilyen elven működik. Azonban a készülékében levő PLI cső olyan alkatrész, amelyet 5 év eltelte után cserélni kell, ezért úgy tartotta korrektnek, hogy ezt feltüntesse és ezzel ajánlatkérő döntése meghozatala során számolhasson. Míg azzal, hogy az AGFA Kft. nem tüntette fel azt, hogy az általa ajánlott készülékben mikor szükséges hasonló fő alkatrész cseréje és ez milyen költséggel jár, nem biztosította azt, hogy ajánlatkérő minden szempontot értékelni tudjon.
Kifogásolta továbbá, hogy a nyertes megajánlott készüléke a kérelmezőéhez képest négyszeres bőrdózisértékkel működik.
A tárgyaláson sérelmezte továbbá azt, hogy az általa ajánlott készülék archiváló munkaállomása a sokkal korszerűbb DVD rendszerrel működik és megkérdőjelezte, hogy a nyertes ajánlatában megajánlott készülék kielégíti-e a vele szemben támasztott követelményeket.
Ajánlatkérő a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását kérte.
Előadta, hogy érvényesnek fogadta el az AGFA Kft. ajánlatát. A teljesítési határidő vonatkozásában megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő vállalta az ajánlati felhívásban meghatározott, a szerződéskötéstől számított 40. napot. Erre a szállítási szerződéstervezete 1. pontjában és a MINŐSÍTÉSI KÉRDŐÍV 2. számú melléklete 6. pontjában kifejezetten nyilatkozott. Így az AJÁNLATI NYILATKOZAT-a 6. pontjában megítélése szerint csak elírásból történhetett ennél későbbi időpont feltüntetése, miként ez eredetileg a kérelmező ajánlatában is így szerepelt.
Álláspontja szerint, mivel az ajánlati dokumentációja IV. i) pontjában – az ajánlattevők által elkészítendő szállítási szerződéstervezet kötelező tartalmi elemének – azt írta elő, hogy minden szükséges engedélyt, minőségtanúsító okiratot a termék leszállításakor, az üzembe helyezéskor kell átadni, ezért az AGFA Kft. ajánlata nem érvénytelen amiatt, hogy a szükséges engedélyeket, minőségtanúsító okiratokat nem csatolta már az ajánlatához.
Az értékelés vonatkozásában előadta, hogy ugyan a két megajánlott készülék részben más elvek alapján működik (pl. eltérő a digitalizálás módja, az archiválási technológiákban, illetve azok arányában is van különbség), azonban mindkét készülék megfelel a vele szemben támasztott műszaki előírásoknak, kielégítik az orvosszakmai igényeket (pl. a sugárdózisérték az AGFA Kft. által ajánlott készülékben teljesíti az előírást), ezért mindkét ajánlatot elfogadták és mindkettő részére a maximális 10 pontot adták.
Hivatkozott arra, hogy ténylegesen egyik megajánlott készülék sem foszforlemezzel működik. Így az AGFA Kft. nem követett el mulasztást azzal, hogy az ezzel kapcsolatos rovatokat nem töltötte ki. A kérelmező által adott válaszokat pedig, mivel erre nem kérdeztek rá az adatlapon, az értékelés során nem vették figyelembe. Megjegyezte e körben, hogy sem az elméleti tudomány, sem a gyakorlati tapasztalatok még nem igazolták a kérelmező azon hivatkozását, mely szerint az AGFA Kft. által megajánlott, más digitalizálási módon működő készülékben pár év eltelte után olyan nagyon magas költségű főalkatrészcsere válik szükségessé.
Egyéb érdekeltként az AGFA Kft. előadta, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
Ajánlatában vállalta a szerződéskötéstől számított 40 napon belüli teljesítést, a dátumszerűen megjelölt teljesítési időpontot tüntették csak fel tévesen.
Az általa ajánlott készülék nem foszforlemezzel működik, így nem követett el mulasztást, amikor ezen kérdésekre nem válaszolt.
Ajánlatkérő az üzembe helyezés időpontjára írta elő a szükséges engedélyek, minőségtanúsító okiratok csatolását, így a kérelmező nem kifogásolhatja, hogy azokat az ajánlatával együtt nem nyújtotta be.
A bőrdózis érték vonatkozásában arra hivatkozott, hogy készüléke teljesíti az előírást, sőt a gyakorlati tapasztalatok még kedvezőbbnek mutatják.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a nyertes ajánlatának érvényességét vizsgálta.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A teljesítési határidő vonatkozásában ajánlatkérő előírása a szerződéskötéstől számított 40. nap volt (ajánlati felhívás 4. pontja). Az AGFA Kft. ajánlatában két helyen is – MINŐSÍTÉSI KÉRDŐÍV 2. számú melléklet 6. pontja, szállítási szerződéstervezete 1. pontja – kifejezetten és egyértelműen vállalta ezen határidőben a teljesítést. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlata e vonatkozásban megfelel az ajánlati felhívásnak és ezért érvényes. Önmagában az, hogy egy helyen dátumszerűen tévesen tüntette fel ezt az időpontot, ajánlatát nem teszi érvénytelenné. Figyelemmel arra is, hogy a konkrét időpont megjelölése a kérelmezőnél is eredetileg problémákat okozott, mivel a kérelmező ajánlatában az AJÁNLATI NYILATKOZAT 6. pontjában és szállítási szerződéstervezete 4. pontjában eredetileg géppel szintén 2001. augusztus 15-ét jelölte meg teljesítési határidőként, majd ezt áthúzták és kézírással a hónap nevét júliusra változtatták meg, még az ajánlatuk benyújtása előtt.
Az AGFA Kft. ajánlatában a MINŐSÍTÉSI KÉRDŐÍV 2. számú mellékletének 6. pontjában elfogadta az ajánlati feltételeket és hozzáfűzte: "szerződéskötéstől számított 40 napon belüli üzembe helyezést is". Szállítási szerződéstervezete 1. pontjában szintén vállalta a szerződéskötéstől számított 40 napon belüli teljesítést. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlata megfelel az ajánlati felhívásban, dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság a szükséges engedélyek, minőségtanúsító okiratok vonatkozásában sem ítélte megalapozottnak kérelmező érvénytelenségre való hivatkozását.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációja IV. i) pontjában az alábbiakat írta elő: "a termékátadáshoz szükséges adatok: használati utasítás, minőségtanúsító iratok, garanciával kapcsolatos iratok, üzemeléshez szükséges engedélyek".
Az ajánlati feltétel tehát a termék átadásához, a teljesítés időpontjához kötötte az engedélyek, minőségtanúsító okiratok átadását. A nyertes ajánlata ennek megfelelt, szállítási szerződéstervezete 5. pontjában ezt vállalta. Így ajánlata e szempontból is érvényes volt.
Mivel a termék átadásához volt kötve az engedélyek, minőségtanúsító okiratok csatolása, ezért a Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy konkrétan milyen engedélyeket és minőségtanúsító okiratokat kell abban az időpontban átadni.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a vonatkozó jogszabályok részletesen szabályozzák egyrészt az engedélyeztetés, minőségtanúsítás rendjét, másrészt ennek elmaradásának lehetséges jogkövetkezményeit, amelyek azonban már más szervek, hatóságok hatáskörébe tartoznak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy megalapozatlanok a kérelmezőnek az ajánlatok értékelését támadó kifogásai.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint:
"Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig összeadja."
Az ajánlatkérő a következők szerint értékelte az ajánlatokat. A megajánlott berendezés orvosszakmai igényeknek, elvárásoknak való megfelelősége és a szervízszolgáltatás részszempontok vonatkozásában mindkét ajánlat részére 10-10 pontot adtak, arra hivatkozással, hogy a kiírásnak eleget tettek.
Az ajánlati ár részszempontnál a nyertes 10 pontot, míg kérelmező 8,2 pontot kapott. A garanciális feltételeknél az AGFA Kft. a 6 hónap többletvállalására megkapta a maximális pontszámot, míg a kérelmező – a kiírás szerinti alap 12 hónapra – 6,7 pontot kapott. Az üzemeltetési költségek részszempontnál ajánlatkérő csak a film árát vette figyelembe, ennek alapján adott 10 pontot a nyertes és 6,5 pontot a kérelmező ajánlatára.
A kérelmező az ajánlati ár, a szervizszolgáltatás és garanciális feltételek részszempont értékelését, pontozását elfogadta.
A fentiekben már ismertetett jogorvoslati kérelmében tartalmilag azt kifogásolta, hogy az értékelés nem tükrözi az általa ajánlott készülék a bőrdózis értéke vonatkozásában mennyivel kedvezőbb, az archiváló rendszere – ugyan drágább –, de a DVD író/olvasó rendszer korszerűbb.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az archiváló rendszerre vonatkozó kérelmi rész benyújtásával kérelmező elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint:
"Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni... E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A kérelemrészt a kérelmező a 2001. július 6-án tartott tárgyaláson terjesztette elő. Ugyanakkor nyilatkozata alapján megállapítható volt, hogy az ajánlatok bontásakor – 2001. május 30-án – megismerte a nyertes által ajánlott készülék archiválási rendszerét és az eredményhirdetésen – 2001. június 8-án – ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, amelyben a nyertes ajánlatát elfogadta és e szempontból a két készüléket egyformán értékelte. Ehhez képest ajánlatkérő a tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidő letelte után, csak 2001. július 6-án terjesztette elő ezzel kapcsolatos kifogásait. Ezért a Döntőbizottság e kérelemrészt elkésettség miatt utasította el.
A Döntőbizottság áttekintette az ajánlatokat és megállapította, hogy mindkét megajánlott készülék, mind műszaki, mind orvosszakmai szempontból megfelel az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban, különösen az ADATLAPON és a V. pontjában orvosszakmai szempontokban támasztott követelményeknek, az AGFA Kft. által megajánlott készülék bőrdózisterhelése is teljesíti a feltételt. Ugyanakkor az is megállapítható volt, hogy a nyertes által ajánlott készülék az előírt műszaki és orvosszakmai feltételek közül sokkal több paraméterben kedvezőbb az előírt minimum feltételeknél, mint a kérelmező által ajánlott készülék. Épp ezért a Döntőbizottság helyesnek fogadta el, hogy mindkét ajánlattevő a megajánlott berendezés orvosszakmai igényeknek, elvárásoknak való megfelelősége részszempont esetében megkapta a 10-10 pontot.
A kérelmező ajánlatában az ADATLAP-on az ajánlott készülékének műszaki paraméterei közül a digitalizálás módját: CCD/PLI-vel, míg a foszforlemez élettartamát: "PLI cső élettartam 5 év, függetlenül az elkészített felvételszámtól", a foszforlemez árát pedig: PLI cső/db 5 166 000 Ft-ban jelölte meg.
A kérelmező az ajánlatok értékelésében tartalmilag kifogásolta még azt is, hogy ugyan az általa megajánlott készülék sem foszforlemezzel működik (a digitalizálás módja CCD/PLI), mégis megadta a PLI cső élettartamát és árát. Ezt álláspontja szerint az értékelés során figyelembe kellett volna venni, az AGFA Kft.-nél az általa ajánlott készülék hasonló fő alkatrészének élettartamát és árát. A Döntőbizottság az ajánlati dokumentációból, ajánlatkérő nyilatkozatából azt állapította meg, hogy ajánlatkérő csak a digitalizálás módját és amennyiben foszforlemezes a készülék, a foszforlemez élettartamát és árát jelölte meg olyan műszaki paraméternek, amelyet az értékelés során figyelembe kívánt venni. A kérelmező által többletként megjelölt PLI csőre vonatkozó tájékoztatást, mivel erre nem kért adatot, az ajánlatkérő az értékelés során nem vette figyelembe.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem részletezte, hogy az üzemeltetési költségek részszempontnál milyen adatokat vesz figyelembe. Ajánlatkérő előadta, hogy az üzemeltetéssel kapcsolatban az ADATLAP-on egy kérdést tett fel: a film árát. Az ajánlatok értékelése során ennél a részszempontnál ténylegesen ezt az egy tényezőt vették figyelembe és a filmárak (kérelmezőnél 30 700 Ft + áfa 100 db, az AGFA Kft.-nél 250 Ft/lap) arányosításával határozták meg az adott pontszámokat.
A Döntőbizottság megítélése szerint ajánlatkérő ezen értékelése alappal nem kifogásolható. A kérelmező által sérelmezett PLI cső, illetve ilyen fő alkatrész és annak ára – miként a fentiekben már megállapítást nyert – nem képezte az értékelés tárgyát a dokumentáció szerint. Mivel ajánlatkérő üzemeltetési költségekkel kapcsolatban csak ezt az egy kérdést, a film árát tette fel kifejezetten, a Döntőbizottság elfogadta, hogy ennek alapján értékelt ezen részszempontnál.
A Döntőbizottság Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva fentiekben megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme döntően megalapozatlan, illetve részben elkésett, ezért azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. július 13.
Dr. Nagy Gizella s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
