KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6500)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.371/11/2001.
Tárgy: a Bábolna Környezetbiológiai Központ Magyar–Francia Kft. jogorvoslati kérelme Tata Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Bábolna Környezetbiológiai Központ Magyar–Francia Kft. (1107 Budapest, Szállás u. 6., képviseli: dr. Bűrös László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi u. 53–59., továbbiakban kérelmező) Tata Város Önkormányzata (2890 Tata, Kossuth tér 1., továbbiakban ajánlatkérő) "Rágcsálóirtás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. február 1-jén írásban kért a kérelmezőtől Tata város egész területére vonatkozó rágcsálómentesítési javaslatot és árajánlatot. Ebben tájékoztatta, hogy hivatala ISO 9001 minőségbiztosítási szabvány követelményei szerint végzi tevékenységét, így a megküldött kérdőívek kitöltése alapján elkészített minősített beszállítói listán szereplő vállalkozásokkal köthető szerződés.
A kérelmező 2001. március 30-án adta át Tata város teljes és átfogó rágcsálómentesítésre vonatkozó árajánlatát.
Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Tata Városi Intézete 2001. május 3-i levelében egyrészt arról tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy az ingatlanok, épületek tulajdonosai, üzemeltetői az elmúlt évek során a jogszabályi előírások és ÁNTSZ kötelező határozata ellenére nem minden esetben, és főként nem szakszerűen végezték el a rágcsálók irtását. Emiatt alakultak ki a rágcsálógócok a város területén, amelyek kiterjedtsége egyre növekedett. "Jelen helyzetben csak egységes elvek szerint, egy időben elvégzett rágcsálóirtás lehet hatásos. ...közegészségügyi és járványügyi szempontból szükséges és indokolt."
Ajánlatkérő 2001. május 8-én kelt és május 10-én érkezett írásbeli beadványában tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét a hirdetmény közzététele nélküli, gyorsított, tárgyalásos eljárás megindításáról. Tájékoztatójában a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) konkrét rendelkezését nem jelölte meg, eljárásválasztása indokául előadta, hogy az utóbbi hónapokban a város területén olyan mértékben szaporodtak el a rágcsálók, hogy járvány és közegészségügyi okokból az azonnali mentesítés iránt kell intézkedni, a fertőzöttség további növekedése beláthatatlan következményekkel járna.
Tájékoztatójában három szervezetet: a kérelmezőt, az ARZÉN Kft.-t és a DDD Kft.-t hívott fel ajánlattételre. Mellékletként megküldte az ajánlati felhívását.
Ajánlatkérő a 2001. május 8-án kelt levelében hívta fel a megjelölt szervezeteket az ajánlattételre. Az ajánlati felhívást a DDD. Kft. 2001. május 10-én faxon megkapta, míg a kérelmező a felhívást 2001. május 15-ét megelőzően kapta meg.
Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására felhívása 5. pontjában többek között az alábbi adatokat és tényeket kérte:
– "a számlavezető pénzintézeti igazolás az ajánlattevő fizető és hitelképességéről,
– cégbemutatás referenciákkal,
– cégbejegyzési okmányok 30 napnál nem régebbi másolata (cégjegyzék, aláírási címpéldány)".
A 6. a) pontban ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlattevők alkalmasságának elbírálása során az alábbi szempontokra lesz figyelemmel:
– "pénzügyi, gazdasági megbízhatóság,
– 5 éves ellenőrizhető referenciák megléte."
A felhívás 6. b) pont szerint ajánlatkérő alkalmatlannak minősíti azt az ajánlattevőt, akinek veszteséges a gazdálkodása, nincs megfelelő referenciája.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásához a részszempontokat és a súlyszámokat az alábbiak szerint határozta meg:
részszempontok súlyszámok
– vállalási ár 30
– vállalási határidő 30
– az ajánlat kidolgozottsága 10
– teljes körű bonyolítás 25
– helyi munkaerő alkalmazása 5
Az adható pontszámot 0–10-ig állapította meg.
A felhívás 11. pontjában benyújtási határidőként 2001. május 25-e 10.00 órát, míg a benyújtás helyeként a polgármesteri hivatal 206–208. szobáját jelölte meg ajánlatkérő.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás mellékleteként Tata város teljes területére vonatkozóan az ingatlanok rendeltetése, az épületek építési technológiája szerint tagolt, továbbá az üzemeket és közintézményeket feltüntető összeállítást küldött meg.
Az ajánlattételi határidőig mindhárom felhívott benyújtotta ajánlatát.
Az ajánlatok bontásán, a felhívás 11. pontjában megjelölt időpontban és helyen sem a kérelmező, sem a DDD Kft. képviselője nem tartózkodott, csak az ajánlatkérő képviselői voltak jelen. Az erről készített jegyzőkönyvben feltüntették az ajánlattevők nevét, székhelyét, a nettó vállalási árat és a teljesítési határidőt.
Ajánlatkérő 2001. május 31-én tartott valamennyi ajánlattevővel egyszerre tárgyalást.
Az ajánlatokat az ajánlatkérő bizottsága értékelte, majd ajánlatkérő írásban – "Összegezés az eljárásról" tájékoztató megküldésével – értesítette az eljárás eredményéről az ajánlattevőket.
Ebben ajánlatkérő minden ajánlattevőt alkalmasnak és minden ajánlatot érvényesnek minősített. Nyertes ajánlattevőnek a DDD Kft.-t hirdették ki, kiválasztásának indokaként a kedvezőbb ajánlati árat és a részletesebb ajánlatot tüntették fel.
Az ajánlatok elbírálása során a vállalási határidő, a teljes körű lebonyolítás és a helyi munkaerő alkalmazása részszempont esetén minden ajánlattevő a maximális 10 pontszámot kapta. Az ajánlatok értékelése során különbség csak a vállalási ár és az ajánlatok kidolgozottsága részszempont vonatkozásában volt. A nyertes ajánlattevő az ajánlati árára a maximális 10 pontot kapta, míg a kérelmező a 75 000 Ft-tal magasabb ajánlati árára 0,1 ponttal kapott kevesebbet. Az ajánlatok kidolgozottsága részszempontnál ajánlattevő a nyertes ajánlattevő részére 9 pontot, míg a kérelmező részére 8 pontot adott. Az Arzén Kft. ezen részszempontoknál kevesebb pontszámokat kapott.
A kérelmező 2001. június 11-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
Kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, eljárási költségek viselésére kötelezését, továbbá ideiglenes intézkedésként a szerződés kötésének megtiltását.
Tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében kifogásolta, hogy ajánlatkérő, még a közbeszerzési eljárást megelőzően kért tőle a Tata város egész területének rágcsálómentesítésére vonatkozó árajánlatot. Fenntartotta azon álláspontját, hogy nem álltak fenn a hirdetmény közzététele nélküli, gyorsított, tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatásának feltételei.
Az ajánlati felhívás jogszerűségét több ponton megkérdőjelezte. A felhívás nem tartalmazta az eljárás lefolytatásának jogcímét (a Kbt. pontos szakaszhelyének megjelölésével) és a tárgyalásos eljárás lefolytatásának szabályait. Kifogásolta, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmazott előírást az ISO 9001 minőségbiztosítási szabvánnyal kapcsolatban. A felhívásban ajánlatkérő nem szakszerűen jelölte meg az alkalmassági követelményeket. Konkrétan arra utalt, hogy pénzügyi, gazdasági megbízhatóságot ajánlatkérő az alkalmasság elbírálásánál szempontként jelölte meg azzal, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, ha a gazdálkodása veszteséges. Azonban a felhívásában csak a számlavezető pénzintézet igazolását kérte az ajánlattevő fizető és hitelképességéről, amelynek alapján kérelmező szerint ebben nem lehet megnyugtatóan dönteni. Sérelmezte, hogy az ajánlati felhívás csak általánosságban referenciát jelölt meg. Álláspontja szerint kifejezetten városban végzett referenciát kellett volna követelményként támasztani. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem készített az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyvet. A nyertes ajánlattevő szerinte alkalmatlan, mert cégkivonata nem tartalmazza a rágcsálóirtásra feljogosító tevékenységi kört, másrészt kizárólag bankigazolás alapján nem állapítható meg pénzügyi, gazdasági megbízhatósága és esetleges veszteséges gazdálkodása sem zárható ki. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevőnek a referenciái sem megfelelőek, mert nem kifejezetten város területén végzett munkákra vonatkoznak.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Előadta, hogy 2001. év elején több cégtől kért árajánlatokat a város területén végzendő rágcsálóirtásra. Az árajánlatok beérkezte után volt megállapítható, hogy a közbeszerzési értékhatár meghaladása miatt kötelező közbeszerzési eljárás lefolytatása. A rágcsálógócok növekedése tette közegészségügyi és járványügyi szempontból rendkívül szükségessé és sürgőssé az eljárás lefolytatását, ezért döntöttek a hirdetmény közzététele nélküli gyorsított tárgyalásos eljárás mellett.
Az ISO 9001 minőségbiztosítási szabvány vonatkozásában előadta, hogy az ajánlattevők esetén ezt a követelményt az előzetes árajánlatkérésekor sem támasztotta. Azt jelezte csak, hogy a megküldött kérdőívek alapján készíti el minősített beszállítói listáját és csak ilyen listán szereplő vállalkozással köthet szerződést.
Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárást szabályosan folytatta le, az ajánlati felhívásban megjelölt helyen, időben került sor az ajánlatok felbontására és jegyzőkönyv is készült. A megtartott tárgyaláson pedig egyik ajánlattevő sem jelezte az ár vonatkozásában korrekció lehetőségét.
Az ajánlattevőket az írásos összesített tájékoztató megküldésével értesítették az eljárás eredményéről.
Becsatolta a nyertes ajánlattevő módosított cégkivonatát, mely tartalmazza azt a tevékenységi kört, amely a beszerzés tárgyára vonatkozik. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő megfelelő referenciákkal rendelkezik rágcsálóirtás területén, város területén végzett rágcsálóirtás pedig nem volt alkalmassági követelmény.
Egyéb érdekeltként a nyertes DDD Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Szerinte ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást szabályosan folytatta le. Ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásban támasztott alkalmassági kritériumoknak. A cégbíróságon már korábban átvezetésre került a szükséges tevékenységi kör, az ÁNTSZ-től az engedélyt szintén még a közbeszerzési eljárás előtt megkapták, cégük gazdálkodása nem veszteséges, a bankigazolást becsatolták. Referenciáit az ajánlata tartalmazza, 1993-tól kezdődően végzett állandó ügyfelei részére rágcsálóirtást, 1994-ben pedig Almásfüzitőn, tehát lakott területen is végeztek rágcsálóirtást.
Álláspontja szerint, mind árban, mind kidolgozottságban jobb ajánlatot nyújtott, ezért megalapozottan lett nyertes.
Bejelentette, hogy ajánlatkérővel a szerződést még nem kötötte meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben nem tartozik a hatáskörébe, részben elkésett, részben megalapozatlan.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő előzetes árajánlatkérését, az ezzel kapcsolatos eljárását.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése határozza meg a Döntőbizottság hatáskörébe tartozó jogorvoslatokat az alábbiak szerint:
"a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása."
A Kbt. ezen rendelkezése taxatíve és kógensen meghatározza a közbeszerzési eljárások vonatkozásában milyen jogorvoslati kérelmek elbírálására van a Döntőbizottságnak hatásköre. Ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást megelőző információ- és adatgyűjtése nem tartozik ebbe a körbe, ezért a Döntőbizottság a kérelem e részét hatáskör hiánya miatt nem vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemnek a közbeszerzési eljárás fajtájának kiválasztására, az ajánlati felhívásra, az abban foglaltakra vonatkozó része elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint:
"Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. ... E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A kérelmező vonatkozásában a 15 napos, szubjektív, a tudomásra jutástól számított határidő letelte egyértelműen megállapítható. Az ajánlati felhívást az ajánlatkérő egy 2001. május 8-i levél kíséretével küldte meg. A DDD Kft. úgy nyilatkozott, hogy május 10-én megkapták faxon. Kérelmező nem tudott egyértelműen nyilatkozni a kézbesítés időpontjára. Azonban az ajánlatába becsatolt bankigazolás szerint, a bank, a kérelmező bankigazolás kérésére vonatkozó levelét május 15-én kapta meg. Így kérelmező mindenképpen május 15-e előtt kapta meg az ajánlati felhívást. Kérelmezőnek – a Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében – az ajánlati felhívás kézbesítésétől számított 15 napja lett volna arra, hogy amennyiben jogellenesnek tartja a felhívást vagy annak bármely pontját, azt kifogásolja vagy jogorvoslati kérelmet terjesszen elő. A kérelmező jogorvoslati kérelmét azonban csak június 11-én nyújtotta be, ekkor azonban a 15 napos szubjektív, a tudomásra jutástól számított jogvesztő határidő már letelt. Így a jogorvoslati kérelem ezen részét a Döntőbizottság elkésettség miatt utasította el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy megalapozatlan a jogorvoslati kérelemnek az ajánlatok felbontására és ennek jegyzőkönyvezésére, a tárgyalásra vonatkozó része.
A tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítható volt, hogy az ajánlati felhívás 11. pontjában megjelölt helyen és időben sem a kérelmező, sem a DDD Kft. képviselője nem tartózkodott. A DDD Kft. képviselője korábban eltávozott az épületből, míg a kérelmező képviselője úgy nyilatkozott, hogy a félemeleten tartózkodott. Ugyanakkor az ajánlatkérő megküldte a Döntőbizottság részére az ajánlatok bontásáról készített jegyzőkönyvet. A jegyzőkönyv megfelel a Kbt. 51. § (3) bekezdésében és az 54. §-ban meghatározott követelményeknek, az ott előírt adatokat rögzítették.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában nem részletezte a tárgyalásos eljárás lefolytatásának menetét és ezt egyetlen érdekelt, a kérelmező sem kifogásolta. Azonban a kérelmező és a DDD Kft. képviselőjének egyező nyilatkozata alapján megállapítható volt, hogy 2001. május 31-én minden ajánlattevő együttes részvételével megtartották a tárgyalást.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a nyertes ajánlattevő alkalmasságára vonatkozó kifogásai megalapozatlanok.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában határozta meg az alkalmassági kritériumokat, a csatolandó iratokat. A nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívásban feltüntetett feltételeknek megfelelt, az abban feltüntetett iratokat is csatolta.
Az ajánlati felhívás nem írta elő, hogy a cég a rágcsálóirtási tevékenység végzéséhez szükséges engedélyeket csatolja, illetve ezen tevékenységi kör a cégnyilvántartásban szerepeljen. Így ezt a feltételt a Döntőbizottság nem vizsgálta. Az ajánlatkérő csak a számlavezető pénzintézet igazolását kérte az ajánlattevő fizető és hitelképességéről. Ezt a nyertes DDD Kft. csatolta. Ez pedig pénzügyi és gazdasági megbízhatóságát támasztotta alá, illetve nem utalt olyan körülményre amelyből veszteséges gazdálkodására lehetne következtetést levonni.
A kérelmező felvetésére megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a Kbt. 44. § (1) bekezdése csak lehetővé teszi további más igazolási mód előírását.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a 6. a) és b) pontban referenciák vonatkozásában két előírást tett: rágcsálóirtásra vonatkozzon és az 5 éves időtartam meglegyen. A nyertes ajánlattevő referenciái ennek megfeleltek. Ajánlatának "Cégbemutatás referenciákkal" részében megjelölt álladó partnerei közül az első négy részére 1993 óta végez rágcsálóirtási tevékenységet.
A Döntőbizottság szerint megalapozatlan a kérelmező jogorvoslati kérelmének az ajánlatok értékelését támadó része. Kérelmező az ajánlatok kidolgozottsága tekintetében vitatta az értékelés helyességét.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése ajánlatkérővel szemben követelményként támasztja, hogy az ajánlatoknak az elbírálás részszempontja szerinti tartalmi elemeit értékelje. A Döntőbizottság összehasonlította a kérelmező és a nyertes ajánlatát ezen részszempont vonatkozásában. A Döntőbizottság megállapította, hogy mindkét ajánlat kidolgozott, tartalmazza a tevékenység végzéséhez szükséges eszközök, anyagok és egyéb szükséges feltételek ismertetését. Ugyanakkor a nyertes ajánlattevő ajánlatának a "Kivitelezés gyakorlati végrehajtása, szervezése" című VIII. fejezetében részletesen ismerteti – figyelemmel a földrajzi területi beosztásra – a végrehajtandó irtási munkafolyamatot, míg kérelmező ezt a kérdést inkább általánosságban érinti. Erre tekintettel a Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő javára adott 1 többletpontot indokoltnak minősítette, ez tükrözi a két ajánlat közötti különbséget.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokok alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét, részben elkésettség, részben megalapozatlanság miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. július 10.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
