KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6501)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.365/17/2001.
Tárgy: a Wiedemann Rt. I. sz., a Dunaszentgyörgy Község Önkormányzat II. sz. és az Alterra Kft. III. sz. kérelmezők jogorvoslati kérelmei Fadd Nagyközség Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Wiedemann Rt. (7100 Szekszárd, Ybl Miklós u. 3., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók B. u. 15/B., továbbiakban kérelmező I.) és Dunaszentgyörgy Község Önkormányzata (7135 Dunaszentgyörgy, Rákóczi u., képv.: dr. Nemes Árpád ügyvéd, 7100 Szekszárd, Dózsa Gy. u. 1.) – továbbiakban kérelmező II. – valamint az Alterra Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. u. 30., képv.: dr. Németh László jogtanácsos) – továbbiakban kérelmező III. – jogorvoslati kérelmei alapján, melyet Fadd Nagyközség Önkormányzata (7133 Fadd, Dózsa Gy. u. 12., a továbbiakban: kérelmezett) "Fadd és társult községeiben szennyvízcsatorna-beruházás és szennyvíztisztító telep bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtottak be, kérelmező I. kérelmének helyt ad, kérelmező II. jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a kérelmező III. jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését.
A Döntőbizottság a fent megállapított jogsértésekre tekintettel Fadd Nagyközség Önkormányzata ajánlatkérővel szemben 10 000 000 Ft, azaz tízmillió forint és Gerjen Község Önkormányzata társberuházóval szemben 10 000 000 Ft, azaz tízmillió forint, mindösszesen 20 000 000 Ft, azaz húszmillió forint bírságot szab ki.
Kötelezi a Döntőbizottság Fadd Nagyközség Önkormányzatát és Gerjen Község Önkormányzatát, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmezők részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000–30 000–30 000 Ft, azaz harmincezer–harmincezer–harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő Fadd, Gerjen, Dunaszentgyörgy települések szennyvízcsatorna-hálózatának megépítésére és Tolna város szennyvíztisztító telepének 400 m3/nap nagyságú kapacitásbővítésére kért ajánlatokat.
A tárgyi beruházás megvalósítása érdekében a szennyvízcsatorna-beruházás megvalósításában érdekelt 3 önkormányzat 2000. március 30. napján a beruházás közös megvalósítására megállapodást kötöttek egymással. A megállapodás 4. pontja értelmében a gesztori feladatok ellátásával Fadd nagyközséget bízták meg a társult önkormányzatok. A megállapodás 6. pontjában az önkormányzatok rögzítették, hogy a társberuházó köteles a tőle elvárható módon és mértékben közreműködni az előkészítésben, a döntések meghozatalában és a megvalósításban.
A megállapodás 7. pontja tartalmazta az alábbiakat:
"A gesztori feladat a közbeszerzési eljárás megindításakor veszi kezdetét és a beruházás pénzügyi lebonyolításáig tart. Jelen megállapodás alapján az együttműködés részletes szabályait külön megállapodásban kell rögzíteni a későbbiek során."
Az önkormányzatok az együttműködésükre vonatkozó részletes szabályokat a későbbiek során írásba foglaltan nem rendezték.
A társult önkormányzatoknak a beruházás lebonyolítása tárgyában megkötött és fent idézett megállapodása értelmében a közbeszerzési eljárásban a társult önkormányzatok képviseletében Fadd Nagyközség Önkormányzata járt el, mint ajánlatkérő. A nyílt előminősítéses eljárásra szóló részvételi felhívását a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 2000. október 25-i számában tette közzé.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lefolytatta, s 2001. február 5. napján nyilvánosan kihirdette az eljárás eredményét, amely során a Bau-Team Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen a Közbeszerzések Tanácsa elnöke kezdeményezett jogorvoslati eljárást, valamint több ajánlattevő is jogorvoslattal élt a döntés ellen.
A Döntőbizottság a kezdeményezés és a kérelmek alapján – az ügyek egyesítését követően egy eljárásban – D.76/2001. szám alatt jogorvoslati eljárást folytatott le, s D.76/27/2001. számú határozatával ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság határozatát 2001. április 6. napján vette át és úgy döntött, hogy élni kíván a Kbt. 88. § (6) bekezdése adta lehetőséggel és új döntést hoz az ajánlatok ismételt értékelésével.
Ajánlatkérő észlelte, hogy a lefolytatott jogorvoslati eljárásra tekintettel az ajánlatok ajánlati kötöttsége lejárt, ezért 2001. április 17-én faxon továbbított levélben kérte a Bau-Team Kft.-t, a Wiedemann Rt.-t és az Alterra Kft. ajánlattevőt, hogy erősítsék meg, hogy fenntartják-e ajánlatukat, és amennyiben igen, úgy bocsássák rendelkezésre az ajánlati biztosítékot ajánlati felhívás szerint. A nyilatkozattételre határidőként 2001. április 27. napjának 9.00 óráját jelölte meg.
2001. április 22. napján fax útján ajánlatkérő képviseletében eljáró lebonyolító ismételten nyilatkozattételre hívta fel a Bau-Team Kft.-t, a Wiedemann Rt.-t és az Alterra Kft. ajánlattevőket. Ajánlattevőktől az alábbi tartalmú nyilatkozatok megtételét kérte:
– nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy a részvételi szakasz lezárását követően nem következett be olyan – a részvételi szakaszban vizsgált adatok és tények vonatkozásában – változás ajánlattevővel kapcsolatban, amely ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmatlanná minősítését vonja maga után,
– nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy nem következett be olyan esemény amelynek következtében a Kbt. előírásai szerint nem lenne jogosult ajánlatot tenni,
– nyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy felhatalmazzák ajánlatkérőt, a Kbt. 46. §-ban szabályozottak ellenőrzésére, és e körben akár adótitoknak minősülő adatokat is kiszolgáltassanak az illetékes szervek.
Wiedemann Rt. kérelmező I. ajánlatkérő felhívására 2001. április 23. napján nyilatkozott egyrészt a 2001. április 22-i felhívásban foglaltakra, valamint nyilatkozott arról, hogy a közbeszerzési eljárásban tett nyilatkozatait minden vonatkozásban fenntartja. Az ajánlati biztosítékként nyújtott bankgarancia meghosszabbításáról azonban csak 2001. május 9. napján nyilatkozott, mivel ezen időpontig érvényes bankgaranciával rendelkezett az ajánlatában.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság határozatának kézhezvételétől számított 60 napon belül, 2001. június 5. napján hirdette ki nyilvánosan a közbeszerzési eljárásban hozott döntését. Az eredményhirdetés időpontja 2001. június 5. napjának 9.00 órája volt, melyről valamennyi ajánlattevőt fax útján értesítették.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság D.76/27/2001. számú határozatában foglaltaknak eleget téve az értékelésbe a BAU-TEAM Kft. érvényes ajánlata mellett bevonta a kérelmező I. (Wiedemann Rt.) és a kérelmező II. (Alterra Kft.) ajánlatát is. Az ajánlatok értékelése során ajánlatkérő a kérelmező I. (Wiedemann Rt.) ajánlatát érvénytelennek minősítette a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján, azon okból, hogy nem tartotta fenn ajánlati kötöttségét és ezzel összefüggésben nem rendelkezett az ajánlati biztosíték fenntartásáról az előírt határidőben. Az eljárás nyertesének pedig a BAU-TEAM Kft.-t hirdette ki.
Kérelmező I. 2001. június 6. jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, melyben ajánlatát érvénytelennek minősítette az ajánlati kötöttség fenn nem tartására és az ajánlati biztosíték rendelkezésre nem bocsátása okán. Álláspontja szerint ajánlata érvényes és egyben az összességében legelőnyösebb is. Ajánlatkérő nem írhat elő utólag olyan érvénytelenségi okokat, amelyek az ajánlat érvénytelenségét eredményezik. Előadta, hogy ajánlatkérő döntése ellentétben áll a Döntőbizottság ugyanezen ügyben lefolytatott jogorvoslati eljárásban D.316/11/2001. szám alatt meghozott határozatában foglaltakkal is. Álláspontja, hogy az ajánlatkérő 2001. június 5. napján a Kbt. szabályainak megfelelően megtartott nyilvános eredményhirdetésen eljárást lezáró döntést hozott, mely felülvizsgálatára a Döntőbizottságnak hatásköre megállapítható.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását a jogsértőkkel szemben, és az eljárással felmerült költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
2001. június 8. napján kérelmező II. nyújtott be jogorvoslati kérelmet az ajánlatkérő által 2001. június 5. napján kihirdetett eljárást lezáró döntése ellen. Álláspontja szerint jogsértően járt el a gesztor Fadd Nagyközség Önkormányzata, amikor olyan döntést hozott, hogy a Wiedemann Rt. ajánlata érvénytelen az ajánlata kötöttség fenn nem tartása okán, és az eljárás nyertesének a BAU-TEAM Kft.-t hirdette ki. Álláspontja szerint az eljárás nyertesének a Wiedemann Rt. által tett érvényes ajánlatot kellett volna kihirdetni. Kifogásolta, hogy a gesztor önkormányzat a másik két társult önkormányzatok határozatait figyelmen kívül hagyva hirdette ki az eljárást lezáró döntést. A gesztor önkormányzat és a nyertes által 2001. június 13. napján megkötött szerződés nem tekinthető véleménye szerint létrejött szerződésnek, mivel azt nem valamennyi szerződő fél írta alá. A szerződéskötés körében sérelmesnek tartja, hogy annak megkötésére a felhívásban foglaltakkal ellentétben az eredmény kihirdetését követő 9. nap helyett a 8. napon került sor. Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, állapítsa meg, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Wiedemann Rt. tette és így őt kellett volna nyertesnek kihirdetni. Ideiglenes intézkedés alkalmazásával kérte a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező III. 2001. június 19. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Álláspontja szerint ajánlatkérő az értékelés során megsértette a Kbt. 24. §-át, 55. § (6), valamint az 59. § (1) bekezdését. Ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontjáról nem értesítette, az eljárás eredményéről csak a megküldött faxüzenetből értesült.
Az összegzésből nem derül ki álláspontja szerint, hogy az egyes részszempontokon belül megállapított alszempontokat ajánlatkérő milyen súlyszámmal értékelte. Álláspontja szerint amennyiben ajánlatkérő jogszerűen végzi el az ajánlatok értékelését, úgy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőnek az ő ajánlatát kellett volna minősíteni, s így az eljárás nyertesének kihirdetni.
Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze az eljárással felmerült költségek viselésére.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelmezők által előadottakra az alábbi észrevételeket tette.
Álláspontja, hogy kérelmező I. kérelme megalapozatlan. Miután kérelmező I. az előírt határidőre nem nyilatkozott az ajánlati kötöttség fenntartásáról, s az ajánlati biztosíték meghosszabbításáról, így ajánlata jogszerűen került érvénytelenné nyilvánításra. Ezen túl kérelmező I. nem tudta valószínűsíteni kérelmében azon állítását, hogy ajánlata volt az összességében legelőnyösebb.
Kérelmező II. kérelmével összefüggésben előadta, hogy Fadd Nagyközség Önkormányzata és Gerjen Község Önkormányzata képviselőtestületei a nyertes ajánlattevőről döntött és elfogadták, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a BAU-TEAM Kft. tette, így többségi döntéssel jogszerű döntést hozhattak, és annak alapján köthették meg a szerződést a nyertessel. A kérelmező I. ajánlatának érvénytelensége miatt nem tehette az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Kérelmező III. jogorvoslati kérelmére vonatkozóan előadta, hogy az ajánlatok értékelésére a döntés alapját képező előkészítő anyag alapján került sor, az abban meghatározott részszempontok értékelésével.
Az ajánlatkérőként a Fadd Nagyközség Önkormányzata mint gesztor a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2001. június 13. napján megkötötte.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett megvizsgálnia, hogy a 2001. június 5. napján kihirdetett eredmény az eljárást lezáró döntésnek tekinthető-e.
A tárgyi beszerzés megvalósítására Fadd, Gerjen és Dunaszentgyörgy települési önkormányzatok 2000. március 30. napján megkötött megállapodással társultak. A társulási megállapodásban felek a gesztori feladatok ellátásával a Fadd Nagyközség Önkormányzatát bízták meg, a megállapodás 4. pontjában. Ezen pont értelmében: "A rendelkezésre álló fejlesztési eszközök célszerű és számviteli szempontból az előírásoknak megfelelő felhasználása érdekében – a felek egyetértésével – a gesztori szerepet Fadd Nagyközség Önkormányzata látja el, az ebből eredő jogokkal és kötelezettségekkel, ideértve a pénzügyi lebonyolítást is". A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérőnek a három társult önkormányzat társulása tekinthető a Kbt. 1. § a) pontja alapján, így felek fenti megállapodása értelmében a közbeszerzési eljárásban a társulásban a gesztori feladatot ellátó önkormányzat által a Kbt 88. § (6) bekezdésnek megfelelően eljárva 2001. június 5. napján kihirdetett döntés a Kbt. értelmében eljárást lezáró döntésnek tekinthető és mint ilyen a Döntőbizottság által a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja alapján felülvizsgálható.
A Döntőbizottság hatásköre azonban továbbra sem terjed ki a társulás tagjai között a társulás működése során felmerült vita elbírálására.
A fentiek alapján találta a Döntőbizottság megalapozatlannak a kérelmező II.-nek az eljárást lezáró döntés meghozatala körülményeinek vizsgálatára vonatkozó kérelmét.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a 2001. június 5. napján kihirdetett eljárást lezáró döntés mennyiben felel meg a törvény előírásainak.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése lehetőséget biztosít arra, hogy ha a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
A törvény nem tartalmaz további rendelkezéseket arra nézve, hogy az újraértékelés körében ajánlatkérő milyen eljárásra jogosult, illetve kötelezett, azonban a törvény szövegét szem előtt tartva ajánlatkérő csak olyan cselekményeket tehet meg amelyek szükségesek a döntést megalapozó tényezők ismételt mérlegeléséhez. Ez jelen ügyben azt jelenti, hogy amennyiben a jogorvoslati eljárás lefolytatása során az ajánlattevők által vállalt ajánlati kötöttség lejárt, ajánlatkérőnek meg kell győződnie arról, hogy az ajánlatot mely ajánlattevők tartják fenn.
Ajánlatkérő azonban az újraértékeléshez szükségessé váló nyilatkozatok megkérése során nem írhat elő új követelményeket és ehhez nem fűzhet a eljárás későbbi szakaszában további érvénytelenségi okokat, mivel a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelenséget az ajánlati felhívásban előírt feltételek nem teljesítése esetére határozhat meg ajánlatkérő.
Kérelmező I. az ajánlatkérő felhívására 2001. április 23. napján megtette a nyilatkozatait, amely között szerepelt, hogy a közbeszerzési eljárásban tett nyilatkozataikat minden vonatkozásban fenntartják, a nyilatkozatok megfelelnek a Kbt. rendelkezéseinek. A kérelmező I. nyilatkozata a Döntőbizottság álláspontja szerint tartalmát vizsgálva az ajánlat fenntartásának tekinthető, mely a 2001. április 27-i határidőt figyelembe véve megfelelő időben érkezett meg ajánlattevőhöz. A fentiek szerint jogsértő volt azon ajánlatkérői megállapítás, hogy a kérelmező I. nem tartotta fenn ajánlati kötöttségét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a törvény rendelkezésinek megsértésével járt el továbbá akkor, amikor felhívta ajánlattevőket az ajánlati biztosíték ismételt rendelkezésre bocsátásának előírásával.
Ajánlatkérő a Kbt. 41. § (1) bekezdése szerint az eljárásban való részvételt kötheti biztosíték adásához, melyet az ajánlat benyújtásával egyidejűleg és az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig kell, az ott megjelölt mértékig rendelkezésre bocsátani és ezt igazolni kell ajánlatkérő részére.
Valamennyi ajánlattevő az ajánlat benyújtásakor megfelelt ezen ajánlati felhívásban szereplő feltételnek, az ajánlati biztosítékot rendelkezésre bocsátotta az ajánlatkérő által kért időpontig.
Ajánlatkérő által megkért ajánlati biztosíték a felhívás időpontjában 2001. április 17. napján valamennyi érvényes ajánlatot tevő tekintetében fennállt, hiszen a BAU-TEAM Kft. ajánlattevő kézpénzben nyújtott ajánlati biztosítéka ajánlatkérő rendelkezése alatt volt, az Alterra Kft. kérelmező III. ajánlati bankgaranciájának érvényessége 2001. május 15. napjáig fennállt, a kérelmező I. (Wiedemann Rt.) ajánlati bankgaranciájának érvényessége 2001. május 9. napjáig fennállt.
Kérelmező I. ajánlati bankgaranciáját az érvényességi idő lejártát megelőzően meghosszabbította, s erről tájékoztatta az ajánlatkérőt.
A fentiek alapján megállapítható, hogy a kérelmező I. ajánlati bankgaranciája folyamatosan fennállt a újraértékelés időszakában, így az ajánlat érvénytelenségét nem alapozhatta volna ajánlatkérő a bankgarancia fennállta hiányára sem.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező I. és kérelmező II. jogorvoslati kérelme megalapozott, és ajánlatkérő kérelmező I. ajánlatának érvénytelenség körében hozott döntésével megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, amikor a kérelmező I. érvényes ajánlatát nem értékelte, és érvényes ajánlat figyelmen kívül hagyása az értékelés során nem eredményezhet jogszerű eljárást lezáró döntést.
A Döntőbizottság a fenti megállapításaira tekintettel a kérelmező III. jogorvoslati kérelmére azt vizsgálta meg, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdését szem előtt tartva értékelte-e az ajánlatok tartalmi elemeit. Tekintettel arra a megállapításra, hogy ajánlatkérő érvényes ajánlatot nem bírált el, nem volt abban a helyzetben, hogy állást foglaljon az összességében legelőnyösebb ajánlatról, hiszen nincs ajánlatkérőnek olyan döntése, amelyre vonatkozóan a vizsgálat elvégezhető lenne.
A Döntőbizottság ezt követően kérelmező III. kérelmére megvizsgálta ajánlatkérő értékelését.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő azt, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánja az ajánlatokat értékelni, az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározta az elbírálás részszempontjait és azok súlyszámát és a ponthatárt az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
1. műszaki teljesítés tartalma 5
2. a jólteljesítés biztosítékai 4
3. vállalási ár, fizetési feltételek 3
4. helyi munkaerő alkalmazása 2
Az adható ponthatárokat 1–100 között határozta meg ajánlatkérő.
Az ajánlati dokumentáció 16–19. oldalain ajánlatkérő az egyes részszempontok tartalmára vonatkozó előírásokat tartalmazza.
Az 1. részszempont körében ajánlatkérő által adott pontszámok a következőek voltak: BAU-TEAM Kft. 100 pont, kérelmező III. 10 pont.
A Döntőbizottság az ajánlatok tartalmi elemeit megvizsgálva megállapította, hogy a két ajánlat között lényeges eltérés nem állapítható meg. Mindkét ajánlattevő a műszaki teljesítés tartamára vonatkozóan teljes körű ajánlatot adott, kifejezetten nyilatkozik mindkettő a munkavégzés feltételeire, kidolgozták és csatolták az ajánlathoz a követelmény szerinti minőségtervet és részletesen ismertették az egyes munkafázisokat illetve technológiai lépéseket is.
A fentiek alapján ajánlatkérő értékelése nem tükrözi az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbségeket, az adott pontszámok nem vezethetőek le az ajánlatok tartalmi összehasonlításából.
A 2. részszempont körében az ajánlatkérő által kiosztott pontszámok: BAU-TEAM Kft. 100, kérelmező III. 100 pont. Kérelmező III. kérelmében azt kifogásolta, hogy azonos pontszámot osztott ki ajánlatkérő, holott ezen részszempont tekintetében ajánlata kedvezőbb volt mint a nyertes ajánlata.
A dokumentációban foglaltak szerint e körben értékelésre kellett kerülnie a pénzügyi, gazdasági, szervezési és technológiai megoldásoknak, korábbi teljesítési határidő, részteljesítés vállalása, kötbér stb.
Kérelmező III. ajánlatában magasabb napi kötbért vállalt, korábbi a rész- és véghatáridő vállalása, magasabb pénzügyi biztosítékot nyújt a teljesítés idejére és azt követő 5 évre, ezen kívül számlákból való visszatartást is duplájára emeli. A nyertes BAU-TEAM Kft. részéről a hibás teljesítésre vállalt kötbér, illetve a csatornára vállalt hosszabb idejű jótállás és szavatosság értékelhető. A biztosítékok fenti összehasonlításában az ajánlatok tartalmi elemeit vizsgálva a kérelmező III. ajánlata kedvezőbb, amely azonban nem jelenik meg ajánlatkérő értékelésében.
A 3. részszempont tekintetében a nyertes BAU-TEAM Kft. a 1905 E Ft ajánlati árra és a kérelmező III. 1875 E Ft ajánlati árra azonosan 100 pontot kapott, ajánlatkérő értékelése itt sem tükrözi az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbségeket. A kérelmező III. ezen túl kedvezőbb ajánlatot tett a számlák nagyságára tekintettel is, míg a nyertes csak a késedelmi kamat vonatkozásában tett kismértékben kedvezőbb vállalást (kérelmező III. 80 napi vállalása mellett nyertes 90 napot vállalt).
A 4. részszempont értékelésénél a nyertes 100 pontot kapott, a kérelmező III. pedig 40 pontot. A kiosztott pontok alapját az alábbi képezi: a nyertes vállalása, hogy a munkát 100%-ban helyi munkaerővel végzi, míg a kérelmező III. vállalása, hogy a vállalási ár 30–40%-át helyi vállalkozásokkal kívánja elvégeztetni, valamint 10 fő helyi lakost foglalkoztat. A két ajánlattevő általi vállalások nem azonos módon lettek megadva, s ajánlatkérő nem ismertette, hogy a kérelmező III. általi vállalásokat milyen módon vette figyelembe és hasonlította össze a nyertes által tett ajánlattal, s ennek hiányában nem képezheti megalapozott értékelés alapját.
A fenti indokok alapján megállapította Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő a két ajánlat összehasonlítása során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését akkor amikor a részszempontokon belül (különösen 1. és 2. részszempont) nem az ajánlatok tartalmi elemei alapján bírálta el az ajánlatokat. Mivel azonban a kérelmező I. kérelmére megállapított jogsértésre tekintettel nem állapítható meg, hogy ki tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, illetve, hogy az a kérelmező III. tette-e, így a döntőbizottság kérelmében részben adott helyt.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001–2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. tv. 59. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit figyelembe vette és értékelte, különös tekintettel a beszerzés összegére, és az ajánlatkérő által elkövetett jogsértések súlyára.
A bírság kiszabásánál a Döntőbizottság figyelembe vette, hogy a jogsértés megállapításánál a 3 önkormányzat társulása volt tekinthető ajánlatkérőnek, annak külön kezelésére nem volt lehetőség, azonban a jogorvoslati eljárás során megállapítható volt a Döntőbizottság által megállapított jogsértésért felelős szervezet a jogsértő döntések meghozatalában közreműködő Fadd Nagyközség Önkormányzata és az azt elfogadó Gerjen Község Önkormányzata. A fenti tényekre tekintettel határozott úgy a Döntőbizottság, hogy a jogsértésekre tekintettel kiszabott bírság összegének viselésére a két önkormányzatot egyenlő arányban kötelezi.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 30.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
