KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6525)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.358/18/2001.
Tárgy: a Főkert Kft. jogorvoslati kérelme a LIÁN Kertészeti Kht. ellen Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása során elkövetett hamis adatszolgáltatás megállapítása iránt.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Főkert Parkfenntartó-Kertészeti és Szolgáltató Kft. (1149 Budapest, Limanova tér 25., képviseli dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a LIÁN Kertészeti Kht. (1119 Budapest, Thán K. u. 3–5., képviseli dr. Papcsák Ferenc ügyvéd, 2083 Solymár, Panoráma u. 67., a továbbiakban kérelmezett) ellen Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat (1139 Budapest, Béke tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a parkok, zöldterületek, külterjes területek, fasorok egész éves fenntartása és tisztántartása, a parkok területén található járdák, gyalogutak tisztán tartása, hóeltakarítása és síkosságmentesítése, járdák és úttestek tisztántartása (a hóeltakarítás és a síkosságmentesítés kivételével), a kiadott ajánlatkérő dokumentációban meghatározottak szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása során elkövetett hamis adatszolgáltatás megállapítása iránt nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. február 14-én a Közbeszerzési Értesítő 7. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya a parkok, zöldterületek, külterjes területek, fasorok egész éves fenntartása és tisztántartása, a parkok területén található járdák, gyalogutak tisztán tartása, hóeltakarítása és síkosságmentesítése, járdák és úttestek tisztántartása (a hóeltakarítás és a síkosságmentesítés kivételével), a kiadott ajánlatkérő dokumentációban meghatározottak szerint.
Ajánlatkérő öt területegységre kért ajánlatot, amelyekre részajánlatot is lehetett tenni, azonban a beszerzés tárgyát képező szolgáltatások vonatkozásában részszolgáltatásra részajánlat nem volt tehető.
Ajánlatkérő a szerződés időtartamát 2001. május 1-jétől 2003. április 30-ig határozta meg.
Az ajánlattevők műszaki alkalmasságának igazolására ajánlatkérő többek között előírta az előző három év legjelentősebb, a beszerzés tárgyával összefüggő szolgáltatásainak ismertetését, (legalább az ellenszolgáltatási összeg, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjaként ajánlatkérő meghatározta a következőket:
A beszerzés tárgyát képező szolgáltatásokra vonatkozó referencia hiánya, vagy a referenciák egyikének teljesítési összege sem éri el a megjelölt munka értékének legalább ötven százalékát.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazott a referenciák ismertetésére egy információs kérdőívet. Ajánlatkérő ennek kitöltését kérte az ajánlattevőktől. A kérdőív kitöltési útmutatása a következő volt:
"Kérjük, sorolja fel az elmúlt három évben a beszerzés tárgyával összefüggő elvégzett, illetve folyamatban lévő jelentős munkákat a létesítmény és a megbízók feltüntetésével."
Az ajánlattételi szakaszban arra az ajánlattevői kérdésre, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjában a referenciákra vonatkozó feltételeknek területegységenként kell-e megfelelni, ajánlatkérő a következő választ adta:
E feltételnél az ajánlattevő által megajánlott szolgáltatásokra parkfenntartás, fasorfenntartás, közterület-takarítás kell bemutatni. A bemutatott referenciák közül legalább egynek értékben el kell érnie a megajánlott összes területegységre vonatkozóan számított érték ötven százalékát.
Az ajánlatok benyújtási határidejében, 2001. március 27-ig a következő ajánlattevők tettek ajánlatot: a kérelmező és az FKF Rt. közös ajánlattevők, a Garden Kft., az Örökzöld '95 Kft., Petró Ferenc és kérelmezett.
Kérelmezett ajánlatában a referenciákra vonatkozó információs kérdőíven szerepelt többek között a következő két referencia:
Végzett munkák értéke
évente millió forintban
1998 1999 2000
Helyszín: Mór
Megbízó: Önkormányzat
Létesítmény megnevezése:
– közcélú zöldterület 3 6,5 15,2
– járdák és úttestek 3,5 8,1 6,3
Kérelmezett becsatolta az ajánlatába Mór Városi Önkormányzat referenciaigazolását, amely szerint a kérelmezett 1998. április 1-jétől végzi Móron az utak és a járdák fenntartását, üzemeltetését. 1999-ben 13 671 276 Ft értékben végeztek munkát Mór város közigazgatási területén, 2000-ben ugyanerre a munkára 10,5 millió Ft keretösszeg állt rendelkezésre.
Ajánlatkérő a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján felvilágosítást kért kérelmezettől 2001. április 11-én a Mór városában végzett munkákról, mivel az igazolásból nem derült ki, hogy közterületek tisztántartását végeztek-e ott, ezért kérte, hogy a hivatkozott referenciát munkanemenként adja meg és igazolja az éves teljesítés értékét.
Kérelmezett tájékoztatta ajánlatkérőt arról, hogy 1998. óta végeznek Mór városában parkfenntartási munkák mellett közterület (út, járda) üzemeltetési feladatokat. A feladatok közé tartozik a nyári üzemeltetés, így a járda és az út seprése, szemét szedése, padkatisztítás, valamint a téli hóeltakarítás és síkosságmentesítés. A becsatolt referencia ezt igazolja.
Ajánlatkérő kérésének megfelelően megadta a munkanemenkénti részletezést. A takarítást havi átalánydíjért végezték, ezért az átalánydíjas számlákkal igazolta az út- és járdatakarítások elvégzését, annak értékét.
Az eredmény kihirdetésére 2001. április 23-án került sor, amelyen kérelmező is részt vett. A jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő az eljárást eredménytelennek minősítette a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján, mivel az összes ajánlat érvénytelen volt. A jegyzőkönyv szerint ennek további indokait ajánlatkérő ekkor nem közölte. Az eljárás eredményéről 2001. május 16-án megjelent tájékoztató is csak azt tartalmazta, hogy minden ajánlattevő érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, ezért lett az eljárás eredménytelen.
Ajánlatkérő 2001. május 17-én küldte meg az ajánlattevőknek az eredményhirdetési jegyzőkönyvet, az összegezést és az elbírálás indokolása című anyagot.
Az elbírálás indokolása szerint kérelmezett ajánlata azért volt érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mert nem tett eleget az ajánlati felhívás 11. b) pontjában foglaltaknak és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, mivel a beszerzés tárgyát képező szolgáltatások közül a köztisztasági feladatokra vonatkozó Móri Önkormányzatnak végzett referenciamunka teljesítési összege nem éri el a megjelölt munka értékének ötven százalékát.
Tartalmazza azt is az indokolás, hogy az ajánlatkérő által az elbírálás során kért felvilágosításra benyújtott számlák alapján megállapítást nyert, hogy a Mór városában végzett köztisztasági munkák összegszerűsége nem egyezik az ajánlattevő által az eredeti dokumentációkban megfogalmazottakkal.
Kérelmező 2001. június 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet 2001. június 25-én, a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson írásban és szóban is kiegészített, pontosított. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy kérelmezett jogsértést követett el, és elkövette a hamis adatszolgáltatást, tiltsa el a közbeszerzési eljárásokban való részvételtől, kötelezze a jogorvoslati eljárás költségeinek megtérítésére és sújtsa bírsággal. Előadta, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntését nem vitatja.
Kérelme indokául előadta, hogy 2001. május 22-én, az ajánlatkérő által megküldött, az elbírálás indokolása című anyagból szerzett arról tudomást, hogy kérelmezett az ajánlatában nem a valós értékeket közölte Mór Önkormányzatánál végzett köztisztasági munkákra vonatkozóan.
Amennyiben ez a tény fennáll, akkor a kérelmezett hamis adatszolgáltatást követett el. Azért is tartja súlyosnak ezt a magatartást, mert a referenciák az alkalmasság elbírálására szolgáltak. A kérelmezettről köztudott, hogy csak Mór városában végez számottevő köztisztasági munkát, amelynek összege töredéke lehet az alkalmassághoz szükséges értéknek. Tekintettel arra, hogy kérelmezett öt területegységre nyújtott be ajánlatot, érdekében állhatott a köztisztasági referenciára vonatkozó móri referenciaadat megnövelése, hiszen az alkalmasságát csak így tudta igazolni. Az ajánlati felhívásból és az ajánlatkérő által adott válaszból egyértelmű volt, hogy a bemutatott referenciának a beszerzés tárgyára kell korlátozódnia, vagyis csak az úttestek és járdák tisztántartására, a hó eltakarítására és a síkosságmentesítésre nem.
A móri referencia valós értékének bizonyítására mellékelte a jogorvoslati kérelméhez Mór Város Önkormányzatának a kérelmezőhöz írt levelét, amely szerint Mór Város Önkormányzata 1998-ban 2 087 740 Ft-ot, 1999-ben 2 351 232 Ft-ot fordított közterületi utak és járdák tisztántartására. Ezek az összegek a hóeltakarítás és a síkosságmentesítés díját nem tartalmazzák.
Becsatolta továbbá Mór Városi Önkormányzat tájékoztatóját az eljárás eredményéről, amely szerint 1998. márciusában zárult, "közterületek tisztántartási feladatainak ellátása a dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárásban a kérelmezett nyertes lett és az ellenszolgáltatás összege 8 123 489 Ft volt.
Kérelmezett észrevétele szerint az ajánlati felhívása 11. b) pontjában meghatározott alkalmatlansági szempontok és a közbeszerzési eljárás során feltett kérdésükre adott válasz alapján úgy értelmezték a referenciával kapcsolatos alkalmassági kritériumot, hogy az ajánlattevőknek mindhárom tárgykörben kell referenciával rendelkezniük, és ezek közül legalább egy érje el az ajánlati ár, több területegységre tett ajánlat esetén az összes területegységre tett ajánlati ár 50%-át. Az értelmezésük szerint ilyen értékű referencia csak egy tárgykörben szükséges, a bemutatott móri köztisztasági referencia igazolja, hogy rendelkeznek a köztisztasági referenciával, annak összege az alkalmasságuk megítélése szempontjából közömbös.
A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérő kérésének megfelelően csatolták a Móron végzett, kimondottan az utak és a járdák takarítási munkáira vonatkozó 1999. évi és 2000. évi számlákat. Előadta, hogy nem követtek el hamis adatszolgáltatást, hiszen a referenciaigazoláson közölt teljes szerződéses összeg természetszerűleg magasabb, mint a köztisztasági munkák értéke, hiszen egy szerződés alapján többféle munkát végeztek Mór városában, a köztisztasági munkák mellett a hóeltakarítást, a síkosságmentesítést és egyéb kapcsolódó feladatokat.
Kérelmezett előadta, hogy nem kívánták megtéveszteni az ajánlatkérőt. Mór Város Önkormányzatának referenciaigazolása a beszerzés tárgyához hasonló, egy szerződés keretében végzett munkákra vonatkozott, ez pedig nem ellentétes az információs kérdőíven kért, a beszerzés tárgyával összefüggő referenciákkal.
Az információs kérdőíven két külön sorban szerepeltették a Móron végzett munkáikat, amelyeket két külön szerződés alapján végeztek, ezek összegét a számlák alapján állapítottak meg. Hivatkozott arra is, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, mivel kérelmező már a közbeszerzési eljárás során is tudta azt, hogy ha kérelmezett öt területegységre kívánja benyújtani az ajánlatát, akkor nem felel meg az alkalmassági kritériumoknak, hiszen kérelmező szerint köztudott, hogy kérelmezett nem rendelkezik megfelelő referenciával.
Ajánlatkérő és az egyéb érdekeltek nem tettek észrevételt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak azt kellett elsődlegesen vizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelmet a kérelmező a részére nyitva álló jogvesztő határidőben nyújtotta-e be.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező 2001. május 22-én vette kézhez az ajánlatkérő által megküldött, elbírálás indokolása című anyagot, amely részletesen tartalmazta kérelmezett ajánlata érvénytelenségének okát. Kérelmező ezt az időpontot jelölte meg a jogsértő esemény tudomásra jutása időpontjaként. A közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok között ennél korábbi, kérelmező részére is megküldött irat nem tartalmazott olyan információkat, mint az elbírálás indokolása című anyag.
Kérelmező a 2001. május 22-i időponthoz képest a kérelmét a számára nyitva álló tizenöt napos jogvesztő határidőben nyújtotta be. A vélelmezett hamis adatszolgáltatás elkövetése, így a jogsértő esemény bekövetkezése napjaként az ajánlat benyújtásának időpontja, 2001. március 27. tekinthető, ehhez képest kérelmező a számára nyitva álló kilencven napos jogvesztő határidőben nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. A fentiek alapján tehát kérelmezőnek a hamis adatszolgáltatás megállapítására irányuló jogorvoslati kérelme nem késett el.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy kérelmezett elkövette-e a hamis adatszolgáltatást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki korábbi – 3 évnél nem régebben lezárult – közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a Döntőbizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával megállapította.
Kérelmezett az információs kérdőíven szakmai referenciaként a Móron végzett munkákra kétféle értékadatot közölt. Az egyik a közcélú zöldterületekre vonatkozott, a másik pedig a járdákra és az úttestekre. A Mór Városi Önkormányzattól becsatolt referenciaigazolásban ismertetett értékadatok az utak és járdák fenntartására, üzemeltetésére vonatkoztak.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezett ajánlatában lévő, Mór Önkormányzatától származó referencialevél, valamint a Szakmai referenciák fejezetben lévő adatok között nincs ellentmondás, mivel nem azonos tartalomra vonatkozó értékadatokat foglalnak magukban. Ugyanez állapítható meg a kérelmező által becsatolt, bizonyítékként mellékelt iratokban szereplő adatok, valamint a kérelmezett ajánlatában, az információs kérdőíven ismertetett szakmai referenciaadatok tekintetében.
Ajánlatkérő az információs kérdőíven a beszerzés tárgyával összefüggő referenciák ismertetését kérte. Kérelmezett által a "móri járdák és úttestek" megjelölésű, az utak és járdák takarítását és a hó eltakarítását, a síkosságmentesítést is magában foglaló referencia a beszerzés tárgyával összefüggő referenciának tekinthető. A kérelmezett által becsatolt, három évre vonatkozó "móri járdák és úttestek" megjelölésű értékadatokat alátámasztó számlák másolata alapján megállapította a Döntőbizottság, hogy kérelmezett valóban az általa az információs kérdőíven megjelölt értékekben végzett köztisztasági munkákat Móron, vagyis nem követett el hamis adatszolgáltatást, és nem sértette meg a Kbt. 24. § (1) bekezdésében meghatározott, a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvet sem.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára tekintettel a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 12.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
