KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6527)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.361/8/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Isaszegi Gábor Dénes Számítástechnikai és Informatikai Szakközépiskoláért Alapítvány közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által az Isaszegi Gábor Dénes Számítástechnikai és Informatikai Szakközépiskoláért Alapítvány (2117 Isaszeg, Széchenyi u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Isaszeg, Madách út 1/A. szám alatti Gábor Dénes Számítástechnikai és Informatikai Szakközépiskola Sport és összekötő épület építési munkáinak generálkivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított, közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 1996–97-ben megépített egy oktatási épületet, amelyhez összekötő szárnyon keresztül egy nagy méretű sportépület (uszoda, játékcsarnok, kiszolgáló helyiségek) csatlakozik. Az összekötő szárny és a sportépület kivitelezése nem fejeződött be, csak a tartószerkezetek készültek el kb. 40%-os készültséggel. Az építési munkák sok hibával valósultak meg.
Ajánlatkérő 2000. április 17-én támogatási szerződést kötött az Oktatási Minisztériummal, amely szerint a sportlétesítmények befejezésére 128,9 millió Ft támogatást kapott. Rögzíti a szerződés, hogy az eddigi kivitelező felszámolás alatt áll, új közbeszerzési eljárás során kell kiválasztani a kivitelezőt.
Az építkezés félbeszakadása óta eltelt időben bekövetkezett károsodás és az engedélytől eltérő kivitelezés következtében az építés folytatása előtt szükségessé vált a meglévő építmény felülvizsgálata. Ajánlatkérő igénye is módosult a beruházással kapcsolatban, ezért új tervet kellett készíttetnie. A tervezést a korábbi tervező végezte el, az építési engedélyre vonatkozó határozat 2001. február 8-án emelkedett jogerőre, a kiviteli tervek 2001. április 13-án készültek el.
Ajánlatkérő 2001. április 25-én megbízási szerződést kötött a '96 Beruházásszervező és Fővállalkozó Kft.-vel a beruházás lebonyolítói feladatainak elvégzésére. A szerződés szerint a lebonyolító feladata a kivitelező kiválasztására irányuló közbeszerzési eljárások teljes körű lebonyolítása is, a részvételi és ajánlati felhívás kidolgozásától az eredmény közzétételéig.
A megkötött szerződésnek megfelelően a közbeszerzési eljárás előkészítésével, illetve lefolytatásával kapcsolatos feladatokat ettől kezdve a lebonyolító végezte.
Ajánlatkérő 2001. május 24-én a Döntőbizottság elnöke részére telefaxon megküldött tájékoztatása szerint 2001. május 24-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján, amelynek tárgya az Isaszegi Gábor Dénes Számítástechnikai és Informatikai Szakközépiskoláért Alapítvány "Isaszeg, Madách út 1/A. szám alatti Gábor Dénes Számítástechnikai és Informatikai Szakközépiskola Sport és összekötő épület építési munkáinak generál-kivitelezése"
Az ajánlati felhívást a KIPSZER FT. Rt., a Magyar Épület Szerelő Rt., a PRO 21 Generálépítő Kft. és a Prosperitás ÉPSZER Kft. részére küldte meg.
A tájékoztatóval megküldött ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2002. június 30.
Az ajánlattételi határidő 2001. június 28. Az első tárgyalás időpontja 2001. július 9. Ajánlatkérő további tárgyalási fordulókat is lehetségesnek tart az első tárgyalás eredményétől függően. Az eredményhirdetés tervezett időpontja – amelyet a felhívás nem tartalmazott – 2001. július 18.
Ajánlatkérő tájékoztatása szerint a beruházás I. ütemét kivitelező céggel jelenleg perben állnak. Az I. ütemből 1996-ban elkészült, a jelen beszerzés tárgyát képező épületrész kb. 40%-osan megépített szerkezete rohamosan romlani kezdett. A fedezet rendelkezésre állását követően állapotfelmérést kellett végezni, és el kellett végeztetni a tervezést, ez 2001. májusára készült el. Részleges visszabontásra lesz szükség, a szerkezet nem bír el még egy telet, ebben az évben mindenképpen tető alá kell hozni.
A sürgősséget indokolja az is, hogy az utóbbi két évben jelentősen megnőtt az iskola tanulóinak létszáma. Jelenleg egy általános iskolai tornateremben folyik a testnevelés oktatás, ez a 2001. szeptemberi tanulólétszámmal már nem lehetséges.
A Döntőbizottság elnöke 2001. június 7-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását megindította. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja feltételeinek fennállása nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát. A jogsértő cselekmény tudomásra jutása időpontjaként 2001. május 24-ét az ajánlati felhívás részére történő megküldésének időpontját jelölte meg.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozata szerint jogszerűnek tartja a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti közbeszerzési eljárás megindítását. Annak igazolására, hogy a rendkívüli sürgősség fennáll, bemutatta azt a nyilatkozatot, amely szerint a következő tanévben már nem használhatják az eddig használt általános iskolai tornatermet a testnevelés oktatására.
Az eljárásfajta választását azzal is indokolta, hogy egy nyílt eljárással, annak időtartama miatt, csak 2001. év végére jutottak volna el oda, hogy a kivitelezővel szerződést kötnek. Egy nyílt eljárás lefolytatása sokkal nagyobb terhet rótt volna rájuk a sok jelentkező miatt.
Előadta, hogy az elkészült tervek szerinti teljes műszaki tartalomra kértek ajánlatokat, azonban fedezet csak annak egy részére, az összekötő szárny zárttá és a tornaterem használhatóvá tételére áll rendelkezésre, és csak ennek kivitelezésére fognak szerződést kötni. A kb. 400 millió Ft-os beruházás további fedezetének megteremtése érdekében újabb pályázatokat nyújtanak be, a szerződést csak ezután fogják ezekre a részekre is kiterjeszteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Döntőbizottság elnökének kezdeményezése megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó megengedő rendelkezéseket a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozta. E rendelkezés szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő által indított tárgyalásos eljárásnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételei fennállnak-e.
Egyetlen feltétel hiánya esetében ez az eljárásfajta már nem választható, nem alkalmazható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség nem áll fenn a következők szerint:
Már 5 éve áll félkészen, a tervektől eltérően, nem jó minőségben elkészült szerkezet, félbehagyott építmény, amelynek hibáival, annak várható következményeivel nem most és nem váratlanul szembesült ajánlatkérő.
A tanulólétszám megemelkedése sem hirtelen következett be, hanem az utóbbi két évben, ezért az sem váratlan, előre nem látható következmény ajánlatkérő számára, hogy a 2001. évi tanulólétszámmal már nem tudják a testnevelés oktatását az eddigi helyen folytatni. Így annak nincs jelentősége, hogy az eddig helyet biztosító általános iskola ősztől már nem biztosít helyet, hiszen ajánlatkérő szerint a létszámnövekedés miatt ezt a feladatot már nem tudták volna ott ellátni.
A tanulólétszám növekedése, illetve az a tény, hogy a testnevelési órákat már nem tarthatják a korábbi helyen, azért sem alapozza meg az előre nem látható rendkívüli sürgősséget, mert a tanév kezdetére nem készülne el a tornaterem akkor sem, ha az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint 2001. július közepén a szerződéskötésre sor kerülne. Ajánlatkérő is 2002. június 30-ra, a tanév végére tervezte a befejezési határidőt.
A statikai műszaki leírás nem tartalmaz arra vonatkozó hivatkozást, és az egyéb műszaki adatok sem támasztják alá azt, hogy az elkészült acélszerkezet nem bír ki még egy telet. Ennek egyébként sincs jelentősége, mivel az elrozsdásodott acélszerkezeteket el kell bontani, és ez a munka egy nyílt eljárás lefolytatása esetén is elvégezhető még a tél beállta előtt.
Ajánlatkérőnek több mint 1 éve rendelkezésére áll a fedezet az általa legsürgősebbnek tartott munkák elvégzésére, ennek ellenére kb. 1 év alatt végeztette el az állapotfelmérést, terveztetést, választott lebonyolítót. A közbeszerzési eljárás előkészítésének ez a menete sem támasztja alá, hogy ajánlatkérő számára sürgős lett volna a közbeszerzési eljárás indítása, a beszerzés, annak ellenére, hogy a tájékoztatóban ismertetett körülmények már ismertek voltak számára.
Jelen eljárásban nem támasztják alá a rendkívüli sürgősséget az ajánlati felhívásban megállapított határidők sem. A nyílt eljárás során az ajánlattételi határidő az ajánlati felhívás közzétételétől számított 40 napnál nem lehet rövidebb, ajánlatkérő ajánlati felhívásában csaknem ilyen hosszú, 35 napos határidőt írt elő az ajánlattételre. A tárgyalás(ok)ra, az értékelésre három hetet tervezett. Ez az időtartam csaknem megegyezik egy nyílt eljárás lefolytatásának teljes időtartamával.
A fentiek alapján tehát nem állt fenn az előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség, ami miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásra a Kbt.-ben előírt határidők nem lettek volna betarthatóak, így ajánlatkérő jogsértő módon alapította a közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára.
A Döntőbizottság észlelte a jogorvoslati eljárás során, hogy ajánlatkérő nem volt jogosult arra, hogy közbeszerzési eljárást a teljes beruházás beszerzésére megindítsa, mivel csak az összekötő szárny zárttá és a tornaterem használhatóvá tételére rendelkezik fedezettel, és biztosítékkal sem rendelkezik arra, hogy a teljesítés időpontjában, 2002. júniusában az anyagi fedezet rendelkezésére áll.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság az eljárásfajta választása vonatkozásában a jogsértést megállapította, így a jogorvoslati eljárás során észlelt egyéb szabálytalanságok miatti jogsértés megállapítását mellőzte.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és c) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság nem szabott ki bírságot a jogsértő ajánlatkérővel szemben, mivel az eljárást indító és azt követő döntések megsemmisítésével a jogsértés orvosolható, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem hozta meg az eljárást lezáró döntését.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 29.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
