KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6553)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.353/7/2001.

Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Szegedi Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) a Szegedi Tudományegyetem (6720 Szeged, Dugonics tér 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "SZTE Európai Tanulmányok Intézete épületének felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. május 22-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A Döntőbizottság elnöke részére ajánlatkérő megküldte az elkészített ajánlati felhívását. A tárgyalásos eljárás választását megalapozó körülményekre vonatkozóan előadta, hogy PHARE-támogatás keretében 1998-ban elnyerte a HU.96.06020103 számú projektet, melynek címe a Közgazdász képzés és az Európai Tanulmányok Központ helyiségeinek bővítése. Ezt követően két újabb PHARE tender került meghirdetésre, az első 2000. augusztus 10-én elegendő ajánlattevő hiányában meghiúsult. A második 2000. november 4-én közzétett tendert az FVM PHARE Programiroda az értékelő bizottság négy tagjának igenlő szavazatának ellenére egy finn szakértő külön véleményére alapítva elutasítóan terjesztette fel az Európai Bizottság Delegációjához, így a PHARE-támogatást ajánlatkérő elveszítette. Az elutasítás folytán súlyos hátrány érte ajánlatkérőt, ezek közül a leglényegesebb az volt, hogy teremhiány közepette jelentős időt veszített az egyetem, a 150 fős előadásokat 80 fős teremben, 40 fős szemináriumokat 20 fős teremben kell tartani.
Ajánlatkérő ajánlattételre három szervezetet hívott fel, melyek a következők: Cseh és Társa Építőipari Kft., Baucont Építőipari Rt. és Építészmester Rt.
Az ajánlati felhívás a teljesítési határidőt 2001. augusztus 24-ében határozta meg. Az ajánlati felhívás tartalmazta az eljárás lefolytatásának menetét, az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, az elbírálás szempontját.
A Döntőbizottság elnöke 2001. június 5-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek jelen esetben fennállnak, jogszerűen folytatja az eljárását. Indoklásul előadta, hogy a beszerzés I. üteme a PHARE-támogatás elnyerése alapján készült el. Az újabb támogatásra beadott pályázatuk elutasítása 8 hónapos időveszteséggel járt számukra, és az elutasítás teljesen váratlan és érthetetlen volt. Más eljárásfajta választása esetén nem tudják biztosítani a 20012002. tanévkezdéshez az oktatási helyiségek bővítését. Ajánlatkérőt nem terheli felelősség a rendkívüli sürgős helyzet előállása miatt.
Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a PHARE-támogatás elvesztését követően egyéb pénzügyi fedezet biztosításának lehetőségét keresték, azonban az erre tett erőfeszítések eredménnyel nem jártak. A beruházáshoz szükséges 20 M Ft összeget végül saját erőforrásból tudják biztosítaní. Ajánlatkérő becsatolta az FVM 2001. február 9-én kelt levelét, melyben tájékoztatták, hogy a PHARE-támogatásra benyújtott pályázatát nem fogadják el.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatása megtörtént, azonban az eredményhirdetést a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig elhalasztják.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetve tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította. E szakasz szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Kbt. negatív megközelítésben határozza meg a rendkívüli sürgősség miatt alkalmazott tárgyalásos eljárás feltételeit, azaz az ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárás indokló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá gyors eljárás szükségessége miatt nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók. A rendkívüli sürgősség esetén a közbeszerzésre irányuló szerződés gyors megkötésének és teljesítésének elmaradása a közbeszerzéssel érintettek helyzetében nagymértékű súlyos hátrányt, kárt okozna. Egyetlen feltétel hiánya már nem teszi jogszerűvé a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy ajánlatkérő 2001. február 9-én kelt az FVM által írt levélből értesült arról, hogy a PHARE-támogatásra benyújtott építési tendert az Európai Bizottság Budapesti Delegációja 2001. február 7-én kelt levelében törölte. Ajánlatkérő tehát ekkor értesült arról, hogy a tervezett beruházásához anyagi forrást a PHARE-keret terhére nem kap. Ebben az időpontban volt abban a helyzetben, hogy közbeszerzési eljárást indítson. Ajánlatkérő azonban ebben az időpontban közbeszerzési eljárás indításáról nem döntött, hanem különböző módokon kívánt a beruházás megvalósításához szükséges pénzügyi fedezetet elnyerni, ugyanakkor saját forrásai terhére képes lett volna már ekkor a beszerzését elindítani. A közbeszerzési eljárását ajánlatkérő csak 2001. május 21-én, a PHARE-támogatás elvesztéséről történő tudomásszerzést követő 3 hónap után indította meg. Ennek alapján előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősségről, amely nem az ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza, nem beszélhetünk.
Ajánlatkérő amennyiben gondosan járt volna el, úgy kellő időben a közbeszerzési eljárását előkészíti és a PHARE-támogatás elvesztéséről történő tudomásszerzést követően abban a helyzetben lehetett volna, hogy az eljárását megindítsa.
Nem látta a Döntőbizottság azt sem bizonyítottnak, hogy a szerződés teljesítése ajánlatkérő működésének feltétele volna. Ajánlatkérő maga sem hivatkozott arra, hogy az általános zsúfoltságon túl a beszerzés megvalósítása egyéb következményekkel is járna számára.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek jelen közbeszerzési eljárásban nem álltak fenn.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. július 12.

Dr. Engler Magdolna s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos