KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6554)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.377/7/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1., képviseli: dr. Bihacker Ilona jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Fehérvári Polgár nyomdai előkészítése, nyomtatási munkái, terjesztése, a szerkesztés technikai lebonyolítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisíti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett irtok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérőnek a beszerzés tárgyát képező Fehérvári Polgár című lap nyomdai előkészítése, nyomtatása és terjesztése tárgyában kötött szerződése 2000. december 31-i határidővel megszűnt.
Ajánlatkérő Közgyűlése ennek alapján 2001. február 15-én a 34/2001. sz. határozatában döntött a Fehérvári Polgár nyomdai előkészítése, nyomtatása, terjesztése, valamint a szerkesztés technikai lebonyolítására vonatkozóan nyílt közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának jóváhagyásáról és a Közbeszerzési Értesítőben történő közzétételről. Ezt követően ajánlatkérő a nyílt közbeszerzési eljárást lefolytatta, azonban a 250/2000. (V. 24.) számú Közgyűlési határozat alapján a nyílt eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította. A Közgyűlés még ugyanezen a napon döntött arról, hogy fenti tárgyban a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít, és ajánlattételre felhívja a Maraton Lapcsoport Multivízió Kiadói Kft.-t. és az Extra Média Center Kft.-t. A Közgyűlés jóváhagyta továbbá azt is, hogy a 2001. június 1. és 2001. július 30. időszakban a Fehérvári Polgár megjelenéséhez szükséges vállalkozói szerződés aláírásra kerüljön, a két szám megjelenési költségét 4 160 020 Ft + áfa összegben a Polgármesteri Hivatal költségvetésében biztosította.
A fenti előzmények alapján ajánlatkérő 2001. május 29-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kíván lefolytatni. Az eljárás tárgyát ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg: Fehérvári Polgár nyomdai előkészítése, nyomtatási munkái terjesztése a szerkesztés technikai lebonyolítása.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére megküldte az ajánlati felhívását. Az ajánlati felhívás szerint részajánlat, illetőleg többváltozatú ajánlat benyújtására nincs lehetőség. A szerződés időtartamát 2001. július 16-tól 2002. december 31-ig terjedő időszakban határozta meg. Az ajánlattételi határidő a felhívás szerint 2001. június 13-a, ugyanezen a napon kerül sor a tárgyalás lebonyolítására is.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait is.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, melyre vonatkozóan megadta a részszempontokat, azok súlyát meghatározó szorzószámokat, illetőleg a részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát.
Az ajánlati felhívás szerint az eredményhirdetés időpontja 2001. július 4-e, a szerződéskötés időpontja pedig 2001. július 16-a.
Ajánlatkérő a Közgyűlés döntésének megfelelően két ajánlattevőt hívott fel ajánlattételre a Maraton Lapcsoport-Multivízió Kiadói Kft.-t és az Extra Média Center Kft.-t.
A Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárását azzal indokolta, hogy ajánlatkérő előre nem láthatta, hogy a nyílt közbeszerzési eljárását a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné kell nyilvánítania. Egy újabb nyílt vagy meghívásos közbeszerzési eljárás lefolytatása esetén a két hónapos július–augusztus nyári közgyűlési szünet alapján és a törvényben előírt határidők miatt a szerződés megkötésére csak 2001. év vége felé kerülhetne sor. A sürgős helyzet előidézését nem az ajánlatkérő mulasztása idézte elő, mivel ugyanezen témában nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, mely eredménytelen lett.
Ajánlatkérő a nyílt közbeszerzési eljárásban résztvevő ajánlattevőket hívta fel ajánlattételre.
A Döntőbizottság elnöke 2001. június 12-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárásának jogszerűsége a rendelkezésre álló iratokból egyértelműen nem állapítható meg, ezért indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen folytatja a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Érdemi észrevételében ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési eljárásról szóló helyi önkormányzati rendelet a közgyűlés hatáskörébe utalta a közbeszerzési eljárás megindítását, illetve az eljárás eredményéről szóló döntés meghozatalát. Az önkormányzat közgyűlése 2001. évi költségvetési rendeletét 2001. február 15-én fogadta el. Ezt követően kerülhetett sor 2001. március 14-én a közbeszerzési eljárás megindítására. A nyílt eljárásban két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, azonban az egyik ajánlattevő ajánlata sem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak. Ennek alapján a közgyűlés közbeszerzési eljárást a 250/2001. (V. 24.) sz. határozatával eredménytelenné nyilvánította. A határozat rendelkezett arról is, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kell megindítani, és a nyílt eljárás mindkét ajánlattevőjét ajánlattételre fel kell hívni.
Ajánlatkérő ezen döntését arra alapította, hogy a nyílt közbeszerzési eljárás indításakor nem láthatta előre annak eredménytelenségét. Sürgősséget indokló körülményként vette figyelembe azt, hogy a Fehérvári Polgár megjelenése a közbeszerzési törvény hatálya alá tartozik. A közgyűlés július–augusztus hónapban nem ülésezik. Nyílt, meghívásos vagy tárgyalásos eljárási határidő betartása esetén közbeszerzési eljárás keretében csak 2001. utolsó negyedévére lehetne szerződést kötni. A rendkívüli sürgősséget indokló körülmények nem ajánlatkérő mulasztására vezethetők vissza.
Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a közbeszerzési eljárását lefolytatta. Mindkét felhívott ajánlattevő ajánlatot nyújtott be. A közgyűlés 2001. június 21-én hozta meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, a nyilvános eredményhirdetés 2001. július 4-én történt meg.
A nyertes a Maraton Lapcsoport-Multivízió Kiadói Kft. ajánlata lett. Az ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a jogorvoslati eljárás befejezéséig a szerződést a nyertes ajánlattevővel nem köti meg.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetve tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította. E szakasz szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Kbt. negatív megközelítésben határozza meg a rendkívüli sürgősség miatt alkalmazott tárgyalásos eljárás feltételeit, azaz az ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárás indokló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá gyors eljárás szükségessége miatt nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók. A rendkívüli sürgősség esetén a közbeszerzésre irányuló szerződés gyors megkötésének és teljesítésének elmaradása a közbeszerzéssel érintettek helyzetében nagymértékű súlyos hátrányt, kárt okozna. Egyetlen feltétel hiánya már nem teszi jogszerűvé a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazását.
Az ajánlatkérő részéről az előre nem látható helyzet előállásáról nem lehet szó, mivel ajánlatkérő már az elmúlt évben tudta, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozó szerződése 2000. december 31-ével lejár.
A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő a beszerzés tárgyában nyílt közbeszerzési eljárást indított, amely eredménytelenül zárult a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján. Azonban a Döntőbizottság álláspontja szerint a nyílt eljárás megindítására is késedelmesen került sor, hiszen a beszerzés tárgyára vonatkozó korábban érvényben lévő szerződése ajánlatkérőnek már 2000. december 31-ével megszűnt, ennek ellenére a nyílt eljárás megindítására is csak 2001. márciusában került sor. Nem vitathatóan a nyílt közbeszerzési eljárás indításakor nem volt előre látható az a körülmény, hogy az esetlegesen eredménytelenül fog végződni.
A Kbt. erre az esetre azonban fő szabályként a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontjára alapított tárgyalásos eljárás alkalmazását teszi lehetővé ajánlatkérő számára.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja az alábbiakat tartalmazza: az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a nyílt vagy a meghívásos eljárás – a 60. § (1) bekezdésének e) vagy f) pontjában foglaltak kivételével – eredménytelen volt, feltéve, hogy a felhívásnak, illetőleg a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei időközben nem változtak meg. Az ajánlatkérő által nem vitatottan a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételek időközben nem változtak meg. Ennek alapján ajánlatkérő jogszerűen a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontjára alapított eljárást folytathatott volna le. Ez az eljárásfajta már biztosítja, hogy a nyílt, illetőleg meghívásos eljárásnál irányadó határidőknél lényegesen rövidebb határidőn belül folytathassa le ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását.
Ajánlatkérő azonban nem ezt az eljárásfajtát választotta, hanem a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárást. A rendkívüli sürgős helyzet előállását azzal indokolta, hogy a Közgyűlés július–augusztus hónapban nem ülésezik. A Döntőbizottság ezt az indokot elfogadni nem tudta, hiszen a hivatkozott jogszabályhely úgy szól, hogy a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából. A Közgyűlés nyári szünete ajánlatkérő saját érdekkörén belül merül fel és nem egy külső ajánlatkérő érdekkörén kívül álló körülmény előállásának következtében.
Ajánlatkérő továbbá a beszerzés tárgyát 2001. július 16-tól 2002. december 31-ig határozta meg, így a szerződés tárgya, annak időtartama ellentmond a rendkívüli sürgősségnek.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek jelen közbeszerzési eljárásban nem álltak fenn.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 4.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
