KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6556)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.251/12/2001.
Tárgy: a Strabag Építő Kft. jogorvoslati kérelme a Veszprém Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37., képviseli: dr. Meskó Tamásné ügyvéd, 1113 Budapest, Daróczi út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Veszprém Megyei Állami Közútkezelő Kht. (8201 Veszprém, Mártírok útja 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Veszprém Megyei Állami Közútkezelő Kht. kezelésében lévő utakon a 84112-es jelű és a 8-as útszámú fenntartási munkák tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 60. § (1) bekezdés d) pontját, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 50. számában 2000. december 13-án tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására, melynek tárgya a Veszprém Megyei Állami Közútkezelő Kht. kezelésében lévő országos közutak közül a 84112 útszámú és 8-as útszámú közutaknak az ajánlati felhívás 3. a) pontjában megjelölt útszelvényének burkolaterősítése és profilkiegyenlítése volt, vállalkozási szerződés keretében. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontjában, valamint a dokumentációban határozta meg. A 84112-es útszámú út a profilkiegyenlítésének a mennyisége, illetve az útszelvényeken belül történő kiegyenlítésére az ajánlati felhívás adott közelebbi műszaki specifikációt, ugyanezt az ajánlati felhívás 8-as számú útburkolat megerősítése tárgyában is megjelölte. Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattevők a beszerzés tárgyának egy részére is tehettek részajánlatot. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában lehetőséget adott arra, hogy az építmények munkáinak műszaki megvalósítására lehet technológiai alternatívát tenni, építményenként legfeljebb egy-egy alternatíva nyújtható be. Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melyben megadta az alternatív ajánlattételének követelményét és tartalmát. Az ajánlattételi időszakban az ajánlatkérőhöz kérdések érkeztek a dokumentáció követelményeivel összefüggésben, melyet ajánlatkérő megválaszolt és a beárazandó mennyiségeket is pontosította.
Az ajánlatok bontási határidejére, azaz 2001. február 21-re ajánlatot nyújtott be a 84112-es jelű útra a Hoffmann Rt., a Hódút Kft., Swietelsky Kft., a Mélyépítő Kft., a Kaiser Kft., az Egút Rt., a Mota-Hungária Rt., a KBBB Kft., az Andreas Kft. és kérelmező. Ez utóbbi két ajánlattevő alternatív ajánlatot is tett.
A 8-as útra ajánlatot nyújtott be a Dömper Rt., a Hoffmann Rt., a Hódút Kft., a Swietelsky Kft., a Mélyépítő Kft., a Kaiser Kft., Egút Rt., Mota-Hungária Rt., KBBB Kft., valamint az Inreco Kft. és a kérelmező. Az Inreco Kft. és a kérelmező alternatív ajánlatot is tett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbi részszempontok, súlyszámok és ponthatárok figyelembevétele mellett:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 6,0
– átfutási időtartam 1,5
– jótállási időtartam 1,0
– kis- és középvállalkozások részvételi esélyeinek növelési esélye 0,3
A részszempontokra adható pontszámok határa 0–100 pontig terjedt valamennyi részszempont esetében.
Ajánlatkérő értékelő bizottsága megvizsgálta az ajánlatokat érvényesség szempontjából és megállapította, hogy az Andreas Kft.-nek a 84112-es jelű útra adott alternatív ajánlatát nem fogadja el, nem értékeli, míg az Egút Rt.-nek az alapajánlata érvénytelen, így az értékelésbe nem vonható be.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését egy ízben elhalasztotta, a módosított eredményhirdetési időpontban, azaz 2001. április 4-én kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét. A 84112-es jelű út profilkiegyenlítése tárgyában az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Swietelsky Kft. tette összpontszáma 850 pont volt. A 8-as főút burkolaterősítése tárgyában az ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára való hivatkozással eredményt nem hirdetett. Az ajánlatkérő értékeléséből megállapítható volt, hogy a kérelmező alapajánlatát értékelte az összességében legelőnyösebbnek, de mivel a döntési hatáskör nem a Közútkezelő Kht. kompetenciájába tartozik, hanem az Állami Közúti Műszaki és Információs Kht.-n keresztül a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztálya illetékes a döntésre, így ez utóbbi két szervezeti egység utasítására az ajánlatkérő azt az eredményt hirdette ki, hogy a 8-as főút burkolaterősítése tárgyában nem hirdethető eredmény a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján.
A kérelmező az ajánlatkérő eredményhirdetését követően jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését semmisítse meg, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, szabjon ki bírságot a jogsértésért felelős szervezettel szemben és kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási díj és a felmerült költségek megfizetésére. Ideiglenes intézkedésként pedig indítványozta, hogy tiltsa meg a még nem kötött szerződés megkötését.
Az ajánlatkérő döntését azért tartotta sérelmesnek, mivel a 8-as főútra vonatkozó burkolaterősítési munkára az ajánlatkérő értékelése szerinti alapajánlata volt az összességében legelőnyösebb, ezt a döntési javaslatát küldte meg a döntéshozónak az ajánlatkérő, és ettől függetlenül eredménytelenné nyilvánította az ajánlatkérő a részajánlattétel körében a 8-as főútra vonatkozó közbeszerzési eljárását. Hivatkozott továbbá arra, hogy az eredménytelenné nyilvánítás azért sem fogadható el, mert a benyújtott ajánlatok megfelelő árszintűek voltak és így az ajánlatkérőnek a fenti útszakaszra vonatkozóan a közbeszerzési eljárás pénzügyi fedezetébe ezen árajánlatok beleértek. Indítványozta a kérelmező, hogy a Döntőbizottság hivatalból keresse meg a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztályát, azaz a döntéshozót, hogy milyen okból került a 8-as számú főútra vonatkozóan az eredménytelenség megállapítva.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében már arra hivatkozott, hogy a tavasszal levonuló Tiszai árhullám következtében a Kormány határozatban kötelezte a Közlekedési és Vízügyi Minisztériumot célelőirányzat átcsoportosítására a végett, hogy a helyreállítási munkák pénzügyi fedezetéhez hozzájáruljon. Ezért a 8-as főút burkolaterősítésére vonatkozó pénzügyi fedezetet is érintette a célelőirányzat átcsoportosítás, amely a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium Útüzemeltetési, Útfenntartási és Fejlesztési Alapjából 3,5 milliárd forint összeget vont el a célelőirányzat átcsoportosítására.
Az ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a közbeszerzési eljárásban a felettes szerve tévesen jelölte meg az eredménytelenség okát a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjában és a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjában fennálló rendkívüli helyzet volt az a valós ok, amely a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét vonta maga után a 8-as főút burkolaterősítése tárgyában. Erre figyelemmel kérte, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant utasítsa el.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok, a tárgyaláson elhangzottak és a hivatalos megkeresés adataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. A jogorvoslati kérelem abban a részében alapos, mely szerint kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára alapítottan nyilvánította eredménytelennek a közbeszerzési eljárást, az erről szóló értesítésre tekintettel.
A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint eredménytelen az eljárás, ha a d) pont szerint egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot. A Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján eredménytelen az eljárás, ha az ajánlatkérő az eljárást a szerződés megkötésére vagy teljesítésére képtelenné válása miatt a [55. § (4) bekezdése] eredménytelenné nyilvánítja.
A Kbt. 55. § (4) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve, ha a közbeszerzés megkezdését követően – általa előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében – beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére, illetve a szerződés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben az ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítania.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 8-as főútra vonatkozóan a benyújtott ajánlatok érvényesek voltak és az ajánlati árak szórása alapján, figyelemmel az ajánlatkérőnek az e útszámozású burkolaterősítés vonatkozásában elkülönített pénzügyi fedezetére, eredményt lehetett volna hirdetni.
Tehát nem felel meg a valóságnak az, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevőket úgy értesítette, hogy arra való hivatkozással nem hirdetett eredményt, mely szerint nem tettek az ajánlattevők az ajánlati felhívásban foglaltaknak az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot. E körben a Döntőbizottság tehát megállapította a 60. § (1) bekezdés d) pontjának a sérelmét az ajánlatkérő terhére, mert ez nem volt megalapozott.
A Döntőbizottság hivatalból megkereste a Közúti és Vízügyi Minisztérium Közúti Főosztályát azon tárgyban, hogy részletesen indokolja meg, hogy fennálltak-e azok a körülmények a jelen útszakaszra vonatkozóan, amelyek alapján végül is a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján a szerződéskötésre vonatkozó képtelenné válása miatt az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást eredménytelenné nyilvánította. A megkeresésre adott válasz alapján a Közúti Főosztály közölte a Döntőbizottsággal, hogy a célelőirányzat átcsoportosítás érintette a jelen útszakaszra vonatkozóan korábban a közbeszerzési eljárás megindításakor megállapított pénzügyi fedezetet. A minisztérium vezetésének már a kormányhatározatot követően olyan információi voltak, mely szerint nagyobb összegű átcsoportosításra kerül sor annak érdekében, hogy a minisztérium hozzá tudjon járulni a tiszai árvíz okozta térségeknél a közúti helyreállítási munkálatokhoz.
Tehát ebből a Döntőbizottság azt a következtetést vonta le, hogy a 8-as főút burkolaterősítése tárgyában az eredménytelenség oka mindenképpen fennállt, csak nem a d) pontra való hivatkozással, hanem az e) pontra való hivatkozással. A 8-as főútra vonatkozóan a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét egy rendkívüli helyzet által előidézett okokra való hivatkozással és a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontjának való alkalmazásával mindenképpen meg kellett volna állapítania az ajánlatkérőnek. Az ajánlatkérő a jogsértést ott követte el, hogy helytelenül alkalmazta a Kbt.-nek az eredménytelen eljárásra vonatkozó szabályát.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. A Döntőbizottság bírósági intézkedést nem alkalmazott az ajánlatkérővel szemben, mivel a közbeszerzési eljárás eredménytelenségének az oka mindenképpen fennállt, viszont az ok helytelen megjelölése miatt kellett az ajánlatkérő terhére a jogsértést megállapítani.
Azt, hogy a közbeszerzési eljárást eredménytelenné kellett nyilvánítani, az nem vitás, ennek ellenkezőjét a Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján nem tudta vélelmezni, így a bírság szankció alkalmazásától erre való okokra tekintettel eltekintett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 2.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Molnárné dr. Bárdos Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
