KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6576)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.285/16/2001.
Tárgy: a KEVITERV PLUSZ Kft. jogorvoslati kérelme Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KEVITERV PLUSZ Kft. (3527 Miskolc, Katalin u. l., képv.: dr. Boholy György ügyvéd, Miskolc, Szemere út 26., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata (4401 Nyíregyháza, Kossuth tér 1., képv.: dr. Andrejkovics János jogtanácsos, továbbiakban: ajánlatkérő) "Nyíregyháza csatornahálózat-fejlesztése és a környező települések csatornázása ISPA támogatási projekt tartalmi és formai követelményeinek megfelelő pályázati dokumentáció elkészítése a már elkészült tervek, információs anyagok felhasználásával, alkalmazásával" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. március 14. napján közzétett és 2001. március 28. napján helyesbített részvételi felhívással tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, majd a 9. b) pontban a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének feltételeit az alábbiak szerint határozta meg:
A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– a szakértői, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozói nem rendelkeznek a közbeszerzés tárgyában kellő jártassággal.
A szakértői, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozói nem készítettek az elmúlt 3 évben a közbeszerzés tárgyában összesen legalább 3 pályázatot, tervet (ISPA vagy EU– PHARE-pályázatok, eljárások, projektvezetés).
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban 3 céget nevezett meg, a "FÁTUM Consulting" Kft.-t, a Sugallatt '96 Bt.-t, valamint a TECHNOPLUS Kft.-t.
A részvételi jelentkezések benyújtásának határidejére, 2001. április 9. napjára az ajánlatkérő által kiválasztott, fent megjelölt cégeken túl még kérelmező és a FŐMTERV Rt. nyújtott be részvételi jelentkezést.
Ajánlatkérő 2001. április 13. napján hirdette ki a részvételi szakasz eredményét. Valamennyi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősítette a szerződés teljesítésére, s egyidejűleg részükre megküldte az ajánlati felhívást. A részvételi szakasz eredményhirdetésén a részvételre jelentkezők, s köztük kérelmező sem jelent meg. Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményhirdetéséről készült jegyzőkönyvet valamennyi részvételre jelentkezőnek faxon megküldte.
Az ajánlattételi határidő 2001. április 19. napja volt melyre a FŐMTERV Rt. kivételével a többi részvételre jelentkező nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok elbírálását követően 2001. április 23. napján ajánlatkérő kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét, és nyertesként a "FÁTUM Consulting" Kft.-t hirdette ki, kérelmezőt a 3. helyre sorolta. Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 2001. május 2. napján megkötötte.
Kérelmező 2001. május 3. napján postán megküldve jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Jogorvoslati kérelmében sérelmezte egyrészről, hogy a teljesítési határidő súlyozása indokolatlan volt, hiszen az ISPA-pályázat esetén nincs benyújtási határidő. Álláspontja szerint a nyertes által vállalt teljesítési határidő csak akkor tartható, ha már a többi pályázónál korábban megismerhette a közbeszerzési pályázat anyagát, illetve azon már dolgozott, s ezáltal összeférhetetlenség áll fenn vele szemben. Sérelmezte másodsorban, hogy a nyertes ajánlattevő alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mert a megfelelő tevékenységi kör nem szerepel a társaság cégjegyzésében, valamint nem rendelkezhet a nyertes a megelőző 3 évre vonatkozó referenciával, hiszen a társaság csak 2000. évben került bejegyzésre.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő döntését, ha arra nincs mód, úgy állapítsa meg a jogsértés tényét, alkalmazzon ajánlatkérővel szemben bírságot, illetve kötelezze az eljárási díj megfizetésére.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárást és ennek eredményeként jogszerűen eljárva választotta ki az eljárás nyertesét. Álláspontja szerint megalapozatlanok a kérelmező által a teljesítési határidő indokolatlansága tekintetében kifejtettek. A teljesítési határidő a Környezetvédelmi Minisztériummal folytatott egyeztetés alapján lett megállapítva, hiszen az ISPA-pályázatok benyújtása folyamatos, de a program egyeztetése a minisztériummal folyik a beadást megelőzően. Ezen folyamatos egyeztetés hosszabb időt vesz igénybe, és ismert, hogy az EU által meghatározott keret korlátozott, így a pályázat mielőbbi felterjesztéséhez fontos érdeke fűződik ajánlatkérőnek.
Megalapozatlan továbbá azon kérelmezői állítás is, hogy a nyertes által vállalt teljesítési határidő tarthatatlan. Az alkalmatlansággal kapcsolatos kérelmezői állítások sem felelnek meg a valóságnak, hiszen alkalmatlansági szempontok nem magára a részvételre jelentkező cégre voltak megállapítva, hanem a munkatársaikra, illetve az alvállalkozói, igénybe vett szakértők vonatkozásában.
Egyéb érdekelt "FÁTUM Consulting" Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő eljárását teljes mértékben jogszerűnek tartja, a szerződés teljesítésére alkalmas, azt a felhívásban előírtak szerint megfelelő referenciákkal igazolta. Az ajánlatkérő által megjelölt értékelési szempontokat és azok súlyszámait egyik ajánlattevő sem kifogásolta a közbeszerzési eljárás során. Álláspontja szerint a társaság tevékenységi körében szerepel olyan tevékenység, amely alapján a szerződést teljesíteni képes, hiszen a feladat ellátása nem műszaki mérnöki tevékenységet kíván, hanem az üzletviteli tanácsadás körébe tartozik, s ilyen tevékenységi körrel rendelkezik. Kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Egyéb érdekelt TECHNOPLUS Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását teljesen jogszerűnek tekinti, az eljárással kapcsolatban semmiféle kifogás nem merült fel a részéről. Előadta, hogy a részszempontok és azok súlyozása az ajánlati felhívás kézhezvételét követően sérelmezhető lett volna, azonban azt senki nem vitatta. Előadta, hogy a közbeszerzési pályázat anyaga nem volt számára ismert az eljárást megelőzően.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező kérelmével egyrészt az ajánlatkérő által meghatározott részszempontok meghatározását és azokhoz rendelt súlyszámot vitatta, valamint a nyertes szerződés teljesítésére való alkalmasságát kifogásolta.
A lefolytatott eljárás során megállapítást nyert, hogy kérelmező az ajánlatkérő által meghatározott értékelési szempontokról és azok súlyszámáról a részletes részvételi dokumentációból tudomást szerzett. Másrészt a részvételre jelentkezők alkalmasságáról ajánlatkérő a döntését 2001. április 13. napján hirdette ki, s az erről szóló jegyzőkönyvet jelentkezők részére ugyanaznap faxon eljuttatta. Kérelmező a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a alkalmasságra vonatkozó döntéséről 2001. április 13. napján értesült fax útján.
Ajánlatkérő eljárása két szakaszból álló közbeszerzési eljárás volt, hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. Az elbírálási szempontokat és azok súlyszámát ajánlatkérő a részvételi dokumentációban meghatározta.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve a jelentkezési határidő lejártát.
A fenti rendelkezés alapján a jelen esetben a részvételi jelentkezés határideje 2001. április 9. napján volt, tehát kérelmező az elbírálási szempontokat, azok súlyszámát ezt követő 15. napon belül sérelmezhette volna joghatályosan a Döntőbizottság előtt. A fentiek szerint számolva a jogvesztő határidő e tekintetben 2001. április 24. napja volt, kérelmező pedig ezen időponton túl, 2001. május 3. napján előterjesztett kérelme elkésett.
Ugyancsak elkésett kérelmező a nyertes alkalmatlansága sérelmezésével is. Kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő alkalmasság tárgyában hozott döntéséről kérelmező 2001. április 13. napján tudomást szerzett, az ajánlatkérő által faxon megküldött jegyzőkönyvből. Kérelmező a fent hivatkozott Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján az alkalmasság vonatkozásában hozott ajánlatkérői döntés ellen 2001. április 13-át követő 15. napon belül kezdeményezhetett volna jogorvoslati eljárást, azaz 2001. április 28. napjáig. Kérelmező a jogorvoslati eljárást azonban ezen határidőn túl, 2001. május 3. napján postára adott kérelmével kezdeményezte, s erre tekintettel kérelme elkésett.
A Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 18.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
