KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6686)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.348/10/2001.
Tárgy: az Alterra Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme Dabas Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. út 30., képviseli: dr. Németh László jogtanácsos, 1103 Budapest, Sibrik M. út 30., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Dabas Város Önkormányzata (2370 Dabas, Szent István tér 1/B., a továbbiakban: ajánlatkérő), "Dabas Regionális Hulladéklerakó I. ütemének megépítése 252 000 m3 kapacitású szigetelt kommunális szilárd hulladéklerakó, 5 hektár szigetelt lerakási felületet II. építési osztály kiszolgálási létesítményekkel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárás lefolytatására vonatkozó hirdetménye a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 5. számában, 2001. január 31-én jelent meg. A közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatkérő a Dabas Regionális Hulladéklerakó I. ütemének megépítésére kért be részvételi jelentkezéseket, majd ezt követően az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezőktől ajánlatokat.
A részvételi jelentkezések benyújtásának határideje: 2001. február 27. volt, amely határidőre 13 jelentkező nyújtotta be részvételi jelentkezését.
Ajánlatkérő 2001. március 8-ig 6 részvételi jelentkezőnek hiánypótlási lehetőséget biztosított, majd a részvételi felhívásban meghatározott szempontok alapján beminősített ajánlattevőket hívta fel ajánlattételre. Így ajánlattételre hívta fel a Szekszárdi–Paksi Vízgazdálkodási és Környezetvédelmi Kft.-t, a Hídépítő Rt.-t, a Biopetrol Kft.-t, a Keviép Kft.-t, a Konsolid Kft.-t, a Hoffmann Rt.-t, a Betonút Rt.-t, a Dabas 2001. Konzorciumot, a Penta Kft.-t, a Daköv Kft.–Gordius Kft. Konzorciumot, az Ár-La Kft.-t és kérelmezőt.
Az ajánlati felhívás "Utasítások az ajánlattevők részére" 15. oldalán, az ajánlatkérő előírta, hogy a nyertes ajánlattevő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 74. § (3) bekezdése alapján "köteles megfelelő felelősségbiztosítási szerződést kötni az ajánlattételi szakaszban, erről valamely Biztosító Intézet szándéknyilatkozatát kell csatolni. A szándéknyilatkozatban a tárgyi létesítmény konkrét megnevezésének szerepelnie kell."
Az ajánlattételi határidőig 2001. május 2-ig 10 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. A felhívott ajánlattevők közül a Hoffmann Rt., és a Szekszárd–Paksi Kft. nem tett ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd 2001. május 24-én kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot a KEVIÉP Kft. tette. Érvénytelen ajánlatot nyújtott be a kérelmező és a Gordius-Daköv Kft. Konzorciuma. A kérelmező ajánlata az eljárásról készített összegzés szerint azért érvénytelen, mivel nem csatolt ajánlatában felelősségbiztosítási szerződés kötésére vonatkozó biztosító intézeti szándéknyilatkozatot.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő vállalkozási szerződést 2001. június 1-jén megkötötte.
Kérelmező a 2001. június l-jén benyújtott jogorvoslati kérelmében, kérte az ajánlatkérő jogsértő magatartásának megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását a törvény szabályainak megfelelő eljárás lefolytatására, valamint kötelezését az eljárási díj és költségek megfizetésére. Ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását indítványozta.
Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő döntést hozott, amikor megállapította ajánlata érvénytelenségét. Az előminősítési szakaszban a részvételi jelentkezéséhez csatolta azt a nyilatkozatot, mely szerint rendelkeznek összkockázatú építés szerelésbiztosítással, amelyet nyertesség esetén tárgyi beruházásra is kiterjesztenek. Az erre vonatkozó fedezetigazolás és a kötvény másolatát a részvételi jelentkezéshez csatolta. Továbbá az ajánlatban nyilatkozott arról, hogy a részvételi jelentkezéséhez képest nem történt változás, tehát megállapítható lett volna ajánlatkérő részéről, hogy van megfelelő felelősségbiztosítása, és azt a tárgyi munkára nem kellett külön megkötnie. Álláspontja szerint a nyilatkozata és a Biztosító Társaság által megkötött felelősségbiztosítási szerződés kötvénye alapján az ajánlatkérő megállapíthatta volna, hogy az ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásban foglaltaknak és ez által érvényes ajánlatot tett.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Az ajánlatkérési műszaki dokumentációja, 15. oldal 21-es pont második bekezdése szerint a nyertes ajánlattevőnek a Kbt. 74. § (3) bekezdése alapján köteles megfelelő felelősségbiztosítási szerződést kötni és az ajánlattételi szakaszban valamely Biztosító Intézet szándéknyilatkozatát kell csatolni. A szándéknyilatkozatban a tárgyi létesítmény konkrét megnevezésének is szerepelnie kell.
A fentiek alapján megállapítható volt, hogy a részvételi jelentkezésben becsatolt iratok nem pótolják a konkrét biztosító intézeti szándéknyilatkozatot, melyet az ajánlathoz kértek csatolni.
Az Alterra Kft. ajánlata a fentiek miatt Biztosító Intézettől szándéknyilatkozatot nem tartalmazott, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltakra figyelemmel érvénytelen.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a jogorvoslati kérelem benyújtását követően a hiánypótlás keretében az ideiglenes intézkedés meghozatalára már nem volt lehetőség, mivel a nyertes ajánlattevő és az ajánlatkérő között a vállalkozási szerződés ugyanazon a napon került megkötésre, amikor a kérelmező a jogorvoslati kérelmét benyújtotta.
Az egyéb érdekelt ajánlattevők a jogorvoslati eljárásban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok, a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek."
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint: "Érvénytelen az ajánlat, ha
... d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
Az ajánlatkérési dokumentáció 15. oldalán, 21. pont második bekezdésében az ajánlatkérő az ajánlattételi szakaszban közölte az ajánlattevőkkel, hogy a szerződés teljesítése körében megfelelő felelősségbiztosítási szerződést kell kötni a nyertes ajánlattevőnek, de addig is amíg az ajánlattételi határidőig az ajánlatot be nem nyújtják, szükséges, hogy az ajánlatok tartalmazzák bármely Biztosító Társaság szándéknyilatkozatát, mely a tárgyi beruházási munkára vonatkozik. A szándéknyilatkozatban a Biztosító Társaságnak egyértelműen kötelezettséget kell vállalnia arra, hogy a tárgyi beruházási munkára a szerződés teljesítésének időpontjában felelősségbiztosítási szerződést fog kötni az ajánlattevővel.
A kérelmező ajánlata ezen dokumentációbeli követelményeknek azért nem felelt meg, mert egyáltalán nem tartalmazta a Biztosító Társaságának a szándéknyilatkozatát kérelmező a részvételi szakaszban a részvételi jelentkezésében benyújtott egy építésszerelés biztosítási kötvényt, amely 100 M Ft értékhatárig általános és keresztfelelősség biztosítást tartalmazott. Továbbá az ajánlatában nyilatkozott arról, hogy rendelkezik összkockázatú építésszerelési biztosítással, melyet nyertesség esetén kiterjeszt a tárgyi munkálatokra is.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlata azért nem felelt meg az ajánlati felhívás és dokumentáció követelményeinek, mivel az ajánlatkérő nem egy általános építésszerelési biztosítási szerződés kötelező meglétét igazoló kötvény becsatolását és a tárgyi munkára vonatkozó nyilatkozattételt kért be az ajánlattevőtől, hanem egy olyan szándéknyilatkozatot kért be az ajánlattevő biztosító társaságától, amely garantálja az ajánlattevők nyertessége esetén az építésszerelési biztosítás megkötését a tárgyi munkára tekintettel.
Ajánlattevő nyilatkozata nem pótolja a Biztosító Társaság szándéknyilatkozatát, nem is pótolhatja; ezért az ajánlatkérő nem követett el azáltal jogsértést, hogy a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
A Döntőbizottság megvizsgálta a részvételi jelentkezésben benyújtott kötvényt, illetve a kérelmező nyilatkozatát is, aszerint, hogy a tárgyi építési munkára vonatkozóan annak beruházási nagyságrendjére tekintettel tartalmában egyáltalában elfogadható lett volna-e a biztosítási kötvény, illetve a biztosítási kötvény megfelelő fedezetet nyújtott volna-e a tárgyi építési szerelési munka esetén az esetleges károkozás megtérülésére.
A Döntőbizottság álláspontja szerint is ebben az esetben sem felelt meg tartalmában a részvételi jelentkezéshez nyújtott kötvény, mivel az maximum 100 M Ft értékhatárig garantálhatta általánosságban az építési szerelési szerződésből eredő károkozásra vonatkozó helytállási kötelezettséget, és konkrétan nem a tárgyi építési beruházásra és nem annak beszerzési értékére, amely jóval meghaladja a 100 M Ft feletti értékhatárt.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 9.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
