KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6691)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.349/11/2001.
Tárgy: az Alterra Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme Budapest XVIII. ker. Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntőbizottság az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., képviseli: dr. Németh László jogtanácsos, 1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata (1184 Budapest, Üllői út 400., képviseli: Melegné dr. Dudás Dóra jogtanácsos, 1184 Budapest, Üllői út 400., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Gergely út Dany utcai gyűjtőcsatornára vonatkozó szennyvízcsatorna-hálózat megépítése I. és II. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt) 55. §
(6) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmezőnek 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított
15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő előminősítéses nyílt eljárásra vonatkozó részvételi felhívása a Közbeszerzési Értesítő 2001. február 14-i számában jelent meg. A részvételi felhívásban meghatározta a beszerzés tárgyának mennyiségét és műszaki tartalmát, mely szerint az ajánlattevőknek gravitációs szennyvízcsatorna megépítésére, a hozzá csatlakozó átemelő és nyomócső kivitelezése mellett, kellett ajánlatukat benyújtani az ajánlati felhívás, illetve az ajánlati dokumentáció műszaki tartalma alapján. Az ajánlatkérő közölte az ajánlati felhívás 3. a) pontjában, hogy az építendő átemelő az Alterra-Bau cég szabadalma, így esetlegesen más kivitelezővel történő építés esetén a licenc rendezése szükséges. Az átemelő megnevezése csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása miatt történt. A teljesítés lehetséges bármely más, ezzel egyenértékű átemelő megépítésével. Az ajánlatkérő már a részvételi felhívásban közölte az ajánlattevőkkel, hogy részajánlatot is elfogad a közbeszerzési eljárásban, mégpedig az alábbi részekre tekintettel:
Külön lehet ajánlatot tenni a gravitációs szennyvízcsatorna megépítésére, külön az átemelőre és külön a nyomócső megépítésére.
A felhívás 4. pontjában két építési ütemet határozott meg ajánlatkérő: a I. ütemre 2001. december 30-át, a II. ütemre 2002. november 30-i határidőt. A többváltozatú ajánlattételt kizárta a közbeszerzési eljárásból. Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági követelmények alapján a részvételi jelentkezők jelentkezését elbírálta 2001. április 5-én, majd ezt követően küldte meg a 16 alkalmasnak minősített ajánlattevőnek az ajánlati felhívását. Az ajánlati felhívásban határozta meg ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának részszempontjait, súlyszámait az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 7
– vállalt határidő 7
– vállalt garancia 2
– helyi foglalkoztatás-politika (Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pontja 1.1
– vállalt napi kötbér 6
– teljesítési garancia 4
Az egyes részszempontokra adható ponthatár 1–10 pontig terjedt.
Az ajánlatok tartalmi és formai követelményeit az ajánlati dokumentáció tartalmazta, pl: az ajánlatkérő nem kért tételes, árazott költségvetést. A teljesítési határidőket illetően nem tett további előírásokat, az viszont, hogy a második elbírálási részszempont a vállalt határidő volt utalt arra, hogy az ajánlattevők eltérhetnek a részvételi felhívásban megadott teljesítési határidőktől. A dokumentációhoz ajánlatkérő ajánlati blankettákat is csatolt, amelyeket minden részajánlatra külön-külön (a gravitációs csatornára vonatkozóan ütemenként kettébontva) készített el. Az ajánlati blankettán minden ajánlati résznél feltüntette, hogy melyik évben kéri annak megvalósítását. E szerint a gravitációs csatorna első ütemét 2001-ben, míg az összes többi ajánlati részeket 2002-ben kérte megvalósítani.
A 2001. május 21-i ajánlattételi határidőig az alábbi cégek tettek ajánlatot: kérelmező, Alterra-Bau Kft., Deponátor Kft., Köt-Zúz Kft., Közműszolg Kft., Köz-Víz Kft., Penta Kft., PVCS Kft., Relid-Bau Kft., Rok-La Kft., SadeMagyarország Kft., Strabag Kft., Tápiómenti Kft.
Az ajánlatokat ajánlatkérő bizottsága 2001. május 25-én értékelte, majd 4 részajánlatra hirdetett eredményt a 2001. május 28-án megtartott eredményhirdetésen az alábbiak szerint:
Az átemelő építésre az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Közvíz Kft. tette, második helyezett az Alterra-Bau Kft., a nyomócső építésre az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Közműszolg Kft. tette, második helyezett a PVCS Kft. A gravitációs csatorna I. ütemre az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Közműszolg Kft. tette, második helyezett a PVCS Kft., és a gravitációs csatorna II. ütemre az összességében a legelőnyösebb ajánlatot a Közműszolg Kft. tette, második helyezett a PVCS Kft.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő az építési szerződést 2001. június 14-én megkötötte a közbeszerzési eljárás lezárásaképpen.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében az alábbi intézkedések megtételét kérte a Döntőbizottságtól:
Állapítsa meg, hogy az ajánlatkérő jogsértően értékelt a vállalási határidő és a helyi foglalkoztatás részszemponton belül a gravitációs csatorna II. ütem, az átemelő és a nyomócső részajánlatok esetében.
Semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését. Hívja fel az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő értékelés lefolytatására és kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási díj és a költségek megfizetésére. Hivatkozott még arra, hogy az átemelő esetében álláspontjuk szerint üzemeltetői engedéllyel kellett volna benyújtani az ajánlatokat mind a TÁT rendszerű átemelő esetében, mind a hasonló jellegű, de más műszaki megvalósítási módra vonatkozó ajánlattétel során. Kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a vállalási határidő és a helyi foglalkoztatás részszempontjait is nulla ponttal értékelte ajánlata esetében, holott egy pont volt a minimális adható pontszám az ajánlati felhívás szerint.
Az ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Észrevételében hivatkozott arra, hogy nem kért be üzemeltetői engedélyt azon ajánlattevőktől, akik nem a zártrendszerű átemelő megvalósítására, hanem más hasonló műszaki megoldás mellett nyújtották be az ajánlatukat, ezért fel sem merülhetett az ajánlatok érvénytelenségének megállapítása azon ajánlattevőknél, akik üzemeltetői engedélyt nem csatoltak az ajánlatukhoz. Az értékelésükkel kapcsolatban elmondták, hogy a vállalási határidőre vonatkozóan a részvételi felhívás 4. pontja tartalmazott előírást. Az értékelésnél a 2001. május 25-i jegyzőkönyv szerint ún. középarányt állított fel, amely az ajánlatok tartalmi elemein alapult, ezek átlagát értékelte öt ponttal. Ennek az volt az oka, hogy a gravitációs szennyvízcsatorna I. ütemnek korábban kell megvalósulnia, mert ez a műszaki feltétele a II. ütem megvalósulásának is. Nem tudták értelmezni a kérelmezőnek a 2001. évre vonatkozó korábbi teljesítési határidő vállalását. A gravitációs csatorna I. ütemnél a műszaki megvalósítás teljesítésére 2001. szeptember 30-at, míg a II. ütemnél 2002. július 15-i határidőt vettek középarányosnak és az ettől való eltérést 15 naponként ±1 ponttal értékelték, a korábbi ajánlatok így magasabb pontszámot kaptak. Ugyanez a "középarány" az átemelő és a nyomócső esetében 2002. május 7-e volt. A helyi foglalkoztatásnál, mint részszempontnál abból indultak ki, hogy az ajánlattevő rendelkezik-e a XVIII. kerületben telephellyel, vagy székhellyel. Amely ajánlattevők rendelkeztek fentiek valamelyikével, ezt tíz ponttal értékelték, egyébként nulla pontot kaptak az ajánlattevők. A kérelmező esetében nem tudták azt értékelni, amikor arra hivatkozott az ajánlatában, hogy XVIII. kerületi munkaerőt kíván a szerződés teljesítésekor foglalkoztatni. A gravitációs szennyvízcsatorna II. üteméhez műszaki szempontból hozzá tartozik a nyomócső és az átemelő megvalósítása, ennek figyelembevételével kerültek a határidők a részvételi felhívásban olyképpen meghatározásra, h
ogy két befejezési határidőt jelölt meg az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Alapos a kérelem abban a részében, amelyben vitatja az ajánlatkérő pontozásos értékelését, azaz a nulla pontok kiosztását, mely szerint az ajánlatkérőnek az általa felállított ponttartományon belül kellett volna a teljesítési határidőre, illetőleg a helyi foglalkoztatáspolitikára vonatkozóan az ajánlatok tartalmi elemeire is figyelemmel a pontszámokat kiosztani. Alaptalan a kérelem viszont a Kbt. 24. §-ának és a Kbt. 59. §-ának megsértésére vonatkozó részében.
A Döntőbizottság az ajánlati dokumentáció, illetve az ajánlati felhívás és a részvételi felhívás előírásaiból megállapította, hogy az ajánlatleérő a teljes beszerzési tárgyra három részajánlatot kért. Azonban az időbeli ütemezésre tekintettel végül is négy részre bontotta az ajánlatok értékelését és 4 részre hirdetett nyertest is. Bár a három helyett négy részre való bontás nem felel meg a részvételi felhívásnak, ezt az ajánlattevők közül senki nem kifogásolta, így a Döntőbizottság is tényként fogadta el. A kérelemnek megfelelően a vizsgálatot a gravitációs csatorna II. ütemre, a nyomócső és az átemelő részekre vonatkozóan végezte el az alábbiak szerint.
Az ajánlatkérő kétféle szempont közül választhat az ajánlatok elbírálását illetően. Amennyiben az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját alkalmazza, felhívásában meghatározza az ajánlatok elbírálására vonatkozó részszempontokat, az azokhoz tartozó súlyszámokat, és az értékelésben alkalmazott pontszámok alsó és felső határát.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Értékelési tevékenysége során nem térhet el az általa korábban (a részvételi, illetve ajánlati felhívásban, dokumentációban) meghatározott egyéb előírásaitól sem, illetőleg az értékelését nem alapíthatja olyan tényezőkre, amelyekkel kapcsolatosan semmiféle igényét nem közölte előzetesen az ajánlattevőkkel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a teljesítési határidőt illetően ajánlatkérő nem korlátozta az ajánlattevőket abban, hogy az általa megjelölteknél mennyiben vállalhatnak korábbit, emiatt az ajánlattevők – a második részszempontra tekintettel – szabadon tehették meg vállalásaikat. Ajánlatkérő csak a jogorvoslati eljárásban hivatkozott arra, hogy számára a gravitációs csatorna
II. üteme, a nyomócső és az átemelő tekintetében a 2001. évi megvalósulás elfogadhatatlan. Ennek okát abban jelölte meg, hogy ezen II. ütemű munkákra csak 2002. évben van pénzügyi fedezete. Ugyanakkor a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati dokumentációhoz csatolt ajánlati blankettákon megjelent az ajánlatkérő által igényelt, azaz legkedvezőbbnek tartott naptári év a megvalósítást illetően, ily módon elfogadta azt az érvelést, hogy határidő szempontjából a II. ütemű munkáknál a 2002. évben való vállalást tartotta kedvezőnek. Előbbiekből következik, hogy kérelmező által 2001. november 15-ében megjelölt teljesítési határidő a II. ütemű munkákra az ajánlatkérő számára valóban nem volt kedvező, azonban – erre vonatkozó kifejezett előírás hiányában – ezt is érvényes ajánlatnak kellett elfogadni.
Ajánlatkérő a második részszempont tekintetében kérelmező gravitációs csatorna II. ütem, és nyomócső építése részajánlataira nulla pontot adott, amely a Kbt. 55. § (6) bekezdésére tekintettel jogsértő. Azt, hogy az ajánlati elem ajánlatkérő számára ezekben a részajánlatokban a legkedvezőtlenebb, egy-egy pont fejezi ki. Az átemelő vonatkozásában a kérelmező ugyan szintén 2001. november 15-i teljesítést vállalt, azonban a próbaüzem befejezését 2002. február 15-ben határozta meg. Miután a teljes műszaki átadás és a számlázás ajánlata szerint a próbaüzem végeztével történik, ebben a részajánlatban részéről végleges teljesítési határidőnek ez utóbbi 2002. február 15-i határidőt kell tekinteni. Összehasonlítva az átemelőt illetően a többi ajánlattal is, ajánlatkérő előírásainak leginkább kérelmező ajánlata felelt meg ebben az ajánlati részben, helyesen tíz pontot kellett kapnia az ajánlatkérő pontozási rendszerében.
A fent megállapított pontszám korrekciókkal a három részajánlat tekintetében a nyertes és a kérelmező összehasonlítása a következőképpen alakul.
Gravitációs csatorna II. ütem: a nyertes összpontszáma 227 pont volt, a kérelmező eredeti 151 összpontszáma 7 × 1 = 7 súlyozott ponttal növekedik, így 158 pontot ér el. Az összpontszám alapján a pontszám növekedés a nyertes kiválasztását nem érinti.
Nyomócső részajánlat tekintetében: a nyertes összpontszáma 192 pont volt, a kérelmező eredeti 107 összpontszáma 7 × 1 = 7 súlyozott ponttal növekszik, így 114 pontot ér el. Az összpontszám alapján a pontszám növekedés a nyertes kiválasztását ez esetben sem érinti.
Átemelőre tett részajánlat: a nyertes összpontszáma 187 volt, a kérelmező eredeti 113 pontszáma 7 × 10 = 70 súlyozott ponttal növekszik, így összesen 183 pontot ér el. Az összpontszám alapján a nyertes megállapítására a pontszám növekedés ebben a részszempontban sincs kihatással.
A felhívás és a dokumentáció nem tartalmazott arra vonatkozó előírást sem, hogy a helyi foglalkoztatáspolitika szempontjából milyen ajánlatot vár el az ajánlatkérő.
A Kbt. 35 . § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérő a felhívásban az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálása részszempontjainak és azok súlyszámainak meghatározása körében vagy az egyébként egyenértékű ajánlatok választásánál – az előnyben részesítés elveit, illetőleg mértékét egyértelműen meghatározva –, az esélyegyenlőség követelményére is tekintettel az 59. § (2), (5) bekezdéseiben foglaltak fenntartása mellett további előnyben részesítheti az ajánlatot, ha az a felhívásban meghatározott módon elősegíti az országos, a regionális, illetve – a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1) bekezdésével összhangban – a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítését, beleértve a munkahelyteremtés ösztönzését.
Ezen részszempontnál az ajánlatkérő értékelése kizárólag azon alapult, hogy az ajánlatkérőnek bejegyzett székhelye, vagy telephelye van-e az ajánlatkérő székhelyén, azaz Budapest XVIII. kerületében. A Kbt. 35. § (1) bekezdésének a)–d) pontja szerinti közérdekű célok figyelembevételét ahhoz a feltételhez köti egyebek mellett, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni azt a módot, amelyet a közérdekű cél megvalósítása érdekében ajánlatkérő kívánatosnak tart, mindeközben az esélyegyenlőséget is szem előtt kell tartani. Miután jelen közbeszerzési eljárásban az előnyben részesítés módját ajánlatkérő előzetesen nem határozta meg, másrészt pusztán az ajánlatkérő bejegyzett székhelyére tekintettel az esélyegyenlőséget sem biztosította az ajánlattevők számára, a követelmény nem valósult meg.
A Kbt. 35. § (1) bekezdés első fordulata alapján az előnyben részesítés ezen módja nem érvényesíthető, a részszempontot figyelmen kívül kell hagyni az értékelésben. A kérelemben érintett ajánlati részekben a kérelmező és a nyertes is nulla pontot kaptak, tehát a részszempont figyelmen kívül hagyása az értékelést esetükben nem befolyásolja.
A fenti indokolásra tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelésével összefüggésben a Kbt. 55. § (6) bekezdése sérült mindhárom kérelmezett ajánlati rész vonatkozásában. A fent kifejtett pontszám korrekciók alapján azonban ajánlatkérőnek a nyertes kiválasztására vonatkozó döntése nem volt jogsértő, ily módon a Döntőbizottság a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértését nem állapította meg.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelem egy részét elutasította alaptalanság miatt, míg a pontszámok meghatározására vonatkozóan a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést, valamint a h) pont szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. A Döntőbizottság a bírság, mint szankció alkalmazásától eltekintett, miután az ajánlatkérő jogsértése nem volt kihatással a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre, tehát annak súlya nem indokolja további jogkövetkezmények alkalmazását a Kbt. 88. § (5) bekezdésére is figyelemmel.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 16.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
