KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6720)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.336/11/2001.
Tárgy: a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. jogorvoslati kérelme a Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntőbizottság a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. (1117 Budapest, Október Huszonharmadika u. 18., képviseli Dr. Barcza Klára ügyvéd, 1093 Budapest, Közraktár u. 32., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet (2407 Dunaújváros–Pálhalma, Pf. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "ajánlatkérő középfűtőolajjal, fűtőolajjal és tüzelőolajjal történő ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. január 17-én a Közbeszerzési Értesítő 3. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya ajánlatkérőnek középfűtőolajjal, fűtőolajjal és tüzelőolajjal történő ellátása volt. Az ajánlati felhívás 3 a) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy középfűtőolajat 110 tonna/év, fűtőolajat (FA 60/130) 761 tonna/év, a tüzelőolajat (TÜ 5/20) 60 tonna/év mennyiségben igényel.
Az ajánlati felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: a szerződéskötést követő első munkanaptól folyamatosan a fűtéskorszerűsítés befejezéséig az ajánlatkérő által meghatározott időpontokban, mennyiségben és alegységben.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Az értékelési részszempontok és azok súlyszámai a következők voltak:
– ajánlati ár 4
– az ajánlati ár megtartásának időtartama 3
– megrendeléstől számított teljesítési határidő 2
– kedvező fizetési feltételek 1
Az egyes részszempontokra adható pontszámok 1–10-ig terjedtek.
Ajánlatkérő a részajánlat és a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt nem készített.
Az ajánlatok benyújtási határidejére, 2001. február 27-re az INHIBITOR Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. A bontási jegyzőkönyv szerint a bontás során ismertették az ajánlatoknak az értékelési részszempontok szerinti tartalmi elemeit.
Az ajánlati ár megtartásának időtartama részszempont vonatkozásában az ajánlatok a következőket tartalmazták:
Az INHIBITOR Kft. vállalta, hogy a szerződés fennállásig fenntartja a következő árképzést: fűtőolaj (FA 60/80): mindenkori belföldi beszerzési ár, fűtőolaj (FA 60/130): mindenkori belföldi beszerzési ár – 5%, tüzelőolaj (TÜ 5/20): mindenkori belföldi beszerzési árhoz igazodóan –1,80 Ft/liter engedmény.
A kérelmező ajánlata szerint az ajánlatban szereplő termékeknek az ajánlattétel időpontjában érvényes ajánlati árát (termékenkénti mindenkor érvényes MOL Rt. nagykereskedelmi ár mínusz a termékenkénti engedmény) 2001. május 31-ig tartja, 2001. június 1-jétől a fűtéskorszerűsítés befejezéséig az eladási ár a mindenkor érvényes hivatalos árjegyzék szerinti nagykereskedelmi ár mínusz az ajánlatban szereplő termékenkénti engedmény.
A megrendeléstől számított szállítási határidő tekintetében a bontási jegyzőkönyv a következőket tartalmazta:
Az INHIBITOR Kft. által vállalt szállítási határidő: a fűtőolajok esetén a megrendeléstől számított 24 órán belül, sürgősség esetén azonnal megkezdi és egyeztetett időponton belül befejezi a tüzelőolaj szállítását, amennyiben a megrendelés a szállítóhoz a megrendelés napján 10 óráig megérkezik, a következő munkanapon, amennyiben 10 óra után érkezik a megrendelés, a megrendelés napját követő második munkanapon kezdi meg.
Kérelmező mindhárom termékre azonosan vállalta a szállítást: az ajánlatkérő ütemezése szerint meghatározott időpontokra és mennyiségekre – a kiszállítást megelőző munkanap 11 óráig – leadott megrendelés esetén 24 órán belüli teljesítés, sürgős esetben promt szállítás.
Ajánlatkérő az ajánlatokat termékenként értékelte.
Az eredmény kihirdetésére 2001. március 6-án került sor, ahol ajánlatkérő az INHIBITOR Kft.-t hirdette ki nyertesnek, 100 ponttal, míg kérelmező 71 pontot kapott. Az egyes részszempontokra az ajánlattevők a következő értékelési pontszámokat kapták:
Ajánlati ár: kérelmező 10 pont, INHIBITOR Kft. 10 pont.
Ajánlati ár megtartásának időtartama: kérelmező 2 pont, INHIBITOR Kft. 10 pont.
Megrendeléstől számított teljesítési határidő: kérelmező 10 pont, INHIBITOR Kft. 10 pont.
Kedvező fizetési feltételek: kérelmező 5 pont, INHIBITOR Kft. 10 pont.
Kérelmező 2001. március 8-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelynek a Döntőbizottság a D.144/8/2001. számú határozatával részben helyt adott, és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisítette, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Ajánlatkérő élve a Kbt. 88. § (6) bekezdésében biztosított lehetőséggel úgy döntött, hogy ismételten mérlegeli a döntést megalapozó tényezőket, és új döntést hoz, erről 2001. május 9-én kelt, és telefaxon aznap, valamint levélben megküldött tájékoztatással értesítette az ajánlattevőket, megjelölve az eredményhirdetés időpontját.
Az eredmény kihirdetésére 2001. május 16-án került sor, amelyen kérelmező nem vett részt. A nyertes ajánlattevő az INHIBITOR Kft. lett, ajánlatkérő kérelmezőt a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek hirdette ki.
Az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvet és az eljárásról szóló összegezést kérelmező 2001. május 18-án kapta meg.
Az összegezés szerint ajánlatkérő az értékelést termékenként végezte el. A pontszám megállapítása a termékenkénti pontszámok átlagolásával történt.
Ajánlatkérő a tények újramérlegelése után hozott döntésében azonosan 10 pontra értékelte mindkét ajánlatot az ajánlati ár megtartásának időtartama részszempont esetében. Ezt az összegezésben nem indokolta meg.
A megrendeléstől számított teljesítési határidő vonatkozásában kérelmező ajánlatát 10 pontra, az INHIBITOR Kft. ajánlatát 8,3333 pontra értékelte ajánlatkérő. A fűtőolaj és a középfűtőolaj tekintetében mindkét ajánlat azonosan 10-10 pontot kapott. Kérelmező a tüzelőolaj vonatkozásában is a fűtőolaj szállítási határidejével azonos határidőt vállalt, ezért ennél a terméknél is 10 pontot kapott, így e részszempont esetében a pontszáma 10 lett.
Az INHIBITOR Kft. a tüzelőolaj tekintetében 5 pontot kapott. A pontszámot ajánlatkérő az összegezésben azzal indokolta, hogy a 48/24 óra = 2 viszonyszám alapján 10/2 = 5 pontot lehetett adni erre az ajánlatra.
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összege:
Kérelmező: 94,884, INHIBITOR Kft.: 96,537
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel nem kötötte meg a szerződést.
Kérelmező 2001. május 28-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását, ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérő nem értékelhette volna újra az ajánlatokat a Döntőbizottság 144/8/2001. számú határozata alapján, mivel az ajánlati felhívás 4. pontja jogszerűtlen volt. Ez a hiba kizárólag új ajánlati felhívás közzétételével orvosolható. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő nem kérte az ajánlattevőktől az ajánlati kötöttség meghosszabbítását, és ennek ellenére értékelte újra az ajánlatokat.
Vitatta az ajánlatok értékelését az ajánlati ár megtartásának időtartama részszempont esetében, mivel megítélése szerint az ajánlati felhívás hiányosságai miatt az ajánlatok e részszempont alapján nem értékelhetők, ez a hiba csak új ajánlati felhívással küszöbölhető ki, azzal nem, hogy ajánlatkérő mindkét ajánlatra 10-10 pontot adott. A megrendeléstől számított szállítási határidő részszempont tekintetében kérelmező szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak – bár az ajánlat érvényességét nem vitatja –, illetve a két ajánlat nem összehasonlítható, így nem értékelhető.
Megítélése szerint ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
Előadta továbbá, hogy az összegezés nem a bontási jegyzőkönyv szerint rögzíti az ajánlatok tartalmát, ha ajánlatkérő nem a felbontáskor rögzített ajánlatokat értékelte, akkor megváltoztatta a nyertes javára az ajánlatot, ezzel a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakat sértette meg.
Ajánlatkérő az észrevételében előadta, hogy azért választotta a Kbt. 88. § (6) bekezdése alapján a döntést megalapozó tényezők ismételt mérlegelését, és ennek alapján új döntés hozatalát, mert a lehető legrövidebb időn belül szerették volna lezárni az eljárást, azon esetleges hátrány elkerülésével, hogy az ajánlattevők már megismerték egymás ajánlatát. Előadta, hogy azért értékelték 10-10 pontra az ajánlatokat az ajánlati ár megtartása részszempont alapján, hogy egyik ajánlattevőt se érje sérelem. A megrendeléstől számított teljesítési határidő részszempontot természetesen az eredeti ajánlatok tartalma alapján értékelték, csak nem szó szerint rögzítették az összegezésben azok tartalmát egyik ajánlattevő esetében sem. Az összességében a legelőnyösebb ajánlatot a nyertes ajánlattevő tette, ezért kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kifejezett nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy a jogorvoslati eljárás befejezéséig nem kötik meg a nyertes ajánlattevővel a szerződést.
Egyéb érdekeltként az INHIBITOR Kft. tett észrevételt, amely szerint a szállítási határidő vállalásánál a szállítás megkezdése kifejezés a tartálykocsinak a megrendelt mennyiséggel a megrendelő telepére történő érkezését jelenti. A befejezés egyeztetett időpontját azért ajánlotta meg, mivel a megrendelő nem minden esetben tudja a megkezdés időpontjában biztosítani a lefejtés feltételeit.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy ajánlatkérő jogosult volt-e újraértékelni az ajánlatokat, megsértette-e az ajánlatok értékelése során a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakra tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, illetve a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
A Döntőbizottság a D.144/8/2001. számú határozata ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntésével kapcsolatban állapított meg jogsértést és azt semmisítette meg, a határozat nem tartalmazott rendelkezést az ajánlati felhívásra vonatkozóan.
Ajánlatkérő ezt követően jogosult volt azt eldönteni, hogy új közbeszerzési eljárást indít vagy eláll a beszerzéstől, illetve újraértékeli az ajánlatokat. Ajánlatkérő ez utóbbi lehetőséget választotta.
Ajánlatkérő valóban nem kérte az ajánlattevőktől az ajánlati kötöttség meghosszabbítását az újraértékelésre tekintettel. A Döntőbizottság szerint azonban ez ajánlatkérő kockázata, de nem befolyásolja azt a tényt, hogy ajánlatkérő jogosult volt az ajánlatokat újraértékelni, ezért a kérelem e részében alaptalan.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az ajánlatok értékelésére vonatkozóan a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
Az ajánlati ár részszempont értékelését kérelmező nem vitatta.
Az ajánlati ár megtartásának időtartama részszempont értékelésével kapcsolatban a Döntőbizottság D.144/8/2001. számú határozata indokolása utal ugyan az ajánlati felhívás hiányosságaira, de e határozat szerint a jogsértést ajánlatkérő azzal követte el, hogy a nyertes ártartásra vonatkozó ajánlatát annak valós tartalmától eltérően értelmezte, és ennek megfelelően értékelte.
A két ajánlatnak e részszempontból történő összehasonlíthatóságát nehezíti, hogy a beszerzés tárgya olyan speciális termék, amelynek az ártartása nem mindig előnyös az ajánlatkérő számára, mivel az nemcsak felfelé, hanem lefelé is változhat. Miután ajánlatkérő nem határozta meg azt, hogy ezen értékelési részszempont keretében mit és hogyan fog értékelni, a Döntőbizottság szerint azzal, hogy mindkét ajánlatra a maximális 10-10 pontot adta, nem követett el jogsértést. Ajánlatkérő a két ajánlat ezen elemei között nem tudott különbséget tenni, mivel mindkét ajánlat szerinti ártartás hordoz magában olyan közgazdasági tényezőket, amelyek ajánlatkérő számára előnyösek, ezért ajánlatkérő nem követett el jogsértést e részszempont értékeléskor, így a kérelem e részében alaptalan.
A megrendeléstől számított teljesítési határidő vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás 4. pontján és a 13. pontban lévő értékelési részszemponton kívül más előírás nem vonatkozik a teljesítésre, ezeknek az előírásoknak pedig mindkét ajánlat megfelelt. Az ajánlati felhívás e pontjaival összevetve, azok figyelembevételével összehasonlítható és értékelhető volt mindkét ajánlat.
A Döntőbizottság szerint ennél a részszempontnál ajánlatkérő jogszerűen értékelte az ajánlatokat, és a pontszámok tükrözik az azok közötti különbségeket. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a benyújtott ajánlatokat a tényleges tartalmuk alapján értékelte, nem változtatta meg a nyertes ajánlattevő ajánlatának tartalmát, az összegezés rövidített megfogalmazása összhangban van az ajánlatok tartalmával, ezért nem sértette meg a Kbt. alapelveit sem ajánlatkérő e vonatkozásban a kérelem alaptalan.
A kedvező fizetési feltételek részszempont-értékelését kérelmező nem vitatta.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért a rendelkező részben foglalt, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel a jogorvoslati eljárás során felmerült költségekről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 4.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
