KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6723)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.339/16/2001.
Tárgy: a Zöldkő Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Kft. jogorvoslati kérelme a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntőbizottság a Zöldkő Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Kft. (1027 Budapest, Bem rkp. 33–34. továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1027 Budapest, Csalogány u. 9–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szakértő cégek kiválasztása, amelyek a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete 2001. évi ellenőrzési munkatervében szereplő, mintegy 111 pénzügyi szervezet átfogó helyszíni vizsgálatát elvégzik" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. január 31-én a Közbeszerzési Értesítő 5. számában részvételi felhívást tett közzé a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerinti tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatására. A részvételi felhívás módosítása 2001. március 7-én, Közbeszerzési Értesítő 10. számában történt meg.
Ajánlatkérő a beszerzést tárgyát a következők szerint határozta meg: szakértő cégek kiválasztása, amelyek a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete 2001. évi ellenőrzési munkatervében szereplő, mintegy 111 pénzügyi szervezet átfogó helyszíni vizsgálatát elvégzik. Ajánlatkérő a szerződés teljesítése során ±30%-kal eltérhet a vizsgálandó pénzügyi szervezetek számától.
A részvételi felhívás 3 c) és d) pont alapján részajánlatot lehetett tenni az ajánlatkérő által készített Segédletben szereplő intézménycsoportokra. Intézménycsoporton belül további részajánlat nem volt tehető. Az 1. intézménycsoport: bankcsoport, melynek van pénzügyi vállalkozás és befektetési vállalkozás tagja (hitelintézet vizsgálata nem tárgya a közbeszerzésnek), a 10., 11., 12. intézménycsoport befektetési vállalkozás, a 21. és 24. intézménycsoport szövetkezeti hitelintézetek.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására vonatkozóan előírta többek között a részvételre jelentkezőnek és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak az előző három év legjelentősebb, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 1999. évi CXXIV. törvény 3. §-ában foglalt törvények hatálya alá tartozó szervezeteknél végzett vizsgálatok (átvilágítás, audit) bemutatását, megadva a vizsgált szervezet nevét, a vizsgálat évét, az ellenszolgáltatás összegét, az elvégzett vizsgálat rövid bemutatását. Fel kellett továbbá sorolni a fenti hivatkozott törvény 3. §-ában meghatározott törvények hatálya alá tartozó azon intézménytípusokat, amelyeknél a jelentkező az elmúlt három évben vizsgálatot (audit, átvilágítás stb.) folytatott.
A részvételi felhívás 9 b) pontja alkalmatlansági szempontként határozta meg, ha a részvételre jelentkező nem rendelkezik az elmúlt három évre vonatkozóan legalább három, az 1999. évi CXXIV. törvény 3. §-ában meghatározott törvények hatálya alá tartozó szervezet vizsgálatára (átvilágítás, audit) vonatkozó referenciával.
Az ajánlatkérő által meghívni kívánt ajánlattevők keretszáma harminc volt.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13.3. pontjában előírta, hogy a közbeszerzési eljárásban csak az vehet részt, aki szerepel a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete által vezetett szakértői névjegyzékben. Érvénytelen a jelentkezés, ha a jelentkező nem szerepel ebben a szakértői jegyzékben.
A részvételi jelentkezéseket ajánlatkérő elbírálta, és 2001. április 9-én ajánlattételre hívta fel a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőket, köztük kérelmezőt is.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlat érvényességi feltételeit, többek között előírta, hogy ajánlattevőnek a megpályázott intézmény típusának megfelelő referenciával kell rendelkeznie. Azt is meghatározta, hogy az adott intézménytípusnál milyen referenciát tekint megfelelőnek, szükségesnek. Amennyiben az ajánlattevő szövetkezeti hitelintézet vizsgálatára tesz ajánlatot, a szükséges referencia szövetkezeti, hitelintézeti vagy banki.
Ajánlatkérő kiemelte, hogy az ajánlattevő csak olyan intézmény vizsgálatára tehet ajánlatot, melynek típusa az ajánlattevő által a részvételi szakaszban benyújtott jelentkezésben a műszaki alkalmasság igazolásánál megjelölésre; illetőleg a referenciák között ismertetésre került.
A részvételi felhívás 9 c) pontja tartalmazta, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani. Az értékelési részszempontokat és azok súlyszámait az ajánlati felhívásban határozta meg a következők szerint:
Ár: 0,3
Vállalt határidők: 0,2
Műszaki tartalom: 0,5
Adható pontszámok: 0–100.
A műszaki tartalom részszemponton belül további alszempontokat határozott meg:
1. Az ajánlatban leírt módszerek és az átfogó vizsgálati munkaprogram megfelelősége: 0–30 pontig
2. Az ajánlatban leírt módszerek értékelése: 0–50 pontig
a) A leírt módszer(ek) kockázatfeltáró jellege: 0–10 pontig
b) Mintavételi eljárások: 0–10 pontig
c) A megpályázott pénzügyi szervezet típusának megfelelő specialitások vizsgálatára vonatkozó ajánlat: 0–5 pontig
d) Informatikai rendszer vizsgálatának módszerei 0–5 pontig
e) A folyamatvizsgálatok módszerei: 0–5 pontig
f) A dokumentálásra vonatkozó elképzelések: 0–10 pontig.
3. A Felügyelettel történő kapcsolattartásra
vonatkozó ajánlat értékelése: 0–20 pontig.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő előírta, hogy a műszaki ajánlatnak tartalmaznia kell a teljesítési határidővel kapcsolatban egy ütemtervet, amin keresztül be kell mutatnia az ajánlattevőnek az egyes feladatok elvégzésének kezdési időpontját, valamint azt, hogy az egyes feladatok végrehajtása mennyi időt vesz igénybe, meghatározta továbbá, hogy tartalmaznia kell a műszaki ajánlatnak az ajánlattevő elképzelését a Felügyelettel történő kapcsolattartásra vonatkozóan.
Az ajánlati felhívás nem tartalmazott további tájékoztatást az ajánlatok értékelésére vonatkozóan.
Az ajánlattételi határidőben, 2001. április 23-ig a kérelmezőn kívül a következő ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: Felkai Consulting Pénzügyi Tanácsadó Kft., Fujkó Anna Bejegyzett Könyvvizsgáló Kft., Report and Audit Kft., VOFA CONTO Könyvvizsgáló és Adószakértő Kft., AUDITÁL Kft., Számsys Könyvvizsgáló és Adótanácsadó Kft., Tóth Kálmánné Okleveles Könyvvizsgáló Kft., Valeur Adó- és Könyvszakértő Kft., Deloitte & Touche Kft., KPMG Hungária Kft., KNOW-HOW AUDIT Kft., Nemzetközi Bankárképző Központ Rt., TANSZÉK Pénzügyi és Tanácsadó Kft., BDO Kontroll Könyvvizsgáló és Adótanácsadó Kft., Gyimesi és Tsa Könyvvizsgáló Kft., Dialog Plusz Audit Könyvvizsgáló Kft., Arthur Andersen Audit Kft., BMK Audit-Consulting Kft., PriceWaterhouseCoopers Kft.
Kérelmező az 1., 10., 11., 12., 21. és 24. intézménycsoportokra tett ajánlatot.
Ajánlatkérő lefolytatta a tárgyalásokat az ajánlattevőkkel 2001. május 2-től kezdődően, egy fordulóban. Kérelmezővel 2001. május 4-én tárgyalt. Ennek során az írásban benyújtott ajánlat bármely része módosítható volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását az eljárás során nem módosította. A tárgyalásokról készült emlékeztető szerint a tárgyalásokon ismertette az ajánlattevőkkel az ajánlatkérő új eljárásrendjét.
Ezt követően az ajánlattevők írásban módosíthatták ajánlatukat. Kérelmező is kiegészítette az ajánlatát.
Az eredményhirdetésre 2001. május 16-án került sor, amelyen kérelmező képviselője is részt vett.
Az eljárásról készült összegezést 2001. május 22-én küldte meg ajánlatkérő kérelmező részére.
Az összegezés szerint kérelmező a 21. és 24. intézménycsoportra érvénytelen részajánlatot tett. Az 1. csoport nyertese a PriceWaterhouseCoopers Kft. lett. Itt kérelmező a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként került kihirdetésre. A 10. intézménycsoport esetében ajánlatkérő eredménytelennek nyilvánította az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján. A 11. és 12. intézménycsoport nyertese: Számsys Könyvvizsgáló és Adótanácsadó Kft., a 21. intézménycsoport nyertese a KNOW-HOW AUDIT Kft., a 24. intézménycsoport nyertese pedig a PriceWaterhouseCoopers Kft. lett.
Az összegezés részletes indokolást tartalmazott az értékelésre vonatkozóan intézménycsoportonként és rész illetve alszempontonként.
A 21. és 24. intézménycsoportban kérelmező ajánlata érvénytelenségét ajánlatkérő az összegezésben azzal indokolta, hogy a szövetkezeti hitelintézetek intézménytípus megpályázásához kérelmezőnek szövetkezeti hitelintézeti vagy banki, átfogó vizsgálat lefolytatására vonatkozó referenciával kellett volna rendelkeznie.
Ajánlatkérő 2001. május 29–31. között megkötötte a nyertes ajánlattevőkkel a szerződéseket azokra az intézménycsoportokra vonatkozóan, amelyekre kérelmező is ajánlatot tett.
Kérelmező 2001. május 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződések megkötésének megtiltását.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított kérelmében vitatta a 21. és 24. intézménycsoportokra vonatkozóan benyújtott részajánlata érvénytelenségét, mivel a munkatársai rendelkeznek szövetkezeti hitelintézeti referenciákkal.
Az 1., 11. és 12. intézménycsoport esetében vitatta a vállalt határidők értékelését, a részszempontra kapott pontszámok indokolását. Ajánlatkérő indokolása szerint kérelmező vállalási határideje is jó, de kevésbé történt részletezése miatt az ütemezés nehezebben kezelhető. Kérelmező szerint ajánlatkérő ezzel olyan tényeket állít, amelyek nem felelnek meg a valóságnak.
Ugyanezen intézménycsoportoknál vitatta a műszaki tartalom részszemponton belül "a Felügyelettel történő kapcsolattartásra vonatkozó ajánlat értékelése" alszempont értékelését, mivel nem ért egyet annak indokolásával, amely szerint a Felügyelettel történő kapcsolattartással összefüggésben az ajánlata nem tartalmazott részleteket annak rendszerességére és formájára vonatkozóan.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy az 1999. évi CXXIV. törvény 3. §-ában meghatározott törvények hatálya alá tartozó szervezetek vonatkozásában végez, illetve végeztet vizsgálatokat. Ajánlatkérő létrehozott egy szakértői névjegyzéket, amelyben szereplők és csak azok jogosultak pénzügyi szervezeteknek az ajánlatkérő megbízásából történő ellenőrzésére. A részvételi felhívás alapján csak azt kellett vizsgálni, hogy a részvételre jelentkező szerepel-e névjegyzéken. Kérelmező szerepelt, így felhívták ajánlattételre. A referenciái alapján azonban nem jogosult szövetkezeti hitelintézet vizsgálatára, mivel ilyen referenciája nincsen, ezért lett érvénytelen az ajánlata e részteljesítések vonatkozásában.
Az ajánlatok elbírálásával kapcsolatban előadta, hogy a határidő értékelésekor az intézménycsoportokra tett ajánlatokat hasonlították össze. Ennek során a következőket mérlegelték:
Az ajánlott időpontok megfeleltek-e az ajánlati felhívásban szereplő tervezett vizsgálati időpontoknak, megfelelően részletezte-e az ajánlattevő a vizsgálat lebonyolításának szakaszait, a vizsgálat lebonyolítására ajánlott időtartam szakaszonként – optimális-e, illetve mennyire felel meg az ajánlatkérő gyakorlatának.
Kérelmező nem jelölte meg pontosan a vizsgálat lebonyolításának szakaszait, így a helyszíni szakasz kezdetének és befejezésének időpontjait sem. A nyertes ajánlat ezzel szemben részletes, dátumokkal ellátott ütemezést tartalmazott.
"A Felügyelettel való kapcsolattartásra vonatkozó ajánlat értékelése" alszempont értékelése esetében is az adott intézménycsoportra benyújtott ajánlatokat hasonlították össze.
A kapcsolattartás tartalmát, formáját és rendszerességét mérlegelte ajánlatkérő. Kérelmező ajánlata nem tartalmazott sztenderd rendszerességű konzultációt a felügyeleti koordinátor és a vizsgálatvezető között, a nyertes ajánlatok ilyet tartalmaztak.
Megjegyezte, hogy az l., 11. és a 12. intézménycsoport esetében az sem változtatna az eredményen, ha kérelmező a maximális pontszámot kapná a vitatott rész-, illetve alszempontokra.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját és a Kbt. 55. § (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező részvételi jelentkezése és az ajánlata szövetkezeti hitelintézeti referenciaként két szakértő egyéni referenciáját tartalmazta. A referenciaként megjelölt munkákat végző személyek a munkát nem a kérelmező nevében végezték. A két, munkatársként megjelölt személy nem kérelmező alkalmazottja. Az egyik személy kérelmező tulajdonosa, de egy másik cég alkalmazottja, a másik munkatárs pedig szintén egy másik cég alkalmazottja. Kérelmező alvállalkozókat nem jelölt meg a részvételi jelentkezésében, illetve az ajánlatában.
Kérelmező szerint az ajánlati felhívás alapján az általa megjelölt referenciák is megfelelőek, hiszen részvételi jelentkezésében és az ajánlatában ismertetésre kerültek a szövetkezeti hitelintézeti intézménytípushoz megkövetelt referenciák. Nem volt feltétel az, hogy azt az ajánlattevőnek kellett végeznie.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező hivatkozását, mivel az ajánlati felhívás az érvényesség feltételei című részében egyértelműen tartalmazta, hogy az ajánlattevőnek kell olyan referenciával rendelkeznie, amelyet ajánlatkérő az adott intézménycsoport esetében előírt. Kérelmező sem a részvételi jelentkezésében, sem az ajánlatában nem mutatott be olyan, a Zöldkő Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Kft. által végzett munkát, amelyet ajánlatkérő referenciaként előírt a szövetkezeti hitelintézeti vizsgálatokra ajánlatot tevők számára.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek a 21. és a 24. intézménycsoportra tett ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, ezért ajánlatkérő nem követtett el jogsértést akkor, amikor kérelmezőnek a 21. és 24. intézménycsoportra tett részajánlatát érvénytelennek nyilvánította, így e részében a kérelem alaptalan.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
Ajánlatkérő az ajánlatokat intézménycsoportonként értékelte.
Kérelmező az l ., 11. és 12. intézménycsoportok vonatkozásában vitatta a vállalt határidő részszempont és a műszaki tartalom részszemponton belül "a Felügyelettel történő kapcsolattartásra vonatkozó ajánlat értékelése" alszempont az értékelését.
Az 1. intézménycsoport esetében a vállalt határidők részszempont eredménye a következő volt:
Értékelési részszempont Súlyszáma vállalt határidők 0,2
Zöldkő Könyvvizsgáló és Gazdasági Kft.
Értékelési pontszáma: 90
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 18
PriceWaterhouseCoopers Kft.
Értékelési pontszáma: 100
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 20
Kérelmező a dokumentációban foglaltaknak megfelelően ütemterv formájában mutatta be helyszíni vizsgálat időtartamát. Ebben az időtartam részletezése hónapokra és ezen belül I, II, III. szakaszokra oszlott. Kérelmező közölte, hogy a helyszíni munkák időigénye az összes vizsgálati idő 80%-a. A vállalt határidővel kapcsolatban tartalmazta még az ajánlata azt, hogy a helyszíni vizsgálat befejezését követően 15 napon belül jelentéstervezetet, a szerződéstervezetben meghatározott időpontban pedig a végleges jelentést adja át.
Az összegezés indokolása szerint a kérelmező által benyújtott ajánlat a végrehajtandó vizsgálatok részletes ütemezését nem kellő mértékben mutatta be, a helyszíni szakaszra szánt időszak nem derült ki egyértelműen.
Kérelmező vitatta ezt az indokolást, megítélése szerint az ajánlatában lévő ütemtervből egyértelműen megállapítható a helyszíni szakaszra szánt időszak, a helyszíni vizsgálat kezdetének, befejezésének, a jelentéstervezet és a végleges jelentés átadásának időpontja.
A Döntőbizottság a kérelmező és a nyertes ajánlattevő ajánlatának összehasonlítása alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában lévő ütemterv pontos, dátum szerinti meghatározást tartalmaz a teljes vizsgálat ütemezésére vonatkozóan, megjelölve abban nemcsak a helyszíni vizsgálat kezdő és befejező időpontját, hanem a helyszíni vizsgálatot megelőző és azt követő feladatok ellátásának pontos határidejét, időpontját is. Kérelmező ajánlatában lévő ütemterv csak a helyszíni vizsgálatra vonatkozik, ebben nem szerepel a vizsgálatot megelőző és azt követő feladatok elvégzésének ideje.
A Felügyelettel történő kapcsolattartásra vonatkozó ajánlat értékelése alszempontra kérelmező 15, a nyertes ajánlattevő 20 pontot kapott. Kérelmező pontszámának indokolása a következő volt: az ajánlat nem tartalmazott részleteket annak rendszerességére és formájára vonatkozóan.
Kérelmező vitatta ezt, mivel az ajánlata 7. és 8. oldalán részletesen ismertette a kapcsolattartás módját a következők szerint:
– a helyszíni vizsgálat megkezdése időpontjának bejelentése a vizsgálat megkezdését megelőző hét nappal,
– a tervezett vizsgálati program átadása a helyszíni vizsgálat megkezdését követő tíz napon belül,
– rendkívüli eseményekről tájékoztatás annak megállapítását követő huszonnégy órán belül,
– a vizsgálati programban előre nem látható ok miatti változás bekövetkezése esetén annak bejelentése, az esemény bekövetkezését követő negyvennyolc órán belül,
– a helyszíni vizsgálat befejezéséről tájékoztatás,
– konzultációbiztosítás, illetve -kérés a jelentéstervezet elkészítése előtt,
– jelentéstervezet átadása a helyszíni vizsgálat befejezését követő tizenöt napon belül,
– konzultáció biztosítása a jelentéstervezetről,
– végleges jelentésátadás a helyszíni vizsgálat befejezését követő negyvenöt napon belül,
– a jelentéstervezetet és jelentést elektronikus úton is a Felügyelet rendelkezésére bocsátjuk.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában meghatározta a Felügyelettel történő kapcsolattartás formáit, rendszerességét, a folyamatos elérhetőség módját, a tájékoztatás és az egész vizsgálat alatt történő együttműködés lehetséges formáit, gyakoriságát.
Kérelmező ajánlatával összehasonlítva megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában egy folyamatosabb, szorosabb munkakapcsolatot vállalt, ajánlott.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az 1. intézménycsoport esetében a vitatott rész-, illetve alszempont vonatkozásában a nyertes ajánlattevő ajánlata jobb volt, így ajánlatkérő nem követett el jogsértést azzal, hogy a nyertes ajánlatot magasabb pontszámokkal értékelte, a pontszámok tükrözik az ajánlatok közötti különbséget.
A 11. intézménycsoport esetében a vállalt határidők részszempont-eredménye a következő volt:
Értékelési részszempont Súlyszáma
Vállalt határidők 0,2
Zöldkő Könyvvizsgáló és Gazdasági Kft.
Értékelési pontszám: 80
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 16
KPMG Hungária Kft.
Értékelési pontszám: 40
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 8
PriceWaterhouseCoopers Kft.
Értékelési pontszáma: 90
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 18
Számsys Kft.
Értékelési pontszáma: 100
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 20
A nyertes ajánlattevő a Számsys Kft. lett.
Kérelmező ugyanolyan ütemtervben mutatta be a helyszíni vizsgálat időtartamát, mint az 1. intézménycsoport esetében.
Az összegezés indokolása szerint a kérelmező vállalási határideje jó, de kevésbé történt részletezése miatt az ütemezés nehezebben követhető.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő, a Számsys Kft. és a PriceWaterhouseCoopers Kft. ajánlata pontos, dátum szerinti meghatározást tartalmaz a teljes vizsgálat ütemezésére vonatkozóan, megjelölve abban nemcsak a helyszíni vizsgálat kezdő és befejező időpontját, hanem a vizsgálatot megelőző és azt követő feladatok ellátásának pontos határidejét is.
A Felügyelettel történő kapcsolattartásra vonatkozó ajánlat értékelése alszempontra kérelmező, a nyertes ajánlattevő és a KPMG Hungária Kft. is 15 pontot kapott, a PriceWaterhouseCoopers Kft. ajánlatát értékelte ajánlatkérő 20 ponttal. A kiosztott pontszámok indokolása a következő volt: egyenletes volt az ajánlattevők programja, legjobb azonban a PriceWaterhouseCoopers Kft.-é volt részletezettsége és jól eltalált súlypontjai miatt. A többi ajánlattevő ezen programját inkább csak az általánosság szintjén, röviden fogalmazta meg.
A Döntőbizottság megállapította az ajánlatok összehasonlítását követően, hogy a nyertes ajánlattevő, a Számsys Kft. és a kérelmező ajánlata (amely megegyezik az 1. intézménycsoportnál tett ajánlatával) a Felügyelettel történő kapcsolattartás vonatkozásában hasonló elemeket tartalmaz. Ezen alszempontnál legtöbb pontot elért ajánlattevő, a PriceWaterhouseCoopers Kft. ajánlata szintén megegyezik az 1. intézménycsoportnál tett ajánlatával. Erre tekintettel az ajánlatokra vonatkozó megállapítások azonosak az 1. intézménycsoportnál tett megállapításokkal.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a 11. intézménycsoport esetében a vitatott részszempont vonatkozásában a nyertes ajánlattevő ajánlata, a vitatott alszempont esetében pedig a PriceWaterhouseCoopers Kft. ajánlata volt jobb a kérelmező ajánlatánál. Ajánlatkérő nem követett el jogsértést az értékelés során azzal, hogy a nyertes ajánlatát a vállalt határidők részszempontnál a kérelmező pontszámánál magasabb pontszámmal, a Felügyelettel történő kapcsolattartásra vonatkozó ajánlat értékelése alszempontnál pedig kérelmezőével azonos pontszámmal értékelte, mivel a pontszámok összhangban vannak az ajánlatok tartalmával.
A 12. intézménycsoport esetében a vállalt határidők részszempont-eredménye a következő:
Értékelési részszempont Súlyszáma
Vállalt határidők 0,2
Zöldkő Könyvvizsgáló és Gazdasági Kft.
Értékelési pontszám: 80
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 16
Gyimesi és Társa Kft.
Értékelési pontszám: 40
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 8
KPMG Hungária Kft.
Értékelési pontszám: 40
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 8
Nemzetközi Bankárképző Központ Rt.
Értékelési pontszáma: 100
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 20
Számsys Kft.
Értékelési pontszáma: 80
Értékelési pontszám és a súlyszám szorzata: 16
Kérelmező ugyanolyan ütemtervben mutatta be a helyszíni vizsgálat időtartamát, mint az 1. intézménycsoport esetében.
Az összegezés indokolása szerint a kérelmező vállalási határideje jó, de kevésbé történt részletezése miatt az ütemezés nehezebben követhető.
Ennél a részszempontnál a Nemzetközi Bankárképző Központ Rt. kapta a legmagasabb pontszámot, az indokolás szerint azért, mert az ütemezése tömörítettebb, így az ajánlatkérői igényeknek jobban megfelel. A Számsys Kft. esetén kissé szétnyúlnak a határidők.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő, a Számsys Kft. ajánlatában az ütemezés ugyanolyan részletes, mint a 11. intézménycsoportnál, a vállalt határidő azonban kevésbé kedvező ajánlatkérő számára, míg a kérelmező határideje kedvezőbb, de az ütemezés formája az 1. intézménycsoportnál tett megállapítások szerint kevésbé kedvező, így az azonos pontszámmal történő értékelés megfelelő.
A Felügyelettel történő kapcsolattartásra vonatkozó ajánlat értékelése alszempontra kérelmező és a nyertes ajánlattevő Számsys Kft. is 15 pontot kapott, a Nemzetközi Bankárképző Rt. ajánlatát értékelte ajánlatkérő 20 ponttal. A kiosztott pontszámok indokolása az összegezés szerint a következő volt: egyenletes volt az ajánlattevők programja, legjobb azonban a Nemzetközi Bankárképző Rt.-é volt, mivel nagyon részletesen, a vizsgálat minden fázisára kiterjedően ismerteti a kapcsolattartás módját és módszerét. A többi ajánlattevő ezen programját inkább csak az általánosság szintjén, röviden fogalmazta meg. A Számsys Kft. és kérelmező ajánlata megegyezett a 11. intézménycsoportnál tett ajánlattal ezen alszempont vonatkozásában. A két, azonos pontszámmal értékelt ajánlat a 11. intézménycsoportnál kifejtettek szerint hasonló elemeket tartalmaz, azonos pontszámokkal történt értékelésük nem jogsértő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Nemzetközi Bankárképző Rt. ajánlatára vonatkozóan helytállóak az ajánlatkérő indokolásában foglaltak, ezért a kérelmező ajánlata pontszámánál magasabb pontszámmal történő értékelése jogszerű.
A 12. intézménycsoport esetében a vitatott rész-, illetve alszempont értékelése során ajánlatkérő nem követett el jogsértést, a kiosztott pontszámok tükrözik az ajánlatok közötti különbségeket.
A fentiek alapján tehát ajánlatkérő az 1., 1 l., 12. intézménycsoportok esetében a kérelmező által vitatott értékelési rész-, illetve alszempont értékelése során nem sértette meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért a rendelkező részben foglalt, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel a jogorvoslati eljárás során felmerült költségekről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 16.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
