KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6724)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.335/14/2001.
Tárgy: a Tebodin EC Mérnökszolgálati Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Tebodin EC Mérnökszolgálati Kft. (1119 Budapest, Bikszádi u. 6/A., képviseli Szabó & Szomor Ügyvédi Iroda, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55. III. 1., a továbbiakban: kérelmező) által az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., képviseli: dr. Kolozsi Noémi jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budaörsi repülőtér ingatlan környezeti állapotának tényfeltárása és környezeti kárainak értékbecslése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett, a rendelkezésére álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevételei és a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt eljárást indított a budaörsi repülőtér ingatlan környezeti állapotának tényfeltárása és környezeti kárainak értékbecslése tárgyában. Az ajánlati felhívás 2001. február 21-én a Közbeszerzési Értesítő 8. számában jelent meg.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírta, hogy az ajánlattevő, illetve alvállalkozója a pénzügyi és gazdasági alkalmasságát többek között az alábbi írásos dokumentumokkal köteles igazolni:
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat hiteles másolatát, azzal egyenértékű az 1997. évi CXLV. törvény 4. § (1) bekezdése szerinti okirat,
– cégbemutatással, szervezeti felépítés bemutatásával,
– 1997., 1998. és 1999. évi – amennyiben az ajánlattevő vagy a 10%-ot meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozója 1997-nél később alakult, úgy értelemszerűen a megalakulást követő – mérlegek (egyszerűsített mérleg, egyszerűsített beszámoló, éves beszámoló vagy konszolidált éves beszámoló).
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában meghatározta, hogy ajánlattevő csatolja a 30 napnál nem régebbi cégkivonat hiteles másolatát, illetve ezzel egyenértékű az 1997. évi CXLV. törvény 4. § (1) bekezdése szerinti okiratot, amelyből megállapítható, hogy az ajánlattevő rendelkezik-e a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenységi körre vonatkozó bejegyzéssel.
A 16. pontban foglalt követelmények nem teljesítése az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Itt írta azt is elő ajánlatkérő, hogy az ajánlattevő alkalmasságának bemutatására a 11. a) és b) pontban kért adatok, valamint a jelen pontban kértek hiánya nem pótolható.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, meghatározta az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, azok súlyszámait és az adható pontszámokat a következők szerint:
– "Munkamódszer leírása 3
– Zárójelentés szerkezeti leírása 2
– A munkával kapcsolatos felelősség, illetve garancia vállalása 1
– Tervezői felelősség terjedelme 1
– Megbízási díj, valamint 3
– Megbízási díj költségösszetevőinek bemutatása 2
Az értékelés során adható pontszám: 0–10.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített.
Az ajánlatok benyújtási határidejében, 2001. április
3-ig a következő tizenhat ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: MÉLYÉPTERV Kultúrmérnöki Kft., HM Elektronikai, Logisztikai és Vagyonkezelő Rt., MEGATERRA Kft., MTA Talajtani és Agrokémiai Kutató Intézet, DHV Magyarország Kft., Deloitte & Touche Rt., TECHNOPLUS Kft., AGRUNIVER Kft., Kristály-99 Kft., SENEX Kft., ÖKOPROJEKT-EGER Kft., DENKSTATT Hungary Kft., BIPETROL Kft., VITUKI Innosystem Kft., KPMG Ingatlantanácsadó Kft. és kérelmező.
Az ajánlatok bontásakor készült jegyzőkönyv tartalmazta az ajánlati árakat, eszerint kérelmező ajánlati ára: 8 700 000 Ft + áfa volt.
Ajánlatkérő az eljárás során hiánypótlási lehetőséget nem biztosított.
Ajánlatkérő az eljárás eredményét 2001. május 3-án hirdette ki, erről jegyzőkönyv nem készült. Kérelmező az eredményhirdetésen nem vett részt.
A 2001. május 3-án készült összegezés szerint tizenöt ajánlattevő ajánlata lett érvénytelen. Ajánlatkérő kérelmező ajánlatát is érvénytelennek nyilvánította az alábbiak szerint: "Az ajánlattevő a becsatolt cégkivonat szerint a Tebodin EC Kft., amely 1990. szeptember 12-én alakult. Viszont az 1998-as évre vonatkozó mérleg és éves beszámoló az Euro-Consult Mérnökszolgálati Kft. nevére szól. E tekintetben az érvénytelenségi ok fennáll, mert a Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
Az összegezés szerint a nyertes ajánlattevő a Biopetrol Környezettechnikai Kft. lett, súlyszámokkal szorzott pontszámainak összege 103.
Ajánlatkérő az összegezést 2001. május 8-án kelt levelével küldte meg kérelmező részére.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel 2001. május 18-án a megbízási szerződést megkötötte, amely szerint a megbízási díj a nyilvános bontáson ismertetett ajánlati ár, 12 887 500 Ft + 12% áfa.
Kérelmező 2001. május 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek megtérítésére, ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a még meg nem kötött szerződés megkötését, amennyiben pedig a szerződés megkötése megtörtént, állapítsa meg a jogsértést. Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérő postai úton megküldött döntését 2001. május 14-én vették kézhez. Ebből értesültek arról, hogy az ajánlatuk érvénytelen lett, mivel az 1998. évi mérleg és éves beszámoló az Euro-Consult Mérnökszolgálati Kft. nevére szól. Előadta, hogy az ajánlatában csatolta az 1997., 1998. és 1999. évekre vonatkozó mérlegeket és éves beszámolókat. Az 1997. és 1998. évi mérlegen így még a régi, az 1999. évi mérlegen a régi és az új cégnév is szerepel. Ajánlatukban nyilatkoztak is arról, hogy a kft. korábbi neve Euro-Consult Mérnökszolgálati Kft. volt, és ezt Tebodin EC Kft.-re változtatták meg; az új cégnév a cégjegyzékbe 2000. március 20-án került bejegyzésre. Ennek igazolására kérelméhez mellékelte a cégmásolatát, amely tartalmazta kérelmező régi és új nevét is. Megítélése szerint az ajánlatkérő az ajánlat 44. oldalán közölt tájékoztatás, valamint a valamennyi mérlegen feltüntetésre került adószám és cégjegyzékszám alapján is egyértelműen megállapíthatta volna, hogy valamennyi mérleg ugyanazon ajánlattevőtől származik. Ennek alapján ajánlatkérő megalapozatlanul nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
Kérelmező a tárgyaláson annyiban egészítette ki jogorvoslati kérelmét, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjának megsértésén kívül kérte a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglaltak megsértésének megállapítását is, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem biztosított esélyegyenlőséget azoknak az ajánlattevőknek, akik az alapításuk óta megváltoztatták a nevüket. Hivatkozott arra is a tárgyaláson, hogy a kérelmező mint jogi személy a névváltozás ellenére nem változott.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy kérelmező ajánlatából a következő tények állapíthatók meg:
Az ajánlat 44. oldalán az ügyvezető igazgató tájékoztatja az ügyfeleit, hogy a társaság új neve Tebodin EC Mérnökszolgálati Kft.
Tartalmazza az ajánlat a 2001. március 6-án kiállított cégkivonatot, amely szerint a cég 1990-ben alakult és cégügyben el nem bírált módosítás nincs folyamatban. Az ajánlat tartalmazza az Euro-Consult Mérnökszolgálati Kft. 1997. évi és 1998. év egyszerűsített éves beszámolóját, és az 1998. évi mérleg kiegészítéseként a társaság általános bemutatását. Az ajánlat tartalmazza továbbá a Tebodin EC Mérnökszolgálati Kft. 1999. évi egyszerűsített éves beszámolóját, ugyanakkor az Ernst & Young Kft. független könyvvizsgálói jelentése is az Euro-Consult Kft. 1999. december 31-i mérlegéről szól. A 2001. február 28-án lezárt mérleg fejlécében a Tebodin EC Mérnökszolgálati Kft. (előző név: Euro-Consult Mérnökszolgálati Kft. Kft.) szerepel.
A társaság általános bemutatásában közli a kérelmező a társaság 2000. március 20-tól hatályos új nevét.
Az ajánlatban nem szerepelt az Euro-Consult Mérnökszolgálati Kft. cégkivonata, sem más olyan hitelt érdemlő okirat, amely a Tebodin EC Kft. és az Euro-Consult Kft. viszonyát az ajánlatkérő számára egyértelművé tette volna. Ajánlatkérő a tárgyaláson kiegészítő írásos észrevételt terjesztett elő, amely szerint kérelmező ajánlatkérő számára hitelt érdemlően nem tanúsította a névváltozást. A jogorvoslati kérelméhez csatolta ugyan a cégmásolatát, ebben szerepel is a cég régi és új neve is, ezt azonban az ajánlatához nem csatolta. Ajánlatkérő cégkivonat csatolását kérte, azonban az ajánlattevő kötelessége és érdeke, hogy hitelt érdemlően igazolja az ugyancsak általa becsatolt mérlegeken szereplő névhez képest történt változást. Jelen esetben ez nem történt meg. Ennek bekérésére nem volt ajánlatkérőnek lehetősége, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívásban kizárta a hiánypótlást.
Ajánlatkérő a tárgyaláson hivatkozott arra is, hogy kérelmező ajánlatában lévő cégbemutatás szerint nemcsak névváltozás történt, hanem kérelmező egy nemzetközi hálózathoz csatlakozott, továbbá tulajdonosváltozás is történt az alapítás óta, ami általában együtt jár a tevékenységi kör változásával, valamint az átalakulás miatt nem volt egyértelmű ajánlatkérő számára, hogy a kérelmező megfelelően tudja-e teljesíteni a szerződést.
Elismerte azonban azt, hogy az eljárás során megállapították, hogy kérelmező ajánlatában lévő mérlegeken és a cégkivonatban szereplő cégjegyzékszámok megegyeznek. Előadta, hogy kérelmező egyebekben mindenben megfelelt az ajánlati felhívásban foglaltaknak, az eljárást lezáró döntésben ismertetett érvénytelenségi okon kívül más érvénytelenségi ok nem állt fenn, és kérelmező nem esett a szerződés teljesítésére való alkalmatlansági szempontok hatálya alá sem.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fent.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozott.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy kérelmező ajánlatát jogszerűen nyilvánította-e ajánlatkérő érvénytelennek arra tekintettel, hogy az nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, illetve megsértette-e ajánlatkérő az esélyegyenlőség alapelvét.
A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv. 3. § (3) bekezdése szerint a cégbíróságon cégmásolat, cégkivonat vagy cégbizonyítvány kérhető. A cégmásolat a cégjegyzék valamennyi fennálló és törölt adatát, a cégkivonat a cégjegyzék fennálló adatait tanúsítja hitelesen. E törvény 4. § (1) bekezdése szerint az Igazságügyi Minisztérium Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálata a Ctv. 3. § (3) bekezdésében meghatározott közokiratok kiadására jogosult.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a cégbíróság, illetve az Igazságügyi Minisztérium Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálata által kiadott cégkivonat becsatolását írta elő, ezért a kérelmező ajánlatában lévő, a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság által kiállított cégkivonat megfelelt az ajánlati felhívásban foglaltaknak.
A Ctv. 25. § (1) bekezdése szerint a bejegyzési kérelem cégbírósághoz érkezésekor a cég nevét és székhelyét számítógépen rögzíteni kell, egyidejűleg a cég az azonosítására, illetve valamennyi más cégtől való megkülönböztetésére alkalmas cégjegyzékszámot kap, amelyet ettől kezdődően a cégnek az iratain fel kell tüntetnie.
Kérelmező ajánlatában lévő cégkivonat szerint a Tebodin EC Mérnökszolgálati Kft. cégjegyzékszáma Cg. 01-09-067993, ez a cégjegyzékszám megegyezik a kérelmező ajánlatában lévő mérlegeken szereplő cégjegyzékszámmal, amely mindhárom mérlegen azonos, tehát azokon a mérlegeken is ez a cégjegyzékszám szerepel, amelyeken a kérelmező korábbi elnevezése található.
Ezt a tényt a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint ajánlatkérő is megállapította, de a kérelmezőre vonatkozó döntését indokolva hivatkozott még a névváltozáson kívül a tulajdonosváltozásra, aminek szerinte általában következménye a tevékenységi kör változása, illetve kérelmezőnek egy nemzetközi hálózathoz történt csatlakozására, az esetleges átalakulásra, amelyek zavarossá tették számára azt, hogy a Tebodin EC Mérnökszolgálati Kft. és az Euro-Consult Kft. között milyen kapcsolat van.
A kérelmező által az ajánlatában becsatolt cégkivonat a 2. sorszám alatt tartalmazza a cég elnevezését, itt a 2/002 sorszám alatt szerepel a Tebodin EC Mérnökszolgálati Kft. elnevezés. Ebből megállapítható az, hogy kérelmező neve az alapítás óta változott, amelyet kérelmező az ajánlatában több helyen is közölt. Tulajdonosváltozás is történt az alapítás óta, ez a cégkivonatból szintén megállapítható. Kérelmező cégismertetése nem tartalmaz olyan kijelentést, hogy jogutódlás, átalakulás történt volna, de erre vonatkozóan a cégkivonat sem tartalmaz adatot. Az is megállapítható, hogy volt tevékenységikör-változás kérelmező esetében, de a cégkivonat kiadásakor el nem bírált módosítás nem volt folyamatban.
A kérelmező által az ajánlatában közölt tények teljes összhangban vannak a cégkivonat adataival.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította kérelmező ajánlata alapján, az abban lévő, a cégkivonatból és a mérlegeken lévő adatokból, hogy a kérelmező eleget tett az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglaltaknak, mivel a becsatolt 1997., 1998. és 1999. évi mérlegek ugyanazon cégtől, a kérelmezőtől származnak és a kérelmezőre vonatkoznak.
A fentiek alapján nem volt szükség arra, hogy kérelmező további okiratokkal bizonyítsa azt, hogy a névváltozás ellenére ugyanazon cégről van szó, hiszen az ajánlatában lévő adatok kétséget kizáróan igazolták ezt a tényt.
Kérelmező ajánlata ajánlatkérő által is elismerten – az általa megállapított, de a Döntőbizottság szerint alaptalan érvénytelenségi okon kívül mindenben megfelelt az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak, ezért ajánlatkérő jogsértést követett el azzal, hogy kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérő szerint kérelmező alkalmas lett volna a szerződés teljesítésére az ajánlati felhívásban meghatározott szempontok alapján.
Kérelmező kérte annak megállapítását is, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdésében meghatározott azon alapelvet, amely szerint ajánlatkérőnek biztosítania kell az eljárás során az esélyegyenlőséget.
A Kbt. indokolása szerint az eljárási alapelvek szerepe kettős. Egyrészt azok áthatják a közbeszerzési eljárás egész menetét, és az egyes részletszabályokban tételesen is megfogalmazódnak, illetve a konkrét normákat elvi háttérrel övezik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmezőre vonatkozó döntése a Kbt. konkrét rendelkezésébe, nevezetesen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 51. § (1) bekezdésébe ütközött, ezért azt külön nem állapította meg, hogy ajánlatkérő ezzel az eljárásával megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdése szerinti alapelvet, hiszen ez az alapelv a fenti részletszabályokban tételesen is megfogalmazást nyert.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a szerződéskötés tényére tekintettel bírság kiszabásáról határozott.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési értéknek legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársasság 2001–2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg egymillió Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit figyelembe vette és értékelte, különös tekintettel a beszerzés összegére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 26.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
