KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6803)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.421/10/2001.
Tárgy: az OMKER Orvosi Műszerkereskedelmi Rt. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMKER Orvosi Műszerkereskedelmi Rt. (1089 Budapest, Rezső u. 5-7., képviseli dr. Gremsperger Gábor ügyvéd, 1137 Budapest, Budai Nagy Antal u. 3. I. em. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "röntgenfilmek, előhívók szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdés harmadik fordulatát. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. február 28-án a Közbeszerzési Értesítő 9. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya röntgenfilmek, előhívók szállítása volt.
Ajánlatkérő öt részteljesítést határozott meg.
A 3. c) és d) pont alapján részajánlatot lehetett tenni a 3. a) pont szerinti anyagcsoportokra, az ott szereplő teljes mennyiségekre.
A 11. a) pontban, az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára kért adatok és tények között írta elő ajánlatkérő, hogy a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevőnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell.
Az ajánlattételi határidőben, 2001. április 10-ig kérelmezőn kívül öt ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: Krico Kft., a Medimat Kft., Fujifilm Magyarország Kft., Forte Fotokémiai Rt., AGFA Hungária Kft.
Kérelmező négy részteljesítésre tett ajánlatot, amely tartalmazta az AGFA Hungária Kft.-re vonatkozó cégkivonatot, bankinformációt, a Kbt. 46. § (4) bekezdése szerinti igazolásokat és két képviseleti joggal rendelkező alkalmazottja aláírási címpéldányát is.
Ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított 2001. május 2-ig. A hiánypótlási felhívás az összes ajánlattevőre vonatkozó, ajánlatkérő által megállapított hiányosságot tartalmazta, és azt ajánlatkérő mind a hat ajánlattevőnek megküldte 2001. április 24-én.
Kérelmező esetében ajánlatkérő a következőket közölte a felhívásban: Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontjának megfelelő forgalmi nyilatkozatot nem a Kbt. vonatkozó előírásainak megfelelő tartalommal nyújtotta be, mivel nem szerepel a nyilatkozatban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalom.
Kérelmező a hiányt 2001. április 25-én pótolta.
2001. június 8-án került sor az eredmény kihirdetésére, amelyen kérelmező képviselője is részt vett. Ezen felolvasásra került az összegezés, amely tartalmazta, hogy a kékérzékeny filmek részteljesítésben a Fujifilm Magyarország Kft., a zöldérzékeny filmek, a fogászati röntgenfilmek és a speciális röntgenfilmek esetében a Medimat Kft. lett nyertes ajánlattevő. Az előhívók, fixálók részteljesítés esetében mindegyik ajánlattevő érvénytelen ajánlatot nyújtott be.
Tartalmazta azt is az összegezés, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel az alvállalkozóként megjelölt cég nevében nem nyújtotta be azt a nyilatkozatot, amiben megjelöli, hogy jogszabály alapján melyik elkülönített állami pénzalap(ok) felé áll fenn fizetési kötelezettsége.
Ajánlatkérő 2001. június 18-án a nyertes ajánlattevőkkel a szerződéseket megkötötte.
Kérelmező 2001. július 2-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását, ajánlatkérőnek a jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viselésére való kötelezését. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérő hiánypótlásra hívta fel, azt teljesítette. Ajánlatkérő azonban nem jelölte meg azt a hiányosságot a felhívásában, amely alapján érvénytelennek nyilvánította az ajánlatát. Ezzel megítélése szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. §-a szerinti alapelveket, és a hiánypótlásra vonatkozó rendelkezéseket.
Kifogásolta továbbá, hogy az összegezést a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltakkal ellentétben az eredményhirdetést követő 6. napon kelt levelével, a 13. napon kézbesítette ajánlatkérő kérelmező részére, így azt 2001. június 21-én vették kézhez.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását, egyrészt elkésettség, másrészt alaptalanság miatt.
Előadta, hogy a döntésről az eredményhirdetéskor értesült kérelmező, ez 2001. június 8. volt. Ehhez képest a kérelme elkésett.
Előadta továbbá, hogy a hiánypótlást követően észlelte, hogy kérelmező ajánlatának egyéb, egyébként pótolható hiányossága van. Ez azonban nem róható ajánlatkérő terhére, mivel ez nem változtat azon a tényen, hogy kérelmező nem az ajánlati felhívás előírásainak megfelelően nyújtotta be az ajánlatát.
Nem sértették meg továbbá a Kbt. 61. § (1) bekezdésében meghatározott határidőt sem, mivel 2001. június 15-én küldték meg az összegezést az ajánlattevőknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme az eljárást lezáró döntésre vonatkozó részében elkésett, az összegezésre vonatkozó részében alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidőben nyújtotta-e be.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A fenti rendelkezések alapján a Döntőbizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a kérelmező által sérelmezett eljárást lezáró döntés mikor jutott kérelmező tudomására, és ehhez képest mikor járt le a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő, a kérelem benyújtása a jogvesztő határidőben történt-e.
Az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyv tartalma, továbbá kérelmezőnek és ajánlatkérőnek a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett egybehangzó nyilatkozata alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy 2001. június 8-án jutott kérelmező tudomására ajánlatkérő eljárást lezáró döntése, az összegezés tartalma.
Nem fogadta el a Döntőbizottság kérelmezőnek azt az érvelését, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) alapján a döntés kézbesítésétől nyílik meg a jogorvoslati határidő. A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására az Áe. rendelkezéseit kell alkalmazni, amennyiben a Kbt. másként nem rendelkezik.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése azonban egyértelműen meghatározza, hogy jogorvoslati eljárást a jogsértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül lehet kérelmezni. A tudomásra jutás pedig történhet szóbeli közléssel vagy írásban is, annak módját a Kbt. nem határozza meg, így már a szóbeli közléssel történő tudomásra jutás időpontjától kell számítani a jogorvoslati határidőt, annak ellenére, hogy később arról esetleg írásos formában is értesül a kérelmező.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező számára az eljárást lezáró döntéssel kapcsolatos jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló, a tudomásra jutástól számított tizenöt napos határidő 2001. június 23-án járt le, ezért kérelmezőnek az eljárást lezáró döntésre vonatkozó, 2001. július 2-án benyújtott jogorvoslati kérelme elkésett.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89-93. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
A fentiek alapján a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta jogorvoslati kérelemnek az eljárást lezáró döntésre vonatkozó részét.
Az ajánlatkérő által készített összegezés megküldésével kapcsolatos kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti határidőben került benyújtására.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Kérelmező álláspontja szerint a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltak alapján akkor jogszerű ajánlatkérő eljárása, ha a megjelölt határidőben az összegezést kézhez is veszik az ajánlattevők.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező álláspontját a következők szerint:
A Kbt. 61. § (1) bekezdése nem az összegezés kézhezvételére, hanem annak megküldésére tartalmaz határidőt, és az ajánlatkérőre nézve állapít meg kötelezettséget. Ennek alapján az ajánlatkérő azért felelős, hogy határidőben megküldje az ajánlattevőknek az összegezést, és ez nem terjedhet túl megfelelő módon történő postára adáson, a küldemény feladásán, ezután már nem ajánlatkérő felelőssége az, hogy a küldemény hány nap alatt érkezik a címzetthez, illetve azt a címzett mikor veszi át.
A Döntőbizottság a fentiek alapján azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő mikor adta postára az összegezést, az az eredményhirdetést követő ötödik munkanapon belül történt-e. Ennek során a Döntőbizottság megállapította, hogy a küldeményeket 2001. június 15-én vette át továbbításra ajánlatkérő ügyviteli irodája, azonban ezek a küldemények csak 2001. június 18-án kerültek átadásra a postának. Ajánlatkérő tehát csak 2001. június 18-án küldte meg az összegezést az ajánlattevőknek és ezzel jogsértést követett el, mivel a Kbt. 61. § (1) bekezdésében meghatározott, az eredményhirdetést követő öt munkanapon túl küldte meg azokat az ajánlattevőknek.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a jogsértés csekély súlyára tekintettel nem alkalmazott bírságot a jogsértő ajánlatkérővel szemben.
Budapest, 2001. július 23.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
