KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6806)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.445/11/2001.
Tárgy: az Alba-Food Kft. jogorvoslati kérelme Nagykanizsa Megyei Jogú Városi Kincstár közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Alba-Food Kft. (8000 Székesfehérvár, Raktár út 13., képviseli: dr. Szombati Zsuzsanna ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Zichi liget 8., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Nagykanizsa Megyei Jogú Városi Kincstár (8800 Nagykanizsa, Eötvös tér 16., képviseli: dr. Balogh Attila ügyvéd, 8800 Nagykanizsa, Fő út 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a kincstári körbe tartozó intézmények élelmezési alapanyagának biztosítása a dokumentációban részletezett mennyiségben és ütemezésben a meghatározott 12 konyhára" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6), valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint összegű pénzbírságot szab ki. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a pénzbírság összegét a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára utalja át.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kérelmezőnek fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására vonatkozó hirdetménye a Közbeszerzési Értesítő 10. számában 2001. március 7-én jelent meg. Szállítási szerződés keretében kért be ajánlatokat a kincstári körbe tartozó intézmények élelmezési alapanyagának biztosítására az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott 7 termékkörre. A jelen jogorvoslati eljárás a 6. termékkör, a mélyhűtött termékekre vonatkozó ajánlatkérői döntés ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapján indult. Ajánlatkérő minden termékkörre külön dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. A mélyhűtött termékekre vonatkozóan meghatározta az ajánlati felhívásban, hogy kb. 31 000 kg összmennyiségre kell ajánlatot tenni. A megadott mennyiségek tekintetében ±20%-os eltérést engedélyezett a közbeszerzési eljárásban. A dokumentáció tartalmazta a termékkörökre vonatkozó mennyiséget, illetve a szállítási ütemezést, valamint azon intézmények megnevezését, amelynek konyháira a termékeket az ajánlattevőknek szállítania kell. Az ajánlati felhívás 3. c) pontja lehetővé tette részajánlat tételét. A részajánlat tételének a szempontja pedig az volt, hogy a felsorolt termékcsoportok bármelyikére tehető részajánlat, de egy-egy termékcsoportra csak teljeskörűen lehet azt megtenni. A teljesítés határidejét, vagy a szerződés időtartamát az ajánlati felhívás 2001. július 1-jétől 2002. június 30-i határidővel írta elő. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Így e ponton belül többek között az utolsó francia bekezdésben közölte az ajánlatkérő, hogy az ajánlathoz kell csatolni a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan az előző 3 évből származó 3 db referencianyilatkozatot. Az ajánlatkérő az alkalmatlanná minősítés szempontjai között szerepeltette, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő a szerződés teljesítésére, aki nem rendelkezik a-közbeszerzés tárgyára vonatkozóan az előző 3 évből származó 3 db referencianyilatkozattal. Az ajánlati fel
hívás 13. a) pontja az ajánlatok elbírálásának fő szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot nevezte meg. Ennek kiválasztására az alábbi részszempontok, súlyszámok és ponthatárok kerültek meghatározásra:
részszempontok súlyszámok
- minőségi követelmények 20
- ajánlati ár 20
- fizetési feltételek 15
- szállítási megbízhatóság 10
- lehíváshoz alkalmazkodó rugalmasság 8
Az értékelés során adható pontszám 1-10 pontig terjedt.
Az ajánlatkérő lehetővé tette az ajánlati felhívás 14. pontja alapján, hogy többváltozatú ajánlatot is lehet tenni a közbeszerzési eljárásban. Ajánlatkérő az ajánlati felhívását 2001. április 11-én megjelent Közbeszerzési Értesítőben módosította, mégpedig a bírálati részszempontok körében, ahol önálló részszempontként kiegészítette a bírálati szempontokat az év közbeni árváltoztatás mértéke és módja részszemponttal, melynek súlyszámát 20-ban állapította meg. Így a részszempontok száma 6-ra módosult.
Az ajánlattételi határidő 2001. május 29-én volt. Az ajánlattételi határidőig a mélyhűtött termékek körében ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Kanizsa HAL Egyéni Cég és az MM Gastro Kft.
Az ajánlatkérő 2001. június 25-én hirdette ki a közbeszerzési eljárás eredményét, mely szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Kanizsa HAL Egyéni Cég tette.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a mélyhűtött termékekre vonatkozóan a szállítási szerződést 2001. július 9-én megkötötte.
Kérelmező a hiánypótlást követően benyújtott jogorvoslati kérelmében vitatta ajánlatkérő eljárást lezáró döntését mind az értékelés körében, mind pedig abban a körben, hogy az MM Gastro Kft. és a Kanizsa HAL Egyéni Cég érvénytelen ajánlatot nyújtott be a közbeszerzési eljárásban, mivel az ajánlatuk nem tartalmazott a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan az előző 3 évből származó 3 db referencianyilatkozatot. Kérte a Döntőbizottságot, hogy az ajánlatkérő értékelését vizsgálja felül, illetve az érvénytelenség körében állapítsa meg a nyertes ajánlattevő és az MM Gastro Kft. ajánlatának érvénytelenségét a referencianyilatkozat hiánya miatt, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, illetve ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását kérte jogorvoslati kérelmében. A szerződéskötésre való tekintettel jogorvoslati kérelmét módosította, mely szerint a jogsértés megállapítása mellett bírság szankció alkalmazását kérte. A jogorvoslati kérelmének kiegészítésére vonatkozóan, mely az érvénytelenségekre vonatkozott, a tudomásszerzés időpontját 2001. július 25-ében jelölte meg, amikor is iratbetekintés útján jutott tudomására az a tény, hogy referencianyilatkozatok hiányoztak a nyertes ajánlattevő és az MM Gastro Kft. ajánlatából. Egyébként a tudomásszerzés időpontját az eredményhirdetést követő 3. napban jelölte meg, mikor is az ajánlatkérő az eljárásról készült összegzést megküldte írásban részére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei a hiánypótlásra tekintettel nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Az értékeléssel összefüggésben előadta, hogy külön közbeszerzési bizottság értékelte az ajánlatokat a bírálati részszempontokra tekintettel. A pontszámok kiosztását az ajánlati ár vonatkozásában egy külön képlet alapján állapította meg, a többi részszempont vonatkozásában pedig a bizottság tagjai pontozták az ajánlattevők vállalásait. A felhívásban foglalt bírálati részszempontok alapján bírálta el az ajánlatokat és álláspontja szerint összességében a legelőnyösebb ajánlatot a Kanizsa HAL Egyéni Cég tette a mirelit mélyhűtött termékkör vonatkozásában. A referencianyilatkozatokat megvizsgálta, az ajánlatban mind a Kanizsa Hal Egyéni Cég-nek, mind az MM Gastro Kft.-nek az ajánlatában fellelhető volt a 3 db referencianyilatkozat. A referencianyilatkozatok vonatkozásában nem tett olyan formai előírást, mely szerint a referenciát adó cégnek kellett volna a referencianyilatkozatot kiállítani. Elfogadta az ajánlatkérő által felsorolt szállítási szerződésekre való hivatkozást a különböző intézmények vonatkozásában. Mind a három ajánlattevő érvényes ajánlatot nyújtott be a közbeszerzési eljárásban és így ezeket elbírálta.
Az MM Gastro Kft. nyilatkozott a jogorvoslati eljárásban, mely szerint az ajánlatkérő döntését elfogadta, így azt nem vitatta.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai, valamint az egyéb észrevételek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
Alapos a kérelem abban a körben, melyben az ajánlatkérő jogsértő értékelését vitatta. A Döntőbizottság megvizsgálta az egyes részszempontokra vonatkozó ajánlatkérői értékelést, az ajánlattevők ajánlati vállalásait, valamint a kiosztott pontszámok arányosítását és az alábbi megállapításokat tette:
Első bírálati részszempont a minőségi követelmények voltak, súlyszáma 20. Ajánlatkérő az ezzel kapcsolatos elvárásait az ajánlati dokumentáció III. fejezetében a minőségi követelmények címszó alatt fogalmazta meg. Mindhárom ajánlattevő az itt megfogalmazott elvárásoknak megfelelően tette meg ajánlatát. Az ajánlatkérő az ajánlatok értékelésénél figyelembe vette valamennyi ajánlattevő esetében, hogy a 17/1999. (II. 10.) FVM-EüM együttes rendeletnek - mely az élelmiszerek előállításának és forgalmazásának élelmiszer-higiéniai feltételeiről szól (HACCP-rendszer) - figyelembevételével történik-e meg az élelmiszerek szállítása, illetve előállítása. Továbbá rendelkezik-e bármelyik ajánlattevő ISO minőségbiztosítási rendszer tanúsítványával. Az ajánlatok között, illetve az ajánlattevők között különbség csak az ISO minőségbiztosítási rendszer tanúsítványának megléte, vagy meg nem léte között volt különbség. A Kanizsa HAL Egyéni Cég az ajánlatában nyilatkozott, hogy mind a szállítások, mind az áruátvétel, mind az áru további útja tekintetében a már korábban idézett FVM-EüM együttes rendelet előírásainak megfelelően biztosítja az élelmiszer-higiéniai feltételeket. Az ajánlat nem tartalmazott a HACCP rendszer alkalmazásáról, sem az ISO rendszer bevezetéséről szóló tanúsítványt.
Az MM Gastro ajánlatában úgy nyilatkozik, hogy az MSZ EN ISO 9002, valamint HACCP bevezetése folyamatban van. Ezekkel kapcsolatos tanúsítványokat az ajánlata nem tartalmazott. A kérelmező ajánlatában nyilatkozik, hogy ISO 9002-es minőségi tanúsítási rendszerrel rendelkezik, ennek tanúsítványát csatolja és a HACCP élelmiszerrendszer higiéniai feltételekről szóló rendszert működtet.
Ez utóbbi tanúsítványt is az ajánlat tartalmazta. Ajánlatkérő e részszempontra vonatkozó értékelése a következőképpen alakult. A Kanizsa HAL Egyéni Cég 8 pontot kapott, az MM Gastro Kft. szintén 8 pontot, kérelmező 9 pontot.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő pontozása nem arányos, mivel a minőségbiztosítás és élelmiszer-higiéniai feltételek előállítás és forgalmazás vonatkozásában a legkedvezőbb a kérelmező ajánlata, így erre a részszempontra számára meg kellett volna adni a maximális 10 pontot. Ennél valamivel kedvezőtlenebb az MM Gastro Kft. ajánlata, amely csak nyilatkozatot tartalmazott, a HACCP és az ISO rendszerek bevezetésének folyamatba tételéről és ennél még kedvezőtlenebb a Kanizsa HAL Egyéni Cég ajánlata, ahol csak a HACCP rendszer alkalmazásáról nyilatkozik, de ennek tanúsításának folyamatba tételéről, illetve az ISO rendszer bevezetéséről nem nyilatkozik. Így az ajánlatok közötti tartalmi különbséget figyelembe véve a Döntőbizottság újra pontozta e részszempontra vonatkozóan az ajánlati vállalásokat, mely a következőképpen alakult. A Kanizsa HAL Egyéni Cég pontszáma 8 pontra, az MM Gastro Kft. pontszáma 9 pontra, a kérelmező pontszáma pedig 10 pontra módosult. A Döntőbizottság nem osztotta az ajánlatkérőnek azon álláspontját, mely szerint a pontszámok kiosztását egy külön bizottság végezte és a bizottság tagjai úgy ítélték meg az ajánlati vállalásokra figyelemmel, hogy az adott pontszámok arányosak. Az első részszempont tekintetében tehát az ajánlatkérő nem arányosan, az ajánlati vállalásokra figyelemmel állapította meg az 1-10 pontos tartományon belül a pontszámok kiosztását.
A következő részszempont az ajánlati ár, súlyszáma szintén 20-as. Az ajánlatkérő értékelése a következő volt. A Kanizsa HAL Egyéni Cég ajánlati ára bruttó 11 571 709 Ft, az MM Gastro Kft. ajánlati ára a számszaki hibák korrigálása után bruttó 10 413 398 Ft, a kérelmező ajánlati ára 11 030 709 Ft. A Kanizsa HAL Egyéni Cég 8 pontot, az MM Gastro Kft. 10 pontot, a kérelmező 9 pontot kapott az ajánlatkérőtől. A Döntőbizottság a második részszempont tekintetében megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelése és pontszám kiosztása az ajánlati árak szórására figyelemmel helyes volt. A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező azon álláspontját, hogy az ajánlatkérő egy másik termékcsoportban, másik részajánlat esetében nem ilyen arányban osztotta ki a pontokat, ezért pontozása nem helyes. A jogorvoslati eljárás keretei között a mélyhűtött termékcsoporton belül kell értékelni és vizsgálni az ajánlatkérő pontozását figyelemmel az ajánlati vállalásokra, így a más termékcsoportra vonatkozó értékelési metodikát a Döntőbizottság nem vette figyelembe az értékelés vizsgálatakor.
A következő részszempont az év közbeni árváltoztatás mértéke módja, súlyszáma 20-as. Az ajánlatok az alábbi vállalásokat tartalmazták. A Kanizsa HAL Egyéni Cég viszonyítási árként a fagyasztott termékek esetében meghatározó jelentőséggel bíró cégek érvényes árait a szerződéskötéskor rögzíti, ez kiindulási ár, amely négyhavonta, az árváltozás átlagos %-ával változna, ha az ármozgás meghaladja a 3%-ot. Az MM Gastro Kft. ajánlati vállalása szerint az ajánlattevő saját hatáskörben árat nem emel, a gyártó által kezdeményezett indokolt árváltozást késleltetve, az ajánlattevővel történt előzetes egyeztetés alapján hajtja végre. A kérelmező az árváltozást a terméseredmények és a villamos energia árváltozásától teszi függővé és ezzel kapcsolatban úgy nyilatkozik, hogy a termékek szélesebb körét érintő árváltozás tehát 2001. októberben és 2002. márciusban várható. Néhány termék esetében előfordulhat más időpont is, de ezek köre minimális. Természetesen bármiféle árváltoztatásra csak a kincstárral történt egyeztetés után és csak indokolt esetben kerülhet sor. Az ajánlatkérő értékelése a vállalásokra tekintettel a következőképpen alakult. A Kanizsa HAL Egyéni Cég 9 pontot, az MM Gastro Kft. 7 pontot, a kérelmező 5 pontot kapott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az árváltoztatás módját és mértékét konkrétan egyik ajánlat sem tartalmazta. Mindhárom ajánlat külső tényezőktől teszi függővé az árváltoztatást, amelynek a mértéke a gyártók árváltoztatásának mértékétől függ, mely mindhárom ajánlattevőt egyformán érinti. Erre való figyelemmel a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatokat egyenlőnek kell tekinteni, így azonos pontszámokat is kellett volna alkalmaznia az ajánlatkérőnek. Ha a Kanizsa HAL Egyéni Cég 9 pontot kapott az ajánlati vállalására, akkor a másik két ajánlattevőnek is az ajánlatkérőnek ki kellett volna osztani ugyanezen pontszámot.
A következő részszempont a fizetési feltételek, súlyszáma 15-ös volt. A kérelmező az erre vonatkozó ajánlatkérői értékelést nem vitatta, az ajánlatkérő értékelése szerint a Kanizsa HAL Egyéni Cég 5 pontot, az MM Gastro Kft. 6 pontot, a kérelmező 5 pontot kapott. Ebből a pontszámkiosztásból az is megállapítható, hogy az ajánlatkérő nem alkalmazta a legkedvezőbb ajánlatra a legmagasabb pontszámot és a kevésbé kedvező és a legkedvezőtlenebb vállalások közötti arányosítást.
A következő részszempont a szállítási megbízhatóság, súlyszáma 10-es volt. Az ajánlatkérő értékelése szerint a Kanizsa HAL Egyéni Cég 10 pontot, az MM Gastro Kft. 7 pontot, a kérelmező szintén 7 pontot kapott. Az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy az elbírálásnál azt vették figyelembe, hogy milyen az ajánlattevő technikai feltételrendszere, a szállítási távolság, a technikai felszereltség, a piaci szerepvállalás, alkalmazkodás a 18 intézmény hűtőkapacitásához, valamint hogy milyen helyi referenciákkal rendelkezik az ajánlattevő. A piaci szerepvállalását, függetlenül az árbevétel alakulásától mindhárom ajánlattevő esetében jelentősnek ítélték. Az ajánlati vállalások a következőképpen alakultak. A Kanizsa HAL Egyéni Cég Balatonbogláron 20 tonna tárolására alkalmas hűtőházzal, Nagykanizsán 30 m3 befogadóképességű mélyhűtő kamrával és 27 m3 befogadóképességű hűtőkamrával rendelkezik, a kiszállítást az előírásoknak megfelelő szállítóeszközökkel, edényzettel és ruházattal végzik egy szállító járművel. A piaci szerepvállalásukat bizonyító árbevétel az elmúlt 3 évben 62 002 000 Ft-ról 46 645 000 Ft-ra csökkent.
Az MM Gastro Kft. a hűtőkapacitásáról nem jelentetett meg adatot, hűtőháza Kaposváron van, szállító járművekről szintén nem jelentetett meg adatokat, a piaci szerepvállalásukat bizonyító árbevétele az elmúlt 3 évben 111 000 000 Ft-ról 816 000 000 Ft-ra növekedett.
A kérelmező hűtőkapacitása 200 tonna, Székesfehérváron van hűtőháza, szállítóeszközök 9 db hűtő tehergépkocsi, a piaci szerepvállalásukat bizonyító árbevétel az elmúlt 3 évben 243 352 000 Ft-ról 595 894 000 Ft-ra módosult.
Az ajánlatokban szereplő adatokból megállapítható, hogy az értékelt tartalmi elemek közül a Kanizsa HAL Egyéni Cég ajánlata a Nagykanizsán lévő hűtőkapacitás szempontjából kedvezőbb, a szállítókapacitás nem összehasonlítható, mert erre vonatkozó adat a Kanizsa HAL Egyéni Cég és az MM Gastro Kft. ajánlatában nem szerepel, de nem is volt elvárás ennek a bemutatása. A piaci szerepvállalás nagyságrenddel nagyobb a kérelmezőnek és az MM Gastro Kft.-nek, mint a Kanizsa HAL Egyéni Cégnek. A helyi referenciák értékelése és az alkalmazkodás az intézmények hűtőkapacitásához, figyelembevétele az értékelésnél nem indokolt, mivel ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem utalt arra, hogy ezen részszempontnál az értékelésbe be fogja vonni ezeket. Az elbírált tartalmi elemet figyelembe véve a Döntőbizottság álláspontja szerint nem indokolt a három pont különbség a Kanizsa HAL Egyéni Cég javára. A Döntőbizottság által megállapított pontszámok a következők voltak az ajánlati vállalásokra figyelemmel: a Kanizsa HAL Egyéni Cég 10 pont, az MM Gastro Kft. 9 pont, az Alba-Food Kft. 9 pont.
A következő bírálati részszempont a lehíváshoz alkalmazkodó rugalmasság 8-as súlyszámmal. Az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy ennél a részszempontnál bírálták el a szállítás gyakoriságát, hogy rendelkezik-e telephellyel az ajánlatkérő székhelyén azonnali reagálás a konyhák általi megrendelésmódosításokra, valamint a korábbi kedvező tapasztalatok a szerződések teljesítésével összefüggésben. Az ajánlatkérő pontozása az alábbiak szerint alakult. A Kanizsa HAL Egyéni Cég 10 pont, MM Gastro Kft. 7 pont, kérelmező 7 pont. A Kanizsa HAL Egyéni Cég ajánlattevő a feltételek vállalására igennel nyilatkozott, a szállítás gyakorisága naponta és helyi vállalkozás. Az MM Gastro Kft. a feltételek vállalására igennel nyilatkozott, a szállítás gyakoriságát heti kétszeri alkalomban határozta meg, nem helyi vállalkozás. A kérelmezőnél a feltételek vállalására igen, a szállítás gyakoriságára heti két alkalmat jelölt meg, nem helyi vállalkozás. A Döntőbizottság megállapította azt, hogy helyi hűtőkapacitással rendelkezik a Kanizsa Hal Egyéni Cég ennél az értékelési szempontnál is értékelte az ajánlatkérő. Viszont ezt már értékelte a szállítás megbízhatóságánál is. Nem indokolt ezért ezen szempontból is előnyben részesíteni a Kanizsa Hal Egyéni Céget. Ennél a részszempontnál kizárólag a szállítás gyakoriságában van különbség az ajánlati vállalások között és ez a legkedvezőbb a Kanizsa HAL Egyéni Cégnél, így indokolt a maximális 10 pont kiosztása. Ha a heti ötszöri szállítás 10 pont, akkor a heti kétszeri szállításra adott 7 pont arányosnak tekinthető és ez elfogadható a Döntőbizottság szerint az ajánlatkérő pontozásánál.
Az ajánlatkérő értékelését megvizsgálva a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy ajánlatkérő az egyes részszempontokat nem a felhívásban és a dokumentációban meghatározott bírálati szempontok tartalmi elemei szerint és nem az ajánlatok tartalmával arányosan bírálta el, valamint nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki a közbeszerzési eljárás nyerteseként. A Döntőbizottság az ajánlatkérői értékelésekre figyelemmel elvégezte az ajánlattevők pontozását, mely az alábbiak szerint alakult.
Az ajánlattevő neve:
Kanizsa HAL
Értékelési
Az elbírálás Súly- Értékelési pontszám
részszempontjai szám pontszám ×
súlyszám
1. minőségi követelmény 20 8 160
2. ajánlati ár 20 8 160
3. évközbeni árváltozás 20 9 180
4. fizetési feltételek 15 5 75
5. megbízhatóság 10 10 100
6. rugalmasság 8 10 80
Összes pontszám: 755
Helyezés: III.
Az ajánlattevő neve:
Alba Food
Értékelési
Az elbírálás Súly- Értékelési pontszám
részszempontjai szám pontszám ×
súlyszám
1. minőségi követelmény 20 10 200
2. ajánlati ár 20 9 180
3. évközbeni árváltozás 20 9 180
4. fizetési feltételek 15 5 75
5. megbízhatóság 10 9 90
6. rugalmasság 8 7 56
Összes pontszám: 781
Helyezés: II.
Az ajánlattevő neve:
MM Gastro
Értékelési
Az elbírálás Súly- Értékelési pontszám
részszempontjai szám pontszám ×
súlyszám
1. minőségi követelmény 20 9 180
2. ajánlati ár 20 10 200
3. évközbeni árváltozás 20 9 180
4. fizetési feltételek 15 6 90
5. megbízhatóság 10 9 90
6. rugalmasság 8 7 56
Összes pontszám: 796
Helyezés: I.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés utolsó fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelem kiegészítésében foglaltakat, azaz, hogy a Kanizsa HAL Egyéni Cég, illetve az MM Gastro Kft. ajánlatához csatolta-e az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 8. francia bekezdése szerinti követelménynek megfelelően a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan ez előző 3 évből származó 3 db referencianyilatkozatot. Az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a felhívásban megfogalmazottakon kívül egyéb elvárása nem volt a referencianyilatkozatokkal kapcsolatosan. Mindhárom ajánlattevő esetében megfelelőnek találta az ajánlatokhoz csatolt referencianyilatkozatokat. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokban található referencianyilatkozatokat és megállapította, hogy a Kanizsa HAL Egyéni Cég ajánlata 9 db különböző nagykanizsai oktatási intézmény vezetője által aláírt referencianyilatkozatot tartalmaz. Az MM Gastro Kft. ajánlatában nyilatkozik, hogy "Somogy, Zala és Tolna megye összes kórházában változó nagyságrendben beszállítók vagyunk, a dél-dunántúli több mint 600 állami önkormányzati intézmény konyhája részére szállítunk". A kérelmező ajánlata összesen 9 db, az ország különböző megyéiből származó oktatási, egészségügyi és vendéglátói intézmények vezetői által kiállított referencianyilatkozatot tartalmazott. Mivel az ajánlatkérő konkrétan nem jelölte meg azt a formát, ahogyan a referenciára vonatkozóan nyilatkozatot kellett becsatolni az ajánlathoz, így a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő azon érvelését, mely szerint figyelembe vette a 3 db referencianyilatkozat megléténél az adott intézmény vezetőjének nyilatkozatát, ahová az ajánlattevő szerződéses jogviszonyból eredően szállított mélyhűtött termékeket, illetve figyelembe vette az ajánlattevőnek a nyilatkozatát is, mely a szerződéses állományon keresztül a folyamatos szállításról adott információt. Erre figyelemmel a Döntőbizottság nem osztotta kérelmezőnek azon álláspontját, hogy kizárólag csak olyan referencianyilatkozatot fogadhatott volna és értékelhetett volna az ajánlatkérő, amely külső szerv által kiállított nyilatkozati fo
rmában igazolja az ajánlattevő mélyhűtött termékekre vonatkozóan meglévő referenciáját.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel tehát nem osztotta a kérelmező azon álláspontját, hogy fennállna a Kanizsa HAL Egyéni Cég, illetve az MM Gastro Kft. ajánlatának érvénytelensége, illetve az ajánlattevők alkalmatlansága. Ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében nem találta alaposnak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a), b), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben. A bírság szankció alkalmazásánál a Döntőbizottság figyelembe vette a mélyhűtött termékekre vonatkozó szerződéses értéket a már megkötött szerződésre tekintettel, valamint azt a tényt, hogy az értékelés során mind a pontszámok arányosításának megállapításakor, mind pedig a nem megfelelő tartalmi elemek összehasonlításából, illetve az ajánlati felhívás és a dokumentációban meghatározott bírálati részszempontoktól történő eltéréses értékelési hibákat vétett ajánlatkérő, amely értékelési hibák kihatással voltak az eljárásban az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására. A Döntőbizottság, miután megállapította, hogy nem az az ajánlattevő tette a mélyhűtött termékekre vonatkozóan az összességében legelőnyösebb ajánlatot, mint amit az ajánlatkérő értékelése során megállapított, a bírság szankció alkalmazásától erre figyelemmel nem tudott eltekinteni.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 31.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
