KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6807)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.450/13/2001.
Tárgy: a Zalahús Rt. jogorvoslati kérelme Nagykanizsa Megyei Jogú Városi Kincstár közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Zalahús Rt. (8901 Zalaegerszeg, Balatoni út, a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Nagykanizsa Megyei Jogú Városi Kincstár (8800 Nagykanizsa, Eötvös tér 16., képviseli: dr. Balogh Attila ügyvéd, 8800 Nagykanizsa, Fő út 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a kincstári körbe tartozó intézmények élelmezési alapanyagának biztosítása a dokumentációban részletezett mennyiségben és ütemezésben a meghatározott 12 konyhára" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6), valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint összegű pénzbírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a pénzbírság összegét a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számlájára utalja át.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat kérelmezőnek fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. március 7-én a Közbeszerzési Értesítő 10. számában megjelentetett ajánlati felhívással a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Ajánlatkérő szállítási szerződés keretében kért ajánlatokat a kincstári körbe tartozó intézmények élelmezési alapanyagának biztosítására az ajánlati felhívás 3. a) pontjában és a dokumentációban meghatározott 7 termékcsoportra. Jelen jogorvoslati eljárás az 1. termékcsoportra, a hús és hentesáru termékekre vonatkozó ajánlatkérői döntés ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapján indult.
Ajánlatkérő minden termékcsoportra külön dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. Ajánlatkérő a hús és hentesáru termékekre vonatkozóan meghatározta az ajánlati felhívásban, hogy kb. 96 000 kg összmennyiségre kell ajánlatot tenni. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a megadott mennyiségek tekintetében ±20%-os eltérést határozott meg. A dokumentáció tartalmazta a termékkörökre vonatkozó részletes mennyiségeket, illetve a szállítási ütemezést, valamint azon intézmények megnevezését, amelyek konyháira a termékeket az ajánlattevőknek szállítania kell.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja tartalmazta 1-7. pontban a beszerzés tárgya szerinti termékcsoportokat. Az 1. termékcsoport "Hús és hentesáru" volt. Az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontja szerint termékcsoportonként részajánlatot is lehetett tenni. A részajánlat tételének a feltétele az volt, hogy a felsorolt termékcsoportok bármelyikére tehető részajánlat, de egy-egy termékcsoportra csak teljeskörűen lehet azt megtenni. A teljesítés határidejét, vagy a szerződés időtartamát az ajánlati felhívás 2001. július 1-jétől 2002. június 30-i határidővel írta elő. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Így e ponton belül többek között az utolsó francia bekezdésben közölte az ajánlatkérő, hogy az ajánlathoz kell csatolni a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan az előző 3 évből származó 3 db referencianyilatkozatot. Az ajánlatkérő az alkalmatlanná minősítés szempontjai között szerepeltette, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő a szerződés teljesítésére, aki nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan az előző 3 évből származó 3 db referencianyilatkozattal.
A 9. pont a pénzügyi ellenszolgáltatásra 30 naptári napon belüli átutalást írt elő.
Az ajánlattételi felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt. Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati részszempontjait, valamint súlyszámait az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjában a következők szerint határozta meg:
részszempontok súlyszámok
- minőségi követelmények 20
- ajánlati ár 20
- év közbeni árváltozás mértéke, módja 20
- fizetési feltételek 15
- szállítási megbízhatóság 10
- lehíváshoz alkalmazkodó rugalmasság 8
Adható pontszám minden részszempont esetében: 1-10-ig.
A hiánypótlásra a Kbt. 43. § (4) bekezdés alapján, a felhívás 16. pont (3) bekezdésében 10 napos határidőt biztosított az ajánlatkérő.
Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentációban az ajánlatkérő biztosította az árváltoztatás lehetőségeit. A dokumentáció előírta a megrendelések, szállítási gyakoriság időpontjait is.
Az ajánlattételi határidő és az ajánlatok bontásának időpontja 2001. május 29-én volt. Eddig az időpontig az 1. termékcsoportra a kérelmező, a Kanizsa Hús 2000 Kft., az EU-GAST Ker. Kft. és Dolmányos József tett ajánlatot.
A hiánypótlást követően ajánlatkérő bírálóbizottsága végezte az ajánlatok értékelését. Az ajánlatkérő 2001. június 25-én hirdette ki a közbeszerzési eljárás eredményét, mely szerint a Kanizsa Hús 2000 Kft. ajánlata érvénytelen, és az érvényes ajánlatok elbírálását követően összességében legelőnyösebb ajánlatot Dolmányos József tette.
Ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a hús és hentesáru termékekre vonatkozóan a szállítási szerződést 2001. július 9-én megkötötte.
Kérelmező 2001. július 9-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2001. július 13-án hiánypótlásra felszólítást követően kiegészített. Kérelmező írásbeli kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában a Döntőbizottságtól a szerződés megkötésének megtiltását, a nyertesre vonatkozó döntés megsemmisítését, bírság kiszabását és ajánlatkérőnek a költségek megtérítésére kötelezését kérte. Kérelme indokolásául előadta, hogy ajánlatkérő értékelése és pontozása nem volt jogszerű.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy külön közbeszerzési bizottság értékelte az ajánlatokat a bírálati részszempontokra tekintettel. Az ajánlatokat a felhívásban foglalt bírálati részszempontok alapján bírálta el és álláspontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot minősítette nyertesnek a hús és hentesáru termékcsoport vonatkozásában. Az ajánlatok értékelését objektíven és jogszerűen végezte. Ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei a hiánypótlásra és a szerződéskötés időpontjára tekintettel nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai, valamint az egyéb észrevételek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság megvizsgálta az 1. termékcsoport bírálati részszempontjaira vonatkozó ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott előírásokat, az ajánlatkérői értékelést, az ajánlattevők ajánlati vállalásait, valamint a kiosztott pontszámok arányosítását és az alábbi megállapításokat tette:
1. bírálati részszempont: minőségi követelmények
A dokumentáció minőségi követelményként a következőket írta elő:
"- vágóhelyekre, feldolgozókra, késztermékraktárakra a szállítás az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (ÁNTSZ) által megszabott előírások szállító részéről történő folyamatos betartásával.
- A minőségi és mennyiségi átvétel a 18 intézmény konyhájának telephelyén történik.
- Minőségi kifogás esetén, a szállító köteles gondoskodni az áru cseréjéről, azonnali pótlásáról a saját költségére. Minőségromlás a szállítót terheli."
A kiszállításra a minőséggel összefüggő előírás az alábbi volt:
- "A szállítás kizárólag higiéniás szempontból megfelelő gépkocsival végezhető, melyben biztosított az áruk elkülönített tárolása, megakadályozva egymás szennyezését.
- A szállítást segítő göngyölegeknek, ládáknak az ÁNTSZ előírásainak megfelelőeknek kell lenniük."
A felhívás 11. a) pontja előírta a műszaki-technikai felszereltség ismertetését.
A dokumentáció részét képező szerződéstervezet az áru minőségét I. osztályban jelölte meg.
A kérelmező ajánlatában bemutatta szállító gépjárműparkját, nyilatkozott az ÁNTSZ által kiadott higiéniai felülvizsgálati bizonyítványokról. Tőkehús és egyéb húskészítmények szállítására szolgáló külön-külön gépjárműparkja van. Ajánlatához csatolta ISO és HACCP minőségbiztosítási rendszerének tanúsítványait is. A felhívás és a dokumentáció feltételeinek elfogadására nyilatkozott.
A nyertes nyilatkozott az ÁNTSZ minősítéséről a kereskedelmi helyeire, tíz beszállítóját jelölte meg, amelyek a húsüzemekre vonatkozó hatósági előírásoknak és a szállításra is megfelelnek. Egy darab saját gépkocsija van. Nyilatkozott az I. osztályú termék szállítására, valamint 2001. december 31-ig a HACCP rendszer bevezetésére.
Az EU-GAST Kft. nyilatkozott a szállítás hatósági megfelelőségéről, egy beszállítójáról. Minőségtanúsításról nem nyilatkozott.
Az ajánlatkérő értékelése:
Kérelmező
- Pontszáma: 8
- Indokolása:
HACCP van
ISO van
I. o. termék igen
Nyertes
- Pontszáma: 7
- Indokolása:
HACCP folyamatban
ISO nincs
I. o. termék igen
EU-GAST Kft.
- Pontszáma: 7
- Indokolása:
HACCP folyamatban
ISO nincs
I. o. termék igen
Az ajánlatkérő az ajánlatok értékelésénél valamennyi ajánlattevő esetében értékelte azt, hogy az élelmiszerek előállításának és forgalmazásának élelmiszer-higiéniai feltételeiről szóló 17/1999. (II. 10.) FVM-EüM együttes rendeletnek - (HACCP rendszer) - figyelembevételével történik-e meg az élelmiszerek szállítása, illetve előállítása és azt, hogy rendelkezik-e bármelyik ajánlattevő ISO minőségbiztosítási rendszer tanúsítványával.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő pontozása nem arányos, mivel a minőségbiztosítás és élelmiszer-higiéniai feltételek előállítás és forgalmazás vonatkozásában a legkedvezőbb a kérelmező ajánlata, így erre a részszempontra számára meg kellett volna adni a maximális 10 pontot. Ennél valamivel kedvezőtlenebb a nyertes ajánlata, amely csak nyilatkozatot tartalmazott, a HACCP rendszer 2001. december 31-ig történő bevezetéséről, (de annak kezdeményezését nem igazolta) és ennél még kedvezőtlenebb az EU-GAST Kft. ajánlata, amely csak a rendszeres ÁNTSZ ellenőrzésről nyilatkozik. Így az ajánlatok közötti tartalmi különbséget figyelembe véve a Döntőbizottság újra pontozta e részszempontra vonatkozóan az ajánlati vállalásokat, mely a következőképpen alakult. Az EU-GAST Kft. pontszáma 8 pontra, a nyertes pontszáma 9 pontra, a kérelmező pontszáma pedig 10 pontra módosult. Az első részszempont tekintetében tehát az ajánlatkérő nem arányosan, az ajánlati vállalásokra figyelemmel állapította meg az 1-10 pontos tartományon belül a pontszámok kiosztását, illetve nem is adta ki a maximálisan adható 10 pontot.
2. bírálati részszempont: ajánlati ár
Kérelmező
- Ár (Ft) 98 189 736
- Adott pontszám: 4
Nyertes
- Ár (Ft) 86 606 430
- Adott pontszám: 8
EU-GAST Kft.
- Ár (Ft) 93 532 287
- Adott pontszám: 6
A dokumentáció 1. számú melléklete tartalmazta a hús és hentesáru fajtánkénti felsorolását, amelyben a legnagyobb mennyiség a sertéshús volt (53 679 kg). Az ajánlatkérő értékelése szerint a termékcsoporton belüli legjelentősebb mennyiségű termék ajánlatokban szereplő árait összehasonlítva a kérelmező árai a legmagasabbak, a nyertesé a legkedvezőbb, az EU-GAST Kft.-é magas.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő nem írta elő, hogy e szempontból fogja értékelni az ajánlatokat, valamint ebben az esetben sem osztotta ki a legalacsonyabb árra a maximális pontszámot. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által adott pontok nem tükrözik arányosan a tényleges árkülönbségeket. Ajánlatkérő e részszempont értékelése során a Kanizsa Hús 2000 Kft. érvénytelen ajánlatában szereplő 79 579 300 Ft-os ajánlati árat is figyelembe vette, és ehhez viszonyítottan állapította meg az ajánlatok pontszámait. Ajánlatkérőnek ezt az értékelését nem fogadta el, tekintettel arra, hogy érvénytelen ajánlat értékelése a Kbt. 53. § (2) bekezdésébe ütközik.
Az arányos pontszám a következők szerint lett volna helyesen kiosztva: Kérelmező 8,6, nyertes 10, EU-GAST Kft. 9,2 pont.
3. bírálati részszempont: az év közbeni árváltoztatás mértéke, módja:
A dokumentáció előírta, hogy az ajánlattevő ajánlatában adja meg:
- "az árképzési rendszerét, módját,
- az év közbeni árváltoztatás gyakoriságát,
- az árváltoztatás mechanizmusát, megjelölve és bemutatva azt az objektív forrást (viszonyítási árat), melynek alapján az árváltoztatást érvényesíteni kívánja".
A szerződés VI. 22. pontja szerint az ajánlattevő az ajánlatban megadott gyakorisággal és módon - az ajánlatkérővel történt egyeztetés után - módosíthatja az árakat.
A kérelmező a szerződés időtartama alatt 6 hónapig az árat nem változtatja, az utolsó 2 hónapra, piaci helyzettől függőén legfeljebb 5%-kal emeli az árat. A közbe eső 4 hónapos időszakról azonban nem nyilatkozott, így ajánlatkérő ebből az ajánlatból sem kaphatott teljesen pontos ajánlatot az áremelésre vonatkozóan.
Árképzés terméksoronként költségelemzéssel, nyersanyagár, felvásárlási ártól függően.
A nyertes a versenytársakhoz igazodó árképzést határoz meg, melynek mértékét a terméktanács által kiadott termékenkénti árváltozáshoz igazítja, a tárgyhónapban.
Az EU-GAST Kft. úgy nyilatkozott, hogy pár hónapig nem emel árat, de a gyakoriságról és mértékről nem adott választ, az emelés a beszállítóitól függ.
Az ajánlatkérő értékelése a következő volt: kérelmező 8, nyertes és az EU-GAST Kft. 6-6 pontot kapott. A nyertes ajánlatát ajánlatkérő úgy értelmezte, hogy az saját hatáskörben áremelést nem tervez.
Az ajánlatkérő nem osztotta ki a legkedvezőbb ajánlatot adó ajánlattevőnek a maximális 10 pontot. A nyertes és az EU-GAST Kft. ajánlatának tartalmi elemeiből az ajánlattevő nem kapott pontos választ, hogy milyen árváltozásra számíthat. A nyertes és az EU-GAST Kft. ajánlata objektív összehasonlításra a feltételek eltérő meghatározása miatt nem alkalmas. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok valós tartalmát a pontozásos értékelés e részszempontban nem tükrözi.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az árváltoztatás módját és mértékét konkrétan egyik ajánlat sem tartalmazta. A nyertes és az EU-GAST Kft. ajánlata külső tényezőktől teszi függővé az árváltoztatást, amelynek a mértéke a beszállítók árváltoztatásának mértékétől függ, míg a kérelmező 4 hónap időtartamra nem nyilatkozott az áremeléssel kapcsolatban ajánlatában. Konkrét ármérséklő ajánlatot a nyertes és az EU-GAST Kft. - saját kockázatuk, illetve hasznuk terhére - nem tettek. Ajánlatkérő által e részszempontra meghatározott követelményeit kérelmező sem teljesítette maximálisan, ezért nem kaphatta meg az ő ajánlata sem a maximális pontszámot. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes és az EU-GAST Kft. ajánlatának azok tartalmára tekintettel
4-4 pontot kellett volna kapnia, míg kérelmező ajánlatának 8 pontja helyesen került megállapításra.
Ajánlatkérő e részszemponttal kapcsolatban nem kapott egyértelmű választ, konkrét ajánlatot, ezért nem osztotta ki a maximális pontszámot, amivel a Döntőbizottság egyetért.
4. bírálati részszempont: fizetési feltételek
A fizetési feltételeket a felhívás 9. pontja és a szerződéstervezet VI. 13. pontja határozta meg, úgy, hogy ajánlatkérő a számla kézhezvételétől számított 30 naptári napon belül egyenlíti a számlát.
Kérelmező ajánlatában 35 naptári napon belüli határidőben és ezt követő 10 naptári nap türelmi időben adta meg a számla kiegyenlítés idejét. A nyertes és az EU-GAST Kft. a kiírás szerint 30-30 napot vállalt.
Az ajánlatkérő a kérelmezőnek 6, a nyertesnek és az EU-GAST Kft.-nek 5-5 pontot adott.
Az ajánlatkérő ezen részszempont értékelésében sem osztotta ki a maximális 10 pontot, amelyet kérelmezőnek kellett volna kapnia. A Döntőbizottság álláspontja szerint, ha e részszempont értékelésének kiindulópontja az volt, hogy az előíráshoz képest többletvállalást kell értékelni, akkor az előírt követelmény vállalására adott 5 pont elfogadható. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok valós tartalmát, illetve az ajánlatok közötti különbségeket ajánlatkérőnek a pontozásos értékelése e részszempontban nem tükrözi, a kérelmező többletvállalására 10 pontot kellett volna adni.
5. bírálati részszempont: szállítási megbízhatóság
Ajánlatkérő ezen bírálati szempontra a dokumentációban nem írt elő követelményt. Az értékelésnél az ajánlatkérő az ajánlattevők működési időtartamát, árbevételét, valamint a kincstári intézmények beszállítási referenciáit vizsgálta.
Kérelmező
- Alapítva: 9 éves cég
- Árbevétele: jelentős
- Beszállítás: -
- Pontszáma: 8
Nyertes
- Alapítva: 9 éves váll.
- Árbevétele: jelentős
- Beszállítás: kincst. körbe. tart. intézm.
- Pontszáma: 9
EU-GAST Kft.
- Alapítva: 3 éves cég
- Árbevétele: jelentős
- Beszállítás: -
- Pontszáma: 8
Az ajánlati felhívás 1l. a) pontja a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok körében többek között előírta:
- Az előző 2 év mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának) benyújtásával a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja értelmében,
- az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével) a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében.
Kérelmező cégkivonata szerint a bejegyzésének időpontja 1992. február 20. jogelőd nincs feltüntetve. Kérelmező ajánlatának 26. oldalán utalt arra, hogy a cég 1950-ben alapított 20 fős kisvállalatból mára 1000 főt foglalkoztató nagyvállalattá fejlődött.
Árbevétele 2000-ben 11 055 911 E Ft, 1999-ben 9 607 989 E Ft volt.
Referencialeveleket a Zala Megyei Kórháztól és két fővárosi önkormányzati intézménytől csatolt, számos további referenciahelyen túlmenően.
A nyertes kereskedői vállalkozását 1992. január 28-án indította.
Árbevétele 2000-ben 60 223 E Ft, 1999-ben 77 083 E Ft volt. Referencialeveleket az ajánlatkérő tanintézményeitől csatolt. Ajánlatkérő előadása szerint ajánlatkérő kincstári körbe tartozó intézményeinek mintegy 1/3-át nyertes látta el e közbeszerzési eljárás előtt.
Az EU-GAST Kft. cégkivonata szerint 1998. december 23-án került bejegyzésre. Árbevétele 2000-ben 961 359 E Ft, 1999-ben 75 179 E Ft volt. A beszerzés tárgyára vonatkozó szállításokra négy cégtől csatolt referencialevelet, más egyéb referenciáin kívül.
Ajánlatkérő olyan követelményt nem írt elő, hogy előnyben fogja részesíteni azon ajánlatot, amely referenciái között kincstári intézményeknek történt beszállításokra vonatkozik. A felhívás előírása a beszerzés tárgyára - jelen esetben hús és húskészítmények szállítása - vonatkozó referenciaigazolásokat írt elő. Ezt valamennyi ajánlattevő teljesítette. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kincstári intézményeknek történt beszállításokról adott referenciák között a saját intézményei által kiállított referenciákat kiemelt mértékben értékelte.
Az alapítás, az árbevétel szempontjából sem határozott meg az ajánlatkérő olyan határokat, amelyek elérése, vagy azt meghaladó mértéke előnyben részesíthető lett volna. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen szempontokat az ajánlatkérőnek egyébként is az alkalmasság körében kellett volna vizsgálnia.
A részszempont körében az ajánlatkérő az ismertetett adatokat értékelte, bírálati részszempontnak tekintette. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kincstári körbe tartozó intézmények és az egyéb szervezetek referenciái, valamint az alapítás és árbevétel adatai közötti különbözőségeket figyelmen kívül kell hagyni. Mindhárom ajánlattevő esetében 10-10 pont lett volna a helyes értékelés. A Döntőbizottság nem fogadta el azt az ajánlatkérői álláspontot, hogy a nyertessel kapcsolatos kedvező saját tapasztalat nagyobb jelentőségű az értékelés szempontjából, mint a más szervek által kiállított referenciák.
Ajánlatkérő ebben az esetben sem adta ki maximálisan adható 10 pontot.
6. bírálati részszempont: a lehíváshoz alkalmazkodó rugalmasság
A dokumentáció előírása a következő volt:
"Megrendelések, szállítási gyakoriság:
Az intézmények konyhái megrendelik a Szállítótól a szükséges árut, megjelölve az áru pontos megnevezését (ITJ-szám szerint), mennyiségét (minőségét), értékét, a szállítás időpontját (óra intervallum).
A mennyiségi rendelés módosítását, a konyhák a szállítást megelőző nap ... óráig módosíthatják.
A szállítás gyakorisága:
- naponta, megrendelés gyakorisága hetente történik,
- a kiszállítást a szállítónak a konyhák által megadott időintervallumban kell végrehajtani."
Ajánlatkérő ezen szempontokon túl ajánlattevő helyi illetőségét is értékelte, az alábbiak szerint:
Kérelmező
- Pontszám: 8
- Megrendelés: naponta
- Szállítás: naponta
- Módosítás: szállítást megelőző 24 óráig
- Helyi cég: nem, de telephelye van
Nyertes
- Pontszám: 10
- Megrendelés: hetente
- Szállítás: naponta
- Módosítás: megelőző nap 12 óráig
- Helyi cég: igen
EU-GAST Kft.
- Pontszám: 9
- Megrendelés: hetente
- Szállítás: naponta
- Módosítás: megelőző nap 9 óráig
- Helyi cég: nem
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő nem jelölte meg a helyi vállalkozás előnyben részesítési szempontjait, ezért azt figyelmen kívül kell hagyni.
A kérelmező ajánlatából - ajánlattevői nyilatkozatán kívül - nem derült ki, hogy a megrendelést és szállítást naponta vállalta, csak a megrendelésmódosításra nyilatkozott nevesítve.
Az ajánlati nyilatkozatra tekintettel ajánlatkérő úgy értékelt, hogy a dokumentáció szerint ajánlotta: megrendelés hetente, szállítás naponta, melyet a Döntőbizottság elfogadott.
A három ajánlat csak a rendelésmódosítás szempontjából különböző, legkedvezőbb a nyertesé 10 pont, ezt követi az EU-GAST Kft. 9 pont. Kérelmező nem a dokumentáció szerinti szállítást megelőző nap ... óráig időpontot jelölt meg, hanem 24 órával korábbi időpontot határozott meg. Ezért ajánlatát a szállítást megelőző nap szállítással megegyező órájával azonos időpont meghatározásaként kell értékelni, mivel a kiszállítást a konyhák által megadott időintervallumban kell teljesíteni. Ezért pontszáma helyesen 7 pont lett volna.
A Döntőbizottság az ajánlatkérői értékelésekre figyelemmel elvégezte az ajánlattevők pontozását, mely az alábbiak szerint alakult.
Kérelmező
Értékelési
Az elbírálás Súly- Értékelési pontszám
részszempontjai szám pontszám ×
súlyszám
1. minőségi követelmény 20 10 200
2. ajánlati ár 20 8,6 172
3. évközbeni árváltozás 20 8 160
4. fizetési feltételek 15 10 150
5. megbízhatóság 10 10 100
6. rugalmasság 8 7 56
Összesen: I. 838
Nyertes
Értékelési
Az elbírálás Súly- Értékelési pontszám
részszempontjai szám pontszám ×
súlyszám
1. minőségi követelmény 20 9 180
2. ajánlati ár 20 10 200
3. évközbeni árváltozás 20 4 80
4. fizetési feltételek 15 5 75
5. megbízhatóság 10 10 100
6. rugalmasság 8 10 80
Összesen: II. 715
EU-GAST Kft.
Értékelési
Az elbírálás Súly- Értékelési pontszám
részszempontjai szám pontszám ×
súlyszám
1. minőségi követelmény 20 8 160
2. ajánlati ár 20 9,2 184
3. évközbeni árváltozás 20 4 80
4. fizetési feltételek 15 5 75
5. megbízhatóság 10 10 100
6. rugalmasság 8 9 72
Összesen: III. 671
A Kbt. 26. § (2) bekezdés utolsó fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció alapján ajánlatkérő értékelését megvizsgálva a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy ajánlatkérő az egyes részszempontokat nem a felhívásban és a dokumentációban meghatározott bírálati szempontok tartalmi elemei szerint és nem az ajánlatok tartalmával arányosan bírálta el. A Kbt. 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy érvénytelen ajánlat nem vehet részt az eljárás további szakaszában, így azt nem lehet értékelni és az érvényes ajánlatokkal összehasonlítani. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot is figyelembe vett az érvényes ajánlatok pontszámainak megállapításánál. Ajánlatkérő tehát nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki a közbeszerzési eljárás nyerteseként, és nem a legelőnyösebb ajánlatot tevővel kötött szerződést.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a), b), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben. A bírság alkalmazásánál a Döntőbizottság figyelembe vette a szerződéses értéket, valamint azt a tényt, hogy az értékelés során ajánlatkérő mind a pontszámok arányosításának megállapításakor, mind a nem megfelelő tartalmi elemek összehasonlításából, illetve az ajánlati felhívás és a dokumentációban meghatározott bírálati részszempontoktól történő eltéréssel végzett értékeléssel olyan hibákat vétett, amely hibák kihatással voltak az eljárásban az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására. A Döntőbizottság, miután megállapította, hogy nem az az ajánlattevő tette az 1. termékcsoportra vonatkozóan az összességében legelőnyösebb ajánlatot, mint amit az ajánlatkérő értékelése során megállapított, a szankció alkalmazásától a jogsértés súlyára tekintettel nem tudott eltekinteni. A bírság összegének megállapításakor a Döntőbizottság figyelembe vette az 1. árucsoport szerződéses értékét és a jogsértés jelentős súlyát.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 7.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
