KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6808)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.424/13/2001.
Tárgy: a Korund Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Kar közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Korund + Biztonsági Szolgálat Kft. (1037 Budapest, Pozsonyi út 23., képviseli dr. Zombori Zoltán ügyvéd, 1075 Budapest, Madách tér 3., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Kar (1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13., képviseli: dr. Salamon Ferenc és dr. Salamonné dr. Bódis Enikő ügyvéd, 1012 Budapest, Vérmező u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Testnevelési és Sporttudományi Kar Alkotás utcai telepére vonatkozó vagyonvédelmi szolgáltatás 3 éves időtartamra" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. május 16-án a Közbeszerzési Értesítő 20. számában ajánlati felhívást (0326/2001) tett közzé nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívást a Közbeszerzési Értesítő 2001. május 23-án megjelenő 21. számában téves megjelenés miatt helyesbíttette (3885/2001).
A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok benyújtásának szabályait, valamint a résztvevők pénzügyi gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására szolgáló iratok és adatok körét, az alábbiak szerint:
"6. a) Az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: az ajánlattételi határidő azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával. Jelen hirdetmény közzétételének napját követő első naptól számított 41. napon 9.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy a határidő utolsó napját követő legközelebbi munkanap.
b) Az ajánlat benyújtásának címe (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám): Semmelweis Egyetem Szolgáltató Osztály, 1085 Budapest, Rökk Szilárd u. 13., I. emelet.
c) Az ajánlattétel nyelve: magyar.
7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására ajánlatkérő a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: -
11. a) Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
- banki igazolás ajánlattevő fizetőképességére vonatkozóan 1 évre visszamenőleg,
- 1999. évi mérlegadatok,
- a törvény 46. § (2), (4)-(6) bekezdéseire kiterjedő első számú vezetőjétől származó nyilatkozat és hatósági igazolások,
- ajánlattevő mutassa be a cég tevékenységét, a szolgálatok szervezésének, irányításának, ellenőrzésének rendszerét, ügyeleti rendszerét, technikai felszereltségét,
- nevezze meg azokat a szakembereket és végzettségüket, akik a cég vezetését és a szolgáltatás minőség-ellenőrzését végzik, valamint azt a szakembert, aki a teljesítés során ajánlattevőt képviseli, továbbá szakmailag mutassa be a szolgálati helyre tervezett személyeket,
- ismertesse minőségbiztosítási rendszerét (ISO),
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján ismertesse működő élőerős szerződéseinek számát és havi őrzött óraszámát, csatolja az ezekre vonatkozó referencianyilatkozatokat.
b) Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
- működő élőerős szolgálati helyről nem tud referenciát bemutatni.
13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: ajánlatkérő az összességében a legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani. A szolgáltatás színvonalának szakmai megítélése az 1. számú mellékletben foglaltak, valamint dokumentációban kért szakmai információk alapján.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár és inflációkövetés
összegszerű kihatása 25
- fizetési határidő 5
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0-10."
A Közbeszerzési Értesítőben 2001. május 16-án megjelent ajánlati felhívásban meghatározottakat a 2001. május 23-i helyesbítés az alábbiak szerint változtatta meg.
"6. c) Az ajánlattétel nyelve: az ajánlattétel kizárólag magyar nyelven történhet.
7. a) Annak meghatározása, hogy az ajánlatok felbontására az ajánlatkérő a törvény 51. § (2) bekezdésében nevesített személyeken kívül kit hív meg: ajánlatkérő a Kbt. 51. § (2) bekezdésében meghatározott személyeken túl mást nem hív meg.
13. a) Ajánlatok elbírálásának szempontjai: ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani.
b) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai:
részszempontok súlyszámok
1. a szolgáltatás színvonalának szakmai megítélése az 1. számú mellékletben foglaltak, valamint a dokumentációban kért szakmai információk alapján 30
2. ajánlati ár és inflációkövetés összegszerű kihatása 25
3. fizetési határidő 5
Részszempontokra adható pontszám: 0-10-ig."
Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő, melyet 9 ajánlattevő váltott ki 2001. május 21. és június 7. között. Kérelmező a dokumentációt 2001. május 30-án vásárolta meg.
A dokumentációban az ajánlatkérő a helyesbített tartalmú ajánlati felhívást ismertette és annak részletezte a feltételeit.
2 ajánlatevő (kérelmező és a Sector Hungary Kft.) intézett kérdést ajánlatkérőhöz az ajánlat tartalmi és formai követelményeinek tisztázása céljából, a Sector Rt. levelét június 13-án ajánlatkérő megválaszolta és erről valamennyi potenciális ajánlattevőt faxon értesítették.
Kérelmező 2001. június 20-án kelt levelét - melyben a közbeszerzési eljárás tárgyának anyagi fedezetével kapcsolatban tett fel kérdést - ajánlatkérő 2001. június 22-én kapta meg. Ajánlatkérő a kérelmező levelére csak az ajánlatok ajánlati felhívásban meghatározott időpontú bontási eljárás után válaszolt. Válaszában ajánlatkérő tájékoztatta a kérelmezőt arról, hogy az ajánlatok benyújtásának határideje 2001. június 26-án 9.00 óra és ehhez képest a kérdés feltevésre a Kbt.-ben meghatározott határidő alapján a kérdés elkésett és ezért arra érdemi választ nem adott.
Az ajánlatok beadási határideje és a bontási eljárás kezdete 2001. június 26-án 9.00 óra volt. Eddig az időpontig 8 db ajánlat érkezett. Ajánlatot tett: a Villám Rt., a Point Kft., a MÁV Vasútőr Kft., az Aramis-Holding Kft., a Bros Security Rt., a P. Dussman Kft., a Sector Hungary Rt. és a TOP-COP Security Kft. Kérelmező ezen időpontig nem tett ajánlatot.
A bontásról jegyzőkönyv készült, melyet valamennyi ajánlattevőnek megküldtek faxon.
Ajánlatkérő már a bontási eljáráson nyilatkozott, hogy július 2-án 10.00 óráig hiánypótlásra ad lehetőséget, majd 2001. július 2-án kelt levelében a Kbt. 57. § alapján a nem egyértelmű megfogalmazások tisztázása és hiányzó nyilatkozatok pótlására intézkedett 2001. július 3-án 10.00 órai határidővel. (Ez 7 ajánlattevőt érintett.)
Kérelmező 2001. június 28-án kísérelte meg ajánlatának ajánlatkérő részére való átadását. Miután ajánlatkérő tájékoztatta kérelmezőt, hogy az ajánlattételi határidő lejárta miatt az ajánlatot nem lehet felbontani, illetve értékelni kérelmező az ajánlat benyújtásától elállt. Ajánlatkérő a kérelmező ajánlat beadására tett kísérletéről jegyzőkönyvet vett fel, melyet a kérelmező képviselője is aláírt.
Ajánlatkérő az ajánlatokat a hiánypótlás után értékelte. Ajánlatkérő az eredményhirdetést 2001. július 11-én az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban tartotta meg, és ezen a BESZT Kft.-t nyilvánította nyertesnek.
Kérelmező 2001. július 3-án (postára adva 2001. július 2-án) nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérelmező írásos kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte az eljárás felfüggesztését, a szerződés megkötésének a megtiltását, az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott döntéseinek és az eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését a közbeszerzés tárgyának anyagi fedezetének igazolására, a jogsértések megtörténtének megállapítását és ajánlatkérő kötelezését a költségek megtérítésére.
Indokolásul előadta, hogy ajánlatkérő az eredeti hirdetményét nem helyesbítette, hanem módosította, mert az a bírálati szempontokat is érintette, ez pedig már lényegi változtatás, és ehhez újabb ajánlattételi határidőt kellett volna biztosítania a Kbt. 47. § (1) bekezdése szerint és az ajánlati dokumentációban maga ajánlatkérő is rögzítette, hogy a felhívás módosítása esetén a módosítás megjelenését követő 40. napon lesz az ajánlattétel határideje. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a felhívásának megfelelően a május 16-i megjelenéstől számított 41. napon és nem a módosítás megjelenésétől - május 23. - számított 41. napon tartotta meg a bontási eljárást. Az ajánlattétel időpontjához kötődik a kérdésfeltevés, és az ajánlatkérői válaszadás határideje is. Ezért az általa feltett kérdés nem volt elkésett, arra válaszolnia kellett volna ajánlatkérőnek. Sérelmezte hogy a fedezet rendelkezésre állásáról nem adott tájékoztatást ajánlatkérő, mert véleménye szerint nincs meg a közbeszerzés fedezete.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő az idő rövidségére hivatkozással - az általa végzett munkáról - a referenciaigazolás kiadását megtagadta. Sérelmezte végül azt, hogy amikor (2001. június 28-án) ajánlatát be kívánta adni ajánlatkérő az ajánlatot nem kívánta átvenni, majd arról tájékoztatta, hogy a pályázat nem kerül felbontásra.
Ajánlatkérő írásban benyújtott és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy ő nem módosította a felhívást, csak a nyomdahibákat helyesbítette és ez a többi 8 ajánlattevőnek semmiféle gondot nem okozott. A kérdésfeltevés késedelme a kérelmezőnél adódott, azt nem lehet ajánlatkérőnek felróni. Az anyagi fedezet igazolására irányuló kérelem elkésett, egyebekben a költségvetésének az anyagi fedezet meglétét igazoló részét a Döntőbizottságnak becsatolta. A kért referenciaigazolást kérelmező részére megadta. Az ajánlattételi határidő után érkezett ajánlattal kapcsolatban tett intézkedése megfelelt a Kbt. szabályainak és az ottani történéseket részletes jegyzőkönyvben rögzítették. Ennek alapján kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek részéről a TOP-COP Security Kft. tett a jelen eljárás szempontjából nem releváns észrevételt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a törvényben meghatározott feltételei nem állottak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Döntőbizottság az ajánlati felhívásnak az ajánlatkérő által a Közbeszerzési Értesítő szerkesztősége részére átadott szövege és az ajánlatkérő 2001. május 17-én kelt helyesbítést kérő levele alapján megállapította, hogy a 2001. május 23-án megjelentetett és a 2001. május 16-án közzétett ajánlati felhívást megváltoztató felhívás nem az ajánlatkérő által szándékozott módosításra, hanem egy hibás megjelenés hibáinak kiküszöbölésére irányult. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 48. § (1) bekezdése csak a közbeszerzési eljárást kezdeményező ajánlati felhívás közzététele után az ajánlatkérő által utólagosan megváltoztatott feltételek esetén írja elő új ajánlattételi határidő meghatározását a Kbt. 11. számú mellékletének megfelelően.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy a 2001. május 23-án a Közbeszerzési Értesítő 5289. oldalán megjelent felhívás címe "Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Kar ajánlati felhívásának helyesbítése". Ez a felhívás a "Helyesbítés" című fejezetben jelent meg elkülönítve az ajánlati felhívásoktól és egyéb közleményektől. Az ajánlatkérő által kiadott ajánlati dokumentáció - amelyet kérelmező is megvásárolt - a helyesbítésnek megfelelően tartalmazta az elbírálás feltételeit és az ajánlattétel egyéb szabályait.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azt az álláspontját, hogy az ajánlati felhívás érdemi és lényeges feltételeinek változtatása minden esetben az ajánlati felhívás módosítását jelenti, mert a Kbt. irányadó rendelkezése csak az ajánlatkérő által kért tartalommal megjelenő ajánlati felhívás tartalmának az utólagos megváltoztatását nevesíti módosításként.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattételi felhívást nem módosította ajánlatkérő, hanem a hibásan - az ajánlatkérő által kért tartalomtól eltérő 6. c), 7. a), 13. a) és 13. b) ponttal - megjelenő ajánlati felhívás olyan helyesbítése történt, ami az ajánlati felhívás eredetileg meghatározott tartalmát állította helyre. Ez a változtatás nem tekinthető a Kbt. szabályai szerint módosításnak és ezért nincs hatása az ajánlattételi határidőre sem és ennek alapján jogszerű az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás helyesbítésével kapcsolatos határidő számítása.
A Kbt. 38. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevő - a dokumentáción kívül - további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni.
Az ajánlati felhívás helyesbítése 2001. május 23-án megjelent, erről kérelmező legkésőbb az általa május 30-án átvett dokumentációból - melyhez ajánlatkérő mellékelte az általa eredetileg meghatározott és a helyesbítettel azonos tartalmú ajánlati felhívását is - már értesült. Az előzőekben az ajánlati felhívás helyesbítésével kapcsolatban kifejtettekre tekintettel a Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek azt az álláspontját, hogy a tájékoztatást kérő 2001. június 20-i levél megküldése még az ajánlattétel előtt 10 nappal történt, mert az ajánlati felhívás módosítása miatt az ajánlattétel időpontja 2001. június 26-ról 2001. július 3-ra tolódott el, és ehhez viszonyítva a 2001. július 20-án feltett kérdés megfelel a Kbt. 38. § (1) bekezdésének, mert az ajánlati felhívás csupán helyesbítésre került és nem módosításra és így az eredetileg meghatározott beadási határidő nem változott és ezért a tájékoztatás kérés végső határideje 2001. június 16. szombat, illetve 2001. június 18. hétfő volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 38. § (2) bekezdés szerint ajánlatkérő válaszadási kötelezettsége és lehetősége június 20-ig állt fenn, ezen időpontot a kérdés megérkezése lekéste. Ennek alapján az ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor nem válaszolt kérelmezőnek a Kbt. 38. § (1) bekezdésében meghatározott - az ajánlattételi határidőt megelőző 10. napig terjedő - határidő után feltett kérdésére.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a közbeszerzés anyagi fedezetének az ajánlati felhívás közzétételekor kell rendelkezésére állnia az ajánlatkérőnek. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogsértő eseményről - jelen esetben a feltételezett anyagi fedezet nélküli közbeszerzési eljárás kezdeményezése - való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet jogorvoslati eljárást kezdeményezni.
Kérelmező - bizonyíthatóan - legkésőbb 2001. május 30-án a dokumentáció megvásárlásakor tudomást szerzett a közbeszerzési eljárásról és annak tárgyáról. Ennek alapján a tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidő 2001. június 14-én lejárt és miután kérelmező jogorvoslati kérelmét 2001. július 3-án nyújtotta be a Döntőbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem e része elkésett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. a referenciaadási kötelezettségről nem rendelkezik, ez nem tartozik a közbeszerzési eljárással kapcsolatos jogvita eldöntéséhez, így ennek vizsgálatára a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés értelmében nincs hatásköre, ezért a jogorvoslati kérelemnek ennek a részének a részleteiben való vizsgálatát a Döntőbizottság mellőzte. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az iratanyagban - melyet a kérelmező nyújtott be a jogorvoslati kérelméhez csatolva - az ajánlatkérő által kiállított referenciaigazolás megtalálható, hiszen az ajánlatkérő által kiállított igazolás tartalmazza azt, hogy a kérelmező látja el ajánlatkérőnél a meghatározott őrzésvédelmi feladatot, csupán annak minőségéről nem nyilatkozott.
A Kbt 52. § (2) bekezdés a) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be.
A Kbt 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Az ajánlattételi határidő után benyújtott ajánlatok átvételével és kezelésével kapcsolatos szabályokat csupán az érvénytelenség körében szabályozza a Kbt. Ennek alapján nincs törvényi rendelkezés arról, hogy át lehet-e, illetve át kell-e venni az elkésett ajánlatot. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérdésnek nincs érdemi jelentősége, hiszen ha az ajánlat elkésett, akkor az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján érvénytelen, és így a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján nem vehet részt az eljárás további szakaszában. A Döntőbizottság álláspontja szerint jogszerű volt ajánlatkérő részéről az, hogy az utólag benyújtani kívánt ajánlatot az eljárás további szakaszába nem vonta be, illetve ilyen tartalmú nyilatkozatot tett.
A fenti indokok alapján Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 2.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
