KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6841)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.352/14/2001.
Tárgy: az Unitas Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A UNITAS Kereskedelmi és Szolgáltató Rt. (1047 Budapest, Fóti út 56/N., képviseli dr. Muskovszky Gábor ügyvéd (1037 Budapest, Szépvölgyi út 113.) a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képviseli dr. Molnár Judit ügyvéd (1124 Budapest, Gébics u. 7. fszt. 1.), a továbbiakban: ajánlatkérő) "az Uzsoki Utcai Kórház új sebészeti épületében orvostechnológiai készülékek, eszközök, betegágyak és éjjeliszekrények, technológiai mobíliák, vizsgálóasztalok, vizsgálószékek, higiénés és egyéb eszközök beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárásának II. részfeladata ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. február 7-én a Közbeszerzési Értesítő 6. számában ajánlati felhívást (8693/2001) tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja alapján az ajánlattevők a 3. d) pontban nevesített részfeladatokra külön-külön tehetnek ajánlatot, de ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
A részfeladatok az ajánlati felhívás 3. d) pontja szerint az alábbiak:
I. részfeladat: orvostechnológiai készülékek, eszközök első beszerzése.
II. részfeladat: betegágyak, éjjeliszekrények első beszerzése.
III. részfeladat: vizsgálóasztalok, vizsgálószékek első beszerzése.
IV. részfeladat: rozsdamentes technológiai mobília első beszerzése.
V. részfeladat: higiénés első beszerzés.
VI. részfeladat: egyéb eszköz első beszerzése.
VII. részfeladat: mobíliák első beszerzése.
VIII. részfeladat: informatikai eszközök első beszerzése.
A felsorolt részfeladatok tovább nem bonthatók.
Ajánlatkérő felhívásának 8. a) pontjában megjelölte az egyes részfeladatokhoz tartozó ajánlati biztosíték összegét és a 8. b) pontjában előírta az ajánlati biztosíték nyújtásának az alábbi feltételeit:
"Az ajánlattevőnek az ajánlati biztosíték összegéről az ajánlati kötöttség lejárta időpontjáig - az eredményhirdetést követő 30. napig - készpénzfizetésre szóló, feltétel nélküli, visszavonhatatlan bankgaranciát kell mellékelnie ajánlatához, vagy az ajánlati biztosíték összegét a Fővárosi Önkormányzat bankszámlájára be kell fizetni."
Ajánlatkérő felhívásának 11. a)-b) pontjaiban előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásának és az alkalmatlanságnak a szempontjait. Ezek között az I.1. alpontban előírta azt, hogy a csatolt számlavezető pénzintézeti nyilatkozatnak azt is tartalmaznia kell, hogy az ajánlattevő bankszámláján az elmúlt egy évben sorban állás előfordult-e.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat volta A bírálati részszempontok az alábbiak voltak:
Az I. és II. részfeladat tekintetében
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 19
- megajánlott termékek műszaki paraméterei 10
- a szerződést biztosító mellékkötelezettségek
- késedelmi kötbér mértéke 2
- meghiúsulási kötbér mértéke 2
A részszempontok szerinti tartalmi értékelés során adható pontszám alsó határa 1, felső határa 10, amely minden részszempont esetében azonos.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben többek között a fizetési feltételeket, a műszaki paramétereket és az ajánlatétel alaki-formai előírásait határozta meg.
Az ajánlatok benyújtásának időpontjáig - 2001. március 20-ig - a kérelmező, az Allegro Kft., a Mobilian Bútor Rt., a Kórháztechnikai Rt., a Kortex Kft., a Realinfo Kft. és a Medirex Rt. nyújtott be a II. részfeladatra ajánlatot. A Szintézis Kft. a kérelmező által egyébként nem kifogásolt VIII. részfeladatra nyújtott be határidőben ajánlatot.
Az ajánlatkérő 2001. április 4-én kelt levelében valamennyi ajánlattevő egyidejű értesítésével hiánypótlási lehetőséget adott az ajánlatukat hiányosan benyújtó ajánlattevők részére. Ennek keretében a Szintézis Kft.-t és a Kortex Kft.-t felszólította arra, hogy hosszabbítsa meg a benyújtott bankgarancia időtartamát, illetve pontosítsa a benyújtott pénzintézeti igazolás tartalmát a sorban állás előfordulására vonatkozóan.
Ajánlatkérő a hiánypótlásra felszólító levélben tájékoztatta az ajánlattevőket az eredményhirdetés időpontjának elhalasztásáról, melynek indokaként a beérkező nagyszámú ajánlatot jelölte meg. Ajánlatkérő az eredményhirdetés elhalasztásával egyidejűleg felkérte az ajánlattevőket, hogy az ajánlati kötöttségük időtartamát az új eredményhirdetési időpontnak megfelelően hosszabbítsák meg.
Ajánlattevők a kért hiánypótlásnak 2001. április 13-ig eleget tettek, illetve benyújtották a kért igazolásokat és nyilatkozatokat.
Ajánlatkérő a módosított időpontban - 2001. május 21-én - tartotta az eredményhirdetést, melyen a II. részfeladat nyertesének a Kortex Kft.-t hirdette ki, míg kérelmező ajánlatát e részfeladat tekintetében a második legjobbnak minősítette. Ajánlatkérő az eredményhirdetésen a Szintézis Kft. ajánlatát érvényesnek minősítette.
Kérelmező 2001. június 5-én írásban benyújtott jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában az ajánlatkérőnek a II. részfeladat tekintetében az eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását és a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Kérelmének indokolására előadta, hogy a Kbt. rendelkezései alapján a hiánypótlás során a Szintézis Kft. és Kortex Kft. nem pótolhatta volna a nem megfelelően benyújtott pénzintézeti igazolást és ennek alapján az ajánlatukat érvénytelennek kellett volna nyilvánítani. Sérelmezi, hogy az eredményhirdetésen általa feltett kérdésre, melyben azt kérdezte ajánlatkérőtől, hogy a II. részfeladat nyertese által ajánlott termékek milyen típusúak, nem kapott választ. Álláspontja szerint ez a verseny nyilvánosságát sérti. Sérelmezi továbbá a II. részfeladat 2. részszempontjának értékelését, pontozását, mert az Összegzés az eljárásról című irat nem ismerteti az ajánlatok tartalmi elemeit, nem tartalmazza az ajánlatkérő értékelési eljárásának és döntés során figyelembe vett szempontoknak az ismertetését.
Ajánlatkérő írásban benyújtott és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy csak a Kbt.-ben lehetővé tett körben - ideértve a Szintézis Kft. és a Kortex Kft.-t hiánypótlását is - biztosított egy alkalommal valamennyi ajánlattevő részére hiánypótlást. Érvénytelenséget azoknál az ajánlatoknál állapított meg, ahol a hiányosság jogszabály szerint nem volt pótolható, illetve az ajánlott termék műszaki paraméterei nem érték el a kiírásban előírt színvonalat, vagy eltértek az ajánlati dokumentációtól. A II. részfeladat esetén megajánlott termék típusával kapcsolatos kérdést írásban nem tették fel számára, ezért nem tájékoztatták arról kérelmezőt. Az Összegzés az eljárásról című irattal kapcsolatban előadta, hogy az álláspontja szerint megfelel a Kbt. 5. számú mellékletének. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Egyéb érdekeltek részéről a Szintézis Kft. nyilatkozott arról, hogy a kérelmező tévedett, amikor vélelmezte, hogy az ő ajánlata érvénytelen volt. A kiíró írásbeli megkeresésére a hiánymentesen benyújtott igazolásokon túlmenően egy további 30 nappal meghosszabbított bankgaranciát is benyújtottak, ami nem jelenti az ajánlat tartalmi módosítását, vagy hiányos voltát. A Kortex Kft. előadta, hogy, a hiánypótlási felhívásra egy új pénzintézeti nyilatkozatot csatolt be, amely semmilyen új vagy módosított információt nem tartalmazott az eredetileg benyújtotthoz képest.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Tekintettel arra, hogy a kérelem a Szintézis Kft. és Kortex Kft. ajánlatát érvényessé nyilvánító ajánlatkérői döntés, illetve ezen ajánlattevők hiánypótlásra felszólításának jogszerűsége ellen irányult, ezért a Döntőbizottság elsődlegesen ezt a kérdést vizsgálta.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés rendelkezése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 41. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíz napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
Az eredményhirdetés ajánlati felhívásban meghatározott időpontját ajánlatkérő 30 nappal elhalasztotta, így arra 2001 április 20. helyett 2001. május 21-én került sor. A Szintézis Kft. az ajánlati biztosítékot bankgaranciában nyújtotta, melynek érvényességi ideje 2001. május 31-ig tartott. A bankgarancia az ajánlati felhívásban megjelölt eredményhirdetési időponttal összevetve megfelelt az ott meghatározott - az eredményhirdetést követő 30 napos érvényesség feltételének -, így az ajánlati biztosíték nyújtása a Kbt. 41. § (1) bekezdés rendelkezésének megfelelően történt. Az eredményhirdetés időpontjának elhalasztása miatt a bankgaranciák eredményhirdetést követő 30 napos érvényességi feltétele szükségessé tette a Szintézis Kft. bankgaranciájának meghosszabbítását. Mivel ajánlatkérő módosította az eredményhirdetés időpontját 2001 május 21-re, ezért volt szükség a Szintézis esetében a bankgarancia meghosszabbítására, amelyet az ajánlatkérő kérésére meg is tett. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Szintézis Kft. érvényes ajánlattal vett részt az eljárásban.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. rendelkezéseit, amikor az ajánlati felhívásnak eredetileg megfelelő bankgarancia érvényességi idejét az elhalasztott eredményhirdetés időpontjáig meghosszabbíttatta a Szintézis Kft.-vel, és ezt követően az ajánlatot a bankgaranciával kapcsolatban nem minősítette érvénytelennek.
A Döntőbizottság a Kortex Kft. ajánlatához eredetileg csatolt pénzintézeti igazolásról megállapította, hogy az az alábbi nyilatkozatot tartalmazza:
"A forint bankszámla megnyitása óta a cég pénzforgalma kiegyensúlyozott, sorban álló tételei nincsenek." Ugyanezen igazolás alapján a Kortex Kft. a bankszámlát 1996. január 22-én nyitotta meg. Ennek a két adatnak az alapján megállapítható, hogy a Kortex Kft. bankszámláját 1996. január 22-én nyitotta meg, és az igazolás kiadásának időpontjában nem volt a bankszámlán sorban állás, de nem ad arra nézve egyértelmű tájékoztatást, hogy az elmúlt egy évben volt-e sorban állás ezen a bankszámlán vagy sem.
A pénzintézetnek ez a nyilatkozata a Kbt. 44. § (1) bekezdésének körébe tartozik és az ezzel kapcsolatban hiánypótlásra felszólítás a Döntőbizottság álláspontja szerint megfelelt a Kbt. 43. § (4) bekezdés rendelkezésének.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 45. § (2) bekezdése szerint az (1) bekezdés értelmében üzleti titok az ajánlattal összefüggő gazdasági tevékenységhez kapcsolódó minden olyan tény, megoldás vagy adat, amelynek titokban maradásához az ajánlattevőnek méltányolható érdeke fűződik.
A Kbt. 61. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a döntés kihirdetésekor és azt követően a 45. § (2) bekezdésében foglaltak nem alkalmazhatók azon tény, megoldás vagy adat tekintetében, melyet az ajánlat elbírálása során - döntése meghozatalával összefüggésben - az ajánlatkérő figyelembe vett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2001. május 21-i eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvben rögzítésre került az, hogy az eljáráson kérelmező képviselője is jelen volt. A jegyzőkönyvben szerepel az, hogy a jelen lévő ajánlattevők közül egyedül a Szintézis Kft. képviselője kérte, hogy ismertessék az egyik részfeladat nyertes ajánlatában szereplő informatikai eszközök típusát. Ajánlatkérő képviselője azt válaszolta, hogy az összegzésben lévő információkon túlmenő adatok nyilvánosságra hozatalával kapcsolatban a Hivatal illetékeseivel kell egyeztetnie, ezért kéri, hogy a kérdést írásban nyújtsák be és postafordultával megadják a választ. A Döntőbizottság részére ajánlatkérő benyújtotta a Szintézis Kft. írásban megismételt kérdését és az arra adott választ, melyben az ajánlatkérő az írásban megkért adatokról tájékoztatást adott a kérdésfeltevőnek. Az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvben nincs nyoma annak, hogy kérelmező valamilyen adat ismertetését kérte volna. A Döntőbizottság álláspontja szerint - a Szintézis Kft. kérdésével kapcsolatos ajánlatkérői magatartásra is tekintettel - az ajánlatkérő eredményhirdetése nem sértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését.
Egyebekben a Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 61. § (3) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során - a döntés meghozatalával összefüggésben - figyelembe vett tények, adatok (pl. az ajánlott termék típusa) a döntés kihirdetésekor és azt követően már nem minősülnek üzleti titoknak, így azokat a többi ajánlattevővel is közölni lehet.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A II. részfeladat súlyszámok és az értékelési szempontok pontszámai szerinti értékelését az alábbi táblázat tartalmazza.
Az ajánlattevő neve:
Kortex Kft.
Értékelési
Az elbírálás Súly- Értékelési pontszám
részszempontjai szám pontszám ×
súlyszám
1. Ajánlati ár 19 9,48 180
2. Műszaki paraméterek 10 9,5 95
3. Szerződést biztosító mellékkötelezettségek - késedelmi kötbér mértéke 2 10 20
- meghiúsulási kötbér mértéke 2 10 20
Összesen 315
Az ajánlattevő neve:
Unitas Kft.
Értékelési
Az elbírálás Súly- Értékelési pontszám
részszempontjai szám pontszám ×
súlyszám
1. Ajánlati ár 19 10 190
2. Műszaki paraméterek 10 10 100
3. Szerződést biztosító mellékkötelezettségek - késedelmi kötbér mértéke 2 1,83 3,66
- meghiúsulási kötbér mértéke 2 6 12
Összesen 305,6
Kérelmező a II. részfeladat értékeléséből a 2., a "műszaki paraméterek" részszempontnak az elbírálását vitatta.
E részszemponttal kapcsolatos megállapítások az alábbiak:
Kortex Kft.
Ajánlattevő teljeskörűen értékelhető, a kiírt feltételeknek megfelelő, magas műszaki színvonalat képviselő készülékeket ajánlott meg.
Pontszám: 9,5 pont.
Kérelmező
Ajánlattevő teljeskörűen értékelhető, a kiírt feltételeknek megfelelő, magas műszaki színvonalat képviselő készülékeket ajánlott meg.
Pontszám: 10 pont.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a megajánlott termék műszaki paraméterei részszempontot ajánlatkérő részletesen kiértékelte, termékenként összehasonlítva a dokumentáció szerinti specifikációt az ajánlatban szereplő adatokkal. A II. részfeladatban kórtermi betegágy, intenzív betegágy és éjjeliszekrény volt a beszerzés tárgya. A 117 db. kórtermi betegágynál a kérelmező és a nyertes azonos típusra tett ajánlatot, itt a műszaki tartalomban eltérés nem lehetett. A 42 db intenzív betegágy esetében a felsorolt 22 műszaki jellemző közül 9-nél van eltérés, ebből 5 számokkal mérhető (pl. dőlésszög) műszaki jellemző kérelmezőnél kedvezőbb, de mindkét ajánlat kielégíti a dokumentációban meghatározott feltételeket. A 202 db éjjeliszekrény esetében a vizsgált 10 műszaki jellemző közül 4-nél van eltérés a kérelmező és a nyertes között, ezek alapján a nyertesé jobban illeszkedik a kiíráshoz. Az ajánlatkérő az értékelés során a dokumentációban meghatározott műszaki feltételek alapján végezte az értékelést, a kiírásban meghatározottakhoz képest magasabb műszaki lehetőségeket többletként nem értékelte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok között e részszempontban a kérelmező javára mutatkozó kis különbséget a kérelmező részére adott 10 pont és a Kortex Kft. részére adott 9,5 pont közötti 0,5 pont tükrözi.
A fenti indokok alapján Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 9.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
