KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6881)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.366/17/2001.
Tárgy: az Excluzív Bau-Trade Kft. jogorvoslati kérelme Vác Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Excluzív BAU Építőipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1106 Budapest, Jászberényi út 13/A., továbbiakban kérelmező) Vác Város Önkormányzata (2600 Vác, Március 15. tér 11. sz., továbbiakban ajánlatkérő) "Vác Földváry Károly Általános Iskola bővítése, felújítása, átalakítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 28-i 13. számában (1603) tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban. Az építési beruházást két ütemben kívánta megvalósítani, az I. ütemnek 2001. szeptember 30-ában, míg a II. ütemnek 2002. április 30-ában határozta meg teljesítési határidejét:
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg, és a 13. b) pontban az alábbi részszempontokat és súlyszámokat határozta meg az ajánlatkérő:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 8
- a teljesítés határidejére vonatkozó kötbér mértékének vállalása az első 15 nap vonatkozásában 2
- az 1 éves utó-felülvizsgálatig visszatartott szavatossági biztosíték 1%-ot meghaladó mértéke 2
- ajánlatkérő számára kedvezőbb - 15 napot meghaladó - fizetési feltétel 2
- helyi foglalkoztatáspolitika elősegítése 4
Az értékélés során adható pontszámokat 0-10-ig állapították meg.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített - "RÉSZLETES AJÁNLATI KIÍRÁS" megnevezéssel.
Az ajánlati dokumentáció I.4. és II.1. pontjában ajánlatkérő előírta a teljeskörűség követelményét. A III.3. a) pontban ennek biztosítékául minden ajánlattevőnek az alábbi nyilatkozatot kellett megtenni: "Vállalkozó kijelenti, hogy jelen ajánlatát és annak ajánlati árát a helyszín ismeretében, a tervdokumentáció műszaki és mennyiségi felülvizsgálata alapján, a nyílt ajánlati felhívás és jelen "Részletes ajánlati kiírás" figyelembevételével adta meg, továbbá tudomásul veszi, hogy az ajánlatban szereplő áron felüli többletköltség érvényesítését kizárólag utólagos megrendelői igény esetén kezdeményezheti."
Az ajánlati dokumentáció II.3. pontjában a késedelmi kötbér vonatkozásában ajánlatkérő az alábbi követelményeket támasztotta: "Kérjük ajánlatadó nyilatkozatát, hogy a vállalt határidő késedelmes teljesítése esetén nettó vállalási árra vetített napi %-ában meghatározva milyen mértékű kötbér megfizetését vállalja ...és ennek alapján az összes kötbér maximális mértékét a nettó vállalási ár %-ában kifejezve milyen határig vállalja." Késedelmi kötbérminimumként napi egy ezreléket határozott meg.
Ajánlatkérő a bírálati részszempontokra vonatkozó nyilatkozat megtételére készített egy külön mellékletet a részletes ajánlati kiírás részeként. Ennek 1. pontjában kellett nyilatkozni az ajánlati árra.
2001. április 24-én helyszíni konzultációt tartottak, továbbá az eljárás során számos kérdést tettek fel ajánlattevők. A BAU-TRADE Kft. írásban feltett kérdéseire ajánlatkérő a 2001. április 10-i keltezésű okiratában az alábbi válaszokat adta:
- A műszakilag szükséges, de a tervezői költségvetésből hiányzó tételek tervezői költségvetésbe beépíthetők.
- Az ajánlathoz nem kell szerződéstervezet.
A BAU-TRADE Kft. a 2001. április 3-i levelében
6. pont alatt az alábbi kérdést tette fel: "A pályázati anyagból nem derül ki a földszinten megmaradó fa nyílászáró szerkezetek sorsa. Felújításra kerülnek, vagy - állapotuk alapján indokoltan - cserélendők?"
Ajánlatkérő - megbízott tervezője útján írásban (2001. április 19. keltezésű levél) - akként tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy "A földszinten maradó homlokzati ablakok felújítás és mázolás után megmaradnak. A belső ajtók és üvegfalak helyett újak készülnek."
Az ajánlattételi határidőig, 2001. május 8-ig öten nyújtották be ajánlatukat: a kérelmező, a GESZTELYI Rt., a PROGRESS-B '90 Kft., a BAU-TRADE Kft. és az ÉPKER Kft.
A kérelmező ajánlatában kitöltötte és cégszerűen aláírta a fentiekben hivatkozott, a részletes ajánlati kiírás mellékletét. Az 1. pontban összesen 195 815 E Ft ajánlati árat adott meg. Erre vonatkozóan elkészítette és ajánlatához csatolta a tételes költségvetést. Ugyanakkor a melléklet 7. pontjában "Építőmesteri munkák észrevételezése" címszó alatt további 6 490 106 Ft-ot jelölt meg. Ajánlatában kiegészítő költségvetés megjelölés mellett ezekre az építőmesteri munkákra az alábbi munkanemeket, tételeket számolta el: felvonulás (építési konténerek, építési teherfelvonó, toi-toi WC, ideiglenes energia és vízellátás költségei kiépítéssel együtt), asztalosszerkezet-elhelyezés (meglevő nyílászáró szerkezetek javítása); felületképzés (felület előkészítése, részmunkák belső festéseknél, felület glettelése).
Kérelmező vállalkozói szerződéstervezetet is készített, amelyet ajánlatához csatolt, és cégszerűen aláírt. Ebben a 6.1. pontban "a szerződés mellékletét képező tételes költségvetéssel alátámasztott végleges" vállalási díjat 195 815 249 Ft-ban jelölte meg.
A kérelmező ajánlatához "műszaki kiegészítő észrevételezés" címszó alatt az alábbi cégszerűen aláírt nyilatkozatot fűzte a 03. pontban: "árajánlatunk külön költségvetésben tartalmazza az alábbi munkafolyamatokat:
- földszinti fa nyílászárók felújítási munkáit azok felületkezelése előtt
- fal- és mennyezeti felületek glettelését festés előtt árajánlatunk nem tartalmazza az alábbi munkatételeket:
- épületgépészeti piperetárgyakat, melyeket szakági tervező nem írt ki".
A kérelmező a késedelmi kötbérre a melléklet 2. pontjában az alábbi nyilatkozatot tette: "késedelem esetén kötbér mértéke a nettó ár, 783 E Ft 0,5%-a." Míg vállalkozói szerződéstervezete 5. pontjában "Kötbérek" címszó alatt az alábbi vállalást tette:
"5.1. Vállalkozó a véghatáridők késedelmes teljesítése esetén napi 0,5%-os késedelmi kötbért köteles megfizetni.
5.2. A teljesítések lehetetlenülése esetén vállalkozó 40%-os meghiúsulási kötbért köteles fizetni. Megrendelő 30 napi késedelmet követően jogosult a szerződéstől egyoldalúan elállni, a lehetetlenülést megállapítani.
5.3. A kötbérek vetítési alapja a teljes felújítás nettó értéke. A kötbér felmerülésekor felek a kötbér összegét egymás között árengedményként érvényesítik."
Az ajánlatok bontásakor, 2001. május 8-án - többek között - ismertetésre kerültek az ajánlati árra vonatkozó vállalások. A kérelmező vonatkozásában felolvasták a hivatkozott 7. pontban az építőmesteri munkákra vonatkozó nyilatkozatát, magában a jegyzőkönyvben ajánlatkérő a 195 815 000 Ft ajánlati árat tüntette fel.
Az ajánlatok bontásakor jelen volt a kérelmező képviselője is.
A kérelmező 2001. május 18-án és május 25-én telefaxon és levélben az ajánlatkérő részére az alábbi nyilatkozatot jutatta el:
"tárgyi munka kivitelezésére Excluzív-Bau Kft. által beadott árajánlati költségvetés nem tartalmazza - a tervezői költségvetés kiírás szerint - az épületgépészeti piperetárgyakat.
Ajánlattevő egyben megerősíti eredeti teljességi nyilatkozatát:
- árajánlata tartalmazza az összes, az iskolaépület rendeltetésszerű átadás-átvételéhez, illetve üzemeltetéséhez szükséges munkafolyamatokat és azok költségeit, beleértve az épületgépészeti piperetárgyakét is."
Ajánlatkérő 2001. június 5-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, ezen a kérelmező is jelen volt.
Ajánlatkérő a Gesztelyi Rt. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, nyertes ajánlattevőnek a BAU-TRADE Kft. választotta, míg a nyertest követő második legjobb ajánlattevőnek a kérelmezőt jelölte meg:
A nyertes ajánlattevő - a fizetési feltétel részszempontot kivéve - minden részszempontra 10 pontot kapott, összpontszámát 176-ban állapították meg. A kérelmező összpontszámát 154-ben állapították meg, az ajánlati ár és késedelmi kötbér részszempont vonatkozásában 9-9 pontot, míg a többi részszempont vonatkozásában 8 pontot kapott az értékelés során.
A kérelmező 2001. június 8-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Ebben kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását. Ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban Kbt.) 40. § (1), (2), (4) és (5) bekezdését, mert műszaki leírása nem felelt meg a Kbt. által támasztott követelményeknek. A kérelmező előadása szerint ajánlata teljes körű volt, és megfelelt a vonatkozó jogszabályi, szabványi előírásoknak. A piperetárgyak vonatkozásában pedig arra hivatkozott, hogy egyrészt ezt nem tartalmazta az ajánlati dokumentáció, másrészt ez a vonatkozó szabványok értelmében sem követelmény.
Kérelmező szerint ajánlatkérő nem a Kbt. 55. § (6) bekezdésében meghatározottak szerint értékelt. Ugyanis a kérelmező ajánlati ára volt a legkedvezőbb, mégis csak 9 pontot kapott. Ebben a körben utalt arra, hogy mind a külön feltüntetett építőmesteri munkákat, mind a piperetárgyakat az ajánlati árnak feltüntetett áron - külön díjazási igény nélkül - elvégezte volna. A késedelmi kötbér vonatkozásában is, az első 15 napban, amely az értékelési szempont volt, az ő ajánlata volt a legmagasabb, mégsem kapta meg a 10 pontot. Előadta, hogy nem tett ugyan külön nyilatkozatot a késedelmi kötbér vállalásának időtartamára, illetve arra, hogy milyen maximális késedelmi kötbérre vonatkozik az ajánlata, azonban ajánlatából ez kétféle módon is kiszámítható. A vállalkozási szerződés tervezete szerint 30 napon belül következik be a lehetetlenülés, így a maximális késedelmi kötbér vagy 30 × napi 0,5%-os mértékű kötbérösszeg, azaz 15% vagy a lehetetlenülés esetére a tervezetében meghatározott 40%-os mértékkel azonos.
A többi részszempont vonatkozásában nem vitatta az ajánlatkérő értékelését.
Ajánlatkérő a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását kérte. Előadta, hogy a kérelmező részére az ajánlati ár részszempontnál két ok miatt adtak 9 pontot. A kérelmező "építőmesteri munkák észrevételezése" címszó alatt olyan munkákat tüntetett fel, amelyekről egyértelműen megállapítható, hogy a beszerzés részét képezik, ezért az itt megjelölt 6 490 106 Ft-ot hozzáadták az ajánlati árhoz. Így viszont a kérelmező már csak a második legkedvezőbb ajánlati árat adta, ezért kapott 9 pontot. Ebben a körben utalt még arra, hogy a kérelmező ajánlata nem tartalmazta a piperetárgyak tételét, amely pedig a vonatkohó szabványok értelmében kötelező akkor is, ha az ajánlati dokumentáció erre vonatkozó rendelkezést nem tartalmaz.
Ajánlatkérő előadta, hogy nem vette figyelembe az értékelés során a kérelmező részéről utólag, - kérése nélkül - megküldött nyilatkozatokat, mert álláspontja szerint azok az ajánlatok tartalmi módosítását jelentették volna, amelyet a Kbt. az ajánlattételi határidő lejártát követően kizár.
A késedelmi kötbér vonatkozásában ajánlatkérő azért adott kérelmező részére 9 pontot, mert ugyan a megjelölt napi kötbérösszeg magasabb, azonban a kérelmező ajánlata nem volt pontos. A kérelmező egyértelmű nyilatkozata hiányában nem volt megállapítható, hogy az milyen időszakra, továbbá milyen maximális mértékre vonatkozik, így a 0,5% os napi mérték megjelölést 15 napra vonatkozó ajánlatnak fogadták el, tekintettel a részszempontban megjelöltekre.
A nyertes ajánlattevő által megjelölt késedelmikötbér-maximum, a 10%-os mérték előnyösebb volt ajánlatkérő számára; ezért adott részére 10 pontot.
A BAU-TRADE Kft. észrevételében úgy nyilatkozott, hogy megalapozatlan a kérelmező jogorvoslati kérelme. Ugyanis a külön szerepeltetett "építőmesteri munkáknál" levő tételek olyan munkákat takarnak, amelyek részei az ajánlati dokumentációnak, így helyesen járt el az ajánlatkérő, amikor az ajánlati árhoz hozzászámította ennek költségét is. Így viszont kérelmező árajánlata már csak a második lett.
A késedelmi kötbér vonatkozásában előadta, hogy a 15 nap helyett ő 10%-os mértékben maximálta a késedelmi kötbérét, és ez kedvezőbb, mint kérelmező ugyan magasabb napi összegű, de csak 15 napra vállalt késedelmi kötbére. Így helyes volt, hogy részére állapította meg ajánlatkérő a l0 pontot.
A Döntőbizottság D.366/5/2001. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében vitatta az ajánlati dokumentáció jogszerűségét.
A Döntőbizottság a kérelem e része vonatkozásában megállapította, hogy az elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint:
"Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
Míg a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja szerint jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi határidő lejártát.
Az ajánlattételi határidő 2001. május 8-a volt. A kérelmező 2001. június 8-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amikor a 15 napos jogvesztő határidő az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció kifogásolására már letelt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem megalapozott a jogorvoslati kérelem ajánlatkérő értékelését sérelmező része sem.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint:
"Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja."
Az első részszempont az ajánlati ár volt.
A nyertes ajánlattevő ajánlati ára 199 000 000 Ft volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlati ára a hivatkozott melléklet 1. pontjában megjelölt 195 815 000 Ft és a 7. pontban "építőmesteri munkák észrevételezése" címszó alatt megjelölt 6 490 106 Ft együttes összege, azaz 202 305 106 Ft.
A Kbt. fentiekben hivatkozott 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit kell értékelni.
A Kbt. 56. § (2) bekezdése szerint: "Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő az ajánlatokat úgy hasonlítja össze, hogy korrekcióként figyelembe kell vennie az őt terhelő, a közbeszerzéshez kapcsolódó valamennyi ráfordítást."
A kérelmező ajánlatában, az ár vonatkozásában a tartalmi elemek két részben két helyen szerepeltek. Egyrészt a hivatkozott melléklet 1. pontjában és ezzel egyezően szerződéstervezete 6.1. pontjában. Az összesített költségvetése mutatja, hogy ez az ár tételesen milyen munkák ellenértéke. Másrészt árra vonatkozó tartalmi elemeket tartalmaz a hivatkozott melléklet 7. pontja. Az "építőmesteri munkák észrevételezése" tartalmát a kérelmező pontosan meghatározta a kiegészítő költségvetésében. Ezekről a munkákról a Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzés tárgyának a megvalósítására vonatkoznak, ahhoz feltétlenül hozzátartoznak. Egyrészt szükségszerűen összefüggnek a munka elvégzésével - felvonulás (építési konténerek, építési teherfelvonó, toi-toi WC, ideiglenes energia és vízellátás költségei, kiépítéssel együtt). Másrészt a meglevő nyílászáró szerkezetek javítására ajánlatkérő egyértelműen nyilatkozott írásban (2001. április 19-i keltezésű tervezői levél). Harmadrészt - a felületek előkészítése, részmunkák belső festéseknél, a felület glettelése - olyan munkák, amelyekre vonatkozik az ajánlati felhívás, dokumentáció, illetve amelyek nélkül a további belső átalakítási munkák nem végezhetők el.
Ezen tartalmi értékelés alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes árajánlata kedvezőbb a kérelmezőénél, ezért a Döntőbizottság már nem vizsgálta az egyébként elhanyagolható összegű piperetárgyak kérdését.
A Döntőbizottság nem vette figyelembe a kérelmezőnek az ajánlattételi határidő lejártát követően, 2001. május 18-án és 25-én tett nyilatkozatait. A Kbt. 49. §-a szerint az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja, illetőleg visszavonhatja ajánlatát, azonban az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A kérelmező ajánlatából egyértelműen megállapítható, hogy az összesített tételes költségvetésébe foglalt munkák ellenértéke a 195 815 000 Ft ajánlati ár. Ugyanakkor a kiegészítő költségvetés alapján egyértelműen megállapítható, hogy az "építőmesteri munkák észrevételezése" tételeinek ellenértéke nem került beépítésre az ajánlati árnak feltüntetett árba. A kérelmezőnek az ajánlatkérőhöz intézett írásbeli, illetve a tárgyaláson megtett nyilatkozatai arra vonatkoztak, hogy a 195 815 000 Ft-on kívül többletellenértéket nem kér, de a kiegészítő építőmesteri munkákat elvégzi. Ez azonban a Döntőbizottság álláspontja szerint már az ajánlat tartalmi módosítását jelentené, amit a Kbt. idézett 49. §-a kógensen tilt.
Az ajánlati ár fenti értelmezését nem befolyásolja az a tény sem, hogy az ajánlatban kérelmező két helyen is - felolvasólapon és a szerződéstervezetében - ajánlati árként a 195 815 E Ft-os összeget jelöli meg. Az ajánlatból ugyanis egyértelműen kiderül, hogy a közbeszerzés tárgyának ellenértéke a már ismertetett módon képzett 202 305 E Ft.
A Döntőbizottság a késedelmi kötbér vonatkozásában az alábbi indokok alapján minősítette alaptalannak a jogorvoslati kérelmet.
A nyertes ajánlattevő az ajánlati dokumentáció fentiekben idézett II.3. pontjában meghatározott követelményeknek megfelelően tette meg ajánlatát, a nettó vállalási árra vetítetve megadta a napi %-os mértékű kötbér és megjelölte az összes késedelmi kötbér mértékét szintén nettó vállalási árra vetítve. Ugyanakkor a kérelmező a késedelmi kötbérre a hivatkozott melléklet 2. pontjában az alábbi nyilatkozatot tette: "késedelem esetén kötbér mértéke a nettó ár 783 E Ft 0,5%-a". Ez a nyilatkozat önmagában értelmezhetetlen, miután a nettó ár nem 783 E Ft. A vállalkozói szerződéstervezete 5.1. pontja tartalmaz még a késedelmi kötbérre nyilatkozatot. Eszerint a vállalkozó a véghatáridők késedelmes teljesítése esetén napi 0,5%-os késedelmi kötbért köteles megfizetni, mely kiszámítási alapja a nettó ajánlati ár. Mivel a kérelmező nem nyilatkozott arról, hogy milyen felső határig vállalja ezt a késedelmi kötbért - a Döntőbizottság álláspontja szerint - nem állapítható meg a kérelmező késedelmi kötbérvállalásának tényleges tartalma. Maga a kérelmező a tárgyaláson a késedelmi kötbérmaximuma kiszámítására két különböző - más eredményre vezető - lehetőséget is előadott. Az ajánlatkérő az értékelés során egy harmadik variáció szerint "kalkulálta" a késedelmi kötbérmaximumot, a kérelmező kifejezett nyilatkozata hiányában ez is csak feltételezésen alapult.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ilyen, az ajánlati dokumentációnak meg nem felelő, értelmezési problémákat okozó késedelmi kötbérvállalás esetén kérelmező nem kifogásolhatja alappal, hogy nem a maximális pontszámot kapta.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy az ajánlati felhívásnak, ajánlati dokumentációnak meg nem felelő ajánlat az értékelés során érvénytelenné nyilvánítást is eredményezhetett volna.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a fentiekben megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan, ezért azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
Az eljárási költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott a Döntőbizottság.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §. biztosítja.
Budapest, 2001. július 6.
Dr. Nagy Gizella s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
