KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6944)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.448/13/2001.
Tárgy: a Junior Vendéglátó Rt. I. r., a Herdlicska Közétkeztetés és Szolgáltató Egyéni Cég II. r., a Sodexho Magyarország Kft. III. r. kérelmező jogorvoslati kérelme Budapest Főváros X. ker. Kőbánya Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29-31. továbbiakban II. r. kérelmező), a Herdlicska Közétkeztetési és Szolgáltató Egyéni Cég (1046 Budapest, Fóti út 56., továbbiakban II. r. kérelmező, képviseli: dr. Matúz Norbert, 1142 Budapest, Dorozsmai út 37/B.) és a Sodexho Magyarország Kft. (1115 Budapest, Etele út 68., továbbiakban: III. r. kérelmező, képviseli dr. Ferenczi Gábor ügyvéd, 1026 Budapest, Kelemen L. u. 2/3. fsz. 5.) kérelmezőknek a Budapest Főváros X. ker. Kőbánya Önkormányzata (1102 Budapest, Szent László tér 29., továbbiakban ajánlatkérő, képviseli: a Tender-Co Gazdasági Szervező és Vagyonkezelő Kft., l 119 Budapest, Petzvál József u. 56.) "közétkeztetés biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmeit elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő az Közbeszerzési Értesítő 2001. március 28-i 13. számában (2052) tette közzé az előzetes összesített tájékoztatóját. Ebben, a 2.5. pontban meghatározta várható beszerzésként a közétkeztetés biztosítását mint nyílt eljárás keretében történő közbeszerzési eljárást. Előre látható mennyiségként 10 000 adag/napot jelölt meg azzal, hogy ez a Kőbánya területén lévő 37 intézmény közétkeztetésének biztosítására terjed ki, 2001. július 1-jétől kezdődően 3 éven keresztül.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. május 30-i 22. számában (3714) tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás megindítására.
Az ajánlati felhívása 3. a) pontjában meghatározta, hogy a fenntartásában lévő óvodák, általános- és középiskolák, nyári napközis táborok, gondozási központok közétkeztetési feladatainak az ellátása a beszerzés tárgya. Az intézményeket területi elhelyezkedésük alapján két részre osztotta, I. területi részre és II. területi részre, és területi részenként lehetővé tette részajánlat tételét. A felhívása 4. pontjában a teljesítési időként 2001. augusztus 1-je és 2004. június 31-e közötti időtartamot jelölte meg. Az ajánlattételi határidőt - a 6. a) pontban az ajánlati felhívás közzététele napját követő első naptól számított 26. nap 10.00 órájában határozta meg az ajánlatkérő.
Az ajánlati felhívás 8. a) pontjában 500 E Ft értékű ajánlatibiztosíték-nyújtási kötelezettséget írt elő. A 8. b) pont szerint ezt a biztosítékot az ajánlattételi határidő lejártáig kellett átutalni az ajánlatkérő megadott számlájára. Ezzel azonos értékűnek fogadta el ajánlatkérő, ha feltétel nélküli és visszavonhatatlan bankgaranciát nyújtanak részére. Előírta továbbá, hogy a bankgarancia eredeti példányát vagy az ajánlati biztosíték átutalását igazoló terhelési értesítő bank által hitelesített példányát az ajánlathoz kell csatolni. Kifejezetten tájékoztatta ajánlattevőket arról, hogy ennek hiányában az ajánlatuk érvénytelen.
Ajánlatkérő felhívása 11. pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására - többek között - kérte az előző 3 év mérlegének, eredménykimutatásának csatolását. A műszaki alkalmasság igazolása körében pedig - többek között - előírta: a közétkeztetésről szóló igazolt referenciák bemutatását az előző 3 évre vonatkozóan, azon műszaki-technikai felszereltség bemutatását, amellyel a szolgáltatást teljesíti (báziskonyha, a kiszállítást teljeskörűen biztosító hőtárolós szállítóedények, megfelelő szállítóeszköz). A teljesítésbe bevonni kívánt szakemberteam vonatkozásában bemutatási kötelezettséget állapított meg azzal, hogy kérte a minőség-ellenőrzésért felelős szakemberek rövid szakmai önéletrajzát és szakmai végzettségük igazolását.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívása 11. b) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a műszaki alkalmatlanságot eredményező okokat:
- "az ajánlattevő nem rendelkezik a beszerzés tárgyát képező feladat ellátásához szükséges műszaki-technikai felszereltséggel (saját vagy bérelt báziskonyha, a kiszállítást teljeskörűen biztosító hőtárolós szállítóedények, megfelelő saját szállítóeszközpark),
- legalább egy, a meghirdetetthez hasonló nagyságrendű (adagszámú), jellegű, minimum 2 évig folyamatosan teljesített és a megrendelő által pozitív véleménnyel igazolt referencia hiánya,
- aki nem alkalmaz a beszerzés tárgyát képező feladat ellátásához szükséges létszámban szakembereket, azaz konyhánként legalább két fő, a feladat ellátásához szükséges szakirányú végzettséggel (szakács) rendelkező munkatársat,
- egy fő szakképzett élelmezésvezetőt és
- egy fő szakképzett diétás szakácsot vagy diétás nővért".
Ajánlatkérő a felhívása 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, továbbá rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat is. A 14. pontban kizárta többváltozatú ajánlat megtételét.
A 16. pontban az "Egyéb információk" címszó 3. francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlatok összeállításához a vendéglátás és a közétkeztetés keretében történő élelmiszer-előállítás és -forgalmazás feltételeiről szóló 80/1999. (XII. 28.) GM-EüM-FVM együttes rendelet (továbbiakban: rendelet) ajánlásait azzal az eltéréssel vegyék figyelembe, hogy ajánlatkérő az általános iskolás tanulók esetében nem kér korcsoportonként megbontást, az ajánlatot a 11-14 éves korcsoportra vonatkozó ajánlások figyelembevételével kell kidolgozni. Míg a 8. francia bekezdésben a szolgáltatás teljesítésére kijelölt egységekre vonatkozóan az ÁNTSZ igazolását kérte arról, hogy ott 1998 januárjától kezdődően nem volt közegészségügyi korlátozó intézkedés. Ajánlatkérő ajánlati felhívása utolsó, 17. pontjában hivatkozott az előzetes összesített tájékoztatójára.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 18-i 29. számában (5528) helyesbítette az ajánlati felhívását. A helyesbítés a 8. a) pontra vonatkozott, mely szerint az ajánlati biztosíték összege területi részenként 500 E Ft.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is összeállított. Ebben részletezte az ajánlatok összeállításával, benyújtásával kapcsolatos információkat, a szerződéses feltételeket, a műszaki leírásokat.
Az ajánlati dokumentáció B.3. pontja tartalmazza az ajánlatkérő által a szakmai alkalmasság bizonyítására: a képzettség, a végzettség igazolására támasztott követelményeket. A teljesítésért és a minőség ellenőrzésért felelős szakemberek vonatkozásában előírta rövid szakmai önéletrajz, a végzettséget igazoló okmányok másolatának csatolását, míg a teljesítésben részt vevő további munkavállalókról pedig az alábbi adatokat kérte: név, iskolai végzettség, szakmai végzettség, feladat és szolgálati hely a szolgáltatás teljesítése során, gyakorlati évei száma:
Ajánlatkérő dokumentációja B.4. pontjában pontosan meghatározta az ajánlattevők számára, milyen részletességgel adjanak tájékoztatást műszaki-technikai felszereltségükről, a kiszállítást biztosító járműparkjukról, a szállítóedényekről, a konyhákról, és milyen igazolásokat, engedélyeket csatoljanak. Ebben a körben ajánlatkérő elfogadta bérelt konyhának azt, ha az ajánlattevő kötelező érvényű nyilatkozatban vállalta bérleti szerződés kötését az általa felajánlott főzőkonyhák üzemeltetésére.
Az ajánlati dokumentáció F.3.1. pontja szerint az ajánlattevőknek kétszer két hétre (május, illetve február hónapra) mintaétlapot kellett csatolni ajánlatukhoz, "az étlapokon az ételek megnevezésén kívül a kiszolgálandó adag nagyságát is tüntessék fel (pl: csontleves 3 dl, natúr szelet 9 dkg, párizsi 5 dkg, paprika 1/2 db)".
Az F.3.2. pont szerint az egyes étlapokat ki kell egészíteni napi energia- és tápanyag-beviteli számítással, a rendelet 2. sz. mellékletének "A" táblázata szerinti tápanyagokra azzal, hogy a hozzáadott cukor, energia és koleszterin kiszámítását nem kéri. Egy főre, 10 napra vonatkozóan élelmiszer-felhasználási kimutatás készítési kötelezettséget határozott meg ezen rendelet 2. számú mellékletének "C" és "D" táblázatában megnevezett élelmiszerekre. Ajánlattevőktől ezen számításoknak az elvégzését mind a napi háromszori étkezés, mind a csak ebéd szolgáltatása vonatkozásában kérte.
Az ajánlati dokumentáció 8. pontjában ajánlatkérő szintén akként jelölte meg az ajánlati biztosíték teljesítésének a feltételét, hogy területi részenként kell az 500 E Ft összegű biztosítékot nyújtani, egyebekben az ajánlati biztosítékkal szemben támasztott követelményei azonosak voltak az ajánlati felhívásában közöltekkel. Ajánlatkérő dokumentációjának III. pontja tartalmazza az általa elkészített szerződéses blankettát. Míg a IV. pontjában a műszaki leírás címszó alatt tájékoztatta az ajánlattevőket területi részenként, intézménytípusonként, étkezési fajtánként az általa igényelt adagmennyiségekről, nyersanyagnormák megjelölése mellett.
Az ajánlati dokumentáció 1. sz. mellékletében ajánlattevők részére a nyilatkozat és árajánlat megtételére mintát tett közzé ajánlatkérő, ebben meg kellett jelölni 1 évi bruttó ellenérték (Ft) összeget is.
Ajánlatkérő biztosította az általa bérletre felajánlott főzőkonyhák megtekintését.
Az I. r. kérelmező kérdésére ajánlatkérő írásban tájékoztatta ajánlattevőket, hogy nem minden dolgozójuk vonatkozásában kéri a szakmai alkalmasság igazolását, hanem csak a szolgáltatás teljesítésére kijelölt egységeknél és konkrétan a dokumentációban meghatározott munkakört betöltő munkavállalók esetében.
Az ajánlattételi határidő leteltéig - 2001. június 25-ig - a kérelmezőkön kívül ajánlatot nyújtott még be a Penzió 17 Kft. és az Elamen Rt.
A III. r. kérelmező az I. területi részre tett ajánlatot, míg a többi ajánlattevő mindkét területi részre. A II. r. kérelmező ajánlatát vagylagosan akként tette meg, hogy mindkét területi részre kéri értékelni ajánlatát, de nyertessége esetén is csak az egyik területi részre kívánja megkötni a szerződést.
Ajánlatkérő a 2001. július 4-én kelt levelében tájékoztatta kérelmezőket az ajánlatuk érvénytelenné nyilvánításáról.
Ajánlatkérő az I. r. kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az alábbi három ok miatt nyilvánította érvénytelenné:
l. Ajánlatában nem határozta meg az 1 évi bruttó szolgáltatási ellenértéket.
2. Az általa csatolt mintaétlapokon nem került feltüntetésre a kiszolgálandó adag nagysága és az általános ételadagolási útmutatója az étlapon szereplő ételeket csak részlegesen fedi le.
3. Nem csatolta a teljesítésért, valamint a minőségellenőrzésért felelős szakemberek szakmai önéletrajzát, valamint a végzettségüket igazoló okmányok másolatát, sőt a szakmai alkalmasság szempontjából kiemelten kezelt élelmezésvezetőnek, illetve diétás szakembernek a dokumentációban kért adatait sem közölte.
Ajánlatkérő a II. r. kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) és d) pontja alapján az alábbi hat ok miatt nyilvánította érvénytelenné:
1. A II. r. kérelmező az ajánlatát mindkét területi részre megtette, ezért kétszeresen, területi részenként kellett volna 500 E Ft értékű összegű biztosítékot nyújtania. Ehhez képest csak 500 E Ft értékű biztosíték iránt intézkedett. Nem csatolta a bank által hitelesített példányát az ajánlati biztosíték átutalásának.
2. Ajánlatában bemutatja a teljesítésért felelős területi és minőségbiztosítási vezetőket, az élelmezésvezetőt, a dietetikus munkatársaikat, valamint becsatol 11 db szakácsbizonyítványt, azonban a többi beosztott munkavállaló vonatkozásában nem adja meg a dokumentációban kért adatokat, hanem helyette csak a jövőre vonatkozó, helyi munkavállalók alkalmazását ígérő vállalást tesz.
3. Ajánlatában nem a dokumentációban előírt konkrétsággal ismertette a rendelkezésre álló szállítóedényzetet, emiatt nem állapítható meg a teljesítéshez rendelkezésre álló edényzet mennyisége, összetétele. Nem adott tájékoztatást arról, hogy a bérbe veendő konyhák esetében rendelkezésre állnak-e a konyhatechnikai felszerelések, eszközök, hanem ezt egy jövőre vonatkozó vállalással helyettesítette.
4. A becsatolt étlapokon az adagok nagyságát nem tüntette fel, és az ajánlatában található általános tálalási lap az étlapot részlegesen fedi le.
5. Ajánlatában a kért energia- és tápanyagbevitelt nem napi szinten, hanem 10 nap átlagában adta meg.
6. A pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolására az 1999. évre vonatkozóan becsatolt vállalkozói személyi-jövedelemadó-bevallása hiányos, nem tartalmazza a vállalkozásból származó bevételt bemutató oldalt.
Ajánlatkérő a III. r. kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alján az alábbi három ok miatt nyilvánította érvénytelenné:
1. Ajánlatában a teljesítésben részt vevő munkavállalóknak csak a szakmai megoszlását közölte, a dokumentációban kért adatokat nem.
2. Az ajánlatához csatolt mintaétlap négy hétre szól, azonban nem jelölték meg, hogy konkrétan mely időszakra, és az adagok nagyságát sem tüntették fel.
3. Ajánlatukban három egységüket - köztük a Mogyoródi úti konyhájukat jelölték ki a szolgáltatás teljesítésére, azonban a Mogyoródi úti konyha vonatkozásában nem csatolták az ÁNTSZ igazolását.
Az I. r. kérelmező 2001. július 6-án, míg II. és III. r. kérelmező július 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmeket egyesítette és egy eljárás keretében bírálta el.
Mindhárom kérelmező kérte az ajánlatukat érvénytelenítő ajánlatkérői döntés megsemmisítését, ajánlatkérő marasztalását az eljárási költségekben, és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztése, illetve a szerződéskötés megtiltása iránt terjesztettek elő kérelmet.
Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét az alábbiakkal indokolta:
- Az 1. évre vonatkozó bruttó ellenértéket azért nem tüntette fel, mert ajánlatkérő táblázata nem egyértelműen volt megszerkesztve és megszövegezve, emiatt közölt csak napi ellenértéket. Hivatkozott arra is, hogy az ajánlatában feltüntetett adatokból ez az 1 évi bruttó ellenérték kiszámítható, és ehhez hasonló kiszámítást az Elamen Rt. ajánlata vonatkozásában ajánlatkérő meg is tett.
- Azt nem vitatta, hogy az általa csatolt étlapokon nem tüntette fel az adagmennyiségeket, azonban arra hivatkozott, hogy az egységes tálalási útmutatója tartalmazza az adagnagyságokat. A tálalási útmutatóból csak a salátafélék és a zöldségáruk adagmennyisége hiányzik, de annak is szakmai indokai vannak, a kínálat szezononként erősen változó. Előadta, hogy nem az ajánlatkérő által kért adagmennyiségnek van jelentősége, hanem az általa alkalmazott nyersanyagkiszabatoknak. Szakmai szempontok alapján a nyersanyagkiszabatok figyelembevételével hozható megalapozott döntés.
- Előadta, hogy azért nem csatolta a szakmai önéletrajzokat és végzettségeket igazoló okiratokat, mert biztosítani kívánta a személyes adatok védelmét, és e körben hivatkozott az adatvédelmi biztosnak az ajánlatához csatolt levelére.
- Megkérdőjelezte, hogy a Penzió 17 Kft. rendelkezik-e az ajánlati felhívásban előírt referenciával. Álláspontja szerint a felhívás ezen pontja akként értelmezhető, hogy egy teljesítési helyre kell legalább ilyen nagyságrendű szolgáltatást teljesíteni, míg tudomása szerint a Penzió 17 Kft.-nek több megrendelő részére teljesített szolgáltatása alapján jön össze ilyen nagyságrendű referenciája.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét az alábbiakkal indokolta:
- Álláspontja szerint ugyan két területi részre tett ajánlatot, azonban vagylagosan tette meg, nyertessége esetén csak az egyik területi részre kötötte volna meg a szerződést. Így elegendő csak egy területi részre nyújtani az ajánlati biztosítékot.
- Előadta, hogy székhelyén úgynevezett "banki terminál" működik, ezen keresztül intézkedett az ajánlati biztosíték átutalásáról, és ennek a terhelési értesítőjét csatolta ajánlatához. Ez az értesítő álláspontja szerint pedig hiteles példány, külön a bank által igazoltatni, hitelesíttetni nem szükséges.
- Ajánlata megfelel a szakmai alkalmasság igazolásával szemben támasztott követelményeknek. Ezen az ellátási területen még nem ő nyújt szolgáltatást, ott nem lehetnek beosztott dolgozói, és emiatt vállalta helyi szakképzett munkaerő felvételét, és természetesen az ő vonatkozásukban még nem adhatta meg a kért adatokat. Hivatkozott arra is, hogy ezt a kérdést ajánlatkérőnek az alkalmasság vagy alkalmatlanság körében kellett volna elbírálnia.
- Előadta, hogy ajánlatában, a 19. oldalon "szállítóedényzet" címszó alatt részletesen ismertette a birtokában lévő szállító edénypark adagszámát, állapotát, jellemzőit. A pályázat elnyerése esetére pedig kötelezettséget vállalt az előírt hőtárolós edényzetben való szállításra.
- Álláspontja szerint ajánlata nem érvénytelen, mert nyilatkozott arról, hogy ajánlatkérőtől kívánja bérbe venni a konyhákat, és külön nyilatkozatban azt is vállalta, hogy biztosítani fogja nyertessége esetén a konyhák teljes felszerelését konyhatechnikai eszközökkel.
- Álláspontja szerint a mintaétlapokon ugyan nem szerepel a kiszolgálandó adag nagysága, de az általános tálalási lapja tartalmazza az adagnagyságokat, és amennyiben azoktól eltérés volt, ott kifejezetten feltüntette ezt.
- Megítélése szerint a szakmai indokok alapján helyesebb az energia- és tápanyag-beviteli számítás elvégzése nem napi szinten, hanem 10 nap átlagában (a jogszabályok is ekként rendelkeznek), ő ajánlatában 10 nap átlaga alapján adta meg az értékeket, és végül is megjelölt egy napra szóló értéket is.
- Az 1999. évre vonatkozó vállalkozói személyi jövedelemadó-bevallásából valóban hiányzik egy oldal, azonban a kért adat megállapítható az eredmény és eszközforrás kimutatásából.
A III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét az alábbiakkal indokolta:
A Kbt. 47. §-a alapján az ajánlattételi határidő minimum 40 nap és ezért ajánlatkérő jogsértően határozta meg ajánlati felhívásában az ajánlattételi határidőt a 26. napban.
A III. r. kérelmező álláspontja szerint ez a rövid ajánlattételi határidő okozta, hogy ajánlatában három apró formai hibát valóban vétett:
- nem teljeskörűen közölte a beosztott munkavállalók adatait,
- a mintaétlapok nem konkrétan tartalmazzák az adagnagyságokat, és
- az egyik ellátókonyha vonatkozásában nem csatolták az ÁNTSZ igazolását.
Álláspontja szerint a konkrét esetben a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott alapelvek érvényesülése érdekében ajánlatkérőtől elvárható lett volna hiánypótlás biztosítása.
Ajánlatkérő 2001. július 11-én hirdette ki eljárást lezáró döntését, nyertesnek a Penzió 17 Kft.-t választották, és az eljárást lezáró szerződés megkötésére is sor került.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, és kérelmezőként az alábbiak szerint nyilatkozott.
Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére:
- Álláspontja szerint ajánlati dokumentációja és a táblázata egyértelmű, csak I. r. kérelmező figyelmetlensége okozta, hogy nem tett nyilatkozatot az 1 évi bruttó ellenérték forintösszegére. Ezt a nyilatkozatot pedig álláspontja szerint helyette ajánlatkérő nem teheti meg.
- Előadta, hogy valóban az Elamen Rt. vonatkozásában végzett számítást, azonban egy számelírásból eredő számítási hibát javított ki. Ugyanis ezen ajánlattevő a bruttó adagár helyett tévesen nyersanyagnormát írt, és azzal számolt a továbbiakban. Ilyen típusú számítási hiba kijavítására pedig a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján jogosult.
- Írásbeli észrevételében több példa megjelölésével mutatta be; hogy az I. r. kérelmező általános tálalási útmutatója nemcsak a salátafélék és a zöldségáruk vonatkozásában nem fedi le a mintaétlapot, hanem számos más étel esetén sem.
- Hivatkozott arra, hogy maga I. r. kérelmező is elismeri, hogy a szakmai önéletrajzokat és végzettségeket igazoló okiratok másolatát nem csatolta. Ajánlatkérő álláspontja szerint azonban az adatvédelmi biztos becsatolt levele sem igazolja I. r. kérelmező eljárását. Ajánlatkérő jogszerűen, a Kbt. által megszabott keretek között és a teljesítés szakszerűségének megállapításához szükséges körben és mértékben kért csak adatokat, így a személyes adatok védelmében szóló jogszabályokat nem sértette meg.
- Álláspontja szerint a Penzió 17 Kft. az ajánlati felhívásban meghatározott referenciával rendelkezik. Valóban nem egy megrendelőtől származik a referencia, azonban ez nem is volt követelmény, annak ugyanis nincs jelentősége, hogy nem az önkormányzattal egyben kötött szerződést, hanem az önkormányzati intézményekkel külön-külön.
A II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére:
- Álláspontja szerint a II. r. kérelmező ajánlata mindkét területi részre megtett ajánlat, mert mindkét rész vonatkozásában értékelni kell, és versenyben van. Emiatt kétszeresen, területi részenként terheli a biztosítéknyújtási kötelezettség is.
A II. r. kérelmező által becsatolt irat nem bank által hitelesített okirat, így az általa az ajánlati felhívásban támasztott követelménynek sem felelt meg.
Bejelentette, hogy a II. r. kérelmező részéről maga az 500 E Ft biztosíték sem érkezett meg az ajánlattételi határidő leteltéig, 2001. június 25-ig. Csatolta a bankja által hitelesített jóváírási értesítőjét arról, hogy számláján a II. r. kérelmező biztosítéka 2001. június 26-án került jóváírásra.
- Ajánlatkérő álláspontja szerint az alkalmasság vagy alkalmatlanság kérdésében állást foglalni csak az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak megfelelő, teljes körű információt tartalmazó ajánlatok esetében lehet, ezek hiányában nem, csak vélelmezni.
A II. r. kérelmező pedig mind a szolgáltatás teljesítésében közreműködő személyek, mind a konyhafelszerelési eszközök, mind a hőtárolós edényzet vonatkozásában ajánlatában csak a jövőre vonatkozó vállalási nyilatkozatot tett, és ezzel nem teljesítette az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott konkrét tájékoztatási kötelezettségét.
- Írásbeli észrevételében több példa megjelölésével kívánta alátámasztani, hogy II. r. kérelmező általános tálalási útmutatója alapján nem állapítható meg több, a mintaétlapon szereplő étel adagnagysága.
- Ajánlati dokumentációjában egyértelműen napi energia- és tápanyagbevitel-számítás elvégzését kérte, míg II. r. kérelmező a számítást 10 napra végezte el, és azt átlagolva adta meg a napi szintet.
- Álláspontja szerint önmagában az is érvénytelenségi ok, ha az irat csatolása hiányosan történik meg (mint II. r. kérelmezőnél az 1999. évre vonatkozó vállalkozói személyijövedelemadó-bevallás), és ez a hiányos iratbecsatolás tény marad abban az esetben is, ha maga a kért adat más módon megállapítható.
A III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére:
A Kbt. 28. §-a alapján előzetes összesített tájékoztatót tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 28-i számában, és ezért a Kbt. 28/A. §-a alapján jogosult a Kbt. 47. § (1) bekezdésében meghatározott 40 napos ajánlattételi határidő helyett 25 napot előírni. Az ajánlati felhívásában pedig az ajánlattételi határidőt a 26. napban állapította meg, és a 17. pontban hivatkozott is az előzetes összesített tájékoztatójára. Előadta, hogy maga a III. r. kérelmező is elismerte jogorvoslati kérelmében az általa megjelölt három hiányosságot, amely az ajánlat érvénytelenségét eredményezte. Észrevételében megismételte az érvénytelenné nyilvánítási okok indokolását. Előadta, hogy az értékelésre szűk határidőt állapított meg annak érdekében, hogy a szolgáltatások teljesítése az iskolaév kezdetén meginduljon, és emiatt nem biztosított hiánypótlási lehetőséget. Utalt továbbá arra, hogy maga a III. r. kérelmező is lerövidítette ezt a határidőt azzal, hogy az ajánlati dokumentációt csak a 12. napon vásárolta meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek alaptalanok.
A III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság az alábbi indokok alapján utasította el:
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő előzetes összesített tájékoztatót tett közzé a Kbt. 28. §-ában foglalt rendelkezéseknek megfelelően. A Kbt. 28/A. §-a szerint: "Ha az ajánlatkérő az ajánlati felhívás, illetve a részvételi felhívás közzétételétől számított legalább negyven napnál korábban, de legfeljebb egy éven belül előzetes összesített tájékoztatót tett közzé, és az tartalmazta legalább a közbeszerzésre vonatkozó - az 1. számú melléklet 4. pontja szerinti - adatokat, a 47. § (1) bekezdésében, a 63. § (5) bekezdésében és a 64. § (4) bekezdésében előírt határidők helyett negyven nap esetén huszonöt, a részvételi jelentkezés huszonöt napos határideje helyett pedig tizenöt napot lehet előírni."
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 6. a) pontjában 26 napos határidőt írt elő, így III. r. kérelmezőnek az ajánlattételi határidő megállapítását sérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan. A Kbt. 43. § (4) bekezdése értelmében ajánlatkérő biztosíthat határidőt igazolások nyilatkozatok utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A Kbt. ezen szakasza nem állapít meg kötelezettséget hiánypótlás biztosítására, így a III. r. kérelmezőnek a hiánypótlás elmaradását sérelmező észrevétele alaptalan.
A III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében maga is elismerte az ajánlatkérő által megjelölt hiányosságokat és érvénytelenségi okokat. Azok megalapozottsága az iratokból egyértelműen megállapítható, pl. nem csatolta az ajánlati felhívás 16. pont 8. francia bekezdése ellenére a teljesítésre kijelölt Mogyoródi úti konyha vonatkozásában az ÁNTSZ igazolását.
A Döntőbizottság az I. és a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét az alábbi indokok alapján utasította el.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) és d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha:
"c) az ajánlattevő a biztosítékot nem vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre;
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
Ajánlatkérő az I. és a II. r. kérelmező vonatkozásában is érvénytelenség alapjául szolgáló oknak jelölte meg, hogy ajánlatukban az ételadagok nagyságát nem a dokumentációnak megfelelően határozták meg.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció F.3.1 pontjában - a fentiekben már ismertetetten - kérte az ételek megnevezésén kívül a kiszolgálandó adagok nagyságának a feltüntetését is.
Mind az I., mind a II. r. kérelmező az általuk csatolt mintaétlapokon nem tüntette fel az adagok nagyságát, hanem arra hivatkoztak, hogy az ajánlatukhoz csatolt általános tálalási útmutatójuk tartalmazza konkrétan az adagnagyságokat, és azokból a mintaétlapokon levő ételek adagnagysága is meghatározható.
A Döntőbizottság áttekintette az I. és a II. r. kérelmező ajánlatát, általános tálalási lapjukat, útmutatójukat, és megállapította, hogy azok alapján több, a mintaétlapon szereplő étel adagnagysága nem határozható meg. Az I. r. kérelmezőnél nemcsak a saláta- és zöldségfélék esetében áll ez fenn, hanem pl. l db gyümölcs útmutatás alapján, szárnyasokra nem közöl adagolást - amely szerepel az étlapon -, az étlapon szereplő joghurt, mazsolás túrókrém főtt tojás adagolása sem állapítható meg.
A II. r. kérelmező tálalási útmutatója több esetben csak összefoglaló elnevezéseket tartalmaz, pl. tészta, hús, amelyek alapján a konkrét étel adagnagysága nem határozható meg. Az étlapon szereplő konkrét ételek pl. csibetallér, gönczi diós palacsinta, hurka adagolása sem határozható meg. A kisétkezésekre az étlapon ajánlott ételek közül pl. a sajt, lekvár, konzervek adagolása hiányzik.
A Döntőbizottság ezen idézett példák alapján megállapította, hogy sem az I., sem a II. r. kérelmező általános tálalási útmutatója alapján nem határozható meg a mintaétlapokon szereplő ételek adagnagysága. Emiatt mindkét kérelmező ajánlata - mivel nem felelnek meg az ajánlati dokumentációnak - a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Ajánlatkérő az I. és a II.r. kérelmező vonatkozásában is érvénytelenség alapjául szolgáló oknak jelölte meg - többek között -, hogy ajánlatukban a teljesítésbe bevonni kívánt szakmai team vonatkozásában a műszaki alkalmasságot nem az ajánlati felhívásnak, dokumentációnak megfelelően igazolták.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása - fentiekben idézett - 11. b) pontjában és dokumentációja B.3. pontjában határozta meg a szakmai alkalmasság igazolásával szemben támasztott követelményeit.
A Döntőbizottság megállapította, hogy I. r. kérelmező ajánlatkérő előírásával szemben nem csatolta a teljesítésért, valamint a minőség-ellenőrzésért felelős szakemberek rövid szakmai önéletrajzát és végzettségét igazoló okiratok másolatát.
A II. r. kérelmező ajánlatából megállapítható, hogy bemutat élelmezésvezetőt, dietetikust, minőségügyi vezetőt és terület vezetőt, és az ő vonatkozásukban csatolja a szakképesítésüket igazoló okmányok másolatait és a dietetikus szakmai önéletrajzát. Ezenkívül ajánlatához csatolt még 10 szakácsszakmunkás-bizonyítványt a munkahely megjelölése nélkül. Így ajánlatából nem állapítható meg, hogy a szakácsok milyen szolgálati helyen teljesítik a munkavégzésüket. Ez azért is aggályos, mert a II. r. kérelmező ajánlatában épp arra tett vállalást, hogy helyi munkaerő felvételével biztosítja a szolgáltatást.
A fenti indokok alapján megállapítható, hogy sem az I., sem a II. r. kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban előírt ajánlatkérői követelményeknek, így ajánlatuk a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A Döntőbizottság a kérelmezők hivatkozására vizsgálta azt a kérdést is, hogy ajánlatkérő ajánlati felhívásában és dokumentációjában kért adatok, dokumentumok ütköznek-e a Kbt. előírásaival.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által a szakmai igazolásra támasztott követelmények megfelelnek a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontjában foglalt rendelkezéseknek. Ajánlatkérő a már hivatkozott dokumentációjában a teljesítésért és a minőség-ellenőrzésért felelős szakemberek vonatkozásában kérte rövid szakmai önéletrajzuk és végzettségüket igazoló okmányok másolatának csatolását. A Döntőbizottság álláspontja szerint egyrészt ezen személyek a teljesítésért felelős vezetők, másrészt kiemelten minőség-ellenőrzéssel foglalkoznak, harmadrészt figyelemmel a beszerzés tárgyára, a közétkeztetésre, az ő vonatkozásukban nem ütközik a Kbt. előírásaival a szakmai önéletrajz és a végzettségük igazolását tanúsító okmány kérése. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő csak azt kívánta megállapítani, hogy a szükséges szakképzettségű, gyakorlatú emberek végzik-e a közétkeztetés biztosítását. Ezen a körön kívül nem kért további adatokat ajánlattevőktől. Így a Döntőbizottság megítélése szerint nem jogsértő az ajánlatkérő által igényelt adatszolgáltatás. Ajánlatkérő a II. r. kérelmező vonatkozásában érvénytelenségi okként jelölte meg, hogy csak egy területi rész vonatkozásában, 500 E Ft-ban nyújtott biztosítékot. Ezen biztosíték vonatkozásában nem csatolta a bank által hitelesített átutalási értesítőt, és a tárgyaláson igazolta azt is, hogy ajánlatkérő számláján az ajánlattételi határidő leteltét követő napon került jóváírásra a biztosíték összege.
A Kbt. 41. § (1) és (2) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
A biztosíték teljesíthető az előírt összegnek az ajánlatkérő bankszámlájára történő befizetésével vagy bankgarancia biztosításával. A befizetés helyét, illetőleg az ajánlatkérő bankszámlaszámát, továbbá a befizetés igazolásának módját a felhívásban meg kell határozni."
Ajánlatkérő a Kbt. idézett rendelkezéseinek megfelelően ajánlati felhívása 8. b) pontjában akként rendelkezett, hogy az ajánlattételi határidő lejártáig kell átutalni számlájára a biztosíték összegét. A Döntőbizottság az ajánlatkérő által becsatolt hitelesített igazolás alapján megállapította, hogy az ajánlattételi határidő lejártáig a II. r. kérelmező biztosítéka a számlájára nem érkezett meg. E vonatkozásban nem fogadható el II. r. kérelmező azon hivatkozása, hogy még a határidő letelte előtt intézkedett az összeg átutalása iránt. Ugyanis nem az átutalás iránti intézkedés az irányadó a Kbt. fentiekben idézett rendelkezései szerint, hanem a számlára való megérkezés időpontja. Azon időpontig ugyanis, ameddig a számlán nem kerül jóváírásra az összeg, azon összeg felett ajánlatkérő még nem rendelkezhet. Önmagában a terhelési megbízás megadásának az ajánlatkérő vonatkozásában nincs relevanciája. Az ajánlatibiztosíték-nyújtási kötelezettség lényegét vonná kétségbe II. r. kérelmező álláspontjának elfogadása, amennyiben elegendő lenne átutalási megbízás adása csak a saját bankjának.
A II. r. kérelmező által becsatolt terhelési értesítőből megállapítható, hogy azt a bank nem hitelesítette. Ajánlatkérő ajánlati felhívásában a biztosíték nyújtásának mindkét formája vonatkozásában kifejezetten előírta, hogy vagy eredeti példányt kell benyújtani (bankgarancia esetében), vagy átutalás esetében a bank által hitelesített példányát kell a terhelési értesítőnek csatolni. A II. r. kérelmező által csatolt terhelési értesítő pedig külön banki hitelesítést nem tartalmaz.
A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy II. r. kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján is érvénytelen. Figyelemmel arra, hogy a II. r. kérelmező az 500 E Ft" értékű biztosítékot sem nyújtotta az ajánlati felhívásnak megfelelően, ezért a Döntőbizottság mellőzte annak vizsgálatát, hogy 2 × 500 E Ft értékű biztosítéknyújtási kötelezettség terhelte-e a II. r. kérelmezőt.
A Döntőbizottság arra tekintettel, hogy a fentiekben több okból megállapította I. és II. r. kérelmező ajánlatának az érvénytelenségét, a további érvénytelenségi okokat már nem vizsgálta.
Az I. r. kérelmező hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlattevő által megadott referencia nem felel meg az ajánlati felhívásban támasztott követelményeknek. Ajánlatkérő ajánlati felhívása - a fentiekben már hivatkozott - 11. b) pontjában az alábbiak szerint kérte a referencia igazolását: "legalább egy, a meghirdetetthez hasonló nagyságrendű (adagszámú), jellegű minimum 2 évig folyamatosan teljesített és a megrendelő által pozitív véleménnyel igazolt referencia hiánya". A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen megszövegezésből nem állapítható meg az, hogy csak az megfelelő referencia, ha egy megrendelőtől van hasonló nagyságrendű beszerzése. Ennek egyébként az ügy vonatkozásában nincs is relevanciája, figyelemmel arra is, hogy maga az ajánlatkérő ajánlati felhívásában két területi részt bontott szét, és területi részenként lehetett részajánlatot is tenni. Másrészt ajánlatkérő ezen alkalmassági követelménnyel azt kívánta a maga számára biztosítani, hogy az ajánlattevő alkalmas legyen ilyen nagyságrendű ételmennyiségek elkészítésére, szolgáltatására. A Penzió 17 Kft. ajánlatából megállapítható, hogy hasonló nagyságrendben nyújt jelenleg is szolgáltatást. Az igaz, hogy két kerület között megbontva, de mindkét kerület vonatkozásában az általa szolgáltatott adagmennyiségek hasonlóak az ajánlatkérő által közölt területi bontáshoz, így a Penzió 17 Kft. az általa nyújtott referenciával eleget tett az ajánlatkérői kívánalmaknak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint - a fenti indokok alapján - a jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 17.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
