KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6984)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.458/11/2001.
Tárgy: a Diamit Építő, Ipari, Szolgáltató és Befektetési Rt. jogorvoslati kérelme Sárospatak Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Diamit Építő, Ipari, Szolgáltató és Befektetési Rt. (3700 Kazincbarcika, Mátyás király út 56., a továbbiakban: kérelmező) Sárospatak Város Önkormányzata (3950 Sárospatak, Kossuth út 44., a továbbiakban: ajánlatkérő, képviseli: Nyír-Hidrofil Fővállalkozó és Tanácsadó Kft., 4400 Nyíregyháza, Szarvas út 4., I. em. 2. és dr. Mancsiczky László ügyvéd, 4042 Debrecen, Pallagi út 13.) "Hercegkút térségi települések – Sárospatak Végardó városrész és Sátoraljaújhely – Károlyfalva városrész szennyvízcsatornázása ("B" terület), valamint Sárospatak el nem látott területeinek szennyvízcsatornázása ("C" terület)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, az 59. § (1) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 6 000 000 Ft, azaz hatmillió forint bírsággal sújtja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 4-i, 14. számában (2011) tette közzé részvételi felhívását előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban. A részvételi jelentkezés határidejéig – 2001. május 2-ig – heten nyújtották be részvételi jelentkezésüket: a kérelmező, az Alterra Kft., a Strabag Kft., a Swietelsky Kft., a Depona Kft., a Ke-Víz 21 Rt. és a Neptun-Bau Rt.
Ajánlatkérő 2001. május 17-én kihirdette, hogy minden részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősített, egyben felhívta őket ajánlattételre közvetlenül, továbbá ajánlati dokumentációt is összeállított.
Az ajánlati dokumentáció 16. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Az alábbiak szerint állapította meg a részszempontokat és azok súlyszámait:
részszempontok súlyszámok
– pénzügyi ütemezés, fizetési feltételek, pénzügyi konstrukció 6
– törvényi kereteken belüli felajánlások 5
– ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határidő 4
– ajánlati ár 3
– teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke 2
– garanciális, szavatossági feltételek 1
Az értékelés során adható pontszámokat részszempontonként 1–10-ig határozta meg.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációjában rögzítette az értékelési irányelveit részszempontonként. Az első részszempontnál az alábbiak szerint állapította meg az értékelés irányelveit:
"– Pénzügyi ütemezés:
Beruházóknak akkor a legmegfelelőbb a pénzügyi ütemezés, amennyiben a műszaki teljesítés a pénzügyi ütemezéssel szinkronban van, a teljesítés egyenletes és az ütem figyelembe veszi az áfa-visszaigénylés, valamint az állami támogatások lehívásának menetét.
– Fizetési feltételek:
Beruházóknak nem célja az árajánlati kiírásban meghatározott fizetési határidő meghosszabbítása. Ajánlattevőktől elvárja, hogy ezen fizetési határidőn belül olyan fizetési feltételeket dolgozzanak ki, melyek teljesítésével az állami támogatások lehívása és az áfa visszaigénylése a lehető legrövidebb időn belül megtörténhet.
– Pénzügyi konstrukció és abban való közreműködés:
Beruházók azt várják el ajánlattevőktől, hogy pénzügyi konstrukciójuk legyen szinkronban a pénzügyi ütemezés, fizetési feltételek alpontokra tett felajánlásukkal és segítse a beruházás minél kedvezőbb pénzügyi lebonyolítását".
Ajánlatkérő a második részszempont vonatkozásában az alábbiak szerint határozta meg az értékelési irányelveit.
"Törvényi kereteken belüli felajánlások:
Ajánlatkérők nem kívánják konkrétan meghatározni a felajánlások témakörét, viszont elvárják, hogy a felajánlások legyenek kedvezőek a
– beruházással érintett települések foglalkoztatást elősegítő politikájára,
– beruházás pénzügyi lebonyolításának a lakosságot és önkormányzatokat segítő tevékenységére.
Az ajánlatkérők nem kérnek felajánlást a területfoglalási díjra vonatkozóan, mivel azt a 19/1994. (V. 31.) KHVM rendelet szerint fogják számlázni nyertes vállalkozó felé. Az épület, anyagraktár, csőraktár bérletet ajánlatkérők a piaci viszonyokat figyelembe véve fogják számlázni nyertes vállalkozók felé.
Ajánlatkérők ezen részszempontnál csak olyan felajánlásokat vesznek figyelembe, melyek közvetlenül kapcsolódnak a beszerzés tárgyához".
Az ajánlattételi határidőig – 2001. június 27-ig – 5 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: a kérelmező, a Strabag Kft., a Depona Kft., a Ke-Víz 21 Rt. és a Neptun-Bau Rt.
Ajánlatkérő 2001. július 4-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Minden ajánlatot érvényesnek fogadtak el. Az eljárás nyertesének a Depona Kft.-t hirdették ki (értékelési összpontszáma 166). A nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevőnek a Strabag Kft. hirdették ki (értékelési összpontszáma 145). A kérelmező értékelési összpontszámát 143 pontban állapították meg.
Ajánlatkérő az eljárásról írásbeli összegzést is készített. Ez az összegzés tartalmazza a beszerzés tárgyát, mennyiségét, az ajánlattevők nevét, székhelyét, az értékelési részszempontokat, súlyszámokat, a nyertes és a nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevő megnevezését, az írásbeli összegzéséhez ajánlatkérő az alábbi táblázatot csatolta:
Ajánlattevő:
Strabag Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Pénzügyi ütemezés, fizetési feltételek, pénzügyi konstrukció 6 6 36
Törvényi kereteken belüli felajánlások 5 7 35
Ajánlattevő számára kedvezőbb teljesítési határidők 4 5 20
Ajánlati ár 3 10 30
Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke 2 7 14
Garanciális szavatossági feltételek 1 10 10
Összesen 145
Ajánlattevő:
Depona Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Pénzügyi ütemezés, fizetési feltételek, pénzügyi konstrukció 6 10 60
Törvényi kereteken belüli felajánlások 5 7 35
Ajánlattevő számára kedvezőbb teljesítési határidők 4 5 20
Ajánlati ár 3 8 24
Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke 2 10 20
Garanciális szavatossági feltételek 1 7 7
Összesen 166
Ajánlattevő:
Ke-Víz Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Pénzügyi ütemezés, fizetési feltételek, pénzügyi konstrukció 6 10 60
Törvényi kereteken belüli felajánlások 5 2 10
Ajánlattevő számára kedvezőbb teljesítési határidők 4 1 4
Ajánlati ár 3 8 24
Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke 2 1 2
Garanciális szavatossági feltételek 1 1 1
Összesen 101
Ajánlattevő:
Neptun-Bau Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Pénzügyi ütemezés, fizetési feltételek, pénzügyi konstrukció 6 2 12
Törvényi kereteken belüli felajánlások 5 1 5
Ajánlattevő számára kedvezőbb teljesítési határidők 4 10 40
Ajánlati ár 3 8 24
Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke 2 3 6
Garanciális szavatossági feltételek 1 3 3
Összesen 90
Ajánlattevő:
Diamit Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Pénzügyi ütemezés, fizetési feltételek, pénzügyi konstrukció 6 1 6
Törvényi kereteken belüli felajánlások 5 10 50
Ajánlattevő számára kedvezőbb teljesítési határidők 4 9 36
Ajánlati ár 3 10 30
Teljesítési késedelem esetén fizetendő díj nagysága, kötbér mértéke, jólteljesítési garancia mértéke 2 7 14
Garanciális szavatossági feltételek 1 7 7
Összesen 143
Ajánlatkérő az írásbeli összegzésében nem rögzítette az egyes ajánlattevők ajánlatának részszempontonként figyelembe vett tartalmi elemeit, az egyes részszempontokra ajánlattevőnként adott pontszámokat nem indokolta.
A kérelmező 2001. július 11-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Ebben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, jogszabálysértés megállapítását, ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltása iránt terjesztett elő kérelmet. Jogorvoslati kérelmében kifogásolta, hogy az értékelés, pontozás alapjául szolgáló ajánlatok – a határidő és az ár kivételével – nem kerültek ismertetésre és így ajánlatkérő értékelésének valóságtartalma nem ellenőrizhető.
Jogorvoslati kérelmében kiemelten az első részszempont értékelését sérelmezte. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által megadott értékelési irányelveknek megfelel az ajánlata, a három alszempontot, a pénzügyi ütemezést, a fizetési feltételeket és a pénzügyi konstrukciót, illetve az abban való közreműködést az ajánlata elkészítése során figyelembe vette és ezért a részére megállapított egy pontot méltánytalanul alacsonynak tartja. Előadta, hogy amennyiben ajánlata ezen része akár csak öt pontot kapott volna, abban az esetben az eljárás nyertesévé vált volna.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
Az ajánlatkérő 2001. július 13-án az eljárást lezáró szerződést megkötötte.
Ajánlatkérő kérte kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását. Írásbeli észrevételében és annak tárgyaláson tett kiegészítésében előadta, hogy álláspontja szerint jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárást és az első részszempont értékelése is helyes.
Az első részszempont vonatkozásában előadta, hogy annak három alszempontját megvizsgálta. A pénzügyi ütemezés és a fizetési feltételek alrészszempontok vonatkozásában megállapította, hogy minden ajánlattevő ajánlata számára előnyös. E két alrészszempont vonatkozásában az ajánlatok számára tartalmilag egyformán jók voltak. Különbség az ajánlatok között a harmadik alrészszempont, a pénzügyi konstrukció és az abban való közreműködésben volt. Épp ezért – tárgyaláson tett előadása szerint – akként értékelt, hogy mivel az első két részszempont vonatkozásában egyformák az ajánlatok, ezt az értékelés során külön nem vette figyelembe, hanem csak a harmadik részszempont vonatkozásában tett különbségeket és ennek alapján határozta meg a pontszámokat. Az írásbeli észrevételéhez viszont az alábbi táblázatot mellékelte.
Strabag Kft.
– Pénzügyi ütemezés: számlakibocsátás 2 havonta
Értékelési sorrend: I.
– Fizetési feltételek: 30 napos fizetési határidő
Értékelési sorrend: I.
– Pénzügyi konstrukció: pénzügyi konstrukciót adott
Értékelési sorrend: II.
– Helyezési szám: IV.
– Értékelési pontszám: 6
Depona Kft.
– Pénzügyi ütemezés: számlakibocsátás havonta
Értékelési sorrend: I.
– Fizetési feltételek: 30 napos fizetési határidő
Értékelési sorrend: I.
– Pénzügyi konstrukció: pénzügyi konstrukciót adott
Értékelési sorrend: I.
– Helyezési szám: III.
– Értékelési pontszám: 10
Ke-Víz 21. Rt.
– Pénzügyi ütemezés: számlakibocsátás havonta
Értékelési sorrend: I.
– Fizetési feltételek: 30 napos fizetési határidő
Értékelési sorrend: I.
– Pénzügyi konstrukció: pénzügyi konstrukciót adott
Értékelési sorrend: I.
– Helyezési szám: III.
– Értékelési pontszám: 10
Diamit Rt.
– Pénzügyi ütemezés: számlakibocsátás havonta
Értékelési sorrend: I.
– Fizetési feltételek: 30 napos fizetési határidő
Értékelési sorrend: I.
– Pénzügyi konstrukció: pénzügyi konstrukciót adott
Értékelési sorrend: IV.
– Helyezési szám: VI.
– Értékelési pontszám: 1
Neptun-Bau Rt.
– Pénzügyi ütemezés: számlakibocsátás havonta
Értékelési sorrend: I.
– Fizetési feltételek: 30 napos fizetési határidő
Értékelési sorrend: I.
– Pénzügyi konstrukció: pénzügyi konstrukciót adott
Értékelési sorrend: III.
– Helyezési szám: V.
– Értékelési pontszám: 2
Ajánlatkérő ezen – utólagosan elkészített táblázatos értékelését – azzal indokolta, hogy alrészszempontonként a helyezési sorszámokat összegezte és a helyezési sorszámokat rakta sorrendbe és a sorrendnek megfelelően osztotta ki 1–10-ig a pontszámot.
A harmadik alrészszempont vonatkozásában ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a kérelmező pénzügyi konstrukcióra és abban való közreműködésre nem tett ajánlatot, vállalásait a második részszempont körében értékelte. Ajánlatkérő írásbeli észrevételében a Depona Kft. és a Ke-Víz 21 Rt. részére adott 10 pontot azzal indokolta, hogy mindkét ajánlattevő pénzügyi konstrukciója lényegében azonos. Kidolgozták a Víziközmű Társulat és a Lakástakarékpénztár megszervezésével ajánlatkérőnél jelentkező kedvezményeket, banki eredményt. Mindkét konstrukcióhoz egy napos fizetési határidő társulna, ami az állami támogatások korábbi lehívását és az áfa rövidebb idejű visszaigénylését tenné lehetővé. Mindkét ajánlattevő az állami támogatások és az áfa összegére kamatmentes kölcsönt biztosítana részére. Ajánlatkérő a tárgyaláson ezen előadását kiegészítette azzal, hogy a Víziközmű Társulat létrehozása és a Lakástakarékpénztár vonatkozásában ajánlattevőknél döntően szervezési tennivalók jelentkeznek, az a nagyon előnyös számára, hogy kamatmentes vállalkozói kölcsön nyújtanának, amelyre nyertes ajánlattevő 50 M Ft értékig adott részére lehetőséget. Ezen vállalkozói kölcsön nélkül ugyanis ajánlatkérő nem tudja számláit teljesíteni. A teljesítés igazolása pedig szükséges ahhoz, hogy igénybe tudja venni az állami támogatás korábbi lehívását és az áfát vissza tudja korábban igényelni. Míg azon ajánlattevők vonatkozásában, akik vállalkozói kölcsönt nem nyújtanának ezen gyorsított pénzforgatási lehetőség nem áll fenn, csak az általános áfa-visszaigénylési és állami támogatási lehívási rendszer, amihez azonban a sajáterő részt előzetesen magának ajánlatkérőnek kell biztosítani, hogy a teljesítés a számlákon igazolható legyen. A sajáterő részt biztosítja részlegesen a felajánlott vállalkozói kölcsön.
Egyéb érdekeltként, a Depona Kft. a kérelmező jogorvoslati kérelmének az elutasítását kérte.
Álláspontja szerint ajánlatkérő helyesen értékelt, hiszen magából a jogorvoslati kérelemből is megállapítható, hogy a kérelmező a pénzügyi konstrukcióra és abban való közreműködésre nem tett ajánlatot. A pénzügyi ütemezésre és a fizetési feltételekre tett ajánlat pedig nem azonos ezzel. A Depona Kft. kifogásolta, hogy a kérelmező ajánlatában 2001. évi befejezést ígér, ugyanakkor 2002-ben is állít ki számlát és annak alapján 2002-ben történik áfa-visszaigénylés és ez felveti a számvitelről szóló jogszabályi rendelkezések betartásának az aggályosságát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbi indokok alapján alapos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint:
"Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja ... Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni".
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek az első részszempontra vonatkozó értékelése nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek.
Ajánlatkérő az első részszempontként "pénzügyi ütemezés, fizetési feltételek, pénzügyi konstrukció"-t határozta meg. Az általa készített ajánlati dokumentáció értékelési irányelveiben ezen részszempont vonatkozásában külön taglalta először a pénzügyi ütemezést, másodszor a fizetési feltételeket, harmadszor a pénzügyi konstrukciót. Sőt maga ajánlatkérő ezt a három részt mint alszempontot jelölte meg a részszemponton belül és mindenegyes alszempont vonatkozásában meghatározta, hogy azon alszempontnál milyen ajánlattevői, tartalmi elemeket vesz figyelembe. A Döntőbizottság álláspontja szerint ilyen esetekben a Kbt. 55. § (6) bekezdésében meghatározott tartalmi értékelésnek az felel meg, ha a pontosan meghatározott három alszempontot egyenként, tartalmilag értékelik. A tartalmi elemek értékelése alapján az ajánlatok átvizsgálása során megállapítható, hogy minden ajánlattevő az első két alszempont vonatkozásában olyan ajánlatot tett, amely a legkedvezőbb. Épp erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint nem elfogadható tartalmi értékelés az, hogy a kérelmező a két alszempontra tett legkedvezőbb ajánlat mellett a részszempontra összességében csak egy pontot kapott. Ezen részszempontnál már csak egy – harmadik – alszempont volt, így a kérelmező részére adott egy pont nem fejezi ki tartalmilag az első két alszempont értékelését. A Döntőbizottság álláspontja szerint úgyszintén nem fogadható el az ajánlatkérő által az írásbeli észrevételéhez csatolt táblázat szerinti értékelés. Ez a táblázat, mivel csak az alszempontonkénti helyezéseket adja össze, teljesen téves végeredményre vezetett, amint azt az értékelési pontszámok is egyértelműen tükrözik. Ugyanis ajánlatkérőnek alszempontonként nem helyezéseket kell megállapítania az értékelés során, hanem a tartalmi elemeknek megfelelő pontértékeket.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a konkrét esetben akkor járt volna el a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően az ajánlatkérő, ha az általa adott pontszámok megfelelően tükrözték volna, hogy az első két alszempont vonatkozásában minden ajánlattevő maximális ajánlatot adott és arányosan, a harmadik alszempont vonatkozásában tett volna – az ajánlatok közötti tartalmi különbségeknek megfelelő – differenciálást. Megfelelő arányosítás mellett pedig – figyelemmel a három alszempontra – a kérelmező részére adott egy pontszám irreálisan alacsony. Két alszempont vonatkozásában a kérelmező maximálisan teljesített, a Döntőbizottság álláspontja szerint ezért részére ennél a részszempontnál – az alszempontok száma (3) és 2:1-es arányára tekintettel – legalább minimálisan öt pontot adni kellett volna. Az ajánlatkérő által adott pontszámok ugyanis valóságtartalmukban csak a harmadik alszempont értékelését tükrözik. Ez pedig ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésével. Önmagában nem kifogásolható a Depona Kft.-nek és a Ke-Víz 21 Rt.-nél ajánlatuk tartalmi elemei alapján legkedvezőbbnek minősítés és részükre összességében 10-10 pont megadása. Ezen két ajánlattevőn kívül a további ajánlattevők részére összességében a részszempontra adott pontszámok nem tükrözik az ő ajánlatuknak a tartalmai elemeit, különösen a kérelmező vonatkozásában. Ajánlatkérő értékelésének ezen tévessége azért esik különös súllyal latba, mert amennyiben az első két alszempontot megfelelően értékeli ajánlatkérő, ebben az esetben a kérelmező részére –, ha a harmadik alrészszempontra mivel nem adott pénzügyi konstrukciót, csak egy alpontot kap –, akkor is a részszempontra legalább öt pontot kellett volna kapnia. Ebben az esetben az eljárás nyertesének a személye is változna, a súlyozott pontértékek alapján a kérelmezőé lenne a legmagasabb összpontszám. Az ajánlatkérői – fentiekben részletezett – téves értékelés vezetett ahhoz, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, mivel az eljárást lezáró szerződést nem az összességében legelőnyösebb ajánla
tot tevővel kötötte meg.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a nyertes ajánlattevő által pénzügyi konstrukcióra tett ajánlat egyes tartalmi elemei egyébként részben átfedésben vannak a kettes részszempont tartalmi elemeivel (pl. a Viziközmű Társulat, illetve a Lakástakarékpénztár szervezésében való részvétel inkább a második részszempont körében értékelhető).
A Kbt. 61. § (1) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek".
A Kbt. 5. számú mellékletének 2. a) pontja kimondja, hogy az írásbeli összegzésben fel kell tüntetni az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit, míg a 2. c) pont szerint a táblázatban szereplő értékelési pontszámoknak az indokolását is tartalmaznia kell az összegzésnek azért, hogy az ajánlattevők az összegzésben szereplő adatok ismeretében megítélhessék, hogy ajánlatkérő valóban az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott elbírálási szempont, a megadott részszempontok és azok súlyszámai szerint döntött-e a nyertes kiválasztása során, valamint az eljárás lényeges kérdéseiben a Kbt. szabályainak megtartása megtörtént-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által készített írásbeli összegzés nem felel meg a Kbt. fentiekben idézett rendelkezéseinek. Az írásbeli összegzés nem tartalmazza az ajánlatoknak részszempontok szerint tartalmi elemeit és az egyes értékelési pontszámoknak az indokolását. Ezért ajánlatkérő ezen magatartásával megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését. Ajánlatkérő jogsértése arra tekintettel különösen súlyos, hogy ilyen hiányos írásbeli összegzés alapján nem állapítható meg az ajánlattevők számára ajánlatkérő értékelésének helyessége, az ajánlatok tartalmi elemeinek valós értékelése.
A Depona Kft. észrevételezésére a Döntőbizottság áttekintette a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy a kérelmező a teljesítés időpontját – mely a próbaüzemmel fejeződik be teljesen – 2002. január 10-ben jelölte meg, ezért a 2002. évre vonatkozó számla kiállítása nem sérelmezhető.
A Döntőbizottság a fentiekben részletezett indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, 59. § (1) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján határozott a bírság kiszabásáról. A bírság összegét a Kbt. 88. § (4) bekezdésében meghatározott keretek között állapította meg. A bírság összegének meghatározása során a Döntőbizottság figyelemmel volt arra, hogy ajánlatkérő jogsértő értékelése eredményezte azt, hogy nem az összességében legelőnyösebb ajánlattevőt hirdették ki nyertesnek és nem vele került sor az eljárást lezáró szerződésnek a megkötésére. Ajánlatkérő jogsértő magatartásának megítélését az általa készített nagyon hiányos – tartalmi elemeket nélkülöző – írásbeli összegzés is nehezítette és ezt is figyelembe vette a Döntőbizottság a bírság összegének a meghatározása során.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 17.
Dr. Nagy Gizella s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
