KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7079)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.474/7/2001.
Tárgy: a METRÓBER Kft. jogorvoslati kérelme a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a METRÓBER Kft. (1087 Budapest, Kerepesi út 29/C., képviseli dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5–6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata Vagyongazdálkodási Bizottság (8200 Veszprém, Óváros tér 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) "műszaki ellenőri tevékenység végzése Veszprém szennyvíztisztító telep 2 milliárd forint értékű beruházásánál" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését és a 61. § (7) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett a Közbeszerzési Értesítő 2001. május 16-i 20. számában ajánlati felhívás (3026/2001) közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú beszerzésre.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának, illetve a teljesítésre alkalmatlanná minősítés követelményeit.
11. a) Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a Kbt. 44. § (1) bekezdés a)–d) pontjai szerint:
– pénzügyi intézménytől származó nyilatkozat,
– az ajánlattevő előző 3 évi mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtása,
– az előző 3 évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat,
– az előző 3 év – a beszerzés tárgyával kapcsolatos – legjelentősebb szolgáltatásainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatásainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével),
– műszaki technikai felszereltségének leírása,
– azon szakemberek, illetve vezetők megnevezése, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe,
– a saját minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsítása,
b) Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– nincs az utóbbi 3 évben a beszerzés tárgyával azonos vagy hasonló nagyságrendű, témájú beruházás műszaki ellenőrzéséről referenciája,
– a feladat teljesítésében résztvevők körében vezetői szinten felsőfokú szakirányú végzettség hiánya és a beosztott dolgozók szintjén az ajánlati dokumentációban megfogalmazott feladatok elvégzéséhez szükséges szakágakban a műszaki ellenőri képesítés, illetve jogosultság hiánya.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az ajánlati felhívás 13. a) pontja alapján az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása. Ajánlatkérő ennek megfelelően a 13. b) pontban meghatározta a beérkezett ajánlatok elbírálásának részszempontjait, és az egyes részszempontokhoz tartozó súlyszámot:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár, a szolgáltatásért kért ellenszolgáltatás a műszaki ellenőr közreműködésével megvalósuló beruházás nettó bekerülési összegének %-ában 10
– a műszaki ellenőrzések heti gyakorisága 9
– a vállalt jólteljesítési garancia mértéke 5
– a műszaki ellenőri tevékenységhez biztosított, rendelkezésre álló létszám folyamatos helyszíni jelenléte 4
Az értékelési pontszám: 1–10-ig.
Ajánlatkérő az ajánlattételhez ajánlati dokumentációt is készített, mely a szennyvíztisztító telep összefoglaló műszaki leírását, a részletes helyszínrajzot, a kiadott vízjogi létesítési engedélyt, valamint az üzemeltetői szakmai információkat tartalmazta.
2001. június 14-én ajánlatkérő helyszíni konzultációt tartott, az ott feltett kérdéseket megválaszolta, és a feltett kérdéseket, valamint a rájuk adott választ valamennyi dokumentációt kiváltó ajánlattevőnek megküldte 2001. június 15-én.
Ezt követően 2001. június 15-én újabb kérdéseket tett fel kérelmező, melyeket ajánlatkérő 2001. június 19-én szintén szabályosan megválaszolt, illetve a válaszát 2001. június 20-án pontosította. Ezek a kérdések a teljesítési határidőt, a jólteljesítési garanciát, az ajánlat formai és tartalmi követelményeit érintették.
Ajánlatok beadási határideje és a bontási eljárás időpontja 2001. június 26. volt. Eddig az időpontig négy ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a kérelmező, a VESZPRÉM-BER Kft., az OVIBER Kft. és a BESZT Kft.
Az ajánlatokat – tartalmi elemenként – a bírálati szempontnak megfelelő jegyzőkönyvben rögzítette ajánlatkérő.
Az ajánlatok értékelését egy erre a célra létrehozott bizottság végezte. Az értékelés során megállapították, hogy kérelmező ajánlata az előírt referencia munkát nem tartalmazta, azt nem mutatta be, ezért az ajánlati felhívás 11. b) pont alapján kérelmező a szerződés teljesítésére nem alkalmas, így a 3 érvényesnek és alkalmasnak tartott ajánlattevők ajánlatát összehasonlították, pontozták az alábbiak szerint:
– OVIBER 210 pont
– VESZPRÉMBER 230 pont
– BESZT Kft. 275 pont
Az eljárást lezáró döntést az Önkormányzat Vagyongazdálkodási Bizottsága hozta meg az 170/2001. (VII. 5.) határozattal.
Az eredményhirdetést 2001. július 6-án tartotta meg ajánlatkérő. Az eredményhirdetésen a BESZT Kft. ajánlatát nyilvánították nyertesnek. Kérelmező alkalmatlanságáról, illetve kizárásáról az eredményhirdetésen ajánlatkérő nem nyilatkozott.
Az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőnek 2001. július 10-én elküldte. Az "Összegzés az eljárásról" című iratot ajánlatkérő összeállította, majd azt 2001. július 16-án postázták a feleknek. Az összegzés tartalmazta a kérelmező alkalmatlanságra vonatkozó indokokat.
Ajánlatkérő a szerződést az eljárást lezáró döntés szerinti nyertessel – az ajánlati felhívásnak megfelelően – 2001. július 17-én megkötötte.
Kérelmező 2001. július 17-én (a fax érkezési ideje: 2001. július 16-án 16 óra 56 perc, a Döntőbizottság munkaidejének vége után) jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Írásbeli kérelmében kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megtörténtének megállapítását, ajánlatkérő kötelezését a költségek megtérítésére és ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokolásául kérelmező előadta, hogy sérelmezi ajánlatkérő döntését, mert szerinte ő tette a legkedvezőbb ajánlatot. Álláspontja szerint mindenben megfelelő ajánlatot tett, nem kapott semmiféle értesítést a Kbt. 61. § (6) bekezdése szerint az ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról, vagy kizárásáról, és ajánlatkérő a Kbt. 57. § alapján felvilágosítást sem kért tőle. Álláspontja szerint ajánlatkérő alaptalanul zárta ki az ő ajánlatát – mely mindenben megfelelő volt –, és az összegzést sem küldte meg számára.
Ajánlatkérő észrevételt nem tett.
Egyéb érdekeltek közül a BESZT Kft. – a nyertes ajánlattevő – tett észrevételt, melyben előadta, hogy a megbízási szerződést 2001. július 17-én megkötötték ajánlatkérővel, és ajánlatkérő eljárásával ő egyetért.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi részben nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első mondata alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint – ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta – az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A 46. §-t a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható az előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (6) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívás 11. a) pont 4. francia bekezdésében az ajánlattevők alkalmasságának igazolásához előírta "az előző 3 év – a beszerzés tárgyával kapcsolatos – legjelentősebb szolgáltatásainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével)".
Továbbá meghatározta a Kbt. 44. § (4) bekezdés rendelkezésének megfelelően a felhívás 11. b) pont 1. francia bekezdésében azt, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül az az ajánlattevő, akinek "nincs az utóbbi 3 évben a beszerzés tárgyával azonos vagy hasonló nagyságrendű témájú beruházás műszaki ellenőrzéséről referenciája."
Kérelmező ajánlatában a 7.1. fejezetben mutatta be saját referencia munkáit, ez a lista nemcsak az általa végzett előző 3 évi munkákat tartalmazza, hanem még a jogelőd cégei által teljesített feladatokat is. A lista több olyan munkát is tartalmaz, amelyek az ajánlatkérő által értékelni kívánt 3 évet megelőzően kerültek elvégzésre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatában az előző 3 évben elvégzett munkákról szóló ismertetések nem tartalmazzák az ellenszolgáltatás összegét, a szerződéskötő másik fél megnevezését. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ez a körülmény már önmagában is megalapozhatta volna az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel az ajánlat ezen része nem felel meg a felhívás követelményeinek és a Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A referencialistát áttanulmányozva a Döntőbizottság megállapította, hogy az nem tartalmaz olyan műszaki ellenőrzési feladatot, amely szerint kérelmező a felhívás 11. b) pontja 1. francia bekezdésben meghatározott feladatokat végzett. A mostani beszerzéshez tartozó feladat szennyvíztisztító telep 2 milliárd Ft értékű beruházásának műszaki ellenőrzése, ehhez hasonló vagy azonos nagyságrendű témájú beruházással kapcsolatos műszaki ellenőri feladat elvégzése ajánlattevői referenciában nem található. A bemutatott munkák közlekedési létesítmények beruházási munkáival kapcsolatosak. Ezek pedig a Döntőbizottság álláspontja szerint nem tekinthetőek a jelen beszerzés tárgyával azonos, vagy hasonló beruházásnak, továbbá a listából a beruházási összeg megjelölésének hiánya miatt az sem állapítható meg, hogy a bemutatott beruházások jelen beszerzés tárgyával azonos vagy hasonló nagyságrendűek-e.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által bemutatott referencia nem volt megfelelő az alkalmasságának igazolására, és az előbb felsorolt hiányosságok alapján pedig ajánlatkérő megalapozottan minősítette ajánlatkérőt a szerződés teljesítésére alkalmatlanná a felhívásban meghatározott feltételek, valamint a Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján még akkor is, ha az általa a teljesítésbe 10% feletti mértékben bevonni kívánt alvállalkozó rendelkezik megfelelő referenciával. Ezért az ajánlatkérő eljárása e szempontból megfelel a Kbt. rendelkezéseinek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi részben megalapozott.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Kbt. 61. § (7) bekezdés második fordulata alapján az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az eljárását lezáró döntését a 170/2001. (VII. 5.) számú határozatával hozta meg, azt megelőzően csak döntéselőkészítő javaslat készült; az eljárás nyilvános eredményhirdetése 2001. július 6-án volt – melyen kérelmező képviselője is jelen volt –, így ajánlatkérő az öt munkanapon belüli tájékoztatási, illetve iratmegküldési kötelezettségének legkésőbb 2001. július 13-án tehetett volna jogszerűen eleget.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az iratokból egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő a kérelmezőnek a "szerződés teljesítésére alkalmatlanná" minősítésének megállapításáról és annak indokairól, az erről hozott döntést követő 5 munkanapon belül, azaz 2001. július 13-ig nem értesítette, erre csak 2001. július 17-én került sor, az összegzés megküldésével az irat postára adásával. Ajánlatkérő ezen magatartása nem felelt meg a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltaknak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy azáltal, hogy ajánlatkérő az "összegzés az eljárásról" szóló iratot nem az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül, vagyis 2001. július 13-ig adta postára az összes ajánlattevőnek, hanem erre csak 2001. július 17-én került sor, sérült a Kbt. 61. § (7) bekezdés rendelkezése is.
A Döntőbizottság kérelmezőnek azon álláspontját, mely szerint az ő ajánlata tűnik összességében a legelőnyösebbnek, az jogorvoslati eljárás során nem vizsgálta és azt a benyújtott ajánlatokkal nem hasonlította össze, mert a Kbt. 5. számú melléklet 2. a) pontja alapján az összehasonlításban csak az érvényes ajánlatot tevő, ki nem zárt és alkalmasnak talált ajánlattevők által benyújtott ajánlatok tartalmi elemeit kell az értékelésbe bevonni. Tekintettel arra, hogy kérelmező a felhívásban meghatározott feltételek alapján a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül, bármennyire is előnyös az ajánlata, az eljárás során nem lehet nyertes, mert az ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlan ajánlattevővel nem köthet szerződést.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta ajánlatkérővel szemben, egyebekben a jogorvoslati kérelmet a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 13.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
