KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7206)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.462/9/2001.
Tárgy: a Hídépítő Rt. jogorvoslati kérelme Barcs Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hídépítő Rt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Barcs Város Önkormányzata (7571 Barcs, Bajcsy-Zs. u. 46., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Barcs és társult települések közös szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. február 14-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 7. számában előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban.
A közbeszerzési eljárás lezárásaként ajánlatkérő a 18 település polgármestereiből álló testület többségi szavazással hozott döntése alapján az eljárás nyertesének a kérelmezőt hirdette ki, míg az azt követő legjobb ajánlat benyújtója a Drávamenti Csatornaépítő Konzorcium lett.
E döntés ellen a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett, valamint a Drávamenti Csatornaépítő Konzorcium kérelmére indult jogorvoslati eljárást egyesítve a Döntőbizottság az indítványnak, illetve a kérelemnek részben helyt adva megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1), az 55. § (6), az 59. § (1) és a 61. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. Egyebekben az indítványt és a kérelmet a Döntőbizottság elutasította (D.367/25/2001. sz. határozat) 2001. július 5-én.
A fenti határozatot 2001. július 6-án kézhez véve ajánlatkérő még ugyanezen a napon az újraértékelésről döntött és 2001. július 9-ére meghívta az ajánlattevőket az eredményhirdetésre.
Ajánlatkérő (a társult önkormányzatok polgármesterei) 2001. július 9-én hozták meg újabb eljárást lezáró döntésüket, miszerint két ajánlatot bíráltak el érdemben, nevezetesen a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft., valamint a Drávamenti Csatornaépítő Konzorcium ajánlatát.
Ajánlatkérő a kérelmező és az OMS Hungária Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Döntőbizottság D.367/25/2001. sz. határozatában foglalt indokok alapján.
Az ajánlatkérő döntése szerint a nyertes a Drávamenti Csatornaépítő Konzorcium ajánlata lett.
Ajánlatkérő e döntését 2001. július 9-én nyilvánosan kihirdette és az összegzést 2001. július 11-én az érdekelteknek megküldte. Még ugyanezen a napon a szerződést a nyertes ajánlattevővel megkötötte olyan kikötéssel, hogy a szerződés 2001. július 17. napján lép életbe. Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződéskötés napján az óvadéki szerződést is írásba foglalta 9 pontban megjegyezve egyben azt, hogy a szerződésben nem rögzítettekre a Ptk. ide vonatkozó rendelkezéseit tekintik irányadónak.
Kérelmező 2001. július 11-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítése mellett a jogsértés megállapítását és a jogsértő kötelezését a költségek viselésére. Kérte továbbá ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, valamint az ügyben tárgyalás tartását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy a Döntőbizottság 367/25/2001. sz. határozatát követően ajánlatkérő újra értékelte az ajánlatokat és nyertesként a Drávamenti Csatornaépítő Konzorcium ajánlatát hirdette ki. Álláspontja szerint a nyertes ajánlata az alábbi okokból érvénytelen:
– a pénzügyi ütemterv nem felelt meg a kiírás feltételeinek,
– a kiírás szerint meg kellett adni az úthelyreállítás fajlagos árát, amit az ajánlat nem tartalmaz,
– a felajánlott óvadéki szerződés olyan bizonytalan feltételeken alapul, ami az ajánlatot érvénytelenné teszi.
Kérelmében indítványozta azt is, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg az óvadékra vonatkozó szerződés meglétét is.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő az eljárás megindításáról, valamint a tárgyalás tartásáról szóló szabályszerű értesítés ellenére nem tett érdemi észrevételt a részére megküldött jogorvoslati kérelem vonatkozásában sem írásban, sem a tárgyaláson, mivel ott nem képviseltette magát.
Az ügyben érdekelt felek közül a Drávamenti Csatornaépítő Konzorcium az írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva elsődlegesen úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati eljárás megindítására ügyfélképességgel nem rendelkezett tekintettel arra, hogy az ajánlata érvénytelen volt, ezért a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában már nem vehet részt. Másodlagosan indítványozta a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását tekintettel arra, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlata érvényes volt, mindenben megfelelt a Kbt. előírásainak.
Az ügyben érdekelt további felek a szabályszerű értesítés ellenére sem írásban sem a tárgyaláson érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy ajánlatkérő írásos észrevételt nem csatolt be a Döntőbizottsághoz, valamint a tárgyalásról is távol maradt a szabályszerű értesítés ellenére, a tárgyalást követően írásban megkereste ajánlatkérőt, hogy a nyertes ajánlattevővel megkötött szerződést, valamint annak mellékleteit, illetve az ahhoz kapcsolódó óvadéki szerződést csatolja be a Döntőbizottsághoz. Ennek ajánlatkérő a felhívásnak megfelelően határidőben eleget tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során alapvetően azt kellett vizsgálnia – a jogorvoslati kérelem keretei között –, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlat tartalmazza-e a pénzügyi ütemtervet, az úthelyreállítás fajlagos költségeit, valamint ajánlatkérő kötött-e óvadéki szerződést a nyertes ajánlattevővel.
E vizsgálat során a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg:
Az ajánlati dokumentáció 6. oldala a 7. pontban tartalmazta az ajánlatkérő pénzügyi ütemtervre vonatkozó igényét, melyet éves bontásban kellett megadni. A Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő ajánlatát megvizsgálva megállapította, hogy az a 70. oldalon, valamint a 4. oldalon csatolt nyilatkozatmintán a feltételek szerint szerepel az ajánlatban, azaz a nyertes az előírásnak megfelelően adta meg a pénzügyi ütemezésre tett ajánlatát. Eszerint mind az éves bontásban meghatározott arányok, mind a támogatott és nem támogatott részek párhuzamossága teljes mértékben megfelel a követelményeknek.
Az úthelyreállítás fajlagos árával kapcsolatos jogorvoslati kérelmi elem vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlatában – a kötelező előírás hiányában – az általános gyakorlatnak megfelelően m2-re vetítve 1200 + 300 Ft áfa összegben van megjelölve e költség, tehát megfelelt azon ajánlatkérői elvárásnak, hogy az nettó és bruttó árban is meg legyen jelölve.
E kérdéskör vizsgálatánál a Döntőbizottság nem tudta elfogadni kérelmezőnek azt az álláspontját, hogy azért érvénytelen a megjelölt összegszerűség ellenére a nyertes ajánlat, mivel e költségnek a mértékét – nevezetesen, hogy m2-re vetítve van megadva – az ajánlat nem tartalmazza, tehát így nem felel meg a felhívásnak, illetve a dokumentációnak.
A Döntőbizottság azt is figyelembe vette, hogy az ajánlatkérő a helyreállítás fajlagos árának megkövetelésekor nem jelölte meg az arra vonatkozó vetítési alapot és jogszerűen fogadta el az általános gyakorlatnak megfelelő m2 egységnek megfelelő árat különös tekintettel arra, hogy a jogorvoslati eljárás tárgyalásán kérelmező maga is azt nyilatkozta, hogy az ő ajánlatukban mintegy 3000 Ft/m2 egységben megadott fajlagos ár jóval kedvezőtlenebb, mint a nyertes ajánlatáé, így csak vélelmezhető, hogy a nyertes is ilyen mértékegységben adta meg azt.
Az óvadéki szerződés kérdéskörét vizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlatában a 357. oldalon a szerződéstervezetben teszi meg az erre vonatkozó ajánlatot a 7.1.2. pont alatt, mint a jólteljesítés egyik garanciáját. Ennek a szerződésnek a részletei az ajánlatban – arra vonatkozó előírás hiányában – nem szerepeltek, de a Döntőbizottság felhívására ajánlatkérő becsatolta azt a jogorvoslati eljárás során.
A Döntőbizottság a D.367/25/2001. sz. határozatában már korábban részletesen kifejtette ezzel kapcsolatos álláspontját, miszerint a nyertes által megajánlott óvadék az ajánlati felhívás alapján pénzügyi biztosítéknak minősülő vállalás, amit az ajánlatkérőnek a felhívásában írtak alapján értékelnie kell annak tartalma szerint.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy az óvadéki szerződést is megkötötte ajánlatkérő a nyertessel, ami a köztük lévő megállapodások részét képezi és amit ajánlatkérő megfelelően értékelve elfogadott, tehát az erre vonatkozó kérelmi elem is megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati eljárás alapját képező jogorvoslati kérelem mindhárom eleme megalapozatlan, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 21.
Dr. Bíró László s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
