KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7375)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.516/7/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Pécsi Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Pécsi Tudományegyetem (7633 Pécs, Szántó Kovács János u. 1/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) "konyha-étterem átalakítása oktatási egységgé" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint összegű bírságot szab ki.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő beszerzési szándéka arra irányult, hogy a Pécs, Szántó Kovács János u. 1/B. alatti volt konyha-étterem épületét oktatási célra alakítsa át. A megvalósítandó munkákat három ütemre bontotta. Az I. ütem 2000. évben elkészült. Ekkor a szemináriumi termeket, társalgót, előcsarnokot és a kiegészítő helyiségeket alakították ki. Ezt követően készültek el 2000 decemberében a további munkálatokat megalapozó tervek, amelyeket 2001. júliusban módosítottak. Ezek a tervdokumentációk képezték a jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlati felhívás dokumentációját. E szerint az úgynevezett II. ütemű munkák a földszintet érintik, nagy előadóterem készül, az alagsori szellőző gépházzal a szellőzési rendszer is megvalósul. A III. ütemben történik az alagsor átalakítása könyvtár, számítógépterem létesítésével.
Az átalakítási munkák fedezetét a költségtérítéses képzésre felvettek teremtették meg ajánlatkérő számára, így csak a felvételi vizsgák és a beiratkozások után vált a fedezet biztosítottá. Ennek időpontja 2001. július 20-a volt. Ajánlatkérő már eddig is számos bérleményt, illetve más karok helyiségeit vette igénye az átalakítással érintett Természettudományi Kar FEEFI céljaira. Ez az állapot azonban a növekvői hallgatói létszám miatt számára már tarthatatlanná vált. A munkákat az is indokolja ajánlatkérő számára, hogy 2002. január 1-jével az intézményben további felújítási munkák kezdődnek, amelyek szintén csökkentik az oktatási területet.
Az ajánlatkérő ezen előzmények alapján 2001. július 31-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít az építési beruházás tárgyában a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. A tárgyalásos eljárásfajta alkalmazásának indokaként hivatkozott arra, hogy a 2001/2002. tanév hallgatói létszáma 2001. július 20-án vált ismertté, illetőleg hogy 2002. január 1-jével az Oktatási Minisztérium döntése alapján nagymértékű felújítás kezdődik, amely 4900 m2 oktatási területet kivon az oktatásból.
Ajánlatkérő ajánlattételre a következő cégeket hívta fel: FIX-HÁZ Kft., ISOPROFIL Kft., Építő és Tatarozó Kft., Tóth és Társa Kft., ATTIKA Rt.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, amelyben konzultációs időpontot is megjelölt 2001. július 30-ában. Az ajánlati felhívás a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat nem tartalmazott, az elbírálás szempontját ajánlatkérő meghatározta.
Ajánlatkérő a felkért ajánlattevők részére 2001. július 30-án adta át a dokumentációt és egyben tájékoztatta arról az ajánlattevőket, hogy a II–III. ütemre is kér árajánlatot. A teljesítési határidővel kapcsolatos előírása ajánlatkérőnek az volt, hogy a II. ütemnek 2001 szeptemberre kell elkészülnie, míg a III. ütem munkakezdésére várhatóan 2002-ben kerül sor. Nem kizárt a 2001-ben történő munka megkezdése sem.
Az ajánlattételi határidőig 2001. augusztus 3-ig a felkért ajánlattevők az ajánlataikat benyújtották, a teljesítési határidőket az ajánlatkérő elvárása szerint tették meg. Ajánlatkérő még ugyanezen a napon eredményt is hirdetett. A nyertes ajánlattevő az ATTIKA Rt. lett, akivel a szerződést 2001. augusztus 6-án ajánlatkérő megkötötte. A megkötött szerződésben – közös megegyezéssel – azonban későbbi teljesítési határidők kerültek rögzítésre, a II. ütemre 2001. október 30., III. ütemre 2002. december 20.
A Döntőbizottság elnöke 2001. augusztus 16-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárás jogalapjának jogszerűsége egyértelműen nem állapítható meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Indoklásként előadta, hogy a rendkívüli sürgősségre alapított eljárás jogalapjának feltételei fennállnak, mert a magas hallgatói létszám mellett elégtelen a tantermi kapacitás, tarthatatlanná vált az oktatási célokat szolgáló nagyszámú terembérlés. A bővítés a költségtérítéses képzések pénzügyi eredményének függvénye. A rendelkezésre álló összeg csak az első évfolyamra felvett valamennyi hallgató létszámának ismeretében volt biztosított, illetve ekkor vált ismerté. A könyvtár kialakítását szükségessé teszi, hogy a kar 10 000 kötetes könyvadományt kapott.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában a teljesítési határidő módosítását azzal indokolta, hogy általuk a konzultáción megjelölt határidőre teljesíteni nem lehet, ezért módosították a szerződésben a teljesítési határidőt, továbbá a III. ütemre vonatkozóan pénzügyi fedezettel még nem rendelkeznek, csupán ígérvényük van, hogy a teljesítéshez szükséges pénzügyi fedezet rendelkezésre fog állni, emiatt határozták meg a szerződésben a későbbi teljesítési határidőt. Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában elismerte, hogy a II–III. ütemben megvalósítandó munkák műszakilag elkülöníthetők egymástól.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, mely szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából.
E szakasz tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak. Bármelyik feltétel hiányának megléte a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának jogszerű alkalmazását nem teszi lehetővé.
A Döntőbizottság vizsgálata, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállnak-e.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban tartott helyszíni konzultáción a teljesítési határidőket pontosan meghatározta a II. ütemre vonatkozóan 2001 szeptemberét, míg a III. ütemre vonatkozóan határozott időpontot nem jelölt meg, csak azt jelezte, hogy az ütem megkezdésére várhatóan 2002-ben kerül sor, bár nem zárta ki a 2001-ben történő munkakezdést sem. Az ajánlattevők ennek az igénynek megfelelően tették meg ajánlataikat. Ezzel szemben a nyertes ajánlattevővel megkötött szerződés a teljesítés határidejeként 2001. október 30-át határozta meg a II. ütem vonatkozásában, míg a III. ütem teljesítési határideje 2002. december 20-ában került rögzítésre. A szerződésben meghatározott későbbi teljesítési határidők éppen azt támasztják alá, hogy a rendkívüli sürgősséget igénylő helyzet nem áll fenn. Ezen teljesítési határidők elfogadása jelzi, hogy ajánlatkérő számára – bár beszerzési igényét mielőbb szeretné kielégíteni – nem állnak fenn külső kényszerítő, rendkívüli sürgősséget megalapozó körülmények. Az oktatási félévet ajánlatkérő képes elkezdeni teremhiány mellett is, hiszen ő maga mintegy két hónappal hosszabbította meg az általa korábban meghatározott II. ütemre vonatkozó – valóban rövid teljesítési határidőt, tehát a teremhiány mégsem válik a félév elkezdésének akadályává. A III. ütemű munkákra nyilatkozata szerint csak a fedezet ígérvényével rendelkezik, a fedezet tényleges rendelkezésre állása teljesen bizonytalan a számára, ezért határozta meg ezen ütem vonatkozásában teljesítési határidőként 2002. december 31-ét. Erre tekintettel a III. ütemre vonatkozóan a rendkívüli sürgősség ténye saját állítása szerint sem áll fenn.
A Döntőbizottság ugyanakkor azt is megállapította, hogy az ütemek műszakilag egymástól elkülöníthetők, beszerzésükre vonatkozóan – mint ahogy az az I. ütemnél történt – külön közbeszerzési eljárások lefolytatásának eredményeként is sor kerülhet.
Az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott tervekből ugyanis megállapítható, hogy a II. ütemben a dokumentációban meghatározott munkák teljesíthetők, az átalakított épületrész használatba vétele független a további munkálatok elvégzésétől, azaz a III. ütemben megvalósítandó munkáktól.
A Döntőbizottság a fentiekből megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogsértő.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a h) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról. A bírság összegének megállapításánál figyelemmel volt a beszerzés értékre (II. ütem: 38 541 822 Ft; III. ütem 81 451 489 Ft), valamint az elkövetett jogsértés súlyára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 5.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
