KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7413)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.468/12/2001.
Tárgy: a Mediplan Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Önkormányzat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MEDIPLAN Kft. (1011 Budapest, Hunyadi u. 13., képv.: dr. Petz László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59.) kérelmező jogorvoslati kérelme alapján a Csongrád Megyei Önkormányzat (6741 Szeged, Rákóczi tér 1.), mint ajánlatkérő által "Új diagnosztikai tömb megvalósításához első ütemben szükséges orvosigáz-rendszer, és különféle, összesen 51 db gépműszer, berendezés stb. telepítése és üzembe helyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult, a Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. május 5. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 19. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított. Az ajánlati felhívást 2001. május 15. napján helyesbítette a beszerzés tárgya vonatkozásában a részajánlattétel szempontjaira vonatkozóan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. d) pontjában a részajánlat tételének szempontjait az alábbiak szerint határozta meg:
"ajánlattevő a részletes dokumentációban rögzített feltételek mellett tehet a következő 5 különböző szakmai csomagra részajánlatot:
– 1db orvosigáz-rendszer,
– 1 db ultrahangkészülék,
– 1 db vizsgálólámpa, 8 db műtőlámpa, 19 db inverter, 1 db statív,
– 1 db ágytálmosó, 4 db mosogatógép, 1 db vízlágyító, 2 db gőz- és 1 db plazmasterilizáló,
– 2 db ágylámpasáv, 1 db nővérhívó, 3 db röntgenfilmnéző, 2 db vegyi fülke, 1 db vízszűrő, 2 db lamináris boksz, 1 db CO2-termosztát."
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) "A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények" elnevezésű pontjának 6. francia bekezdésében előírta, hogy ajánlattevőknek csatolni kell a nyilatkozatokat, igazolásokat a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben előírtak szerint.
Ajánlatkérő ezen túl az ajánlatkérők rendelkezésére bocsátott ajánlati dokumentációban további feltételeket határozott meg az alábbiak szerint:
"7.2. Az ajánlatnak a következő sorrendben, az alábbi kitöltött mellékleteket és dokumentumokat kell tartalmaznia: 7.2.8. 11 fejezet szerinti Hatósági és egyéb igazolások." A dokumentáció 11.2. pontja határozta meg az alvállalkozókra vonatkozóan a köztartozások tekintetében az igazolások csatolását.
Az ajánlattételi szakaszban a dokumentációt megvásárló cégek – köztük kérelmező – által feltett kérdésekre adott válaszok között szerepelt az alábbi: "Az ajánlati dokumentáció 11.2. pontjában a Kbt. 46. §-ával összhangban rögzítésre, hogy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó alvállalkozóknak milyen igazolásokat kell csatolniuk. Mivel a felhívás szerint részajánlat a szakmai csomagokra adható, ezért a beszerzés tárgyaként ezen szakmai csomagokat kell tekinteni, és e szerint kell megállapítani a 10%-os ellenértéket."
Ajánlattételi határidőre, 2001. június 20. napjára 16 ajánlatevő – közöttük kérelmező – nyújtott be ajánlatot. Kérelmező mind az öt szakmai csomagra vonatkozóan tett ajánlatot.
Ajánlatkérő bíráló bizottsága az ajánlatokat értékelte és a kérelmező ajánlatát valamennyi részajánlat vonatkozásában az igazolások nem megfelelő csatolása okán, valamint több érvénytelenségi ok miatt kizárta az eljárás további szakaszából.
Ajánlatkérő az eljárás eredményét nyilvánosan 2001. július 4. napján hirdette ki. A kérelmező ajánlataival kapcsolatban az alábbi megállapításokat tette:
"A Mediplan Kft. nem csatolta a beszerzés értékének 10%-át meghaladó alvállalkozóinak (Kojair-Med Kft., Hitachi Kft., BPS Kft., MIELE Kft.) Munkaügyi Központ igazolását nemleges köztartozásról, így a Mediplan Kft.-t a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárásból ki kellett zárni ... " Az összegzésben ezen túl ajánlatkérő érvénytelenségi okokat is megállapított, és kimondta, hogy orvosi gáz, ultrahang, sterilizáló részajánlat tekintetében ajánlatai a Kbt. 52. § (1) d) pontja alapján érvénytelenek.
Kérelmező 2001. július 13. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottságnál. Előadta, hogy mind az 5 szakmai csomagra vonatkozóan tett ajánlatot; ajánlatkérő az eredményhirdetésen közölte, hogy valamennyi ajánlatát érvénytelenítette. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő egyrészt a részajánlatokkal kapcsolatban olyan hiányosságokat állapított meg, melyek tekintetében hiányosság nem volt az ajánlatban, másrészt egyes részajánlatok tekintetében figyelmen kívül hagyta, hogy az érvénytelenség oka nem állt fenn.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértés tényét és kötelezze az eljárási díj és költségek viselésére.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a kérelmező az ajánlatában – annak ellenére, hogy a dokumentáció szerint szakmai csomagok értékének alapján számítottan kellett megadni – nem szakmai csomagonként jelölte meg a 10% felett igénybe venni szándékozott alvállalkozókat, így ajánlatkérő a megjelölt alvállalkozókat mind az 5 szakmai csomag tekintetében figyelembe vette, mint igénybe venni kívánt alvállalkozót. Az ajánlati felhívás 11. a) pont
6. francia bekezdése alapján csatolni kellett az igazolásokat az alvállalkozók tekintetében is a köztartozások fenn nem állásáról.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján pedig aki a Kbt. 46. § szerinti igazolásokat nem csatolja megfelelően, azt ki kell zárni az eljárásból, és nem vehet részt annak további szakaszában. Ennek megfelelően került sor az igazolások vizsgálatára. Kérelmező esetében egyrészt az ajánlatban megnevezett 10% feletti alvállalkozók igazolásait hiányosan csatolta, azokból a kiállítás dátuma nem volt megállapítható, másrészt igazolások egyáltalán nem kerültek csatolásra, így jogszerűen eljárva kérelmezőt kikellett zárni az eljárás további szakaszából a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az igazolások nem megfelelő csatolása okán.
A fentieken túl kérelmező ajánlata több, az ajánlatok dokumentáció feltételeinek való meg nem felelés miatt érvénytelen volt, amelyet a tájékoztatóban ajánlatkérő megjegyzett.
Egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárás során észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Kbt. 46. § (5) bekezdése alapján az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése pedig arról rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a dokumentáció 11.2.3. pontjában előírta, hogy az az igazolás, mely a következőt tartalmazza: " mai nap nincs tartozása" nem lehet az eredményhirdetés időpontjában egy évnél régebbi, azaz nem lehet az igazolás kiállításának dátuma 2000. július 4. előtti. Az az igazolás, amely a következőt tartalmazza "igazoljuk, hogy mai nap nincs egy évnél régebben lejárt tartozása" 30 napig érvényes, így annak kiállítási dátuma nem lehet régebbi 2001. május 20-nál, kivéve, ha szerepel rajta érvényesség, akkor annak ideje."
Ajánlatkérő lehetőséget biztosított arra, hogy az igazolásokat ne csak eredetiben, hanem másolatban csatolhassák az ajánlattevők.
Ajánlatkérő a dokumentáció feltételi között egyértelműen meghatározta, hogy a Kbt. 46. § szerinti igazolásokat milyen formában kéri becsatolni, ezen túl az ajánlattevő által feltett kérdésekre adott válaszokból az is egyértelműen kiderült, hogy a 10% feletti alvállalkozókat szakmai csomagonként kell meghatározni és megnevezni.
Ajánlatkérő által a dokumentációban meghatározott előírásokkal ellentétben a kérelmező ajánlatában az alvállalkozókat nem szakmai csomagonként külön-külön határozta meg, hanem az ajánlatban a felolvasólapon összességében nevezte még az igénybe venni kívánt 10% feletti alvállalkozókat.
Miután az ajánlatból nem lehetett megállapítani szakmai csomagonként igénybe venni kívánt alvállalkozókat, ajánlatkérő helyesen járt el, amikor a megnevezett valamennyi alvállalkozót minden egyes szakmai csomagnál figyelembe vette és értékelte.
Kérelmező ajánlatában kijelentette, hogy az alvállalkozók csak a Munkaerő-piaci Alappal szemben áll fenn fizetési kötelezettsége, ennek megfelelően a felolvasólapon nevesített valamennyi alvállalkozóra vonatkozó Munkaerő-piaci Alap-igazolást tartalmazni kellett volna az ajánlatnak a dokumentációban előírt feltételek szerint.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az ajánlat a felolvasólapon felsorolt alvállalkozók közül a Kojair-med Kft. Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló tartozásáról szóló nyilatkozat nem tartalmazza a kiállítás dátumát, tehát hiányos, nem felel meg a dokumentáció feltételének. A kérelmező ajánlatából a MIELE Kft. alvállalkozó vonatkozásában hiányzik a Munkaerő-piaci Alappal szembeni köztartozásra hatósági igazolás, a BPS Kft. VPOP igazolása és a Munkaerő-piaci Alapra vonatkozó igazolása nem szerepel.
A fentieken túl a kérelmező nem nevezte meg 10% feletti alvállalkozóként a HITACHI Kft.-t, azonban az igazolásokat csatolása során a Munkaügyi Központ igazolását a Munkaerő-piaci Alapra vonatkozóan a kiállítás dátuma nélkül mellékelte.
A fentiek alapján megállapítható, hogy kérelmező nem a törvény és a dokumentációban előírt módon csatolta a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolásokat, így a fent már idézett Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel ajánlatkérő jogszerűen döntött arról, hogy kérelmezőt kizárja valamennyi részajánlat tekintetében az eljárásból, és így az eljárás további szakaszában nem vehet részt.
A jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert, hogy kérelmező a Kbt. 46. § szerinti igazolásokat egyes 10% feletti alvállalkozók vonatkozásában nem, illetve nem a dokumentációban foglaltak szerint csatolta, így ez a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján kizáró oknak tekinthető, s ezáltal a Kbt. 53. § (2) bekezdésére tekintettel az eljárás további szakaszából való részvételének tilalmát vonja maga után, így a kérelmező által sérelmezett érvénytelenségi okok fennállása, illetve fen nem állása vizsgálatának a jogorvoslati eljárás keretében jogi relevanciája nincs, mivel ajánlatkérő eljárást lezáró döntésére kihatása nincs, hiszen a kizáró okok fennállása mellett kérelmező az eljárás további szakaszában már nem vehet részt.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 22.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
