KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7416)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.453/16/2001.

Tárgy: a Sanamij Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Önkormányzat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Sanamij Kft. (1052 Budapest, Aranykéz u. 6., képv.: dr. Kurtyán Edit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 27. I/1.,) kérelmező kérelmének, melyet a Csongrád Megyei Önkormányzat (6741 Szeged, Rákóczi tér 1.), mint ajánlatkérő által "Új diagnosztikai tömb megvalósításához első ütemben szükséges orvosigáz-rendszer és különféle, összesen 51 db gépműszer, berendezés stb. telepítése és üzembe helyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, és ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek az eljárást a 4. részajánlat vonatkozásában lezáró döntését megsemmisíti.
Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy fizessen meg kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. május 5. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 19. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított. Az ajánlati felhívást 2001. május 15. napján helyesbítette a beszerzés tárgya vonatkozásában a részajánlattétel szempontjaira vonatkozóan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. d) pontjában a részajánlat tételének szempontjait az alábbiak szerint határozta meg.
"Ajánlattevő a részletes dokumentációban rögzített feltételek mellett tehet a következő 5 különböző szakmai csomagra részajánlatot:
1db orvosigáz-rendszer,
1 db ultrahangkészülék,
1 db vizsgálólámpa, 8 db műtőlámpa, 19 db inverter, 1 db statív,
1db ágytálmosó, 4 db mosogatógép, 1 db vízlágyító, 2 db gőz- és 1 db plazmasterilizáló,
2 db ágylámpasáv, 1 db nővérhívó, 3 db röntgenfilmnéző, 2 db vegyi fülke, 1 db vízszűrő, 2 db lamináris boksz, 1 db CO2-termosztát."
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánja elbírálni az ajánlatokat. A felhívás 13. b) pontjában ennek megfelelően az alábbiak szerint adta meg az elbírálás részszempontjait, súlyszámait és a ponthatárokat:
részszempontok súlyszámok
ajánlati ár 40
műszaki paraméterek 35
garanciális és szervizfeltételek 15
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 19.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelyek az ajánlattételhez szükséges információkat és követelményeket tartalmazta. Az ajánlati dokumentáció tartalmazta a szállítandó berendezések részletes műszaki leírását.
Ajánlattételi határidőre, 2001. június 20. napjára a negyedik "1 db ágytálmosó, 4 db mosogatógép, 1 db vízlágyító, 2 db gőz- és 1 db plazmasterilizáló" szakmai csomagra a kérelmező, a Mediplan Kft. és a Kortex Kft. nyújtott be ajánlatot. Kérelmező kétváltozatú ajánlatot nyújtott be a negyedik szakmai csomagra.
Ajánlatkérő értékelte a beérkezett ajánlatokat, és 2001. július 4. napján nyilvános eredményhirdetésen a Kortex Kft. ajánlatát hirdette az összességében legelőnyösebbnek, így az eljárás nyertesének, a Mediplan Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Az értékelés során a kérelmezőnek az ajánlatban megajánlott készülékek helyiségigényére vonatkozó tervezői és építészeti átalakításokra tekintettel ajánlati árát megnövelte 3 750 000 Ft-tal és az ajánlati árát a ráfordítások költségével megnövelten vette figyelembe.
Kérelmező 2001. július 9. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében sérelmezte egyrészt, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki az összességében legelőnyösebbnek. E körben indokai a következők voltak: a KORTEX Kft. nyertes ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel a megajánlott készülékek nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki követelményeknek, úgymint a berendezések magyar nyelvű feliratokkal való ellátására vonatkozó előírásnak, továbbá nyertes ajánlatában nem megfelelő teljesítményű gőzfejlesztőt ajánlott meg, valamint a szárítószekrényhez nem ajánlotta meg a 8 polc tartozékot.
A kérelmező másodsorban sérelmezte az ajánlatkérőnek az értékelését az alábbiak szerint:
Az első értékelési részszempont az "ajánlati ár" értékelése körében jogsértőnek tartotta kérelmező, hogy ajánlatkérő az általa megajánlott ajánlati árakat megnövelte a hozzájuk tartozó építési költségekkel azon okból, mert a megajánlott berendezések telepítése nem lehetséges az tervekben megadott helyiségbe, csak azok átalakításával. Álláspontja szerint az általa megajánlott készülékek egyrészt minden pluszköltség nélkül telepíthetőek a megadott gépterembe, másrészt pedig nem volt kiírási feltétel a méret és elhelyezhetőség.
A második részszempont a "műszaki paraméterek" értékelése során ajánlatkérő nem az ajánlatok valós tartalma alapján pontozott.
A harmadik részszempont "garanciális és szervizfeltételek" során ajánlatkérő nem vette figyelembe az általuk megajánlott konszignációs raktárt és a rozsdamentes burkolatra vállalt 10 év jótállást. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő által az értékelés során alkalmazott számítási módszer manipulatív és sérti az esélyegyenlőség elvét, s így ajánlatkérő az értékelés során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy ideiglenes intézkedés alkalmazásával tiltsa meg a szerződéskötést, valamint jogkövetkezményként semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, és kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj megfizetésére.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a nyertesként kihirdetett Kortex Kft. ajánlata megfelel az ajánlati dokumentációban előírt követelményeknek; az ajánlat érvényes és elbírálható. Hivatkozott arra, hogy a dokumentációban rögzítette, hogy az ajánlatban szereplő adatokért az ajánlattevő felel. A nyertes ajánlatában szerepelt, hogy a megajánlott készülékeket magyar nyelvű feliratozással szállítja. Másrészt a gőzsterilizáló vonatkozásában előadta, hogy miután a többváltozatú ajánlattételt lehetővé tette, a nyertes által megajánlott készüléket alternatív ajánlatként vette figyelembe. A nyertes egy olyan sterilizáló berendezést ajánlott meg, mint egy kórházi központi sterilizáló egységet, amely vonatkozásában egyértelműen nyilatkozott a készülék működőképességéről. A kérelmező által kifogásolt szárítóegység vonatkozásában előadta, hogy a kiírás az volt, hogy a készülék alkalmas legyen 8 polc befogadására, a nyertes ajánlatában 9 polc befogadására alkalmas szárító került, mint alternatív ajánlat megajánlásra, amely megfelel a dokumentáció követelményeinek. A kérelmező által megajánlott ajánlati árat az elbírálás során a Kbt. 56. § (2) bekezdése alapján növelte meg a szükséges ráfordítások összegével. A költség megállapításánál a tervező által adott szakvéleményt vette figyelembe, mely szakvélemény részletes költségkimutatást nem tartalmazott, a kalkulált többletköltséget összességében tartalmazta. Előadta, hogy a tervező szakvéleményén kívül egy helyi szakértő véleményét is kikérték, aki szintén megerősítette a tervező által kalkulált többletköltséget.
Álláspontja szerint az értékelés során nem követett el jogsértést, a 2. részszempont körében a műszaki leírásokat többségében azonosnak tekintette, és ennek megfelelően azonos pontszámokat adott. Eltérés csak a vízlágyító és a gőzsterilizáló esetén mutatkozott, amely esetben a nyertes által ajánlott vízlágyító nagyobb kapacitását értékelték kedvezőbben. A gőzsterilizáló esetén pedig azt, hogy a nyertes egy energiatakarékosabb készüléket ajánlott meg. Kérelmező drágább, de a gőzsterilizálóra vonatkozó műszakilag kedvezőbb ajánlatát e részszempont körében kedvezőbben értékelte. A 3. részszempont körében pedig a kérelmező által ajánlott konszignációs raktárt és a garanciális időn túli szervizfeltétel, a rozsdamentes burkolatra vállalt 10 éves jótállást értékelte, és a pontszámokat ennek megfelelően adta ki.
Egyéb érdekelt, a KORTEX Kft. észrevételében cáfolta a kérelmező azon állítását, hogy nem a dokumentációban előírt műszaki feltételeket kielégítő gőzsterilizálót ajánlott meg. A megajánlott gőzsterilizáló mindenben megfelel az ajánlatkérő dokumentációban rögzített elvárásának. Ezen túl előadta, hogy a gyártó vállalta a berendezések magyar nyelvű feliratozással való szállítását, erre vonatkozóan nyilatkozatuk az ajánlatban szerepel, a 9 polc befogadására alkalmas szárítószekrényre tett javaslatuk pedig többletvállalás a dokumentációban előírt 8 polccal szemben, így nem valós kérelmező azon állítása, hogy nem került sor ennek megajánlására. Álláspontja, hogy ajánlatkérő a törvény rendelkezéseinek megfelelően járt el a kérelmező ajánlati árának az építészeti költségekkel mint ráfordításokkal való megemelése során.
A Döntőbizottság D453/4/2001 sz. alatt meghozott határozatával ideiglenes intézkedéssel élt és a szerződéskötést a 4. részszempont vonatkozásában megtiltotta, mivel az ideiglenes intézkedés alkalmazását annak törvényi feltételei fennállására tekintettel a rendelkezésre álló iratok alapján indokoltnak látta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos az alábbiak szerint.
A kérelmező kérelmét egyrészt a nyertes érvénytelenségére, másrészt az ajánlatkérő értékelésének jogsértő voltára alapozta, ennek alapján a Döntőbizottság elsődlegesen megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során a törvényi rendelkezések, valamint az ajánlati felhívásban és a dokumentációban megfogalmazott feltételek betartásával hozott-e döntést a nyertes ajánlatának érvényességéről.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor; illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A fent idézett jogszabályhelyek értelmében egy ajánlat akkor érvénytelen és akkor zárható ki az eljárás további szakaszából, ha az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő által előírt bármely formai, műszaki, egyéb feltételt nem elégíti ki.
A dokumentációban ajánlatkérő az ajánlatokkal szemben támasztott követelmények között a felhívás szerinti többváltozatú ajánlattétel lehetővé tételére tekintettel a 6.14. pontban előírta, hogy "a kiírás műszaki specifikációját kielégítő alternatív ajánlat adható." Ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő feltételként, hogy alternatív ajánlat csak alapajánlat tétele mellett adható érvényesen.
A dokumentáció 4.4.3. pontjában a nagy teljesítményű mosogatógép műszaki feltételei között előírta, hogy kötelező tartozék egy 8 polc befogadására alkalmas szárítószekrény.
A nyertes ajánlattevő KORTEX Kft. ajánlatában egy
9 polc befogadására alkalmas szárítószekrényt ajánlott meg, amely tekintettel az alternatív ajánlattétel lehetőségére is megfelel a dokumentációban előírt feltételeknek, hiszen a 9 polc megajánlásával a nyertes kielégítette a kiírás szerinti 8 polc befogadására alkalmas előírást.
E tekintetben a nyertes ajánlata érvényes.
A dokumentáció 4.4.5. pontjában ajánlatkérő a gőzsterilizátor műszaki paraméterei között előírás volt a gépenként saját 45 kW-os gőzfejlesztő üzemtakarékos kivitelben, a sterilizálható eszközök mennyisége 8 STE gépenként, elégítse ki az E-285-ös szabványt és a 32/1980. EüM rendeletben foglaltakat, és az üzemelés során kiírásra kerülő szövegek és a készüléken lévő feliratok magyar nyelvűek legyenek.
A nyertes ajánlattevő KORTEX Kft. által ajánlott gőzsterilizátorok egybeépítve, közös tartószerkezeten, a kamra alatt elhelyezve tartalmazzák a gőzfejlesztő egységet, amelynek villamos teljesítménye 40 kW-os. A műtéti eszközök, a különféle gumi műanyag és textília sterilizálása, a legfeljebb 90 perces ciklusidő alatt 121, illetve 134 °C-os hőmérsékletű gőzzel történik. A sterilizálóberendezés kamraterében kell a gőzfejlesztő egységnek ezeket a paramétereket biztosítani. A gőzfejlesztő teljesítményének méretezése pedig az összes hőigénynek amely a hőveszteségeket is tartalmazza kell megfelelnie. Az ajánlatkérő sterilizáló berendezést kívánt beszerezni, és nem külön-külön egy sterilizáló kamrát és külön egy gőzfejlesztőt. A sterilizáló berendezés a két egység együttes működését, műszaki követelményeket biztosító illesztéssel kell, hogy megvalósítsa.
A KORTEX Kft. által megajánlott berendezés a 40 kW teljesítményű gőzfejlesztővel az előírt paramétereket teljesítette, valamint hőveszteség értékeit és villamos energia felhasználását tekintve energiatakarékos kivitel.
A megajánlott berendezés továbbá alkalmas 8 STE sterilizálandó egység befogadására, mert kamratérfogata 564 liter, a 8 STE térfogata pedig 432 liter, amely megfelel az MSZ EN-285-ös szabvány szerint a rakomány befogadására rendelkezésre álló hasznos térre vonatkozó előírásainak.
Tévesen értelmezi kérelmező a 32/1980. EüM utasítás mellékletében hivatkozott "Tájékoztató a sterilizálásról" a munkatér kitöltésére vonatkozó előírását.
A sterilizálási folyamat a dobozokon belül valósul meg azáltal, hogy a doboz perforációin keresztül a gőz behatol a sterilizálandó anyagok közé. A folyamat akkor optimális és hatékony a fent idézett tájékoztató értelmében, ha a dobozok 2/3 térfogata kerül kitöltésre, és ezt a követelményt az előkészítést és csomagolást végzőknek kell teljesíteni. A nyertes által megajánlott gőzsterilizátor az előírt 8 STE befogadására képes, kielégíti a dokumentációban előírt feltételeket, így vonatkozásban is megállapítható az ajánlat érvényessége.
Az ajánlat ezen túl tartalmazza azon nyilatkozatot, hogy az ajánlott készülék kielégíti a kiírásban megjelölt technikai feltételeket", amely azt jelenti, hogy ajánlattevő vállalja a készülékek magyar nyelvű feliratozással való szállítását. E körben jelen jogorvoslati ügyben nem bír relevanciával azon kérelmezői hivatkozás, hogy a piacon a nyertes által forgalmazott készülékek milyen feliratozással rendelkeznek.
A fenteik alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes KORTEX Kft. az ajánlati dokumentációban előírt feltételekkel nyújtotta be az ajánlatát, így ajánlata érvényes, így kérelmező érvénytelenség megállapítására vonatkozó kérelmi eleme megalapozatlan.
Ezt követően a Döntőbizottság kérelmező erre vonatkozó kérelmére megvizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során betartotta-e a törvény rendelkezéseit és a felhívásban, valamint a dokumentációban előírtakat.
Az első értékelési részszempont az ajánlati ár volt. Ajánlatkérő az alábbi pontszámokat adta az ajánlattevőknek:
Nyertes:
Kortex Kft.: 72 452 185 Ft 9 pont
Kérelmező:
alapajánlat: 68 946 319 Ft
(+ megemelve 3 750 000 Ft)
Összesen ajánlati ár: 72 696 319 Ft 7,75 pont
Alternatív ajánlata: 70 266 469 Ft
(+3 750 000 Ft)
Összesen ajánlati ár: 74 016 469 Ft 1 pont
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlati árait a Kbt. 56. § (2) bekezdés alkalmazásával arra tekintettel korrigálta, mert az általa bekért két szakértő egybehangzóan nyilatkozta, hogy a kérelmező által megajánlott berendezések telepítése a megadott helyre további építési költségekkel jár, ennek előzetesen kalkulált többletköltségét minimum 2-3 millió forintban határozta meg a MEDIPROJEKT Kft., s Pásztor István egészségügyi műszaki szakértő is 3 millió forint + áfa összegben határozta meg a többletköltségeket.
A fenti két szakértő egyike sem részletezte azonban, hogy ezen többletköltség milyen munkák elvégzéséből tevődik össze, tehát részletes és pontos költségszámítást nem adtak. A szakvélemények birtokában ajánlatkérő úgy döntött, hogy kérelmező ajánlati árát 3 millió forint + áfa többletköltség figyelembevételével növeli meg és ennek alapján értékeli. A MEDIPROJEKT Kft. szakvéleményének indoklásában a szakértő nem a kérelmező által az ajánlatban megadott méretekkel számolta ki a szükséges helyigényét.
Az ajánlatban szereplő méretadatok figyelembevétele mellett számított területigény kompresszor nélkül, amelyre nem volt az ajánlatban adat 5,658 m2, amely a gépmélységéből és a terv szerinti 370 cm szélességből számított 5,92 m2-es területen szorosan egymás mellé telepítve lenne csak elhelyezhető, amely esetben az előírt szerviztér nincs biztosítva.
Ajánlatkérő azonban nem határozta meg, hogy figyelemmel a helyiség szélességi méreteire és a kérelmező által megajánlott berendezés méreteire milyen tervezési és kivitelezési megoldást választott és ennek költségei miből tevődnek össze.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 56. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő az ajánlatokat úgy hasonlítja össze, hogy korrekcióként figyelembe kell vennie az őt terhelő, a közbeszerzéshez kapcsolódó valamennyi ráfordítást.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése alapelvként fogalmazza meg, hogy a közbeszerzési eljárásban az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát, valamint szintén alapelvként rögzíti a Kbt. 24. § (2) bekezdése, hogy az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A fent idézett jogszabályhely alapján ajánlatkérőnek nemcsak jogosult, de köteles is figyelembe venni az ajánlatok összehasonlítása során az adott ajánlatban foglalt technológiai vagy egyéb feltételek által előidézett költségeket.
A Döntőbizottság álláspontja azonban az, hogy ajánlatkérő ezen korrekciós jogát csak a törvény által megfogalmazott alapelvekkel összhangban gyakorolhatja.
Ez azt jelenti, hogy kérelmező által megajánlott berendezés technológiai sajátosságaira tekintettel a bekért szakvélemények birtokában pontosan meg kellett volna adnia, hogy milyen építészeti megoldással látja lehetségesnek a berendezések elhelyezését, és ennek a megvalósítása a költségek pontos kidolgozása mellett milyen ráfordítást igényel összesen. Miután az ajánlati ár értékelési részszempontként került meghatározásra, annak ráfordításokkal való megnövelésének indokai megalapozottsága nélkül ajánlatkérő nem hozhat a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglalt feltételeknek megfelelő döntést, hiszen az ajánlati ár ráfordításokkal való megnövelésével az ajánlat tartalmi elemévé válnak az értékelés során.
A fentiek alapján ajánlatkérő megsértette az első értékelési részszempont vonatkozásában a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A második értékelési részszempont a műszaki paraméterek vizsgálata volt. Ajánlatkérő által adott pontszámok az alábbiak voltak:
Nyertes KORTEX Kft.: 9 pont
Kérelmező: I. ajánlat: 7,8 pont
II. ajánlat: 8,4 pont
Ajánlatkérő a dokumentáció 2.22. pontja szerint a maximális 9 pontot az az ajánlat kapja, mely szakmai szempontból leginkább kielégíti a kiírás feltételeit, a többi ajánlat tartalma szerint kap kevesebb pontot. Ajánlatkérő kedvezőbbnek értékelte a nyertes ajánlatát a megajánlott vízlágyító dupla kapacitása, valamint a gőzsterilizátor energiatakarékosabb fogyasztása miatt, azonban kérelmező alternatív ajánlata a gőzsterilizátorra, annak biztonságosabb telepítése miatt ugyancsak 3 pontot kapott. A többi berendezés esetén azonos műszaki paraméterek alapján azonos pontszámok kerültek kiosztásra.
Ajánlatkérő a dokumentációban meghatározottak szerint eljárva értékelte az ajánlatok tartalmi elemeit a műszaki paraméterek vonatkozásában, így értékelése ezen részszempont esetében megfelel a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak.
A harmadik értékelési részszempont a garanciális és szervizfeltételek voltak. Ajánlatkérő által kiosztott pontszámok pedig:
nyertes KORTEX Kft. 5 pont
kérelmező mindkét ajánlata esetében: 9 pont
Ajánlatkérő a dokumentáció 2.22. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"garanciális és szervizfeltételek bírálatánál a maximális 9 pontot az az ajánlat kapja, amiben a legteljesebb körű a garanciális és szervizszolgáltatás, a leghosszabb a garanciaidő, a legtöbb név szerinti megnevezett kiképzett szervizessel rendelkezik, a leggyorsabban kezdi a hibaelhárítást, legnagyobb értékű konszignációs raktárral rendelkezik, vállalja a garancia lejártát követő szervizszolgáltatást, a többi ajánlat pedig tartalmában megfelelően kap kevesebb pontot.
Az ajánlatkérő által készített összegzésben az adott pontszámok indoklása során előadta, hogy a kérelmezőnél a 26 hónap garancia, 7 fő kiképzett szervizes és 12 órán belüli hibaelhárítás megkezdése alapján kapja a 9 pontot, míg nyertes ajánlattevőnél a 12 hónap garanciaidő, 8 fő kiképzett szervizes, 12 órán belüli hibaelhárítás alapján 5 pontot kap.
Ajánlatkérő által az értékelés során készített táblázatból, valamint az összegzés indoklásából az állapítható meg, hogy ajánlatkérő a kérelmező által megajánlott konszignációs raktárra vonatkozó, valamint a rozsdamentes burkolatra vállalt 10 éves jótállást tartalmazó ajánlatát nem vette figyelembe, így ezen részszempont tekintetében nem az ajánlatok valós tartalma alapján vizsgálta és állapította meg a pontszámokat. A nyertes ajánlattevő ezen részszempontban adható pontszámára kihatással van, hogy a másik ajánlattevő e körben milyen megajánlást tett, mivel a dokumentációban is ez került ajánlatkérő által előírásra.
A fentiek alapján ajánlatkérő értékelése ezen részszempont esetén nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy az ajánlatkérő által az értékelés körében az ajánlati ár értékelésénél alkalmazott számítási módszer alkalmas arra, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglat feltételeknek eleget téve az ajánlatok valós tartalmi elemeinek figyelembevételével meghatározásra kerüljenek azok pontszámai. E körben a kérelmező által előterjesztett kérelem alaptalan.
Az ajánlatkérő értékelésére vonatkozóan fent kifejtett indokok alapján megállapítható, hogy az 1. és a 3. értékelési részszempont tekintetében ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, így a Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, s az egyebekben megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. augusztus 17.

Dr. Sárkány Izolda s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos