KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7426)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.473/9/2001.
Tárgy: a Miskolc-Lift Kft. jogorvoslati kérelme a Bajai Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Miskolc-Lift Kft. (3530 Miskolc, Király u. 27. képviseli: dr. Polgáry Gyula ügyvéd 3530 Miskolc, Arany János u. 21., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Bajai Kórház (6500 Baja, Rókus út 10., képviseli: dr. Petz László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi u. 53–59., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljár: a NOVO-TRADING MEDICAL Kereskedelmi Kft. (1244 Budapest, Postafiók 768, képviseli: Keleti Gábor ügyvezető 1244 Budapest, Postafiók 768, a továbbiakban lebonyolító) "1 db betegszállító felvonó felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatás szolgáltatási díjat kérelmezőnek fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő, illetve a nevében eljáró lebonyolító a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatott le az ajánlatkérő székhelyén lévő 1 db betegszállító felvonó felújítása tárgyában.
Az ajánlati felhívást az ajánlatkérő közvetlenül 12 cégnek küldte meg. A felkért cégeknek küldött felhívásban az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjait a következők szerint határozta meg:
részszempontok súlyszámok
– az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke 10
– az ajánlattevő által vállalt teljesítési határidő, kivitelezés javasolt ütemezése 8
– az ajánlat műszaki tartalma, megfelelősége, energiatakarékos megoldási módok az ajánlati dokumentáció III.-as fejezetében meghatározottak szerint 7
– az ajánlattevő által biztosított és egyéb kondíciók, különös tekintettel az ajánlattevő által benyújtott szerződéstervezet tartalmára, annak figyelembevételével, hogy a megajánlott feltételek mennyire kedvezőek az ajánlatkérőre nézve 4
Az egyes részszempontokra adható pontszámot az ajánlatkérő 1–20 ponttartományon belül határozta meg.
Az ajánlati felhívás lehetőséget adott többváltozatú ajánlat benyújtására is.
Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentáció III. fejezete és melléklete a szolgáltatás részletes meghatározását, a IV. fejezet a szerződés irányadó feltételeit tartalmazta.
A 2001. július 6-ában meghatározott ajánlattételi határidőre a Thyssen Lift Kft., a Dél-Lift Kft., a Schindler Hungária Kft. és a kérelmező nyújtotta be ajánlatát. Az ajánlatok bontásakor az ajánlatkérő a Thyssen Lift Kft. ajánlatát, majd azt követően a Schindler Hungária Kft. II. sz. alternatív ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
A tárgyalások lefolytatását követően 2001. július 11-én került sor a közbeszerzési eljárásban az eredményhirdetésre, mely szerint a Dél-Lift Kft. I. sz. ajánlati változatát fogadta el az összességében legelőnyösebb ajánlatnak az ajánlatkérő.
A szerződéskötésre az eredményhirdetés után került sor az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között.
Kérelmező 2001. július 16-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, melyben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését a jogsértés megállapítása mellett, továbbá a jogorvoslati eljárásban felmerülő költségeinek viselését.
Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés kötését tiltsa meg az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között.
A Kérelmező az ajánlatkérő értékelésével összefüggésben vitatta valamennyi értékelési szempontnál a pontszámok kiosztását, illetve annak arányosítását. A jogorvoslati eljárásban lefolytatott tárgyalás során a nyertes ajánlattevőnek a minőségbiztosítási rendszerről szóló tanúsítvány meg nem létére vonatkozó kérelmi elemét visszavonta.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy az ajánlatok tartalmi elemei és az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontok, illetve ponthatárokon belül vizsgálja meg az ajánlatokat, és állapítsa meg, hogy összességében valóban a nyertes ajánlattevő tette-e a legelőnyösebb ajánlatot a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő és a lebonyolító a jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását indítványozta. Nyilatkozatukban arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok és az ajánlatok tartalmi elemeire figyelemmel állapították meg a pontszámokat, és az ajánlati ár pontszámainak kiosztásakor alkalmaztak egy képletet, mely képlet az arányosítás követelményének megfelelt. A közbeszerzési törvénynek megfelelően értékelték az ajánlatokat az ajánlattevők vállalásaira tekintettel, álláspontjuk szerint a közbeszerzési eljárásban az ajánlatok értékelésekor nem történt olyan mérvű jogsértés, amely a közbeszerzési eljárás eredményét megváltoztatta volna, és összességében a Dél-Lift Kft. tette a legkedvezőbb ajánlatot a közbeszerzési eljárásban.
A Schindler Hungária Kft. mint egyéb érdekelt észrevétele szerint a betegszállító lift teherbírását növelő ajánlatát kellett volna a kérelmező hasonló ajánlati változatával összehasonlítania az ajánlatkérőnek, viszont erre nem került sor.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést alkalmazott 2001. július 17-én kelt D.473/4/2001. sz. határozatában, a szerződés megkötését megtiltotta, viszont a jogorvoslati eljárásban tényként megállapításra került, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között a nyilvános eredményhirdetés napján, azaz 2001. július 11-én a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésre került.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok, a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai és a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
Alapos abban a részében, mely szerint az ajánlatkérő nem minden felhívásban megjelölt bírálati részszempont körében alkalmazta következetesen az arányosítás követelményét, illetve az 1–20 pontig terjedő ponttartományon belül a pontszám kiosztását.
Alaptalan viszont abban a körben, mely arra irányult, hogy nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot, az ajánlatkérő által kiválasztott Dél-Lift Kft. tette volna.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében a kérelmező és a nyertes ajánlattevő "A" változatú ajánlatát hasonlította össze, mivel ez mindkét ajánlattevő szempontjából a legkedvezőbb ajánlati változatnak tekintendő.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlati vállalások tartalmi elemeire figyelemmel az ajánlatkérő értékelését, valamennyi részszempont tekintetében és az alábbi megállapításokat tette.
Az ajánlati felhívás szerint az első bírálati szempont az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke volt, melynek súlyszáma 10-es.
A kérelmező
"A" jelű ajánlatának ajánlati ára nettó 6 408 270 Ft,
"B" jelű ajánlatának ajánlati ára nettó 8 501 000 Ft,
"C" jelű ajánlatának ajánlati ára nettó 10 354 750 Ft.
A Dél-Lift Kft. azaz a nyertes ajánlattevő
"A" jelű ajánlatának ajánlati ára nettó 9 500 000 Ft,
"B" jelű ajánlatának ajánlati ára nettó 11 000 000 Ft,
A Schindler Kft. értékelt ajánlati ára nettó 11 400 000 Ft volt.
Előzményként az ajánlatkérő a tárgyalásokon kérte az ajánlattevőktől a duplex vezérlés mellett a beszerzés tárgyát képező lift mellett futó másik lift tablóinak kicserélését és a fülke felújítását. Az ajánlatkérő az értékelésnél az ajánlati árakat az ajánlattevők opciós áraival kiegészítette és a bruttó árakat értékelte, és pontozta az alábbiak szerint:
A kérelmező ;,A" változatú ajánlati ára a korrigálást követően nettó 9 963 000 Ft, "B" változatú nettó 12 084 000 Ft, "C" változatú nettó 13 830 000 Ft.
Az "A" változatú ajánlatára 20 pontot kapott, a "B" változatú ajánlatára 16,49 pontot, a "C" változatúra 14,41 pontot.
A nyertes ajánlattevő "A" változatú ajánlata a korrigálást követően 11 875 000, "B" változatú ajánlati ára nettó 13 750 000 Ft, a pontszáma az "A" változatú ajánlati árára 16,78 pont, a "B" változatú ajánlati árára 14,49 pont.
A Schindler Kft. korrigált nettó ajánlati ára 14 832 005 Ft, a pontszáma 13,43.
A pontszámokat ajánlatkérő arányosítással számította ki, mégpedig úgy, hogy a legalacsonyabb ár a maximális 20 pontot kapta, a többi ajánlati árat a
legalacsonyabb ár/következő ajánlati ár × 20 = pontszám
képlet szerint állapította meg.
Az árakat és az adott pontszámokat a következő táblázat foglalja össze:
Kérelmező
Árak és pontszámok "A" "B" "C"
Ár (E Ft) 9 963 12 084 13 830
Pontszám 20,0 16,49 14,41
Nyertes "A" "B"
Ár (E Ft) 11 875 13 750
Pontszám 16,78 14,49
Schindler Kft.
Ár (E Ft) 14 832,5
Pontszám 13,43
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által adott pontszámok a korrigált ajánlati árakat is figyelembe véve arányosan kerültek megállapításra az "A" változatú ajánlatok és valamennyi változat esetében is, tehát az ajánlatkérő értékelése az 1. részszempontnál megfelelt az ajánlati felhívás és a dokumentáció követelményeinek.
A 2. részszempont az ajánlattevő által vállalt teljesítési határidő, a kivitelezés javasolt ütemezése, súlyszáma 8.
A felhívás és a dokumentáció a teljesítési határidőt 2001. szeptember 15-ben jelölte meg, az eredményes próbaüzem lefolytatását követően az átadás-átvétellel és az engedélyeztetéssel együtt.
Közbeszerzési eljárásban lefolytatott tárgyaláson ajánlattevők nyilatkoztak a próbaüzem kezdési időpontjára azzal, hogy annak időtartama alatt a betegszállítás folyamatos legyen. A próbaüzemre egy hét volt az ajánlatkérői követelmény és előírás. A kivitelezés megkezdését, a szerződéskötést követően azonnal, de legkésőbb 15 napon belül írta elő a dokumentáció. A munkák ütemezésére kivitelezési ütemtervet kellett készíteni.
Az ajánlatkérő e részszempontnál a fenti három alszempontokat értékelte, és a következő számítás szerint határozta meg.
A teljesítési határidőt 0–8 ponttartomány között állapította meg, amelyben az előírt időpontra való teljesítés
0 pontot ért. Korábbi teljesítések esetén pedig a következőképpen alakultak a pontszámok: 2 nappal korábban 2; 4 nappal 4 pont; 6 nappal 6 pont; 7 nappal, vagy korábbi 8 pontot értek.
Próbaüzem megkezdése alszempont ponthatárai 0–6 pontok között voltak. A pontozás elvét a kezdés időpontjára alapította az ajánlatkérő, amely szerint a szeptember 8., vagy későbbi megkezdés 0 pontot, a szeptember 5–8 közötti kezdés 2 pontot, a szeptember 1–4 közötti kezdés 4 pontot, az augusztus 30, vagy az előtti kezdés 6 pontot ért.
A felvonók kieső napjai az üzemből való kivétel, a bontási, szerelési munkák megkezdésétől kezdődő és a szerelés befejezéséig a próbaüzem megkezdése időpontjáig tartó időtartam volt a napok számával kifejezve. A ponthatárokat 0–6 pont között határozta meg az ajánlatkérő. A kieső napok közül a legtöbb 2 pontot, a közepes 4 pontot, a legkevesebb 6 pontot ért az értékelési elv szerint.
Az ajánlattevők a következő vállalásokat tették, amelyet az ajánlatkérő az alábbiak szerint pontozott:
Kérelmező: "A" "B" "C"
Vállalás/pont
Teljesítési határidő 2001. szeptember 15.
Pontszám 0
Próbaüzem kezdése szeptember 8.
Pontszám 0
Kieső napok száma 37
Pontszám 4
Összes pontszám 4
Nyertes: "A" "B"
Teljesítési határidő szept. 1. szept. 15.
Pontszám 8 0
Próbaüzem kezdése aug. 24. szept. 1.
Pontszám 6 4
Kieső napok száma 28 36
Pontszám 6 4
Összes pontszám 20 8
Schindler Kft.
Teljesítési határidő szeptember 15.
Pontszám 0
Próbaüzem kezdése szeptember 8.
Pontszám 0
Kieső napok száma 53
Pontszám 2
Összes pontszám 2
A Döntőbizottság a 2. részszempont ajánlatkérői értékelésével összefüggésben megállapította, hogy az ajánlatkérő a részszempontot nem a felhívásban előírt 120 ponttartományon belül, hanem 0–20 ponthatárok között értékelte. Továbbá az ajánlatok tartalmi elemeire adott pontokat nem az 1. részszempont szerinti arányosítási számítással, hanem attól eltérő módon határozta meg a kieső napok alszempontjainak értékelésénél.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni."
A Döntőbizottság továbbá megállapította, hogy jogsértést azáltal nem követett el az ajánlatkérő, hogy az alszempontok maximális pontszámát a legkedvezőbb ajánlat tartalmi elemére alapítottan ítélte meg, azonban az ennél kevésbé kedvezőbb ajánlati elemekre adható pontszámokat nem azok számszerű adataival arányosan állapította meg a kieső napok alszempont esetében: Ezáltal sérült a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontjára figyelemmel a Kbt. 55. § (6) bekezdése az értékelés során.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a teljesítési határidőt legkorábban vállaló nyertes pontszámát helyesen állapította meg az ajánlatkérő, amely 8 pont volt. A kérelmező és a Schindler Kft. a kiírás szerinti határidő vállalásával a minimumkövetelményt teljesítette, amelyre az ajánlatkérőnek 1-1 pontot kellett volna adnia. A próbaüzem kezdésére nem volt minimumkövetelmény előírva, ez az időpont szoros összefüggésben van a teljesítési határidővel, mivel csak a sikeres próbaüzem után kerülhet sor a műszaki átadás-átvételre.
Mindhárom ajánlattevő a próbaüzemre 7-7 napot irányzott elő, amely idő alatt történik a hatósági engedélyeztetés, és a teljesítési határidő időpontjában kerülhet sor az üzembe helyezésre. Ezért a nyertesnek adott 6 pont megállapítása helyes volt az ajánlatkérő részéről. A kérelmező és a Schindler Kft. kezdési időpontja – teljesítési határidőre tekintettel – a minimumfeltételt teljesítette, amire az ajánlatkérőnek 1-1 pontot kellett volna adnia.
A szerelési időre kieső napok számára a legrövidebb időtartamot a nyertes ajánlattevő vállalta, pontszámának megállapítása helyes volt 6 pontban.
A kérelmező a 37 napra vállalt kieső nap számát az ajánlatkérő által választott arányosítási számítással 4,54 ponttal, a Schindler Kft. 53 napos vállalását 3,16 ponttal kellett volna értékelnie az ajánlatkérőnek arányosítási képlete alapján. Így a részszempont összpontszámát kérelmező esetében 6,54 a nyertes 20 pont, a Schindler Kft. 5,16 pontban kellett volna megállapítani.
A kérelmező a tárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint vállalta a próbaüzem alatt az általa történő felügyelettel a betegszállítást.
A Döntőbizottság álláspontja szerint téves a kérelmező álláspontja a maximális 20 pont olyan megosztására vonatkozóan, amely a teljesítési határidőt 14, az ütemezést 6 pont maximális pontszámmal kellett volna ajánlatkérőnek értékelnie. Az értékelt 3. alszempontot helyesen, közel azonos részarányban vette figyelembe az ajánlatkérő a fenti értékelési hibáktól eltekintve.
A 3. részszempont az ajánlat műszaki tartalma, megfelelősége, energiatakarékos megoldási módok az ajánlati dokumentáció III. fejezetében meghatározottak szerint, súlyszáma 7. volt. E részszempontra vonatkozóan a dokumentáció műszaki kérdőívet tartalmazott, amely a felújítás műszaki elvárásait sorolta fel kérdések és a feltételek két, vagy többváltozatú előírásával. A kérelmező a "C" jelű és a Schindler Kft. ajánlati változata a jelenlegi 500 kg-os teherbírású felvonó helyett nagyobb teherbírásút ajánlott, ezért ezek a műszaki tartalom vonatkozásában nem összehasonlítható ajánlati változatok voltak. A kérelmező is saját "A" jelű változatának kedvezőbb voltát vitatta a nyertes "A" jelű változatával összehasonlítva. A Döntőbizottság e részszempontnál az "A" jelű változatú ajánlati elemeket vette figyelembe.
A kérelmező a dokumentáció előírásai szerint tett ajánlatot, a nyertes azonosan, de a hajtómű cseréjét vállalta. A dokumentáció hívótáblák és a tablók burkolatára kétféle lehetőséget adott annak anyagára, amely alumínium vagy rozsdamentes acél lehetett. A kérelmező rozsdamentes acél, a nyertes ajánlattevő alumíniumanyagot ajánlott. A felvonófülke újra történő cseréjét írta elő az ajánlatkérő. A fülke előírásai között minimumkövetelményként nagy kopásállóságú PVC-padlóval, rozsdamentes láblemezzel, kétsoros burkolatvédővel, rozsdamentes csőkorláttal, szünetmentes áramforrással ellátott vészvilágítással kellett ellátni.
Kérelmező és a nyertes ajánlattevő "A" jelű változatában mindezeket vállalta. A kérelmező megjelölte, hogy a kopásálló PVC-padló Forbo gyártmányú. Az aknaajtó a dokumentáció szerint arra kellett vállalást tenni, hogy az automata vagy kézi kétszárnyú. Kérelmező és a nyertes is "A" változatú ajánlatában megjelölte, hogy az aknaajtó kézi kétszárnyú. Kérelmező hidraulikus rásegítővel ajánlotta meg az ajtót.
Az ajánlatkérő az összegzésben adott indokolása szerint a részszempont körébe tartozó műszaki tartalmat a minimumfeltételek teljesítése esetén vagy a legrosszabbat 0 ponttal, a jobb feltételeket arányosan pontozta a megadott határon belül. Az egyforma ajánlati elemeket nem pontozta. A pontozási táblázata szerint ezt nem így végezte.
Egyes műszaki tartalmi elemekre az adható pontszámot 0, 1, 2 pontban pl. hajtás, aknaajtó, fülkeajtó stb., míg másokra 0, 2, 3, pl. fülke, vagy 0, 1, fogókészülék, vagy 0, 3 pontokban a vezérlőhajtásra határozta meg. Az alszempontokra adott pontszámok összege csak 16 volt 20 pont helyett. A fülkecserét az előírt alapfelszereléssel 2 pontban határozta meg, ami minimumkövetelmény volt. Kérelmező "A" jelű változatára nem adott pontot, míg a nyertes "A" jelű változatára 2 pontot adott.
Az ajánlattevők vállalásaikat a következők szerint adták meg:
Követelmény Nyertes "A" változat
Hatóműcsere igen
Aknaajtó kézire csere igen
Fogókészülék-felújítás igen
(ajánlatkérő szerint csere)
Fülkecsere igen
Fülkeajtócsere igen
Teherbírás: marad az 500 kg igen
Hívótáblák, rozsdamentes nem
Minden szinten digitális kijelzés igen
Vezérlés duplex igen
Vezérlés automata duplex –
Vezérlő hajtás energiatakarékos igen
Követelmény Kérelmező "A" változat
Hatóműcsere nem, felújítás
Aknaajtókézire csere igen
Fogókészülék-felújítás igen
Fülkecsere igen
(ajánlatkérő szerint csere)
Fülkeajtócsere igen
Teherbírás: marad az 500 kg igen
Hívótáblák, rozsdamentes nem
Minden szinten digitális kijelzés igen
Vezérlés duplex –
Vezérlés automata duplex igen
Vezérlő hajtás energiatakarékos igen
(ajánlatkérő szerint nem)
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő "A" változatú ajánlata magasabb műszaki tartalmú volt (pl. hajtómű, sebességhatároló, drótkötés, feszítősúly cseréje), mint a kérelmezőé, amely ezek felújítását vállalta, ezért a nyertes ajánlattevő ajánlati vállalására 20 pontot, a kérelmező ajánlati vállalására az előírt szemponton belül a rozsdamentes tablókra is tekintettel 17 pontot kellett volna kapnia.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által felsorolt többi előny nem megalapozott; mivel azokat a nyertes ajánlata is tartalmazta. Az ajtózáró rásegítő egyrészt nem volt előírás, másrészt ennek műszaki előnyét a Döntőbizottság által megállapított pontszám tartalmazza.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy ajánlatkérőnek ezen részszemponton belül az egymással összehasonlítható ajánlati változatokat kellett volna értékelni és pontozni, majd külön a pontszámokat összehasonlítani, hogy melyik a legelőnyösebb ajánlat.
Mivel erre nem került sor a közbeszerzési eljárásban, így az ajánlatkérő értékelése nem megfelelő e részszempontra vonatkozóan, mivel nem azonos műszaki tartalmú ajánlati vállalásokat hasonlított össze, a liftek teherbírására tekintettel, valamint több helyen téves tartalmat állapított meg és eltért a felső és alsó ponthatártól, ezért a Kbt. 55. § (6) bekezdése sérült az ajánlatkérő értékelésében.
A 4. részszempont, mely összességében a fizetési feltételek megajánlását jelentette, az összes fizetési napok számát – beleértve a benyújtási napokat –, szervizszolgáltatásnál a rendelkezésre állási időt, a mérnökök számát, az átalánydíjas karbantartás összegét, a garanciális feltételeknél a vállalt időt hónapokban vette figyelembe az ajánlatkérő. A pontozásnál a garanciális idő maximum 5 pont, szervizfeltételek maximum 8 pont, fizetési feltételek maximum 1 pont, kereskedelmi kondíciók maximum 2 pont, szerződéstartalom maximum 4 pontot jelentett az ajánlatkérő pontozási rendszerében.
Az alszempontok arányát előre nem határozta meg.
A dokumentáció az üzembe helyezést követően minimum 36 hónapos garanciaidőt írt elő. A szervizszolgáltatásra maximum 2 órát, a hiba javításáig az átalánydíjas szerviz árát alkatrészek biztosításával és ezek nélkül írta elő. A kereskedelmi kondíciókra előírás volt a késedelmes fizetés esetére a késedelmi kamat mértékének a megadása és késedelmes teljesítés esetén az első 15 napra két ezrelék, vagy e helyett, a 15 napot követő napi hat ezrelék, vagy e helyett volt az előírás. Ezt követően napi kilenc ezrelék, vagy e helyett ajánlott maximálisan 20%, vagy e helyett ajánlott érték. Nem szerződésszerű teljesítés vagy meghiúsulás esetén a szerződéses ár 20%-a, vagy a helyette ajánlott egyéb kereskedelmi kedvezmény felajánlása. A fizetési feltételekre a fizetési ütemezésben meghatározott ütemterv utáni napokban 30 napot írt elő a dokumentáció.
Az ajánlati vállalások a következők voltak:
Vállalási előírás Kérelmező
Garancia 36 hónap 36
Szervizszolgáltatás 2 órán belül 2
Mérnökök létszáma 4 + 26 fő szervizszerelő
Szervizellátás alkatrész nélkül 18 E Ft + áfa
Szerviz alkatrésszel –
Fizetési határidő 30 napon belül, az összes fizetési napok száma alapján, beleértve a benyújtási napot 32 nap
Vállalási előírás Nyertes
Garancia 36 hónap 36
Szervizszolgáltatás 2 órán belül 2
Mérnökök létszáma 4
Szervizellátás alkatrész nélkül igen, díj nélkül
Szerviz alkatrésszel –
Fizetési határidő 30 napon teljesítés szeptember 1.,
belül, az összes fizetési végszámla szeptember
napok száma alapján, 15-től 30 nap,
beleértve a benyújtási napot összesen 46 nap
Vállalási előírás Schindler Kft.
Garancia 36 hónap 36 + 24
(saját karbantartás esetén)
Szervizszolgáltatás 2 órán belül 2
Mérnökök létszáma 14
Szervizellátás alkatrész nélkül 6 E Ft/hó
Szerviz alkatrésszel 11 E Ft/hó
Fizetési határidő 30 napon belül,
az összes fizetési napok száma
alapján, beleértve a benyújtási napot 40 nap
Késedelmes teljesítés esetén a nyertes ajánlattevő és a Schindler Kft. az előírás szerintieket, kérelmező első 15 napra napi 2,1 ezt követő 15 nap folyamán napi 6,1 ezrelék, ezt követően napi 9,1 ezrelék késedelmi kötbért ajánlott. A maximálisan előírt 20%-os értéket azonosan fogadta el.
Az ajánlatkérő ezen részszempont értékelésnél a garanciális időt, a szervizfeltételeket, a fizetés napok számát, kereskedelmi kondíciókat és a benyújtott szerződés tartalmát értékelte.
Ajánlatkérő értékeléséből megállapítható, hogy a részszemponton belüli alszempontokra minimális pontszámként több esetben nem 1 pontot határozott meg és alkalmazott, hanem 0 pontot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a garanciális- idő-vállalásokra tekintettel az ajánlatkérő nem helyesen alkalmazta az ajánlati vállalásokra tekintettel a pontszámkiosztást, mivel 36 hónapos minimumvállalási határidő volt az előírás a dokumentációban, amelyre 2 pontot adott az ezt vállaló ajánlattevőknek az 1 pont helyett, míg a Schindler Kft.-nél a magasabb ajánlati vállalást arányosan magasabb pontszámmal állapította meg.
A szervizszolgáltatás megkezdésére a dokumentációban megállapított 2 órán belüli megkezdésére 0 pontot adott az ajánlatkérő, amelyet 1 ponttal kellett volna értékelni. A szervizfeltételeken belül alszempontként került értékelésre a kiképzett mérnökök száma, a 3 fő, vagy a feletti létszámmal rendelkező ajánlattevőknél a pontszámok kiosztása azonosan 1 pontban került megállapításra.
Ajánlatkérő viszont a pontszámok kiosztásánál nem vette figyelembe a kiképzett mérnökök száma közötti ajánlati vállalásokat.
E részszemponton belül további értékelési alszempont volt az átalánydíjas karbantartási szerviz ára alapszolgáltatásként, illetve alkatrészekkel. Ajánlatkérő 2 ponttal értékelte a Dél-Lift Kft. ajánlatát arra tekintettel, hogy a szerződéstervezetében az alkatrész nélküli átalánydíjas karbantartási szervizellátást ellenszolgáltatás nélkül vállalta. A kérelmező 18 000 Ft + áfa átalánydíjas karbantartási szerviz-ellenszolgáltatási vállalására 1 pontot adott, mivel az meghaladta a 15 000 Ft/hó feletti átalánydíjas karbantartási szervizellenértéket.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a szervizfeltételek alszempontjaira és az ajánlati vállalásokra is figyelemmel az ajánlatkérő pontozása az általa helytelenül felállított ponttartományon belül történt meg. További alszempont volt e részszemponton belül a fizetési napok száma volt 0–1 pontig terjedő tartományban.
Ajánlatkérő a fizetés napok számát úgy vette figyelembe, hogy a fizetési napok számához hozzáadta a számla- benyújtás napjainak a számát, és a számlán szereplő fizetési dátumot. A Dél-Lift Kft.-nél 46 napot kellett volna helyesen figyelembe venni, szemben az összegzésben megjelölt 31 nappal. Kérelmező fizetési napjainak száma 32, a Schindler Kft.-é 40 nap volt.
További alszempont e szemponton belül a kereskedelmi kondíciók voltak 0 és 2 ponttartomány között, amelyben késedelmes teljesítést és a késedelmi kötbérvállalásokat értékelte az ajánlatkérő. Kérelmezőnek 0,1 ezrelékkel magasabb vállalásait 0,2 ponttal értékelte az ajánlatkérő, nyertes ajánlattevő viszont csak a dokumentációban előírt minimális követelményt ajánlotta meg, ezen vállalását az ajánlatkérő 0 ponttal értékelte.
E részszemponton belül következő alszempont a benyújtott szerződés tartalma volt. Ajánlatkérő a benyújtott szerződés tartalmát a kiírásnak megfelelő, vagy kedvezőbb a pontosítandó, vagy nehezen érthető és a minimumfeltételeket elfogadó szemponton belüli ajánlati vállalásokra tekintettel értékelte. Ajánlatkérő a kérelmező által benyújtott szerződéstervezete tartalmára figyelemmel 0 pontot adott, melyet azzal indokolt, hogy a benyújtott szerződéstervezet alapvetően nem tartalmazott garanciális és szervizjótállási kötelezettségre vonatkozó szerződési feltételeket, továbbá hátrányként értékelte azt, hogy a kérelmező Kaposvárról tudta volna biztosítani a 2 órán belüli kiszállást, viszont ha figyelembe veszi az ajánlatkérő a Baja és Kaposvár közötti km-távolságot, akkor álláspontja szerint 2 órán belül nem lehet megoldani a kiszállást. Ezen tényezőkre figyelemmel állapította meg a kérelmező pontszámát a benyújtott szerződés tartalma részszempontnál. A nyertes ajánlattevő benyújtott szerződés tervezete viszont tartalmazta a garanciális szerviz jótállási kötelezettségre vonatkozó szerződési feltételeket, valamint azt a tényt, hogy a Szeged és Baja közötti távolságot figyelembe véve a 2 órán belüli kiszállás garanciális időtartamát a nyertes ajánlattevő megtudja valósítani.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a benyújtott szerződéstervezetek tartalmát összehasonlítva a nyertes ajánlattevő benyújtott szerződéstervezete a garanciális és szerviz jótállási kötelezettség és a kiszállási időre tekintettel kedvezőbb tartalmú vállalásnak felel meg, mint a kérelmező benyújtott szerződéstervezete, ezért az ajánlatkérő helyesen értékelte a nyertes ajánlattevő szerződéstervezetét kedvezőbb vállalása miatt:
A Döntőbizottság továbbá azt is megállapította, hogy a 4. részszempont alszempontjainak értékelésére figyelemmel, hogy összességében az alszempontokra és az ajánlati vállalásokra tekintettel is a nyertes ajánlattevő kedvezőbb ajánlatot tett, mint a kérelmező.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az utolsó részszempont alszempontjait is figyelembe véve az ajánlatkérőnek 1–4 pontig kellett volna meghatározni a ponthatárokat az alszempontokon belül. A Döntőbizottság ennek megfelelően újrapontozta az ajánlati vállalásokat az alszempontokra figyelemmel, mely szerint a nyertes ajánlattevőnek 14 pontot, a kérelmezőnek 7 pontot, és a Schindler Kft.-nek 11 pontot kellett volna kapnia helyesen az ajánlatkérőtől. Mivel az ajánlatkérő nem ennek megfelelően végezte el az ajánlati vállalásokra tekintettel a pontozását, így sérült a Kbt. 55. § (6) bekezdése.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a bírálati szempontokra figyelemmel a helyes pontszámok megállapítása a következőképpen alakult volna;
Részszempontok Súlyszám
Ellenszolg. mértéke 10
Teljesítési határidő ütemezése 8
Műszaki tartalom 7
Szerződéstervezet tartalma, kedvező feltételek 4
Összesen –
Kérelmező "A" változat pontszám pontszám
× súlyszám
Ellenszolg. mértéke 21 200,0
Teljesítési határidő ütemezés 6,54 52,3
Műszaki tartalom 17 119,0
Szerződéstervezet tartalma,
kedvező feltételek 7 28,0
Összesen – 399,3
Dél-lift Kft. "A" változat pontszám pontszám
× súlyszám
Ellenszolg. mértéke 16,78 167,8
Teljesítési határidő ütemezés 20 160,0
Műszaki tartalom 20 140,0
Szerződéstervezet tartalma,
kedvező feltételek 14 56,0
Összesen – 523,8
amelyből kiderül, hogy az értékelési hibák ellenére sem változott a végső sorrend, az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Dél-Lift Kft. tette.
Ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazásától a Döntőbizottság eltekintett, mivel az ajánlatkérő értékelésének hibái nem vezettek közvetlenül az eljárás eredményének a megváltozására, így az összességében legelőnyösebb ajánlatot a közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság által is elismerten a Dél-Lift Kft. tette, erre tekintettel a pénzbírság kiszabásától a Döntőbizottság eltekintett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 26.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
