KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7438)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.476/8/2001.
Tárgy: az ISOBAU Építőmérnöki Rt., a NYÍRÉP Kft. és az ÉPKER Kft. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ISOBAU Építőmérnöki Rt. (4400 Nyíregyháza, Kossuth tér 10.), a Nyírép Kft. (4403 Nyíregyháza, Lujza u. 16.), az ÉPKER Kft. (4400 Nyíregyháza, Szegfű u. 75.) – a továbbiakban: kérelmezők – (képviseli: dr. Diczházy Mariann ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Vörösmarty tér 3.) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Oktatási Minisztérium (1055 Budapest, Szalay u. 10–14., képviseli: dr. Csók Balázs ügyvéd, 7400 Kaposvár, Tallián Gy. u. 39., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Nyíregyházi Főiskola Hallgatói és Információs Központ, valamint Mezőgazdasági és Műszaki Főiskolai Kar oktatási épület kivitelezési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2001. május 23-án a Közbeszerzési Értesítő 21. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás lefolytatására a Nyíregyházi Főiskola Hallgatói és Információs Központ (8200 m2), valamint Mezőgazdasági és Műszaki Főiskolai Kar oktatási épületének (9600 m2) kivitelezési munkái tárgyában.
A részvételi felhívás 3. c) pontja alapján részajánlatot nem lehetett tenni.
A részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérő meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása körében többek között kérte, hogy a részvételre jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók az előző három év teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatot csatoljanak. A műszaki alkalmasság igazolása körében kérte az előző öt év hasonló nagyságrendű jelentősebb felsőoktatási építési beruházásainak ismertetését, legalább az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés idejének a megjelölésével és a szerződést kötő másik fél megnevezésével, referencia-levelek csatolásával.
Ajánlatkérő a 10. b) pontban határozta meg a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. A harmadik és a negyedik bekezdés szerinti alkalmatlansági kritériumok a következők voltak:
– amennyiben a részvételre jelentkező éves nettó árbevétele 1998. és 1999. években egyenként nem éri el az 1000 M Ft-ot, továbbá az árbevételen belül az építési és rekonstrukciós munkák éves nagysága nem éri el a 800 M Ft-ot,
– amennyiben a részvételre jelentkező az utóbbi öt éven belül nem rendelkezik legalább egy saját kivitelezésű – bruttó 800 M Ft értéket elérő vagy azt meghaladó – építési feladat szempontjából a részvételi felhívás 3. a) pontjában meghatározott munkához viszonyítottan hasonló nagyságrendű oktatási intézményi beruházásnál legalább egy referenciával.
A részvételi felhívás szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, meghatározta az értékelési részszempontokat, azok súlyszámait és az adható pontszámokat.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ebben részletesen ismertette, hogy a pénzügyi, gazdasági, illetve a műszaki alkalmassági kritériumokat hogyan fogja értékelni, milyen feltételek fennállása esetén minősül a részvételre jelentkező alkalmasnak, illetve alkalmatlannak.
Ajánlatkérő a dokumentáció 3. fejezete 1. pontjában rögzítette, hogy az előminősítési eljárás során az ajánlatkérő megvizsgálja a részvételre jelentkező pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. A közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére alkalmasnak minősített részvételre jelentkezők vehetnek részt. Részvételre jelentkező lehet egyedüli cég vagy konzorcium, a vezető cég megjelölésével. Mindkét felállásban megnevezhetők alvállalkozók. A feladat megvalósítására alkalmasnak talált cégek egyetemleges felelősségvállalási nyilatkozat megtétele mellett jogosultak közös ajánlattételre.
A részvételi jelentkezések bontása 2001. június 8-án történt meg. Hat részvételi jelentkezés érkezett. Közös részvételi jelentkezést nyújtottak be kérelmezők, továbbá a VEGYÉPSZER Rt. a HÉROSZ Építőipari Rt.-vel, valamint a Középületépítő Rt. a KÉSZ Kft.-vel és a KIPSZER Rt.-vel. Önálló részvételi jelentkezést nyújtott be a Magyar Építő Rt., a ZÁÉV Rt., a HUNÉP Universal Építőipari Rt.
Ajánlatkérő hiánypótlást biztosított. Ezt követően az összes részvételre jelentkezést érvényesnek minősítette, majd elvégezte a részvételre jelentkezők alkalmasságának értékelését is.
Az eredmény kihirdetésére 2001. július 9-én került sor. Ajánlatkérő kérelmezőket, mint közös részvételre jelentkezőket, valamint a VEGYÉPSZER Rt.-t és a HÉROSZ Építőipari Rt.-t mint közös részvételre jelentkezőket alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére.
Kérelmezők esetében az alkalmatlanság indoka az volt, hogy az ISOBAU Építőmérnöki Rt. éves nettó árbevétele egyik évben sem éri el a részvételi felhívás 10. b) pontjának harmadik bekezdésében előírt értéket (567 és 957 < 1000 M Ft). Az ÉPKER Kft. esetében pedig az építési rekonstrukciós munkákból származó éves nettó árbevétel egyik évben sem éri el a részvételi felhívás 10. b) pontjának harmadik bekezdésében előírt értéket (69 és 0 < 800 M Ft). A NYÍRÉP Kft. és az ÉPKER Kft. nem tudott felmutatni olyan referenciamunkát, amely megfelel a részvételi felhívás 10. b) pont negyedik bekezdésében foglaltaknak.
Az eredményhirdetéskor ajánlatkérő tájékoztatta a megjelenteket, hogy az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőknek öt napon belül küldi meg az ajánlati felhívást.
Az ajánlatok bontására 2001. augusztus 21-én került sor.
Kérelmezők 2001. július 18-án nyújtottak be jogorvoslati kérelmet, amelyet a jogorvoslati eljárás során kiegészítettek. Kérték az előminősítési szakaszban hozott jogsértő döntés megváltoztatását, ajánlatkérő felhívását a közbeszerzésekről szóló 1995. év XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) szabályainak megfelelő eljárásra, ajánlatkérőnek az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással felmerült költségek viselésére való kötelezését. Ideiglenes intézkedésként kérték a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és a kérelmezők bevonását a közbeszerzési eljárásba.
Kérelmük indokául előadták, hogy ajánlatkérő a konzorciumukat alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére. Megítélésük szerint a közös ajánlattevőknek önállóan és teljeskörűen kell csatolniuk az alkalmasság igazolására kért adatokat, a hatósági igazolásokat. Az ajánlattétel szempontjából azonban egyként kell kezelni a közös ajánlattevőket, tehát a megfelelőségi kritériumok értékelésénél azt kell vizsgálni, hogy van-e a konzorcium tagjai között olyan, aki az adott követelményeknek megfelel. Az alkalmassági megfelelőséget már összesítve, az ajánlattevőket egyként kezelve kell megítélni. Ez az eljárás biztosítja az esélyegyenlőséget, ezzel ellentétes ajánlatkérői eljárás a Kbt. téves értelmezésén alapul.
Amennyiben az ajánlatkérő azt kívánta volna meg, hogy minden egyes részvételre jelentkezőnek külön-külön meg kell felelnie a részvételi felhívásban előírt követelményeknek, akkor ezt egyértelműen elő kellett volna írnia.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a részvételre jelentkező köteles az alkalmasságát igazolni, nem pedig a konzorcium. A Kbt. 63. § (3) bekezdése is részvételre jelentkező alkalmasságát említi, ez a több részvételre jelentkező közös részvételi jelentkezése esetében minden részvételre jelentkezőre vonatkozik.
Ajánlatkérő előírta, hogy közös ajánlattétel esetén a konzorcium tagjai egyetemleges felelősséget vállaljanak, ebből is következik, hogy a konzorcium minden tagjának külön-külön is alkalmasnak kell lennie a szerződés teljesítésére. A dokumentációban ajánlatkérő megengedte a konzorciális formát, de nem rendelkezett arról, hogy az alkalmasság vizsgálatánál a részvételre jelentkezők alkalmasságát együttesen kell vizsgálni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése alapján a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás.
Ajánlatkérő a Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a Kbt. 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meghatározta az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Kérelmezők a közbeszerzési eljárás során közös részvételi jelentkezést nyújtottak be, amelyben csatolták a konzorciumi egyetemleges felelősségvállalási nyilatkozatukat. E nyilatkozat szerint konzorciumi megállapodást kötöttek, a kivitelezési munka elnyerése esetén a megrendelővel szemben a társult tagok önállóan, külön-külön és egyetemleges felelősséget vállalnak a kötendő szerződés teljesítésére.
Kérelmezők által benyújtott részvételi jelentkezés mindhárom jelentkezőre külön-külön, jelentkezőnként tartalmazta az ajánlatkérő által kért igazolásokat, okiratokat.
A Döntőbizottság megállapította és a kérelmezők is elismerték, hogy az ISOBAU Építőmérnöki Kft. éves nettó árbevétele egyik évben sem éri el a részvételi felhívás 10. b) pontjának harmadik bekezdésében előírt értéket, az ÉPKER Kft.-nek az építési rekonstrukciós munkákból származó éves nettó árbevétele egyik évben sem éri el a részvételi felhívás 10. b) pontjának harmadik bekezdésében előírt értéket. A NYÍRÉP Kft. és az ÉPKER Kft. anyagában nincs olyan referenciamunka, amely megfelel a részvételi felhívás 10. b) pontja negyedik bekezdésében foglaltaknak.
A Kbt. lehetőséget biztosít a közös ajánlattételre. Kérelmezők közös részvételi jelentkezést nyújtottak be. A konzorciumi megállapodás nem változtat azon a tényen, hogy a kérelmezők részvételre jelentkezők az eljárásban.
A Kbt. külön szabályozást a közös, konzorciális formában történő részvételi jelentkezésre nem tartalmaz. A konzorciumi formában történő részvételi jelentkezésnek, ajánlattételnek az a lényege, hogy a jelentkezők, ajánlattevők megállapodást kötnek annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárásban közösen indulva nyertességük esetén közösen teljesítsék a szerződést. A kérelmezők által kötött megállapodás is ezt tartalmazza.
Amennyiben azonban nyertes ajánlattevők lesznek, önállóan kötnek szerződést az ajánlatkérővel, a szerződés teljesítéséért egyetemlegesen és önállóan is felelősséget vállalnak, még akkor is, ha csak a konzorcium vezetője, képviselője írja alá a szerződést.
A fentiek alapján a konzorcium tagjainak önállóan kell igazolniuk a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat, és nem együttesen, hanem külön-külön kell megfelelniük az alkalmassági feltételeknek. Csak ilyen módon igazolják ugyanis azt, hogy a konzorcium bármely tagja esetleg egyedül is képes helyt állni a szerződés teljesítéséért.
Helyesen járt el ajánlatkérő akkor, amikor a közös részvételi jelentkezést benyújtó kérelmezők vonatkozásában külön-külön vizsgálta az alkalmasságot a részvételi felhívásban meghatározott szempontok alapján.
Kérelmezők által sem vitatottan a konzorcium tagjai külön-külön nem felelnek meg a részvételi felhívásban meghatározott alkalmassági kritériumoknak. Jogszerű tehát ajánlatkérőnek az a döntése, hogy a kérelmezőket, mint közös részvételre jelentkezőket alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére és a kérelmezők által létrehozott konzorciumot nem hívta fel ajánlattételre.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel a jogorvoslati eljárás során felmerült költségekről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 24.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
