KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7559)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.333/15/2001.

Tárgy: a Daimler Chrysler Rail Systems Infrastruktúra Kft. jogorvoslati kérelme MÁV Rt. és a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút Rt. közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Daimler Chrysler Rail Systems Infrastruktúra Kft. (1133 Budapest, Kárpát u. 21, képviseli: dr. Kárpáti Katalin ügyvéd, 1137 Budapest, Radnóti M. u. 41. 3/2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a MÁV Rt. (1062 Budapest, Andrássy út 7375. és a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút Rt. 1011 Budapest, Szilágyi Dezső tér 1.), a továbbiakban: ajánlatkérő, nevében és képviseletében eljárt a MÁV Rt. Gépészeti Szakigazgatóság Mozdonyszolgálati Divízió (1062 Budapest, Andrássy út 7375., képviseli: Langóné dr. Kádár Éva ügyvéd, 1066 Budapest, Teréz krt. 62.) "15 db (a MÁV Rt. 10 db és a GYESEV Rt. 5 db) két áramnemű villamos mozdony szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 26. § (2) bekezdés utolsó fordulatát és az 55. § (6) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérő nevében eljáró szervezetet, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint), igazgatás szolgáltatási díjat kérelmezőnek fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A MÁV Rt. és a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút Rt. közös részvételi felhívása a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 43. számában 2000. október 25-én jelent meg.
A meghívásos eljárás alkalmazásának feltételeként azt jelölték meg, hogy a szerződés tárgyának sajátos természete miatt a teljesítésre ismert és korlátozott számú ajánlattevő képes. Az ajánlatkérők nevében és képviseletében a MÁV Rt. Gépészeti Szakigazgatóság Mozdonyszolgálati Divíziója folytatta le a közbeszerzési eljárást. Az ajánlatkérő nevében eljáró szervezet már a részvételi felhívásban megjelölte azokat az ajánlattevőket, akiket az ajánlattételre felhívni kívánt, így a kérelmezőn kívül az Alstrom Magyarországi Képviseletét, valamint a Siemens Rt. Magyarországi Képviseletét jelölte meg.
A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérők szállítási szerződés keretében kértek be ajánlatot a részvételi felhívásban megjelölt beszerzési tárgyra és mennyiségre, az ott megjelölt műszaki specifikáció alapján, valamint a dokumentációban részletesen kifejtett műszaki specifikáció alapján. A részvételi felhívásban megjelölt határidőig, jelentkezését a kérelmező és a Siemens Rt. nyújtotta be.
A részvételi felhívásban meghatározásra kerültek az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának részszempontjai, a hozzájuk rendelt súlyszámok és a ponthatárok.
A részszempontok a következők voltak:
részszempontok súlyszámok
legkisebb ajánlati ár + fizetési feltételek 35
élettartam költség (legkisebb garantált) 20
megbízhatóság és üzemkészség 20
legkisebb garantált karbantartási költség 10
szállítási határidő 10
jótállás, szervizellátás 5
A részszempontokra adható pontszám: 0100 pontig terjedt.
A részvételi felhívás közölte a részvételi jelentkezőkkel, hogy az ajánlatkérő csak teljes körű ajánlatot fogad el.
Az ajánlatkérő a részszempontok meghatározásán túlmenően megjelölte a részvételi felhívás 10. d) pontjában, hogy milyen módszer szerint kívánja majd a pontszámokat az ajánlati vállalásokra és a részszempontokra figyelemmel meghatározni. Ugyancsak közölte az ajánlatkérő a részvételi jelentkezőkkel, hogy a részszempontok egységes értelmezésére a fogalom meghatározást a részvételi dokumentáció tartalmazza.
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét is megengedte a részvételi felhívásban.
A részvételi határidőre benyújtott jelentkezéseket az ajánlatkérő 2001. január 8-án elfogadta, és ajánlattételre 2001. január 18-án hívta fel mindkét ajánlattevőt. Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentáció szállítási szerződéstervezetet, élettartam költségszámítást, a megvásárlás, az üzemeltetés az éves karbantartás, az üzemkészség költség számítási módszerét, a megbízhatóság és üzemkészség követelményeit, a villamos mozdonyok műszaki specifikációját, a mozdonyok szempontjából további műszaki követelményeket, valamint az ajánlattevők részére útmutatót tartalmazott.
Az ajánlattétel szakaszában a kérelmező több értelmező és pontosító kérdést tett fel a bírálati szempontok értékelésére, valamint a műszaki tartalomra vonatkozóan, amelyekre az ajánlatkérő a válaszát mindkét felkért ajánlattevőnek megküldte.
A 2001. március 19-ei ajánlattételi és bontási határidőre a kérelmező és a Siemens Rt. nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatok értékelése során az ajánlatkérő mindkét ajánlattevőtől információkat és további pontosító adatokat kért be ajánlati vállalásukkal összefüggésben, amelyre a válaszukat megadták.
Az ajánlatkérő Bíráló Bizottsága javaslata alapján a 2001. május 15-ére halasztott eredményhirdetésen nyertes ajánlattevőnek a Siemens Rt. hirdette ki. A MÁV Rt. és a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút Rt., valamint a nyertes Siemens Rt. a szállítási szerződést megkötötte a közbeszerzési eljárás lezárása képen.
Kérelmező 2001. május 23-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be az ajánlatkérő döntésével szemben a Döntőbizottsághoz. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződéskötés megtiltását, továbbá a jogsértés megállapítását és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését. Több pontban részletezte azokat a jogsértéseket, amelyeket az ajánlatkérő az értékelés során elkövetett és álláspontja szerint nem a felhívásban megjelölt értékelési szempontok alapján bírálta el az ajánlatokat.
A részszempontokon belüli kifogásait, az ajánlati ár értékelésére vonatkozóan, az élettartam költség részszempont karbantartási költség részére és a legkisebb garantált karbantartási költség részszempontra terjesztette elő. A legkisebb ajánlati árértékelésnél arra hivatkozott, hogy alap ajánlati ára tartalmazta a WTB típusú távvezérlés megvalósítását, ugyanakkor az ajánlatkérő 10 000 euróval még is megnövelte az alapárát.
A Siemens Rt. alapárába az LZB 80 típusú berendezés árát is figyelembe kellett volna venni, amelyre az ajánlatkérő feltételezhetően a kérelmező által ismert körülbelül 140 000 euróval kevesebb árat vett figyelembe, továbbá 2000 euró többlet árat kellett jelentsen az étel fűtő-hűtő berendezés beemelése az ajánlati árba. A dokumentáció szerinti ETCS berendezés üzeméhez szükséges GSM-R adapterrel és antennákkal az ajánlata előkészítetten alapárban tartalmazta az ETCS üzem lehetőségét. A Siemens Rt. által ajánlott mozdonyok ilyet nem tartalmaznak, ezek utólagos felszerelése 213 000 euró költséggel járna. Feltételezte továbbá, hogy a Siemens Rt. ajánlata nem tartalmazta a diagnosztikai adatok GSM-R rádión és GPS rendszeren történő továbbítását, ennek pótlólagos költsége kb. 9000 euró. Az alapárban ajánlata több olyan szolgáltatást tartalmazott, amelynek többlet értékét ajánlatkérő figyelmen kívül hagyta.
Az élettartam költségek az ajánlatkérő értékelésében sem a kérelmező, sem a Siemens Rt. által megadott, sem a tenderadatokkal nincsenek összhangban. Álláspontja szerint az élettartam költségekre adott pontokhoz képest számukra kedvezően, lényegesen nagyobb különbségnek kellene, hogy megmutatkozzon az általuk megadott 2001. április 28-ai levélben szereplő kiegészítésekre tekintettel is. Álláspontja szerint a legkisebb garantált karbantartási költség értékelése azért nem helytálló, mivel ajánlatkérő 2001. február 20-án kelt válaszlevele szerintiekkel ellentétben, nem az ajánlatban megadott, a tenderbontásnál felolvasott az élettartam költségszámításban szereplő 30 évre vonatkozó 0,16 euró/km értékkel számolt, hanem mint az értékelési jegyzőkönyvből megállapítható 0,45+0,04 euró/km értéket vett figyelembe. Önmagában ez a tévedés az eredményt ellenkezőjére módosította. Hivatkozott továbbá arra, hogy az ajánlatkérő a dokumentációban több olyan előírást is meghatározott, amelyet az ajánlattevőnek az alap ajánlati árukban kellett volna szerepeltetni, viszont ezt a Siemens Rt. opcióként ajánlotta meg. Ezt azért tartotta sérelmesnek, mert az ajánlatkérő kérdésre adott válasza szerint, az opció nélküli ajánlati árakat kívánta értékelni.
Az ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint a kérelmező pontosító válaszában nem egyértelműsítette, hogy az alapár tartalmazza-e a WTB távvezérlési szolgáltatást, ezért az erre opcióként megadott 10.000 euró árat vette figyelembe az értékelésbe bevont alapár módosításban. Ennek figyelmen kívül hagyása esetén is a végeredmény változatlan maradt volna. A Siemens Rt. által megadott LZB 80 vonatbefolyásoló rendszer opciós ára 98 000 euró, ezt az ajánlati árában figyelembe vette. A Siemens Rt. által megadott étel hűtő-fűtő berendezés opciós ára 2000 euró, amely megegyezik a kérelmező által megjelölt összeggel, ezt a Siemens árában is figyelembe vette. A Siemens Rt. az ajánlatában szintén megadta az ETCS berendezés előkészítését, amely lehetővé teszi a berendezés pótlólagos felszerelését és ez az alap árban szerepel. A GSM rendszer a kiírásban nem szerepelt mint követelmény, így értékelési szempontként nem tudta figyelembe venni.
A kérelmező és a Siemens Rt. a dokumentáció szerinti TELOC vagy azzal egyenértékű sebességmérő rendszert ajánlott, ezt többlet értékként nem lehetett figyelembe venni, mint ahogy a felhívásban nem szereplő és kérelmező által ajánlott ZMS/ZWS távvezérlési rendszert sem. Hivatkozott továbbá arra, hogy a kérelmező ajánlatában az élettartamköltség számítása értékelhetetlen és összehasonlíthatatlan volt. A feltett kérdésekre adott válaszok, és számítások amelyek nem adtak egyértelmű megfogalmazást felhasználásával végezte el az Értékelő Bizottság az értékelést. Emiatt tért el az eredményhirdetésen néhány adat a bontáskor kihirdetett értékektől. A Bíráló Bizottság csak az azonos alapokon fekvő összehasonlítható, garantált értékeket tartalmazó ajánlatokat tudta értékelni. A Bíráló Bizottság álláspontja szerint a kérelmező 0,45+0,04 euró/km értéke hasonlítható össze a másik ajánlattevő által, mind az élettartam, mind a legkisebb garantált karbantartási költségre megadott értékkel. A kérelmező élettartam költség megadott karbantartási költsége félrevezető volt, egy elméleti számon alapult, de ezért a karbantartást nem vállalta, amelyet közölt az ajánlatkérővel.
A Siemens Rt. érdemi észrevételt a jogorvoslati eljárásban nem tett.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok, a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai és a benyújtott írásos észrevételek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos.
Az ajánlattevők ajánlati áraikat a következők szerint adták meg:
Kérelmező: 2 950 000 euró/mozdony
Siemens Rt. 3 040 000 euró/mozdony
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlati árak tartalmazták-e a dokumentációban előírt követelményeket, másodlagosan pedig, hogy az ajánlatkérő az összehasonlítás alapját képező, az előírást tejesítő berendezések árával az az opciókkal jogszerűen korrigálta-e.
A Döntőbizottság a következőket állapította meg. A dokumentációban a vezetőfülke berendezésére többek között előírás volt a kézmosó és étel hűtő-melegítő berendezés. A kérelmező ajánlata alapárban tartalmazott Thermofack berendezést, opcionálisan a kézmosót 800 euró árral. A Siemens Rt. alapára nem, hanem opcióként tartalmazta a kézmosó és a Thermofack árát, összesen 13 800 euró-val.
A kérelmező LZB 80 típusú vonatbefolyásoló berendezést alap árában-, ugyan ezt a Siemens Rt. opcióként 98 000 euró áron ajánlotta.
A járművezérlés osztrák protokoll szerinti megvalósítását a kérelmező 10 000 euró, opciós áron ajánlotta.
Mindezek alapján az ajánlatkérő:
a kérelmező ajánlati árát 2 960 800 euróra,
a Siemens Rt. ajánlatát 3 151 800 euróra egészítette ki.
A kérelmezőnek 100, a Siemens Rt.-nek 93,94 pontot adott.
A Döntőbizottság megvizsgálta, a járművezérlésére tett ajánlati részek dokumentáció szerinti előírásainak teljesítését. A dokumentációban részletes műszaki specifikáció készült a járművezérlésre vonatkozóan, amelyet az ajánlattevőknek figyelembe kellett venniük. A kérelmező ajánlata alapárban tartalmazta a WTB-rendszer három vezérlési szintjét, valamint a kommunikációs hálózatot, a szoftvereket, a hardvert, a német vasutaknál alkalmazott rendszereknek megfelelően. Opcióként az osztrák vasutaknál alkalmazott kommunikációs protokollt is ajánlott 10 000 euró áron. A Siemens Rt. az osztrák vasutaknál alkalmazott WTB távvezérlési rendszert ajánlotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy mindkét ajánlat az UIC távvezérlési rendszert teljesíti. Az ajánlatkérő a dokumentációban ezen követelmény részletezésén túlmenően nem írt elő további elvárást, pl. hogy a távvezérlés az Ausztriában, vagy Németországban, vagy mindkét területen használatos protokollnak feleljen meg, ezért a kérelmező opcionális ajánlatának figyelembevétele az ajánlati árnak ezzel történt megemelése (korrigálása) nem volt jogszerű, a Döntőbizottság álláspontja szerint.
A Döntőbizottság megvizsgálta a diagnosztikai adatok rádión történő továbbítási követelményének teljesítését is, amelyet a dokumentáció az egyéb követelmények között írt elő az ajánlatkérő.
A kérelmező ajánlatából a Döntőbizottság megállapította, hogy az a dokumentációban előírtakat teljesítő GSM-R rendszert tartalmazott, a diagnosztikai adatok továbbítására. A Siemens Rt. ajánlata az előírt mozdony rádiót tartalmazta, azonban a diagnosztikai adattovábbításra nem tért ki az ajánlata.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező által megjelölt a Siemens Rt. ajánlati árának 9000 euró értékkel történő növelését, mert ez által válhatott azonosan értékelhetővé.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének utolsó fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban dokumentáció) meghatározott feltételekhez az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. Ajánlatkérő, jogsértést tehát azáltal követett el, hogy a kérelmező ajánlati árát megemelte az osztrák vasutaknál alkalmazott kommunikációs protokoll 10 000 euró árával, holott ezt a dokumentációban egyértelműen nem írta elő, továbbá azzal, hogy a dokumentációban előírt diagnosztikai adattovábbítást a Siemens Rt. ajánlatában figyelmen kívül hagyta. A kérelmező ajánlata tehát azzal válhatott teljessé, hogy az ajánlati ár az előírt kézmosó 800 euró értékével kiegészítésre került és értéke így 2 950 800 euróra változott. A Siemens Rt. ajánlati árát az ételmelegítő, hűtő, kézmosó, az LZB 80 és a diagnosztikai adattovábbítás értékeivel is kellett volna 3 160 800 euróra kiegészíteni, mert csak így teljesülhettek a dokumentációban előírt követelmények.
A legkisebb ajánlati árra adható pontszámok ennek alapján helyesen a következők lettek volna:
pont súlyszámmal
Kérelmező 100 35
Siemens Rt. 93,36 32,67
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlattevők ajánlata teljesítette a dokumentációban foglalt előírásokat. A Siemens Rt.-nél az alapár az opciós árak beemelésével vált teljes körűvé a dokumentációnak való megfelelés szempontjából. A kérelmező esetében is ugyanezen módszer szerint vált teljes körűvé a követelmények teljesítése.
A Döntőbizottság nem látott indokot az ajánlatkérő azon magatartásának elmarasztalására, amely szerint az opciós árakat is figyelembe vette az alapárban annak megállapításához, hogy a dokumentációban foglalt műszaki követelményeket ilyen formában teljesítse mindkét ajánlattevő vállalása.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során feltett ajánlattevői kérdésre adott válasza szerint az értékélésnél a legkisebb ajánlati árként az opció nélküli árat veszi majd figyelembe. Az ajánlatkérőnek a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatója dokumentáció részévé vált, és az ajánlattevőknek az ajánlatok elkészítésénél ezt figyelembe kellett venni.
Sem a kérelmező, sem a Siemens Rt. alap ajánlati ára nem tartalmazta teljes körűen a dokumentáció előírt műszaki paramétereit. Az ajánlatkérő értékelése során ezt észlelte és mindkét ajánlattevőnek feltett pontosító kérdések formájában tisztázta az előírt műszaki paraméterek körében az opciókra vonatkozó ajánlati részeket. Az ajánlattevők ezt nem kifogásolták.
A kérelmező a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a kézmosóra adott opcionális ajánlatának az ajánlati árban történő figyelembevételénél ezt nem kifogásolta. Az ajánlatkérő az ajánlatokat az alapajánlatnál hiányzó részek miatt nem minősítette érvénytelennek és ezt kérelmező sem kérte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az esélyegyenlőség elve nem szenvedett sérelmet, mivel egyrészt az ajánlattevők ismerték, hogy az ajánlatkérő az opció körében is vizsgálódik, másrészt mindkét ajánlatot az opciókra az ajánlattevők által megadott ajánlati árakkal vette figyelembe.
Az ajánlati árra vonatkozó kérelem az alábbi része alaptalan a Döntőbizottság álláspontja szerint:
A kérelmező és a Siemens Rt. is úgy nyilatkozott, hogy a jelenleg is folyamatban lévő fejlesztések miatt az ETCS-rendszer beépítésére csak később lesz mód.
Az ajánlatokból megállapítható volt, hogy az ETCS vonatbefolyásoló rendszerre előírt követelményeket csak részben és csak hagyományos eszközökkel tudta mindkét ajánlattevő megvalósítani. Ugyanakkor mindkét ajánlat tartalmazta az ETCS-rendszer hardverei beépítési helyének előkészítését, a rendszer kábelezését.
A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő azon álláspontját, hogy az ajánlatok alapáron, a kért vonatbefolyásoló rendszer helyett csak hagyományos eszközöket tartalmaztak és az ETCS-rendszer fogadására alkalmas előkészítettséget biztosították.
Alaptalan a kérelmező által felvetett, az ajánlati árat módosító 213 000 eurónak a figyelembe vétele az értékelésnél. A Döntőbizottság megállapította, hogy mind a kérelmező, mind a Siemens Rt. ajánlata az ETCS-rendszer fogadására alkalmas előkészítettségét azonosan tartalmazta, mint például a perifériák beépítési helyei, radar, antennák stb. és a kérelmező által felvetett többlet értékre vonatkozóan azt ajánlata tartalmában nem töltötte ki.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a sebességmérés eszközét és a GSM-R rendszert opcióként mindkét ajánlat tartalmazta, ezért ezt az értékelésnél nem lehetett figyelembe venni, mint ahogy a kérelmező által többletként ajánlott ZMS/ZWS vezérlési rendszert sem, amelyre előírást a dokumentáció nem tartalmazott.
A fizetési feltételek értékelésére vonatkozóan a kérelmező kifogást nem nyújtott be, ezért a Döntőbizottság e körben az ajánlatkérő eljárását nem vizsgálta.
A kérelem alapos az alábbiak szerint is.
Az élettartam költség, mint második részszempont számításához a dokumentáció előírta, hogy az a megvásárlás, a 30 év folyamán az üzemeltetés karbantartás költségeit és a 30. év végén a selejtezés bevételével csökkentve tartalmazza. A számítás módszerét képletbe foglalta az ajánlatkérő. Az éves üzemeltetési költség számításához a dokumentáció megadta azon paramétereket, amelyek figyelembevételével kellett az érvényes energia költséggel ezen elemet meghatározni. A tervszerű karbantartás és a futójavítási költség számítására a ráfordítás óraszámát, bérköltségét és az anyagköltséget kellett ezen résszempontnál figyelembe venni. A költséget az ajánlatkérő, illetve az ajánlattevő által történő elvégzése esetére is meg kellett adni. A kérelmező 8 718 000 euró/30 év, a Siemens Rt. 14 914 286 euró/30 év élettartam költséget ajánlott az ajánlattevő által végzett karbantartás esetére.
Az ajánlatkérő pontosító kérdésére a kérelmező az éves üzemeltetési költséget a dokumentációban előírt számítás szerint pontosította, amellyel az élettartam költségét 14 181 000 euró/30 évre változtatta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező további pontosító kérdésre adott válasza alapján, az ajánlatkérő az ajánlattevők által végzett karbantartás esetére a kérelmező 0,16 euró/km költségét 0,04 euró/km nagyjavítások ráfordítási értékével megnövelte, és az élettartam költséget erre figyelemmel, 288 000 euró/30 év értékkel 14 469 000 euró/30 évre módosította. A kérelmezőnek 100, Siemens Rt.-nek 97,02 pontot adott, az ajánlati árral azonos módszerű arányosítási számítással.
Kérelmező az élettartam költség számítási képletében az egyik tagként megadandó karbantartási költség ajánlatkérő által történő megváltoztatását sérelmezte. Az ajánlatkérő előírta, hogy az élettartam költség számításához a karbantartási költséget milyen tényezők figyelembevételével kell meghatározni. A kérelmező nyilatkozata szerint az élettartam költség összegében megadott 0,16 euró/km fajlagos költség az óraszám, bérköltség, anyagköltség és az általános nagyjavítás ráfordításait tartalmazta.
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát és a teljes élettartam költség pontosító vállalását megvizsgálta és megállapította, hogy kérelmező a 0,16 euró/km fajlagos karbantartási költséget 30 évre adta, amely 1 150 804 euró/30 év volt.
A Siemens Rt. ajánlatából a Döntőbizottság megállapította, hogy az élettartamköltség számításához megadott karbantartási költséget az első két évre és a 330 évig összegszerűen adta meg, amelynek összértéke 2 064 741 euró/30 év volt. A mozdonyok éves- és az ebből számított 30 éves 7 200 000 km futásteljesítményre tekintettel a fajlagos karbantartási költség 0,286 euró/km érték volt, az élettartamköltség számításban figyelembe vehető érték.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által a vállalkozásban végzett karbantartás esetére opcióként ajánlott karbantartási fajlagos részértéknek ebben a bírálati szempontban való figyelembe vétele nem volt jogszerű. Ezért az ajánlattevők által megadott élettartam költségeket kérelmező esetében 14 181 000 euró/30 év, Siemens Rt. esetében 14 914 286 euró/30 év értékre tekintettel, a helyes pontszám kérelmező esetében változatlanul 100 pont, a súlyszámmal szorozva 20 pont, a Siemens Rt. esetében 95,08 pont, súlyszámmal szorozva 19,016 pont lett volna a helyes értékelés.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint: Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdését az élettartam költségértékelésnél azáltal sértette meg, hogy a kérelmező által megadott karbantartási költség értékéhez hozzáadta a kérelmező által végzett karbantartási költség 10 és 30 év közötti értékét is, ezt 0,04 euró/km értékben adta meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által más-, a karbantartás esetére vállalkozásként ajánlott fajlagos részértéknek ebben a bírálati részszempontban való figyelembevétele nem volt jogszerű, s megengedhető az ajánlatkérő által. Erre figyelemmel a Döntőbizottság az ajánlatkérő által a karbantartási költséghez hozzászámított 288 000 euró/30 év érték nélkül állapította meg a fentiek szerinti, az élettartam költségre adható pontszámokat, mert álláspontja szerint ez lett volna a helyes értékelés.
A kérelmező 2001. június 18-án a Döntőbizottsághoz benyújtott kiegészítő kérelmében az élettartamköltség összetevői közül a karbantartási költségen túlmenően a Siemens Rt. által megadott üzemeltetési költséget is pontatlannak, alacsony értékűnek vélelmezte.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata szerint:
Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni.
A kérelmezőnek a Siemens Rt. üzemeltetési költségére vonatkozó kifogását a Döntőbizottság elkésettnek minősítette, mivel az a 15 napos jogvesztő határidőn túl került benyújtásra, arra figyelemmel, hogy a jogorvoslati kérelmét 2001. május 23-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, és a jogsértés tudomására jutásának az időpontjául 2001. május 15-ét, az eredményhirdetést jelölte meg. A Döntőbizottság megállapította, hogy az eredményhirdetés időpontjához képest a 2001. június 18-án benyújtott kérelem kiegészítése a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata szerinti 15 napos jogvesztő határidőn túl került benyújtásra, ezért e körben a Döntőbizottság érdemi vizsgálatot az üzemeltetési költség vonatkozásában nem folytatott le.
A jogorvoslati kérelemnek azon kifogása, mely szerint a 4. bírálati részszempontként megjelölt legkisebb garantált karbantartási költségnél az ajánlatkérő jogsértően értékelte az ajánlati vállalását, megalapozatlan az alábbiak miatt:
A dokumentáció karbantartási terv című része előírta, hogy a karbantartási feladat gyártó által történő végrehajtására és szervezésére is ajánlatot kell tenni. A karbantartási költségszámítást 30 éves élettartam figyelembevételével kellett egyrészt az ajánlatkérő által, másrészt az ajánlattevő részéről történő karbantartás elvégzésre megadni. Az ajánlattevőknek kérdésre adott kiegészítő információja szerint ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a legkisebb garantált karbantartási költségnél az élettartam költségszámításban megadott azon karbantartási költséget veszi figyelembe, amikor a karbantartást a pályázó végzi.
Kérelmezőnek az általa végzett karbantartás esetére vonatkozó ajánlata négy évre szólt, amelyet műszaki támogatásával az ajánlatkérő műhelyében ajánlott teljesíteni. Az ajánlat ezen része 0,25 euró/km fajlagos karbantartási költséggel, a munkavégzést, anyagokat, kerékesztergálást, irányítást, anyagbeszerzést tartalmazott. Nem tartalmazott többek között sem kezdeti, sem készenléti tartalék alkatrészeket és semmilyen nagyobb javítási költségeket. Tízéves karbantartási időtartamra opcionális ajánlatot adott, amelynek költségeként 0,45 euró/km-t jelölt meg.
Ajánlatkérő pontosító kérdésére adott válasza szerint a kétféle változatban megadott karbantartási díj a karbantartási időtartamok során külön-külön állandó. Pl. a 10 éves periódus során az első 4 év díja nem különbözik a 410 év közötti periódus díjától. A pontosító válasz szerint a 30 évre szóló karbantartási szerződés esetén a 10 éves karbantartási díjhoz 0,04 euró/km nagyjavítási költség hozzáadódik. Az ajánlatkérő bírálatában 0,45+0,04, az 0,49 euró/km értéket vett figyelembe 30 évre vonatkozóan.
A Siemens Rt. az általa végzett karbantartás esetére vonatkozóan 30 éves időszakra helyszíni felügyelettel az ajánlatkérő javító műhelyében vállalta a szolgáltatást. A karbantartási költséget 0,38 euró/km értékben ajánlotta meg, amely pót- és cserealkatrészeket, ezek beruházási és szállítási költségeit, munkaidejét, különleges szerszámok beruházási költségeit, üzemképtelenség esetén kártérítést és a teljes felújítás költségét tartalmazta. Ezzel párhuzamosan CHARTER-RAIL szerződést ajánlott, amelyben ajánlattevő vállalta az első 10 millió flotta km-re, illetve az első 5 évre a karbantartási költség viselését a bevontatás költségével együtt.
Az ajánlatkérő az előzőek szerinti arányosítási számítással kérelmezőnek 77,55 súlyszámmal szorozva 7,755, a Siemens Rt.-nek 100 súlyszámmal szorozva 10 pontot adott.
A dokumentáció előírta, hogy a karbantartási feladatoknak a gyártó általi elvégzésére is ajánlatot kellett tenni, amelynek a karbantartási terven kellett alapulnia a dokumentációban részletezettek szerint. Az élettartam költségnél a karbantartás végzésére 30 évet írt elő. Az élettartamköltség egyik összetevőjeként előírt karbantartási költség és a mértékét meghatározó paraméterek szűkített tartalma miatt az ajánlatokból is megállapíthatóan ez nem terjedt ki azon karbantartás esetére, amit a karbantartási terv alapján a dokumentáció előírt.
Ez kitűnik abból is, hogy mindkét ajánlattevő az élettartam költségszámításban figyelembe veendő karbantartás esetére más, kisebb összegű, illetőleg kevesebb fajlagos karbantartási költség ajánlatot adott, mint az ezen bírálati részszempontból relevánsan figyelembe vehető és bővített tartalmú karbantartási feladatok ellátására.
Az ajánlatok bírálata során ezt az ajánlatkérő így értelmezte és tisztázó kérdést tett fel a kérelmezőnek, amelyre a pontosító választ megadta. A kérelmező karbantartási ajánlati részét opcióként adta meg, holott ezt a dokumentáció előírásait teljesítve az alap ajánlatnak kellett volna tartalmaznia.
A Siemens Rt. karbantartási ajánlata az alapajánlat része volt. Az ajánlatkérő a kérelmező által opcionálisan adott karbantartási részt az ajánlati árak megállapításával azonosan, beemelte az ajánlatba és a pontosító válasszal együtt értékelte.
A közbeszerzési eljárásban karbantartási költség értékelésére adott ajánlatkérői válasz, illetve a kérelmező ajánlatában nem szereplő a 30 éves időtartamra vonatkozó, utólag megadott költség kiegészítést az ajánlattevők nem kifogásolták a törvényes határidőn belül erre vonatkozó jogorvoslati kérelmet nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság ezért nem vizsgálta, hogy az ajánlatkérői válasz, illetve a költség kiegészítésre feltett kérdés és kérelmező válasza tartalmában jogszerű volt-e, azt azonban megállapította, hogy az ajánlatkérő azon eljárása, amely szerint különböző bírálati részszempontok körében az ajánlatoknak nem azonos ajánlati tartalmú elemeit értékelte, jogszerű volt és az esélyegyenlőség elvét betartva ezen részszempontban mindkét ajánlat azonos tartalmi elemeit hasonlította össze.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő, mivel az ajánlatokat a legkisebb garantált karbantartási költség részszemponton belül az ajánlati vállalásokkal csak úgy tudta egy szintre hozni, és az értékelésbe bevonni, amennyiben figyelembe veszi a kérelmezőnek a pontosító kérdésre adott válaszát is. Ennek megfelelően hasonló tartalmi elemeket hasonlított össze. A Döntőbizottság az ajánlatkérői értékelésével részszemponton belül egyetértett, ugyan így a pontszám kiosztásával is.
Mivel a kérelmező a többi bírálati részszempontra ajánlatkérői döntést nem sérelmezte, ezért a Döntőbizottság ennek érdemi vizsgálatába nem bocsátkozott.
Az alábbi táblázat bemutatja az ajánlatkérő értékelését, amely alapján eljárást lezáró döntését meghozta:

1. Legkisebb ajánlati ár + fizetési feltételek (euró)
Siemens 3 151 800 (3 040 000)
Kérelm. 2 960 800 (2 950 000)
Siemens 93,94
Kérelm. 100
Súlyszám 35,00
Siemens 32,879
Kérelm. 35,000

2. Élettartam költség (euró/30 év)
Siemens 14 914 000
Kérelm. 14 469 000
Siemens 97,02
Kérelm. 100,00
Súlyszám 20,00
Siemens 19,403
Kérelm. 20.000

3. Megbízhatóság (km)
Siemens 350 000
Kérelm. 370 000
Siemens 94,59
Kérelm. 100,00
Súlyszám 12,00
Siemens 11,351
Kérelm. 12,000
Üzemkészség (%)
Siemens 97
Kérelm. 97
Siemens 100
Kérelm. 100
Súlyszám 8
Siemens 8,000
Kérelm. 8,000

4. Legkisebb garantált karbantartási költség (euró/km)
Siemens 0,38
Kérelm. 0,49
Siemens 100
Kérelm. 77,55
Súlyszám 10
Siemens 10,000
Kérelm. 7,755

5. Szállítási határidő (hónap)
Siemens 18
Kérelm. 24
Siemens 100
Kérelm. 75
Súlyszám 10
Siemens 10,000
Kérelm. 7,500

6. Jótállás szervizellátás (hónap)
Siemens 24
Kérelm. 24
Siemens 100
Kérelm. 100
Súlyszám 5
Siemens 5,000
Kérelm. 5,000
Összesen:
Siemens 96,533
Kérelm. 95,255
Az alábbiakban foglalt táblázat tartalmazza a Döntőbizottság által megállapított értékeket és az ajánlatkérő által alkalmazott számítási módszerrel adható pontszámokat, amelyből láthatóak azok az eltérések, amelyek alapján a Döntőbizottság megállapította a jogsértéseket.

1. Legkisebb ajánlati ár+fizetési feltételek (euró)
Siemens 3 160 800
Kérelmező 2 950 800
Elért pontszám
Siemens 93,36
Kérelmező 100
Súlyszám 35
Súlyzott pontszám
Siemens 32,67
Kérelmező 35,0

2. Élettartam költség (euró/30év)
Siemens 14 914 286
Kérelmező 14 181 000
Elért pontszám
Siemens 95,08
Kérelmező 100
Súlyszám 20
Súlyzott pontszám
Siemens 19,016
Kérelmező 20,0

3. Megbízhatóság (km)
Siemens 350 000
Kérelmező 370 000
Elért pontszám
Siemens 94,59
Kérelmező 100
Súlyszám 12
Súlyzott pontszám
Siemens 11,351
Kérelmező 12,0
Üzemkészség (%)
Siemens 97
Kérelmező 97
Elért pontszám
Siemens 100
Kérelmező 100
Súlyszám 8
Súlyzott pontszám
Siemens 8
Kérelmező 8

4. Legkisebb garantált karbantartási költség (euró/km)
Siemens 0,38
Kérelmező 0,49
Elért pontszám
Siemens 100
Kérelmező 77,55
Súlyszám 10
Súlyzott pontszám
Siemens 10
Kérelmező 7,755

5. Szállítási határidő (hónap)
Siemens 18
Kérelmező 24
Elért pontszám
Siemens 100
Kérelmező 75
Súlyszám 10
Súlyzott pontszám
Siemens 10
Kérelmező 7,5

6. Jótállás, szervizellátás (hónap)
Siemens 24
Kérelmező 24
Elért pontszám
Siemens 100
Kérelmező 100
Súlyszám 5
Súlyzott pontszám
Siemens 5
Kérelmező 5

Összesen:
Siemens 96,037
Kérelmező 95,255
A Döntőbizottság megállapította, hogy az általa figyelembe vehető legkisebb ajánlati ár és az élettartam költség értékelésénél megállapított tartalmi elemek és az adható pontszámok nem voltak olyan kihatással, amely megváltoztatta volna az eljárás eredményét. Az összpontszámok alapján a Siemens Rt. tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (l) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
Bírság alkalmazását a Döntőbizottság nem látta indokoltnak, mivel azok a jogsértések, amelyeket az ajánlatkérő terhére a Döntőbizottság megállapított, érdemben nem befolyásolták az eljárás végeredményét és a kiosztott pontszámokból ítélve kihatással nem voltak az ajánlatkérőnek a nyertes ajánlattevőre vonatkozó döntésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. június 29.

Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos