KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7714)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.490/12/2001.
Tárgy: a Comesa Kft. jogorvoslati kérelme a Szent Lázár Megyei Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Bárd, Cseri és Társai Ügyvédi Iroda (1056 Budapest, Belgrád rkp. 13–15.) által képviselt Comesa Budapest Orvosi Műszer és Labortechnikai Kft. (1135 Budapest, Róbert Károly krt. 82–84., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a dr. Hargitai László ügyvéd (1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B.) által képviselt Szent Lázár Megyei Kórház (3100 Salgótarján, Füleki út 64., továbbiakban: ajánlatkérő) 40 db teljes felszínpótló térdízületi protézis beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 61. § (1) bekezdését.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmezőnek a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 19-i számában – többek között – a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában, a felhívást április 25-én módosította.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 0–20-ig terjedő pontszámozással, a következő részszempontok és azokhoz rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
– a megajánlott termék műszaki színvonala 3
– ajánlati ár, fizetés feltételei 2
– az ajánlatok teljeskörűsége 1
Az ajánlattételi határidőre, június 5-re a szóban forgó termékcsoportra a kérelmező, a Variomedic Kft. és a Neos Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a július 16-án tartott eredményhirdetésen a Neos Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Ajánlatkérő az összegzés az eljárásról dokumentumot július 19-én küldte meg az eredményhirdetésen jelen nem lévő ajánlattevőknek, azt kérelmező július 25-én vette kézhez.
Kérelmező július 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlati ár és fizetési feltételek értékelésekor számítási hiba történt, a két ajánlat közötti pontszámeltérés helyes számítás esetén kisebb, mint amit az ajánlatkérő által az eredményhirdetésen átadott táblázat kimutat. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő a megajánlott termék műszaki színvonala részszempontból a nyertes ajánlatát azonosnak minősítette az övével, holott a nyertes által ajánlott terméknek hazai utánkövetési tapasztalatok híján nincs semmiféle szakmai megítélési alapja, a nemzetközi szakirodalom az általa ajánlott termék magasabb színvonalát, jobb használhatóságát és tartósságát bizonyítja.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő egyrészről csak öt napon túl, a 9. napon küldte meg részére az összegzés az eljárásról dokumentumot, másrészről a dokumentum a megajánlott termék műszaki színvonala részszempontra vonatkozóan nem tartalmazott megfelelő indoklást arra nézve, hogy miért minősítette ajánlatkérő azonos értékűnek a két ajánlatot.
Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy annak ellenére, hogy az összegzés mellékletét képező táblázatban lévő számítást korrigálnia kellett, a számítási hiba nem változtatott az eljárás eredményén. A kérelmező és a nyertes által ajánlott terméket a bírálóbizottság a szakmai tapasztalatok alapján értékelte azonos értékűnek, a specifikációs lapokban közöltek alapján érdemi különbséget nem tudott tenni a termékek között. Vitatta a kérelmező azon állítását, hogy késedelmesen küldte meg az összegzést, azt az eredményhirdetést követő 5 napon belül postázta. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson nem vitatta, hogy az összegzés nem tartalmaz indokot az első részszempontból való döntésre nézve.
Közölte, hogy a jogorvoslati eljárás megindítása miatt a nyertes ajánlattevővel a szerződést nem kötötte meg.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
Kérelmező az ajánlati ár és fizetési feltételek részszempontra vonatkozó pontszámítás helyességét, valamint a megajánlott termék műszaki színvonala értékelését vitatta. A Döntőbizottság ezért az első és második részszempontból vizsgálta meg ajánlatkérő értékelését.
Ajánlatkérő a kérelmező kifogására pontosította második a részszempont pontozását. Az eredményhirdetéskor közölt 18-as pontszámmal szemben a kérelmezőnek 19,72 pontot, a nyertesnek pedig a 19,7 ponttal szemben 20 pontot adott. A javított számok azonosak a kérelmező számítása szerintiekkel (a kerekítési szabályokat figyelembe véve), a kérelem így okafogyottá vált, ezért a Döntőbizottság e tekintetben a kérelmet elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy a megajánlott termék műszaki színvonala részszempontra a nyertes vele azonos pontszámot kapott, holott az ő terméke álláspontja szerint magasabb színvonalú.
A Döntőbizottság összehasonlította a két ajánlatban szereplő műszaki jellemzőket:
Kérelmező ajánlata
– Típus: Zimmer INSALL BURSTEIN II.
– Tartósság: min. 5 év
– Kopásállóság
– utánkövetés ideje: 1978-tól
– utánkövetési eredménye: 98% 7 évnél
94% 13 évnél
– Revíziós lehetőségek: az IB II. moduláris rendszer ékekkel és rudakkal felépíthető. Revízió elvégzésére is alkalmas rendszer
– Referenciák: Réthy Pál Kórház, Békéscsaba
Szt. Lázár Megyei Kórház
SOTE Ortopédiai Klinika
Nyertes ajánlat
– Típus: Cremascoli INSALL BURSTEIN II.
– Tartósság: min. 5 év
– Kopásállóság
– utánkövetés ideje: 1978-tól
– utánkövetési eredménye: 98% 7 évnél
96,2% 13 évnél
– Revíziós lehetőségek: revíziós lehetőségeket az IB II. rendszer biztosítja moduláris kivitelben
– Referenciák: PTE Traumatológiai Klinika
Szt. Lázár Megyei Kórház
Réthy Pál Kórház
A tételes adatokból megállapítható, hogy a nyertes ajánlatában szereplő utánkövetési eredménye minimális eltéréssel kedvezőbb mint a kérelmezőé, egyebekben a két termék műszaki mutatói azonosak. A Döntőbizottság ezért az első részszempontból elfogadta ajánlatkérő értékelését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező és a nyertes ajánlatát helytállóan értékelte, ezért a jogorvoslati kérelmet e tekintetben elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő az összegzés az eljárásról dokumentum tartalmát és az ajánlattevőknek való megküldését illetően nem a Kbt. előírásai szerint járt el.
A Kbt. 60. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az eredményhirdetés július 16-án volt. Ajánlatkérő az összegzést július 19-én megküldte ajánlattevőknek. Mivel a Kbt. nem a kézhezvétel, hanem a megküldés időpontjaként írja elő az 5 munkanapot, ajánlatkérő e körben nem követett el jogsértést.
Az 5. számú melléklet 2. c) pontja szerint ajánlatkérőnek ismertetni kell a táblázatban szereplő pontszámok indokolását. Ez a rendelkezés a közbeszerzési eljárás egyik alapelvének hatályosulását, az eljárás nyíltságának biztosítását szolgálja. A pontszámok indokolása által győződhetnek meg az ajánlattevők arról, hogy helytálló volt-e ajánlatkérő értékelése és dönthetnek arról, hogy eséllyel indíthatnak-e jogorvoslati eljárást ajánlatkérő döntése ellen.
Ajánlatkérő az első részszempontot illetően a következőket közölte az összegzésben: "Térdprotézis. Orvosszakmai szempontból mindegyik cég ajánlata egyforma minőségű." Ez a közlés nem indokolás értékű, mert hiányzik belőle annak meghatározása, hogy miért tekintette egyforma minőségűnek ajánlatkérő az ajánlatokat. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az első részszempontból adott pontszámok indokolásának elmulasztása által megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a), d) és h) pontja szerint rendelkezett. A Döntőbizottság a 61. § (1) bekezdése megsértésének megállapítása ellenére eltekintett a bírság kiszabásától, mert az 1 millió Ft-os minimum bírságot is túlzott mértékűnek tartja a jogsértés súlyához képest, figyelemmel arra is, hogy a közbeszerzési eljárás meghatározó eleme, a nyertes személyének megállapítása terén ajánlatkérő jogszerűen járt el.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 4.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
