KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7716)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.423/12/2001.
Tárgy: a Kipszer Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KIPSZER Fővállalkozási és Tervező Rt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24–36., képviseli: dr. Tasnádi Zoltán ügyvéd, 1111 Budapest, Kende u. 18. VI/13., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata Polgármesteri Hivatala (1067 Budapest, Eötvös u. 3., képviseli: dr. Morvai Péter jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bulapest VI. kerület, Pethő S. u. 4. sz. alatti kétnyelvű általános iskola és gimnázium épület rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 4-én megjelent 14. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Ajánlatkérő az eljárás lebonyolításával az INVESTMENT Consulting Services Kft.-t bízta meg.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét a felhívásban az alábbiak szerint határozta meg: Budapest VI. kerület, Pethő S. u. 4. szám alatti kétnyelvű általános iskola és gimnázium épület rekonstrukciója 4780 m2 (udvari felépítmények bontása, az udvar beépítése három szintben, liftépítés, a megmaradó részek szakaszos felújítása) generálkivitelezése az iskola üzemelésének biztosítása mellett.
Ajánlatkérő a teljesítési határidőt 2002. július 15-ében állapította meg, kötbérterhes részhatáridőként 2001. november 30-át.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontban pedig az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait állapította meg.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
– alkalmazni kívánt műszaki organizációs megoldás, a folyamatos tanítás feltételeinek biztosítása 10
– vállalkozás ellenértéke 8
– fizetési feltételek 6
– teljesítési határidők 6
– vállalt garanciális feltételek 4
– felelősségbiztosítás mértéke 4
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1–10.
Ajánlatkérő az ajánlattétel elkészítésének megkönnyítése céljából ajánlati dokumentációt is biztosított. Ajánlatkérő a dokumentációban határozta meg részletesen az elvégzendő feladatokat, amelyek között előírta az iskolaépület külső homlokzatának felújítását is. Erre vonatkozóan az az előírás szerepelt, hogy csak abban az esetben képezi jelen pályázat tárgyát, ha az ajánlatkérő rendelkezésére álló pénzügyi fedezet az ajánlatok ismeretében a kivitelezését lehetővé teszi. Ezért ennek költségét az átalányáron belül külön rovatban kell meghatározni.
Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatához mellékelni kell a dokumentáció részét képező ajánlatkérő által ajánlott tartalmú szerződéstervezetet, mely tartalmazta:
– szerződés tárgyát,
– az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő kötelezettségeit, jogait,
– a vállalkozási díjat, átalánydíjként meghatározva és a szerződés mellékleteként az ajánlattevő által beárazott költségvetést,
– műszaki és pénzügyi ütemterv, számlázási feltételeket,
– jólteljesítési biztosíték nyújtásának feltételeit, módját,
– fizetési feltételeket,
– garanciális feltételeket,
– felelősségbiztosítás fő kitételeit, a kártérítés módját,
– az építési engedélyező hatósághoz bejelentendő felelős műszaki vezető nevét és egyéb adatait,
– kapcsolattartás és rendszeres ellenőrzés módját,
– feladatteljesítés leigazolásának módját, az előzőek dokumentálását,
– a szerződés felmondásának feltételeit,
– a szerződésszegés ismérveit és jogkövetkezményeit,
– az esetleges viták jogi rendezésének módját.
Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevő által megadott vállalási árnak tartalmaznia kell a rekonstrukció megvalósítási költségeit dokumentációval átadott költségvetési kiírások beárazásával, valamint minden olyan egyéb kapcsolódó feladat költségét, amely szükséges a feladat teljesítéséhez.
Ajánlatkérő előírta a dokumentáció 10.7. pontjában, hogy az ajánlattevő az ajánlatához köteles kiviteli ütemtervet mellékelni, mely a vállalkozási szerződés mellékletét képezi. Az ütemterv feladat oszlopát szakmánként, elhatárolható műszaki szakaszonként kell megnevezni. Az ütemtervnek tartalmaznia kell továbbá – igazodva elsősorban az iskolai szünetekhez – egyes tantermek, épületszárnyak, más módon konkrétan meghatározott helyiségek kiürítésének és visszaadásának időpontjait. Az ajánlattevőnek azzal kell számolnia, hogy a kivitelezés ideje alatt az iskola folyamatos működését – az iskolaszüneteket leszámítva – mindenkor legalább tíz osztályterem oktatási célú használatával biztosítania kell.
Ajánlatkérő elvárta, hogy ajánlattevő kötbérterhes részhatáridőként 2001. november 30-i teljesítési határidővel a következő műszaki tartalmat ajánlja meg:
– felvonulás,
– az új rész építéséhez kapcsolódó bontások,
– az új rész építése külső lezárással bezárólag.
Az ajánlattevő által megajánlott teljesítési ütemekhez, illetve a határidőkhöz kell kapcsolni a részszámla benyújtását.
Ajánlatkérő előnyben részesíti azt az ajánlatot, amelyben ajánlattevő minél kevesebb részszámlázási lehetőséggel valósítja meg a feladatot. Egy-egy részszámla között legalább 2 hónapnak el kell telnie.
A dokumentáció 10.8. pontja szerint ajánlattevő köteles volt továbbá az ajánlatban egy kötbérterhes részhatáridőt, és egy véghatáridőt megjelölni. Ezen felül ajánlattevőnek meg kellett jelölnie mérhető egyértelműen megfogalmazott műszaki teljesítéshez kapcsolódó teljesítési részhatáridőket, amelyek teljesítése ad lehetőséget részszámlák benyújtására. A leigazolt és benyújtott számlákat ajánlatkérő 30 napos határidőn belül egyenlíti ki átutalással.
Ajánlatkérő 2001. április 20-án helyszíni bejárást is biztosított ajánlattevők részére.
Az ajánlatkérő az eljárása során az ajánlatok beadási határidejét módosította. A módosított ajánlattételi határidőként 2001. május 25-ét jelölte meg.
Az ajánlattételi határidőig öt ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát: a Construm Építőipari Fővállalkozó Kft., Magyar Épületszerelő Rt., Pest-Bau Szolgáltató Kft., Regency-Bau Építő, Kereskedelmi Szolgáltató Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő ezt követően megkezdte az ajánlatok értékelését, majd az eredményhirdetés időpontját a Kbt. 55. § (2) bekezdése alapján elhalasztatta, új időpontként 2001. június 25-ét határozta meg.
Ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontjára elkészítette a Kbt. 61. § (1) bekezdésében meghatározott 5. számú melléklet szerinti összegzést az eljárásról, amelyet az ajánlattevők részére átadott. Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése alapján a Regency-Bau Építő, Kereskedelmi Szolgáltató Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, az eljárás nyertese a Pest-Bau Szolgáltató Kft. lett.
Az összességében második legkedvezőbb ajánlatot a Maszer Rt. nyújtotta be.
Kérelmező 2001. július 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. A jogorvoslati kérelmében kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését és az eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását. Kérelmező hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen, mert az ajánlati felhívás szerint a többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett, ennek ellenére a nyertes fizetési határidőként többváltozatú ajánlatot nyújtott be azáltal, hogy 40 napos fizetési határidőre, illetve 10 napos fizetési határidő esetén árkedvezmény biztosítására tett ajánlatot. Álláspontja szerint az ajánlatok értékelésére adott pontszámok nincsenek összefüggésben a korábban kiadott értékelési szempontok teljesítésével, szubjektívek, az értékelés átfogó elvei nem érvényesülnek.
A tervezői organizációt elfogadták, vállalták a folyamatos tanítás feltételeit, részletes ütemezést készítettek, melyeket fázistervekkel alátámasztottak. Vállalták a minőségbiztosítási terv készítését, organizációjuk környezetvédelmi és munkavédelmi fejezetet is tartalmazott. A kérelmező által vállalt fizetési feltételek összességében a nyertesnél kedvezőbbek. A kötbérterhes részhatáridőre igényelt műszaki teljesítést megvalósítják. A kérelmező által megajánlott véghatáridő nem irreális, hanem rendkívül kedvező ajánlatkérő számára. A vállalt garanciális feltételek és a felelősségbiztosítás mértéke részszempont vonatkozásában is kedvezőbb ajánlatot tettek.
Kérelmező álláspontja szerint valamennyi elbírálási szempont vonatkozásában ajánlatuk a legkedvezőbb volt.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében, a nem megalapozott jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásként előadta, hogy álláspontja szerint a kérelmező ajánlata érvénytelennek is minősülhet, mert referenciáinak, műszaki-technikai felszereltségének bemutatása nem megfelelő. Kérelmező ajánlatában nem a jogszabályi feltételeknek megfelelő felelős műszaki vezetőt nevezte meg, nem csatolta a névjegyzékbe történő felvételt elrendelő határozatot. A pénzügyi ütemterv nem veszi figyelembe az ajánlati dokumentáció 10.7. pontjában meghatározott követelményt és a helyszíni bejárásokról készült jegyzőkönyvben rögzítetteket. A dokumentáció 2001. november 30-ig kötbérterhes részhatáridőre megkövetelt műszaki tartalmat meghatározza, az ajánlattevő jóval kevesebb műszaki tartalmat kapcsol a 2001. november 30-i határidőhöz.
Első részszempontból a nyertes ajánlata ajánlatkérő számára azért volt kedvezőbb, mert a nyertes olyan organizációs megoldást dolgozott ki, amely alapján a feladatot a legkevesebb bontással és iskolán belüli területfoglalással oldja meg. A kérelmező ajánlatában nem vázolt fel konkrét organizációs megoldást, nyilatkozott, hogy a tervezői organizációt fogadja el. A tervező által megjelölt organizációs megoldás elfogadása nem volt kötelező. A legoptimálisabb organizáció kidolgozását az ajánlattevőktől várták el, épp ezért került első helyre ennek megítélése.
A fizetési feltételek körében a nyertes 40 napos fizetési határidőt vállalt a kérelmező 30 napjával szemben.
A teljesítési határidő vonatkozásában kérelmező ajánlata nem tartalmazta, hogy első részszámlájának összege nem a teljesítéshez igazodik, hanem annál kevesebb. A 2001. november 30-i határidőre előírt műszaki tartalom vállalására vonatkozó ajánlati rész sem volt egyértelmű. Az ajánlatot nem értékelhették másként csak úgy, hogy a számla teljesítéshez igazodik és a kötbérterhes határidőre az előírt munkák nem valósulnak meg. Ennek alapján ajánlatkérő számára a kérelmező ajánlata a nyertesénél kedvezőtlenebb volt.
A vállalt garanciális feltételek kiértékelése esetén a minél magasabb fajlagos költség vállalását, illetve a minél hosszabb időtartamú és nagyobb arányú garanciavállalást vették figyelembe. E vonatkozásban a Construm Építőipari Fővállalkozó Kft. tette a legkedvezőbb ajánlatot, ennek megfelelően a Construm Építőipari Fővállalkozó Kft. kapta a maximális pontszámot. Kérelmezőt ezen elbírálási szempontból 7 pont illeti meg. Az utolsó elbírálási szempont értékelése is reális volt részükről.
A Construm Építőipari Fővállalkozó Kft. érdemi észrevételében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését nem tartja reálisnak.
A Pest-Bau Szolgáltató Kft. érdemi észrevételében hivatkozik arra, hogy álláspontja szerint a kérelmező ajánlata érvénytelennek minősül a teljesítési határidő és a felelős műszaki vezető vonatkozásában tett nyilatkozatai miatt. Ennek alapján az ajánlatkérő az ajánlatot nem is vizsgálhatta volna.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező hivatkozása alapján a nyertes ajánlat érvényesnek tekinthető-e. Az ajánlati felhívás szerint többváltozatú ajánlattételre lehetőség nem volt. A nyertes ajánlattevő a fizetési feltételek körében 40 napos határidőre tett ajánlatot, illetve 10 napos fizetési feltételt ajánlott meg, ez utóbbi esetben árkedvezmény biztosított: A nyertes 40 napos fizetési határidő vállalása megfelelt a kiírás feltételeinek, ajánlata e tekintetben érvényes volt. Az alternatív vállalása az ajánlatkérő által figyelembevételre nem került. E tekintetben tehát a nyertes ajánlata – elsődleges formájában – érvényesnek minősül. Ajánlatkérő ezt értékelte, az alternatív ajánlatát figyelmen kívül hagyta. Az alapajánlat érvényes volt, ajánlatkérő helyesen döntött az ajánlat érvényessé nyilvánításáról.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését a Kbt. 55. § (6) bekezdésére figyelemmel, illetve a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltak betartásával hozta-e meg.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Az ajánlatkérő értékelése az alábbi volt:
Ajánlattevő:
Construm Kft.
Az elbírálás Részszempon- Értékelési Súlyozott
szempontjai tok súlyszámai pontszám pontszám
Alkalmazni kívánt műszaki organizációs megoldás 10 7 70
Vállalkozás ellenértéke 8 7 56
Fizetési határidő 6 7,5 45
Teljesítési határidő 6 7 42
Vállalt garanciális feltételek 4 9 36
Felelősségbiztosítás mértéke 4 6,3 25,2
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 274,2
Ajánlattevő:
Maszer Rt.
Az elbírálás Részszempon- Értékelési Súlyozott
szempontjai tok súlyszámai pontszám pontszám
Alkalmazni kívánt műszaki organizációs megoldás 10 7 70
Vállalkozás ellenértéke 8 9 72
Fizetési határidő 6 7,5 45
Teljesítési határidő 6 10 60
Vállalt garanciális feltételek 4 7,5 30
Felelősségbiztosítás mértéke 4 8,4 33,6
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 310,6
Ajánlattevő:
Kipszer Rt.
Az elbírálás Részszempon- Értékelési Súlyozott
szempontjai tok súlyszámai pontszám pontszám
Alkalmazni kívánt műszaki organizációs megoldás 10 8 80
Vállalkozás ellenértéke 8 10 80
Fizetési határidő 6 5,5 33
Teljesítési határidő 6 7 42
Vállalt garanciális feltételek 4 6,5 26
Felelősségbiztosítás mértéke 4 8 32
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 293,0
Ajánlattevő:
Pest-Bau Kft.
Az elbírálás Részszempon- Értékelési Súlyozott
szempontjai tok súlyszámai pontszám pontszám
Alkalmazni kívánt műszaki organizációs megoldás 10 10 100
Vállalkozás ellenértéke 8 9 72
Fizetési határidő 6 8 48
Teljesítési határidő 6 10 60
Vállalt garanciális feltételek 4 6,5 26
Felelősségbiztosítás mértéke 4 6,5 26
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 332,0
1. elbírálási szempont: alkalmazni kívánt műszaki organizációs megoldás, folyamatos tanítás feltételeinek biztosítása
Ajánlatkérő értékelése:
– Nyertes: 10 pont súlyozva 100
– Kérelmező: 8 pont súlyozva 80
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére organizációs tervet biztosított, amelytől eltérést megengedett. Ezen elbírálási szempontban éppen azt kívánta értékelni, hogy a tervezett organizációtól az ajánlattevők kedvezőbb tervet tudnak-e készíteni, illetve benyújtani. Ezen elbírálási szempont lényegében ajánlatkérő megítélésén múlik, ajánlatkérő tudja megítélni azt, hogy számára melyik organizációs megoldás a kedvező. Ajánlatkérő pontozását azzal indokolta, hogy a nyertes a kiadott tervtől kedvezőbb organizációs megoldásra tett javaslatot, amely kevesebb bontási munkákkal jár, illetve a tornaterem céljára 28 m2-rel nagyobb területe marad az iskolának, továbbá az iskola működése a legkisebb zavarással valósul meg. A nyertes ajánlata azért is kedvezőbb volt, mert kisebb zajszintű gépekkel dolgozik, amely nem elhanyagolható körülmény a tanítás alatti munkavégzés mellett. A kérelmező a tervező által megajánlott organizációs megoldás megvalósítását vállalta.
Ajánlatkérő e részszempontból történő értékelését a Döntőbizottság elfogadta, értékelése megfelelő volt.
2. vállalkozás ellenértéke
Ajánlatkérő értékelése:
– Nyertes: vállalkozási ár 388 353 584 Ft
9 pont súlyozva 72
– Kérelmező: vállalkozási ár 378 080 218 Ft
10 pont súlyozva 80
Ajánlatkérő e szempontnál a legkedvezőbb vállalási árat értékelte maximális pontszámmal és ettől kedvezőtlenebb árra arányosan kevesebb pontszámot adott. Ajánlatkérő értékelése e részszempont vonatkozásában is megfelelő volt. E részszempontból történő ajánlatkérői értékelést kérelmező maga sem vitatta.
3. elbírálási szempont: fizetési feltételek
Ajánlatkérő értékelése:
– Nyertes: 8 pont súlyozva 48
– Kérelmező: 5,5 pont súlyozva 33
Ajánlatkérő e körben maximális pontszámmal értékelte:
– minél hosszabb fizetési határidő vállalást,
– minél kevesebb részszámla benyújtását,
– 2001. évi műszaki ütemnek megfelelő pénzügyi teljesítést.
A nyertes 40 napos fizetési határidőt, a kérelmező 30 napos határidőt vállalt. A nyertes 3 rész- és 1 végszámlát kíván benyújtani, a kötbérterhes részhatáridőt értékben teljesíti (nettó 204 595 E Ft) a kérelmező szintén 3 rész- és 1 végszámlát kíván benyújtani a kötbérterhes részhatáridőt értékben azonban nem teljesíti (nettó 84 036 E Ft). A kérelmező a nyilatkozatával szemben a kötbérterhes részhatáridőig a műszaki tartalmat nem teljesíti. Nála az épület új része nem szerkezetkész, nem tartalmazza a falazás, ácsszerkezet, nyílászárók elkészítését. Nem teljesül az az ajánlatkérői elvárás, hogy a külső lezárás megvalósuljon. A kérelmező által ajánlatához csatolt tételes költségvetés bizonyítja, hogy a részhatáridőre vállalt tételek nem tartalmaznak többet, mint ami a tételcímben megnevezésre került (pl. tető-felülvilágítók árában nincsenek benne az egyéb külső nyílászárók, mint ahogy arra kérelmező hivatkozott). A Döntőbizottság nem osztotta azt a kérelmezői állítást, hogy ajánlatkérőnek amennyiben a műszaki tartalom teljesítése vonatkozásában kétsége volt, úgy a Kbt. 57. § (1) bekezdés alapján tisztázó kérdést kellett volna feltennie. A Kbt. 57. § (1) bekezdés alkalmazása nem kötelezettség, csupán lehetőség ajánlatkérő számára. Az ajánlattevő feladata ajánlatának oly módon történő elkészítése, hogy az egyértelmű legyen ajánlatkérő számára.
E részszempontból az ajánlatkérő értékelése elfogadható, a kérelmező ajánlata a nyertesénél lényegesen gyengébb e tekintetben.
4. elbírálási szempont: teljesítési határidők
Ajánlatkérő értékelése:
– Nyertes: 10 pont súlyozva 60
– Kérelmező: 7 pont súlyozva 42
Ajánlatkérő e körben értékelte a kötbérterhes részhatáridő vállalást és a befejezési határidőt.
Nyertes: Kérelmező:
– Kezdés: 2001. 06. 18. 2001. 06. 22.
– Részhatáridő: 2001. 11. 30. 2001. 11. 30.
– Véghatáridő: 2002. 06. 30. 2002. 04. 30.
Ajánlatkérő a véghatáridő vállalását a kérelmezőnél kedvezőtlenül értékelte arra tekintettel, hogy a teljes munkaterület átadását a 2001. április 20-i bejárás jegyzőkönyve szerint várhatóan 2002. április második felétől, a fűtési idény befejezését követően tudja biztosítani, ezt követően kell elvégezni az elektromos és gépészeti munkákat, így irreális a megjelölt 2002. április 30-i teljesítési határidő. Ezen tényekre figyelemmel a kérelmező ajánlata nem vált kedvezőbbé az előrehozott véghatáridő miatt. A részhatáridőt illetően pedig az ajánlat nem felel meg annak az ajánlatkérői igénynek, amely a műszaki tartalom meghatározott teljesítéséhez kapcsolja a részhatáridő vállalását. Valójában a kérelmező a 2001. november 30-ára kért műszaki tartalmat csak 2002. március 31-re teljesíti, így ajánlata ezen részszempontból a legkedvezőtlenebb.
Ajánlatkérő értékelése e szempontból sem kifogásolható.
5. elbírálási szempont: vállalt garanciális feltételek
Ajánlatkérő értékelése:
– Nyertes: 6,5 pont súlyozva 26
– Kérelmező: 6,5 pont súlyozva 26
E részszempontnál ajánlatkérő a minél magasabb fajlagos kötbérvállalást és a minél hosszabb időtartamú, s minél nagyobb arányú garanciavállalást értékelte. A kötbéren belül ajánlatkérő értékelte a késedelmi kötbérvállalást, a garancián belül pedig a minél hosszabb és minél magasabb összegű vállalást. Ajánlatkérő a kötbérminimumot a szerződéstervezetében meghatározta: 30 napig napi 1‰, 31-től 45 napig napi 1,5‰, és 45 nap felett 2‰. A kérelmező, a nyertes és a MASZER Rt. vállalta az ajánlatkérő által előírtakat, a Construm Kft. ennek kétszeresére tett ajánlatot, így ő kapta meg a 10 pontot, míg a többiek 5-5 pontot. A garanciavállalás tekintetében a legkedvezőbb ajánlattevő a MASZER Rt. volt 26 hónapra 12%-os vállalásával, a kérelmező 26 hónapra 5%-ot vállalt, így 9 pontot kapott. A két szám átlaga alapján kérelmezőt 7 pont illeti meg. Ajánlatkérő is elismerte, hogy e részszempontból tévedésből került kiosztásra kérelmező részére a 6,5 pont. A nyertes ajánlattevő garanciavállalása 1 évre 5% volt.
Ajánlatkérő értékelése tükrözte az ajánlatok tartalmi elemeit, a számszaki hiba lényeges hatással nem volt a pontszámokra.
6. elbírálási szempont: felelősségbiztosítás mértéke
Ajánlatkérő értékelése:
– Nyertes: 6,5 pont súlyozva 26
– Kérelmező: 8 pont súlyozva 32
E részszempont körében ajánlatkérő a biztosítási szerződés szerinti káresemények értékét, a minél teljesebb körű ajánlattevői kármegtérítés vállalását, és a felelősséget garantáló névjegyzékben szereplő felelős műszaki vezető megjelölését értékelte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ez utóbbi értékelése ebbe a részszempontba nem tartozhat bele. A névjegyzékben szereplő műszaki vezető megjelölése a műszaki alkalmasság körében értékelendő erre vonatkozó ajánlatkérői előírás esetén. E részszempont esetén a biztosítási szerződés tartalmi értékelését végezhette el az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy e részszempontból kétséget kizáróan a kérelmező ajánlata volt a legkedvezőbb tekintettel arra, hogy a becsatolt biztosítási szerződése azt tartalmazta, hogy a szerződés hatálya automatikusan kiterjed a biztosított üzletévében megkezdett minden, a biztosítás tárgyát képező építési munka teljes időszakára, teljes nettó vállalási értékére, függetlenül attól, hogy az adott építési munka esetleg áthúzódik a következő naptári évre. A biztosító csupán a 2 500 000 000 Ft-ot meghaladó beruházási érték esetén dönt egyedileg a kockázat vállalásáról.
A Döntőbizottság azt is vizsgálta, hogy ezen részszempont esetén, amennyiben kérelmező a maximális, míg a nyertes ajánlattevő a változatlanul számára adott pontot kapná, úgy az a végeredményt befolyásolná-e. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes személye ez esetben sem változna, a kérelmező az eljárás nyertese nem lenne az elérhető összpontszám alapján.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 24.
Dr. Engler Magdolna s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
