KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7762)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.475/9/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (1054 Budapest, Zoltán u. 16., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tatabánya, Győri út 13. szám alatti ingatlanon magastető építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját és a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontját, ezért ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő jogelődje 1991-ben kapta vagyonkezelésébe a Tatabánya, Győri út 13. szám alatti ingatlant, amely egy kétszintes, "L" alakú irodaépület együttes. Az épület egyik szárnyában ajánlatkérő megyei kirendeltsége működik, a másik épületszárny a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Komárom-Esztergom Megyei Hivatala (a továbbiakban: FVM Megyei Hivatala) vagyonkezelésébe került.
Mind ajánlatkérő, mind az FVM Megyei Hivatala elhatározta az épület átalakítását, felújítását. Ennek terveit a Tataterv Kft.-nél rendelték meg.
A munkálatokra külön-külön kérték meg az építési engedélyt.
Ajánlatkérő és az FVM Megyei Hivatala eredetileg közös beruházásként tervezték az épület átalakítását, felújítását. Ajánlatkérőnek azonban 2000-ben erre még nem volt fedezete.
Az FVM Megyei Hivatala 2000. december 20-án nyílt közbeszerzési eljárást indított az általa kezelt épületrész átalakítási, felújítási munkáira. Az eljárás nyertese a W. F. Építőipari és Szolgáltató Kft. lett. A vállalkozási szerződés megkötése 2001. február 26-án megtörtént, a vállalkozói díj bruttó 174 730 144 Ft volt. A munkálatok 2001. márciusában elkezdődtek és jelenleg is folynak.
Ajánlatkérőnek 2001. áprilisától állt rendelkezésére a fedezet az általa használt épületrész tervezett átalakítási, felújítási munkáihoz.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére 2001. július 3-án megküldött tájékoztatása szerint hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja és a 70. § (2) bekezdés b) pontja alapján, amelynek tárgya a Tatabánya, Győri út 13. szám alatti ingatlanon magastető építés bruttó 365 m2 alapterületen.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást a W. F. Építőipari és Szolgáltató Kft. részére küldte meg.
A tájékoztatás szerint a Tatabánya Győri út 13. szám alatti épületkomplexumra elkészült tervdokumentációk egységes magastető-szerkezeti kiképzést és héjazatot, látványban azonos homlokzati megjelenítést tartalmaznak.
Az FVM Megyei Hivatala, mint költségvetési szerv által lefolytatott közbeszerzési eljárás, a közös tervezővel végeztetett tervezési feladatok, az egységes, egymással összefüggő kivitelezési feladatok alapján az FVM Megyei Hivatala által használt épületrészen már dolgozó W. F. Építőipari és Szolgáltató Kft.-t kívánja megbízni ajánlatkérő a munkával, átvéve az ajánlatában lévő egységárakat, feltételeket, esetlegesen további áralkuval.
Új pályázat meghirdetése esetén megszakadna a munka folyamatossága, lezáratlan felületek maradnának, amely veszélyeztetné az elkészült munka állagát. Az új pályázat növelné a vállalási árat is. A két különböző kivitelezővel végeztetett munka későbbi garanciális, szavatossági problémákat vethet fel.
A tájékoztatóval megküldött ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2001. október 31.
Az ajánlati felhívás tartalmazza az ajánlattevő alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, az alkalmasság kritériumait. A 12. a) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az előző nyílt eljárásban megajánlott ár tartása.
Ajánlatkérő írásbeli ajánlattételt kért, annak benyújtása napján kerül sor a tárgyalás tartására.
Az ajánlat bontása 2001. július 16-án megtörtént, majd még aznap megtartották az első tárgyalást, amelyen a tárgyaló felek abban állapodtak meg, hogy 2001. július 19-én ismét tárgyalnak.
A Döntőbizottság elnöke 2001. július 17-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását megindította. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és a 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja feltételeinek fennállása nem állapítható meg egyértelműen, különös tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem hivatkozott a kizárólagos feltételek törvényben meghatározott kritériumaira, valamint a kiegészítő építési beruházási munka tekintetében hivatkozása csak az eljárásfajta alkalmazásának egyik feltételét nevesíti.
Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát. A jogsértő cselekmény tudomásra jutása időpontjaként 2001. július 3-át az ajánlati felhívás részére történő megküldésének napját jelölte meg.
Ajánlatkérő észrevételében jogszerűnek tartotta a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és a 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti eljárás lefolytatását. Előadta, hogy az eljárást megalapozó műszaki-technikai sajátosságok a következők: összefüggő homlokzat, színezet, tetőfedés és szerkezet, emiatt nehezen oldható meg az épületszerkezetek elhatárolása. Célszerűen egy kivitelező egy időben és egy munkafolyamatban biztosíthatja az egységes építészeti és városképi megjelenést.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára hivatkozva előadta, hogy a közbeszerzés értéke nem haladja meg az eredeti szerződés ötven százalékát, mivel az elvégzendő munka becsült értéke nettó harmincötmillió Ft, a munkát gazdaságilag és műszakilag nem lehet elválasztani aránytalan nehézség nélkül az FVM Megyei Hivatalán végzett munkától. Ez főleg a munkák befejezése utáni szavatossági, jótállási problémák elbírálása során merülhet fel, mivel a kapcsolódó felületeknél nehezen állapítható meg, hogy két külön kivitelező esetén mely szervezet hibájából adódott a probléma.
Ajánlatkérő hivatkozott az észrevételben a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakra is. Fennáll a rendkívüli sürgősség is, mivel a kivitelezés eljutott arra a műszaki határra, ahol már az ideiglenes lezárásokat kellene elvégezni. Amennyiben nem a jelenlegi kivitelező folytatja a munkát, le kell vonulnia a munkaterületről.
Hivatkozott továbbá ajánlatkérő azokra a kedvező feltételekre, amelyek más kivitelező választása esetében nem állnának fenn: nincs szükség ismételt felvonulásra, nem növeli a költségeket az építési segédszerkezetek újbóli felépítése, valamint később a szavatossági, garanciális felelősség tisztázásával kapcsolatban problémák nem merülnének fel.
Ajánlatkérő szerint mindezen okok együttesen indokolták, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indítson a kivitelező kiválasztására, a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozata szerint azonban a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára és a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára alapította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás megindítását.
Ajánlatkérő tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy a közbeszerzési eljárást a jogorvoslati eljárás megindításáról szóló értesítést követően felfüggesztették.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Döntőbizottság elnökének kezdeményezése megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó megengedő rendelkezéseket a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve a szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő által indított tárgyalásos eljárásnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja, illetve a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti feltételei fennállnak-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy nem állnak fenn olyan műszaki-technikai sajátosságok, illetve kizárólagos jogok, amelyek alapján kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni a szerződést.
Ajánlatkérő maga is elismerte a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson, hogy a beszerzés tárgyát képező munkát nemcsak az a kivitelező tudja elvégezni, akinek az ajánlati felhívást megküldték, hanem más kivitelezők is. Alapvetően célszerűségi oka van annak, hogy az FVM Megyei Hivatala által lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjével kívánják elvégeztetni a munkát. Előzetesen nem állapodtak meg a felhívott ajánlattevővel.
Az ajánlatkérő álláspontja szerint kizárólagos jogként a "garanciális, szavatossági jogok"-at lehet értelmezni, amelyek megalapozhatják a Kbt. e rendelkezésének alkalmazását. A Döntőbizottság álláspontja szerint az a körülmény, hogy két különböző kivitelező esetén a csatlakozó felületeknél a későbbiek során problémát okozhat a garanciális, szavatossági kérdések tisztázása, a korábbi kivitelező számára nem biztosít kizárólagos jogokat a közbeszerzés tárgyát képező munka elvégzésére. Az építőipari gyakorlatban általános, hogy egymáshoz csatlakozó (érintkező) létesítmények kivitelezői mások. A felelősség kérdése ilyen esetekben is rendezhető.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott feltételek nem állnak fenn.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti feltételek vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy a W. F. Építőipari és Szolgáltató Kft.-vel 2001. február 20-án az FVM Megyei Hivatala kötött szerződést, abban szerződő félként az ajánlatkérő nem vett részt, és annak alapján semmilyen kötelezettségvállalást nem tett.
A Döntőbizottság szerint e rendelkezés alkalmazásának egyik feltétele az, hogy az eredeti szerződést megkötő fél, a megrendelő és a tárgyalásos eljárást indító ajánlatkérő azonos legyen. Jelen esetben ez nem áll fenn.
Nem állnak fenn az e rendelkezés alkalmazásának egyéb feltételei sem. Nem beszélhetünk arról, hogy előre nem látható körülmények folytán az eredeti szerződés alapján végzett építési beruházás teljesítéséhez lenne szükséges kiegészítő munkaként az ajánlatkérő által megindított eljárás során beszerezni kívánt munka. A beszerzés tárgyára vonatkozó terveket ugyanis ajánlatkérő már 2000-ben elkészíttette, már akkor tudta, hogy ezt a munkát is el kell végezni. Nem lehet arról sem szó, hogy a jelen közbeszerzési eljárás tárgya a korábbi építési beruházás teljesítéséhez szükséges kiegészítő munka lenne, hiszen mind az FVM Megyei Hivatala, mind az ajánlatkérő által végeztetett munkára külön-külön adta meg az építési hatóság az építési engedélyt, továbbá az FVM Megyei Hivatala által kötött szerződés teljesítése nem függ a jelen beszerzés tárgyától. Mindezen feltételek hiánya alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon alapította a közbeszerzési eljárást a 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjaira is.
Hivatkozott ajánlatkérő arra is, hogy a rendkívüli sürgősség, illetve a kedvező feltételek fennállása is megalapozza a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindítását, az eljárásfajta választását azonban nem ezekre a körülményekre alapította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősségről nem beszélhetünk, hiszen ajánlatkérő 2000. vége óta tudja, hogy az FVM Megyei Hivatala épületrészén milyen munkákat fognak végezni, továbbá ajánlatkérő saját épületrésze tervei is elkészültek a 2000. év végére. Ismert volt számára az a tény is, hogy az FVM Megyei Hivatala épületrészén a kivitelezés már elkezdődött hónapokkal korábban. Mindezek alapján előre látható volt, hogy a munkavégzés mikor jut abba a szakaszába, amikor az ideiglenes lezárásokat ki kell alakítani. Nem támasztja alá a rendkívüli sürgősséget az sem, hogy az FVM Megyei Hivatala által a W. F. Építőipari és Szolgáltató Kft.-vel kötött szerződés alapján a teljesítési határidő 2002. április 30.
Ajánlatkérő által is elismerten a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott feltételek nem állnak fenn, hiszen a beszerzés kedvező feltételei nem kerültek nyilvánosan közzétételére, és azok nem bárki által igénybe vehetők, valamint a Kbt. 71/B. § (4) bekezdésében előírt feltételek sem teljesültek, mivel ajánlatkérő további két ismert ajánlattevőnek nem küldte meg az ajánlati felhívást.
A fentiek alapján megállapította a Döntőbizottság, hogy nem állnak fenn a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontjában meghatározott feltételek sem.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és c) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság nem szabott ki bírságot a jogsértő ajánlatkérővel szemben, mivel az eljárást indító és azt követő döntések megsemmisítésével a jogsértés orvosolható, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem hozta meg az eljárást lezáró döntését.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 23.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
