KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7763)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.488/8/2001.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás az ORFK Országos Baleset-megelőzési Bizottság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által az Országos Rendőr-főkapitányság Országos Baleset-megelőzési Bizottsága (1139 Budapest, Teve u. 4–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "általános iskolások részére tanévkezdeti kiadványok megjelentetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, ajánlatkérő nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg:
A Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt. 2001. július 12-én tájékoztatást küldött a Döntőbizottság elnöke részére, amely szerint ajánlatkérő 2001. július 12-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indít a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján, amelynek tárgya az általános iskolások részére tanévkezdeti kiadványok megjelentetése. A műszaki leírás szerint 100 000 db Suli Zsaru című kiadványt, 120 000 db, az ellenőrző könyv helyettesítésére tervezett kiadványt, 60 000 db órarendet, 60 000 db matricát és 25 000 db Pedagógus Naplót kíván ajánlatkérő elkészíttetni. A tájékoztatás szerint ajánlatkérő a VIVA Média Holding Kft.-t hívta fel ajánlattételre.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy az általános iskolások részére tanévkezdeti kiadványokat kíván megjelentetni, ennek során a Suli Zsaru című kiadvány az eddig gyártott Sulijárat helyett kerül kiadásra, azonos grafikus és szerzőgárda alkalmazásával. Gazdasági és szakmai szempontokból is ésszerűtlen lenne e kiadványt külön választani a tanévkezdési csomagtól, hiszen ugyanabban az időben ugyanazon célcsoport részére készül, az eddig alkalmazott kiadvány átdolgozott változata lesz.
A beszerzés tárgyát képező további kiadványok több mint egy évtizede a VIVA Média Holding Kft. gondozásában jelennek meg, a Kft. a grafikussal kizárólagos felhasználási szerződéssel rendelkezik. A szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok és kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag a VIVA Média Holding Kft. képes teljesíteni.
Ajánlatkérő a tájékoztatóval együtt megküldte az ajánlati felhívást, amely szerint a teljesítési határidő 2001. december 31. Ajánlatkérő írásbeli ajánlatot kért. A felhívás meghatározta az ajánlattevő alkalmassága igazolására kért adatokat, tényeket, az alkalmassági kritériumokat. Az ajánlat elbírálásának szempontjaként ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontját jelölte meg.
Az ajánlati felhívás 12. pontjában ajánlatkérő kérte, hogy az ajánlattevő csatolja a nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a beszerzés tárgyát képező kiadványok megjelentetését kizárólagosan jogosult végezni.
A VIVA Média Holding Kft. a felhívásra benyújtotta az ajánlatát, majd 2001. július 20-án ajánlatkérő lefolytatta a tárgyalást.
Az eljárást lezáró döntést az országos rendőrfőkapitány hozta meg, amely szerint a VIVA Média Holding Kft. a nyertes ajánlattevő.
Ajánlatkérő írásbeli nyilatkozata szerint a jogorvoslati eljárásra tekintettel a szerződés megkötését felfüggesztette.
A Döntőbizottság elnöke 2001. július 26-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását megindította. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja feltételeinek fennállása és az ajánlatkérő személye nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát. A jogsértő cselekmény tudomásra jutása időpontjaként 2001. július 12-ét, az ajánlati felhívás részére történő megküldésének napját jelölte meg.
Ajánlatkérő észrevételében jogszerűnek tartotta a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti eljárás lefolytatását. Előadta, hogy az eljárás fajtájának kiválasztását a kizárólagos jogok védelme alapozta meg.
Előadta, hogy a korábbi Sulijárat című kiadvány átdolgozására, továbbfejlesztésére az a szerzőgárda jogosult, aki ezt a kiadványt, újságot készítette. E szerzőkkel az ajánlattevőnek kizárólagos közlési, felhasználási szerződése van.
Ugyanez a helyzet a többi tervezett kiadvánnyal is.
Elvárás volt, hogy közlekedésre nevelési program egymásra épülő oktatási eszközei az újság formavilágához, stílusához kapcsolódva alkossanak egy egységes műszaki megoldású, kivitelezésű és szerkezetű csomagot.
Előadta, hogy az ajánlatkérő nem jogi személy, az Országos Rendőr-főkapitányság egy szerve, de költségvetési előirányzatával önállóan rendelkezik, közbeszerzési eljárás önálló alanya lehet, elnöke az országos rendőrfőkapitány. A Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt. megbízási szerződés alapján ajánlatkérő nevében és képviseletében jár el a közbeszerzési eljárás lebonyolítójaként.
Észrevételével megküldött két szerződést ajánlattevő kizárólagos jogosultsága igazolására. E szerződések szerepeltek ajánlattevő ajánlatában is.
Az egyik szerződést a VIVA Média Holding Kft. 1995. október 5-én kötötte Pethő Zoltánnal, a Pedagógus Napló című kiadvány szerzőjével. A szerződés rögzíti, hogy a felek 1994. óta működnek közre a pedagógusok számára készülő kiadvány előállításában. Az "ötletgazda" és a szerzői jog társtulajdonosa a VIVA Média Holding Kft., ezért Pethő Zoltán vállalta, hogy 2005. október 5-ig e kiadvány kéziratát kizárólagos joggal bocsátja a VIVA Média Holding Kft. rendelkezésére.
A felhívott ajánlattevő 2000. május 4-én kötött szerződést Újlakiné Kőszegi Judit grafikusművésszel. A szerződés rögzíti, hogy a felek 1993 óta működnek közre a gyerekek számára készülő, közlekedési baleseteket megelőző kiadványok előállításában. Az alapfigurákat a kiadványokban érdekelt szervek több variációból választották ki, amelyek rendszeres alkalmazásával egységes arculat jött létre az oktató hatás és a nagyobb hatású reklám érdekében. Újlakiné Kőszegi Judit az üzenőfüzetben, a Sulijáratban a matricákon és az órarenden szereplő alkotásokat, rajzokat a VIVA Média Holding Kft. elgondolása figyelembevételével készítette el, ezért a szerződés aláírásától számított öt évig vállalta a grafikusművész, hogy a kiadványokban szereplő rajzok, mint szellemi alkotások felhasználására kizárólag a VIVA Média Holding Kft.-nek ad jogot.
A VIVA Média Holding Kft. vezérigazgatója, Moldován Tamás érdemi észrevétele, illetve az ajánlatában tett nyilatkozata szerint mind a Pedagógus Napló szerzőjével, mind Újlakiné Kőszegi Judit grafikusművésszel kötött szerződés alapján a szerződésben meghatározott művekre vonatkozóan kizárólagos felhasználási jogosultsága van a VIVA Média Holdiong Kft.-nek. Előadta, hogy a "Sulijárat" rendszerét a VIVA Média Holding Kft. alakította ki, a cég a szellemi jogok tulajdonosa, a Suli Zsaru című kiadvány szöveg és rajz tematikáját ő dolgozta ki, és minden kiadói és szerzői jog egyrészről a VIVA Média Holding Kft.-t, másrészről őt illeti meg.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapított eljárása nem jogsértő. A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó megengedő rendelkezéseket a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti, az ajánlatkérő által hivatkozott kizárólagos jog fennáll-e az ajánlatkérő által indított tárgyalásos eljárásban.
A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Szjt.) 1. § (2) bekezdés a) és h) pontja alapján a szerzői jogi védelem tárgya az irodalmi (pl. szépirodalmi, szakirodalmi, tudományos, publicisztikai) mű, továbbá a rajzolás, festés, szobrászat, metszés, kőnyomás útján vagy más hasonló módon létrehozott alkotás és annak terve.
E törvény szerint a szerzői jog azt illeti meg, aki a művet megalkotta. A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. A szerző a vagyoni jogokat hasznosíthatja a felhasználási jogok átruházása keretében.
E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.
Az Szjt. 1999. szeptember 1-jén lépett hatályba, rendelkezéseit a hatálybalépését követően megkötött felhasználási szerződésekre kell alkalmazni.
Az 1969. évi III. törvény, amely az Szjt. hatálybalépése előtt szabályozta a szerzői jogot, szintén védelemben részesítette az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat. Tartalmazta, hogy a mű bármely felhasználáshoz – ha a törvény eltérően nem rendelkezik – a szerző hozzájárulása szükséges.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattételre felhívott VIVA Média Holding Kft. az ajánlati felhívásban meghatározott kiadványok megjelentetésére vonatkozó kizárólagos jogosultsággal rendelkezik, ezért nem jogsértő ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján indított eljárása.
Vizsgálnia kellett a Döntőbizottságnak azt is, hogy ki a jelen közbeszerzési eljárás ajánlatkérője. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Részvénytársaság megbízott lebonyolítóként járt el a közbeszerzési eljárás során, nem ajánlatkérőként. Tekintettel az eljárás megszüntetésére, nem volt relevanciája annak, hogy a jogi személyiséggel nem rendelkező Országos Rendőr-főkapitányság Országos Baleset-megelőzési Bizottság a tényleges ajánlatkérője-e a közbeszerzési eljárásnak, avagy a döntést hozó természetes személy, az országos rendőrfőkapitány által vezetett költségvetési szerv.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 31.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
