KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7820)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.373/9/2001.
Tárgy: a Műszertechnika-Rendszerház Kft. jogorvoslati kérelme az Infocopy Kereskedelmi Kft. ellen hamis adatszolgáltatás miatt.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Műszertechnika-Rendszerház Kft. (1107 Budapest, Szállás u. 21., képviseli: dr. Incze András Péter ügyvéd, 1051 Budapest, Arany János u. 9., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Infocopy Kereskedelmi Kft. (1131 Budapest, Béke u. 118., képviseli: dr. Orosz Miklós ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. u. 15/A., a továbbiakban: kérelmezett) ellen hamis adatszolgáltatás miatt nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága 2001. február 21-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítőben analóg másoló- és sokszorosítóberendezések szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése tárgyában (0908/2001).
A Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága lehetőséget biztosított arra, hogy a nyolc részre bontott beszerzésben részajánlat megengedett volt mind a nyolc tételre külön-külön.
A részvételi felhívás 8. pontja tartalmazta azokat az adatokat és tényeket, melyeket ajánlatkérő elvárt a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására.
Az ajánlati felhívás 8.1. b) pontja a részvételre jelentkező előző 3 évi, a közbeszerzés tárgyának megfelelő forgalmáról szóló nyilatkozatot kért évenkénti bontásban mint a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kért egyik adatot.
Az ajánlati felhívás 9. b) pontja határozta meg a jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezek alapján azt is előírta, hogy az a részvételre jelentkező alkalmatlan ajánlattételre, akinek a közbeszerzés tárgyának megfelelő forgalma az előző 3 év egyikében sem haladta meg a nettó 200 M Ft-ot.
A felhívás 13. pontjában azt is kikötötte, hogy az alkalmasság kérdéskörében a műszaki alkalmasság vonatkozásában közös ajánlattevőknek és az alvállalkozóknak együttesen kell igazolni az alkalmasság minősítéshez szükséges feltételeket.
A részvételre jelentkezési határidőig közös jelentkezést nyújtott be a Technotrade Informatika Rt., a RICOH Hungary Irodaszerek Kft., az Interelektronik Kft., az Infocopy Kereskedelmi Kft. (kérelmezett), valamint a Clean Sound Kereskedelmi, Szolgáltató és Tanácsadó Rt., mint Konzorcium.
Ajánlatkérő a felhívásában megjelölte azt is, hogy az eljárás második szakaszában három részvételi jelentkezővel kíván tárgyalni keretszámként ezt jelölte meg.
A hat részvételre jelentkező közül ajánlatkérő senkit nem minősített ajánlattételre alkalmatlannak mind a nyolc tétel vonatkozásában.
Ajánlatkérő a fenti konzorciumot az első és hetedik számú részteljesítésre kívánta ajánlattételre felhívni, és részére meg is küldte az ajánlati felhívást.
A Konzorcium az ajánlati felhívás ellenére ajánlatát a két részteljesítésre nem nyújtotta be, és jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő ellen, melyet a Döntőbizottság az időközben jogerőre emelkedett D.249/13/2001. számú határozatával elutasított 2001. május 16-án.
A fenti határozat tárgyát képező jogorvoslati eljárás során kérelmező a tárgyaláson jelezte, hogy a konzorcium egyik tagjának, nevezetesen a Clean Sound Rt.-nek az 1999. évi mérlegét a cégbíróságtól sem tudta beszerezni, amire azért lett volna szüksége, mert álláspontja szerint nem valós adatokat közöl a részvételi jelentkezése során. Még ugyanezen korábbi jogorvoslati eljárás keretében, illetve annak időtartama alatt a kérelmező kapcsolatba lépett a Clean Sound Rt. ügyvezetőjével, és kérte a kérdéses 1999. évi mérleg átadását. A kérelmező és a Clean Sound Rt. között keletkezett levélváltást követően kérelmező meghatalmazottja aláírással igazolta, hogy 2001. május 11-én átvette a Clean Sound Rt. képviselőjétől a kért éves mérlegadatokat.
Kérelmező 2001. május 31-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a konzorcium tagjai terhére megállapítani a hamis adatszolgáltatás tényét tekintettel arra, hogy a Clean Sound Rt. 1997–1998–1999. évek valamelyikében realizált, a közbeszerzés tárgyának megfelelő forgalmáról hamis adatot szolgáltatott, mert ismeretei szerint az a kérdéses években egyszer sem érte el a nettó 200 M Ft-os éves árbevételt a közbeszerzés tárgyában.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a D.344/12/2001. és az azt kijavító D.344/14/2001. számú határozataival elutasította.
2001. június 29-én a fenti határozat meghozatalát megelőzően kérelmező 2001. június 12-én ismételten jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz kérelmezett ellen hamis adatszolgáltatás miatt. Kérte, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás megindítását követően állapítsa meg kérelmezett terhére a jogsértés megtörténtét, és erre tekintettel kérelmezettet – mint közös részvételi jelentkezőt – legfeljebb 5 évre tiltsa el a közbeszerzési eljárásban való részvételtől. Kérte továbbá bírság kiszabását is, és egyben a kérelmezett arra kötelezését, hogy az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeket térítse meg. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is. Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy a korábbi közbeszerzési eljárással kapcsolatban két egymást követő jogorvoslati eljárás is indult, melyből az egyik időközben már lezárult, míg a másik jogorvoslati eljárás kapcsán, azaz 2001. június 11-én került sor tárgyalás megtartására. A tárgyaláson többek között ismertetésre került a kérelmezett képviselője által írt érdemi észrevétel, melyből kitűnt, hogy a Techno-Trade Informatikai Rt., a Ricoh Hungary Irodaszerek Kft., az Inter Elektronik Kft., az Infocopy Kereskedelmi Kft. (kérelmezett) és a Clean Sound Kereskedelmi és Szolgáltató Rt. – mint közös részvételi jelentkezők – a részvételi jelentkezésük 93. oldalától szerepeltették azon adatokat és tényeket, melyeket ajánlatkérő a felhívása 8. pontjában kért be a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolása céljából.
E tárgyaláson ismertetésre került adatokból egyértelműen kiderült kérelmező számára, hogy a közös részvételi jelentkezők mind 1998., mind 1999., mind a 2000. év vonatkozásában a teljes éves nettó árbevételüket tüntették fel a közbeszerzés tárgyának megfelelő forgalmi adatként, ami nyilvánvalóan és egyértelműen hamis adatszolgáltatásnak minősül tekintettel arra, hogy a társaságok nem csak a hivatkozott közbeszerzés tárgyát képező tevékenységeket folytatnak cégeikben, és ezáltal a közbeszerzés tárgya szerinti nettó forgalmuk nem lehet azonos a teljes nettó árbevételükkel. Kérelmét a tárgyaláson annyival kiegészítette, hogy álláspontja szerint a konzorciumot alkotó 5 cég egyetemleges kötelezettséget vállalt, amikor ajánlattételre jelentkezett a korábbi ügyben. Hivatkozott a Ptk. rendelkezésére az egyetemleges kötelezettségre vonatkozóan, mely szerint egymás szerződésszegéséért a felek felelnek. Álláspontja szerint a Clean Sound Rt. hamis adatszolgáltatása alapján a konzorcium többi tagja is felelős a fenti rendelkezés tükrében. A tárgyaláson azt nem vitatta, hogy a konzorcium tagjainak külön-külön kellett rendelkezniük az ajánlatkérő által előírt pénzügyi, műszaki, gazdasági feltételekkel és ezek közül csak a Clean Sound Rt.-é nem volt megfelelő véleménye szerint. Azt nem vitatták, hogy a konzorcium többi tagjának, így jelen ügyben a kérelmezetteknek is elfogadható az eljárás során tett nyilatkozata.
Kérelmezett kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását elsődlegesen elkésettség, másodlagosan megalapozatlanság miatt. Véleménye szerint azért késett el kérelmező jogorvoslati kérelmével, mert a Döntőbizottság előtt a D.249/2001. számú eljárás során 2001. május 9-én tartott tárgyaláson Lakatos István a Műszertechnika Irodatechnika Kft. mint a tárgyaláson jelen lévő kérelmezővel közös konzorciumban levő cég képviselője jelezte, hogy ők megpróbálták a jelen ügy kérelmezettje konzorciumának az adatait a nyilvános cégbírósági adatokból beszerezni, de ennek során azt tapasztalták, hogy a konzorcium egyik tagja évek óta nem szolgáltat olyan adatokat, illetve azokhoz nem jutottak hozzá. E nyilatkozat szerint csak egy cég, nevezetesen a Clean Sound Rt. adataihoz nem jutottak hozzá, így nyilvánvaló, hogy a többi – jelen ügy kérelmezettjét is magában foglaló konzorcium – adatait ismerték, hiszen ha nem így lett volna, azok tekintetében is kifogást emeltek volna. Mivel ez nem így történt, okkal feltételezhető, hogy már a jelzett tárgyalási napon birtokában volt kérelmező azon adatoknak, melyek alapján jogorvoslati eljárást indíthatott volna.
Fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem elkésett, mivel nem a kérelemben írt 2001. június 11-én, hanem már 2001. május 9-én tisztában volt kérelmező a kérelmezett pénzügyi adataival, így a jogorvoslati kérelmét május 24-ig terjeszthette volna elő, szemben a jelen ügyben 2001. június 12-én előterjesztett kérelemmel.
Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem megalapozatlan azért, mert kérelmező a kérelmének 3. pontjában úgy tünteti fel egy korábbi eljárás (D.344/2001.) kapcsán, mintha 2001. június 11-én a jelzett ügyben megtartott tárgyaláson konzorciumuk valamennyi tagjára vonatkozott a megjelölt részvételi jelentkezés 93. oldalán szereplő adatok ismertetése. Ez alapvetően téves, a valóságnak nem megfelelő állítás különös tekintettel arra, hogy a hivatkozott tárgyaláson készült jegyzőkönyv is tanúsítja, miszerint az adat csak az egyik, abban az ügyben érintett konzorciumi tag nyilatkozata volt, nevezetesen a Clean Sound Rt.-é.
Fenti tényekre, valamint arra tekintettel, hogy az alapügyben ajánlatkérőként eljáró Miniszterelnökség Közbeszerzési Igazgatósága egyenként és együttesen is alkalmasnak ítélte a jelentkezőket az ajánlattételre, ezért kérelmező kérelme tartalmilag érdemben is megalapozatlan. Álláspontja szerint – mint kérelmezett – a hivatkozott közbeszerzési eljárásban nem is szolgáltathatott hamis adatot, ezért nyomatékosan kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta azt is írásos kérelmében, hogy a kérelmező magatartása nem tekinthető jóhiszeműnek ezért kéri, hogy a Döntőbizottság mérlegelje a Kbt. 85. § a) és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjaiban foglaltak alkalmazását.
Írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva előadta azt is, hogy a jelen jogorvoslati eljárásnak nem lehet tárgya a korábbi jogorvoslati eljárás, melyet a kérelmező a Clean Sound Rt.-vel szemben indított hamis adatszolgáltatásért, így az annak során keletkezett információk nem tartoznak jelen jogorvoslati eljárás körébe. Ezen túlmenően kérelmező becsatolta a Döntőbizottsághoz a jogorvoslati eljárás keretében az 1998., 1999. és 2000. évre vonatkozó egyszerűsített éves beszámolóit, mely években a fentiek sorrendjében a nettó árbevétele kérelmezettnek 386 167 000 Ft, 400 052 000 Ft, valamint 411 630 000 Ft volt.
Az ügyben érdekelt felek a jogorvoslati eljárás során sem írásban, sem a tárgyaláson a szabályszerű értesítés ellenére érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság a korábban folyamatban lévő jogorvoslati eljárások kapcsán észlelte, hogy a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága mint ajánlatkérő a részvételi felhívással 2001. február 21-én induló kétszakaszos közbeszerzési eljárása I. szakaszának lezárásakor a részvételi jelentkezések kapcsán a kérelmezett konzorciumát ajánlattételre alkalmasnak találta az általa megfogalmazott pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági követelmények vonatkozásában, és a konzorciumot ajánlattételre hívta fel két részteljesítés vonatkozásában.
Fentiekből fakad, hogy az ajánlatkérő az általa megkövetelt feltételeknek megfelelőnek tartotta a részvételre jelentkezők pénzügyi teljesítéseit, illetve árbevételeit, azt a becsatolt adatokon túlmenően nem vizsgálta, azt elfogadhatónak értékelte.
Ezt támasztja alá az is, hogy a kérelmező által kezdeményezett jelen és korábbi eljárásban a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága – mint egyéb érdekelt – értesítést kapott a hamis adatszolgáltatás miatt induló jogorvoslati eljárásokról. Ezen eljárások során a fenti állásponttal ellentétes, illetve a kérelmező(k) kérelmét megalapozó nyilatkozatot nem tett sem írásban, sem szóban, holott erre a szabályszerű értesítések alapján lehetősége lett volna.
Ezen túlmenően a Döntőbizottság azt is megállapította a jelen jogorvoslati eljárásban, hogy az ajánlatkérő a kérelmező által is elismerten a közös ajánlattevők ajánlatát megvizsgálta, és mindegyiket megfelelőnek találta olyan szempontból is, hogy a konzorciumi tagok mindegyike rendelkezett az elmúlt 3 évben legalább egy olyan összegű árbevétellel, mely a felhívás szerint elérte az évi 200 M Ft-os tételt. Tehát ez is arra utal, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a részvételre jelentkezőket ajánlattételre alkalmasnak.
Kérelmező jelen ügy tárgyalásán elismerte, hogy jelen ügy kérelmezettje maximálisan megfelelt az ajánlatkérői elvárásoknak, ebből fakadóan a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy jelen ügy kérelmezettje a fentebb ismertetett és az egyszerűsítet éves beszámolókban rögzített árbevételével megfelelt az ajánlatkérői követelményeknek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a konzorcium tagjai önálló ajánlattevőknek minősülnek, és a becsatolt részvételi jelentkezésből megállapíthatta azt is a Döntőbizottság, hogy a részvételre jelentkező konzorciumi tagok mindegyike külön-külön csatolta a saját cégére vonatkozó, az ajánlatkérő által elvárt igazolásokat, dokumentumokat.
A Döntőbizottság a jelen jogorvoslati eljárásban megvizsgálta a közös ajánlattevők együttműködési megállapodását (konzorciumi megállapodást), melynek tagjaként jelen ügy kérelmezettje is aláírta azt. E megállapodásban nincs olyan kitétel, mely szerint a közös jelentkezők egyetemleges felelősséget vállaltak volna egymás adataiért, melyet a részvételi jelentkezés során becsatoltak. Azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy a kérelmezetti konzorcium tagjai a megállapodásuk első pontjában vállalták, hogy amennyiben a felek a jelen pályázatot megnyerik, akkor koordinációs bizottságot hoznak létre. A negyedik pontban azt jelentik ki, hogy a közösen adandó ajánlaton belül az egyes ajánlattevőkre vonatkozó részek külön-külön is érvényesek. Ebből a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezetti konzorcium tagjai a nyertességük esetén vállalnak egyetemleges felelősséget a szerződés teljesítéséért, de semmi olyan nyilatkozatot nem tartalmaz a megállapodásuk, mely szerint egyetemlegesen felelnének egymás részvételi adatainak helytállóságáért, melyet a részvételi jelentkezés során becsatoltak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint abban az esetben, ha az ajánlatkérő a részvételi jelentkezők által becsatolt adatokat elegendő biztosítéknak tartotta az esetleges későbbi ajánlattétel, illetve nyertesség esetén a pénzügyi alkalmasság igazolására, abban az esetben a Döntőbizottságnak – a felek által becsatolt mérlegadatok megfelelőségét is figyelembe véve – nincs lehetősége az ajánlatkérő ezen döntését olyan eljárás keretén belül felülvizsgálni, melyet a kérelmező nem a korábbi ügy ajánlatkérője, hanem egyik részvételi jelentkezője, jelen esetben a kérelmezett ellen nyújtott be.
Mivel a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során azt is megállapította, hogy a részvételre jelentkezők az ajánlatkérő részére igazolták – köztük kérelmezett is – azt, hogy a becsatolt mérleginformáció szerint az utóbbi 3 év valamelyikében a 200 M Ft-ot meghaladó nettó árbevételt elérték és azt ajánlatkérő megfelelőnek tartotta, a kérelmezett terhére hamis adatszolgáltatás semmilyen körülmények között nem állapítható meg, tehát a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a hamis adatszolgáltatás mint jogsértő esemény oly módon személyhez kötött, hogy azt a közös részvételre jelentkezők mindegyike terhére, akik külön-külön csatolják be a reájuk vonatkozó – ajánlatkérő által kért – adatokat, nem állapítható meg akkor sem, ha az 5 részvételi jelentkező valamelyike ténylegesen elkövetné a hamis adatszolgáltatás tényét, hisz ezen adatok valódiságáért minden egyes jelentkező külön-külön saját maga felel. A vélelmezett jogsértés következménye a többi konzorciumi tagra nem szállhat át, terhükre marasztalást nem eredményezhet.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a kérelmezett konzorciuma az ajánlattételre alkalmassá nyilvánítás ellenére nem nyújtott be ajánlatot az ajánlatkérő által megjelölt két részteljesítés kapcsán.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 10.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
