KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7821)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.487/12/2001.
Tárgy: az Architekton Rt. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium Beruházási Főosztálya közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Architekton Rt. (2100 Gödöllő, Liget út 2., képviseli: dr. Vass Eszter ügyvéd, 2100 Gödöllő, Dózsa György út 44/1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Oktatási Minisztérium Beruházási Főosztálya (1055 Budapest, Szalay út 10–14., képviseli: dr. Csók Balázs ügyvéd, 7400 Kaposvár, Tallián György út 39., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt a Sapientia Szerzetesi Hittudományi Főiskola (1053 Budapest, Ferenciek tere 7–8., a továbbiakban: lebonyolító) "meglévő épület egyik szárnyában hittudományi felsőoktatás céljára történő rekonstrukciós munkák, könyvtár, nagy előadóterem, kollégiumi férőhelyek kialakítása (pince + fszt. + 4 emelet) kivitelezési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárás megindítására szóló hirdetménye a Közbeszerzési Értesítő 13. számában 2001. március 28-án jelent meg.
Ajánlatkérő és megbízottja a beszerzés tárgyát és mennyiségét a hirdetményben a következőképpen jelölte meg. A meglévő épület egyik szárnyában hittudományi felsőoktatás céljára történő rekonstrukciós munkák, könyvtár, nagy előadóterem, kollégiumi férőhelyek kialakítása (pince + fszt. + 4 emelet) kivitelezési munkái. A dokumentáció a beszerzés tárgyát és mennyiségét kiegészítette az alábbi opciós tételekkel: könyvtári kisteherfelvonó acélváz szerkezettel, AUD MAX belsőépítészet munkái, UPS-telefonközpont, vagyonvédelmi rendszerek, konyhatechnológia, épületfelügyeleti rendszer, kazán, "A" épület részére kémény, "A" épület részére utcai homlokzatok (teljes felújítás többletköltsége). Az előminősítési hirdetmény teljes körű ajánlattételt írt elő. A teljesítés határidejét az ajánlatkérő 2002. július 30-ában jelölte meg előteljesítés elfogadása mellett. A beszerzés tárgya és mennyisége körében részletes műszaki specifikációt a részvételi dokumentáción kívül az ajánlati dokumentáció tartalmazott. Az előminősítési hirdetményben az ajánlatkérő és megbízottja lehetővé tette többváltozatú ajánlat tételét, továbbá meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbi részszempontok figyelembevétele mellett:
részszempontok súlyszámok
– műszaki teljesítés színvonala 4
– vállalási ár, fizetési feltételek 3
– vállalt korábbi teljesítési határidő 2
– teljesítés biztosítékai 1
Az értékelés során adható pontszámot 1–100 pontig terjedően határozta meg az ajánlatkérő.
Ajánlatkérő és megbízottja a nyílt előminősítési eljárásra vonatkozó hirdetményét a Közbeszerzési Értesítő 15. számában 2001. április 11-én módosította. A módosítás elsősorban az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságán belül a műszaki alkalmasság szempontjaira, illetve a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjaira vonatkozott, valamint új ajánlati, illetve részvételi jelentkezési határidőt állapított meg a módosított hirdetményben az ajánlatkérő.
Az előminősítési szakban 9 jelentkező nyújtotta be részvételi jelentkezését, melyek közül ajánlatkérő 8 céget ajánlattételre felhívott. Az ajánlati dokumentációban az ajánlatkérő a beszerzés tárgyán és mennyiségén kívül pontosan meghatározta, hogy mely munkákra tehető alternatív ajánlat, és milyen befejező munkákra tehető opciós ajánlat. A dokumentáció 7. pontjában rögzítette az ajánlatok értékelésének munkamódszerét.
Az ajánlatok bontási határidejére, azaz 2001. június 13-ig a Bau-System Kft. két változatban, a MASZER Rt., a Magyar Kivitelezők a Felsőoktatásért Kkt. Konzorcium egy változatban, a Strabag Építő Kft. két változatban, a Hunép Rt. és kérelmező két változatban nyújtotta be ajánlatát.
A 2001. június 25-i eredményhirdetésen ajánlatkérő kérelmező mindkét változatú ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a közbeszerzési eljárást lezáró döntésében. Kérelmező ekkor jogorvoslati eljárást kezdeményezett, mely eljárás keretében a Döntőbizottság az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító, eljárást lezáró döntését megsemmisítette a D.407/8/2001. számú közigazgatási határozatában.
Az eljárást lezáró döntés megsemmisítését követően ajánlatkérő az ajánlatokat újraértékelte, és a 2001. július 20-i eredményhirdetésen a Magyar Kivitelezők a Felsőoktatásért Kkt. Konzorcium ajánlattevő ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a kérelmező alternatív ajánlatát pedig a nyertest követő második legkedvezőbbnek.
Kérelmező 2001. július 24-én ismét jogorvoslati kérelmet nyújtott be az ajánlatkérő döntése ellen a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati kérelmében sérelmezte az ajánlatkérő értékelését a műszaki teljesítés színvonala és a vállalási ár tekintetében. A teljesítési határidő és a teljesítés biztosítékai – mint utolsó két részszemponton belül – az ajánlatkérői értékelést nem vitatta. Álláspontja szerint ajánlatkérő és megbízottja az első és második bírálati szempont esetében az általa előzetesen meghatározott szempontokat a pontozás során nem tartotta be. A műszaki teljesítés színvonalának pontozásánál kifogásolta egyrészről, hogy az ő ajánlatának az értékelésbe történő bevonásával ajánlatkérő a többi ajánlattevő esetében megváltoztatta a pontszámokat, másrészről azt, hogy ennél a szempontnál az alap- és alternatív ajánlata megegyező pontszámot kapott, míg a másik két ajánlattevő alap- és alternatív ajánlatának pontszámai egymástól eltértek. Az ajánlati ár pontozását is vitatta – álláspontja szerint – az ajánlati árak arányos mértékének nem megfelelően pontozta az ajánlatokat az ajánlatkérő. A műszaki teljesítés színvonala – mint bírálati szempont értékelésénél nem vette figyelembe az ajánlatkérő az alternatív ajánlata műszaki tartalmának bizonyos tételeit, így a műszaki teljesítés megalapozottságát és az érdemi műszaki észrevételeket, mivel az alternatív ajánlat az alapajánlatától a műszaki tartalmában e két tétel körében jelentősen eltért, kedvezőbb volt, ami magával vonhatta volna az ajánlatkérő kedvezőbb pontozását. Kérte a Döntőbizottságtól, hogy a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését és függessze fel a közbeszerzési eljárást. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek a viselésére.
Ajánlatkérő és megbízottja a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte a jogorvoslati eljárásban. Az eljárásról készült összegzést valamennyi érintett ajánlattevő részére megküldte. Az ajánlatok értékelése minden értékelési szempont tekintetében a részletes ajánlattételi felhívásban közzétetteknek megfelelően készült. Az ajánlati árak arányos pontozásának képletét az ajánlati dokumentáció 8. oldal 7.2. pontjában határozta meg az ajánlatkérő, mely szerint az 1 040 000 000 Ft-nál kisebb összegű ajánlatok közül a legalacsonyabb árú ajánlat, melyet 100%-nak tekintve kapta a legmagasabb pontszámot, azaz 100 pontot, a legkedvezőbb és az 1 040 000 000 Ft közé eső ajánlatok a 100%-hoz viszonyított százalékos eltérésnek megfelelően arányos mértékben kevesebbet. Az 1 040 000 000 Ft-nál drágább ajánlatok 1 pontot kaptak.
A műszaki teljesítés színvonala értékelési szempont pontozása megfelelt a részletes ajánlattételi előírásokban foglaltaknak. A dokumentáció eleve meghatározta azon műszaki tételeket, ahol az ajánlatkérő alternatív ajánlat lehetőségét biztosította az ajánlattevőknek. Továbbá az opcionális ajánlati vállalásokra lehetőség volt, ahol a dokumentáció ezt biztosította a ajánlattevőknek a műszaki tartalom vonatkozásában. A részvételi felhívás, az ajánlati dokumentáció, valamint az összegzés az eljárásról dokumentum alapján a beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlatkérő nem változtatta meg; az értékelés a beszerzés tárgya és mennyisége – figyelemmel az opciós tételekre is –, annak komplexitásában történt. Bejelentette továbbá a Döntőbizottságnál az ajánlatkérő, hogy a vállalkozási szerződés még azelőtt megkötésre került, mielőtt a Döntőbizottságnak a szerződés megkötését megtiltó határozatát az ajánlatkérő és megbízottja joghatályosan átvette volna.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta a D.487/6/2001. számú határozatában.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a felek képviselőjének a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai, valamint a lefolytatott bizonyítás alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A közbeszerzési eljárásban a kérelmező alapajánlatot és alternatív ajánlatot nyújtott be. Az alapajánlat vállalási ára nettó 999 047 471 Ft volt. Az alternatív ajánlata nettó vállalási ára 980 305 529 Ft volt. A Bau-System Kft. alapajánlatának vállalási ára 1 214 928 256 Ft volt, alternatív ajánlatának nettó vállalási ára 1 147 406 099 Ft volt. A MASZER Rt. alapajánlatot nyújtott be, nettó vállalási ára 1 068 248 669 Ft volt. A Magyar Kivitelezők a Felsőoktatásért Kkt. Konzorcium alapajánlata vállalási ára nettó 1 029 849 829 Ft és a Strabag Építő Kft., mely alap- és alternatív ajánlatot is benyújtott, az alapajánlata vállalási ára nettó 1 584 714 056 Ft volt, az alternatív ajánlatának a vállalási ára nettó 1 420 185 359 Ft volt. Az ajánlatkérő és megbízottja az összes alap- és az alternatív ajánlatot hasonlította össze egymással a fent megjelölt ajánlattevőkre vetítetten. Az ajánlatkérő és megbízottja helyesen járt el akkor, amikor a kérelmező alap- és alternatív ajánlatának értékelésbe történő bevonásával újból pontozta – a többi ajánlattevő alap- és alternatív ajánlataira is figyelemmel – az ajánlatokat.
A legmagasabb súlyszámú bírálati szempont a műszaki teljesítés színvonala volt 4-es súlyszámmal. Az ajánlati dokumentáció 7. és 8. oldalán a 7.1 pontban leírtak szerint az ajánlatkérő a bírálati szempontnál az alábbiakat értékelte:
– minőség ellenőrzése,
– építéshelyi menedzsment,
– a műszaki teljesítés megalapozottsága, teljessége, ezen belül:
– projektirányítási koncepció,
– teljesítés körülményeinek vizsgálata,
– érdemi műszaki észrevételek,
– komplex szolgáltatás, valamint a
– pénzügyi, műszaki ütemterv összehangolásának biztosítása, egyéb elszámolások előkészítése.
Ajánlatkérő a kérelmező alapajánlatát e részszemponton belül 78,74 és alternatív ajánlatát is 78,74 ponttal értékelte az 1–100 pontig terjedő ponttartományon belül. A Konzorcium alapajánlatát 88,07 pontszámmal értékelte. Kérelmező ajánlatának a II. kötete tartalmazta a műszaki teljesítéssel, a szerződéses feltételekkel kapcsolatos vállalásokat. A Döntőbizottság megállapította, hogy az alap- és alternatív ajánlat csak az alternatív ajánlatba beemelt opciós tételekkel és ennek következtében az árban tért el egymástól. Kérelmező nem tett – a már idézett alszempontok vonatkozásában – kétféle vállalást, ajánlata II. kötetének 403. oldalától (V/1–X. fejezetekben) az alap- és az alternatív ajánlat így nem válik el markánsan műszaki tartalmában egymástól. A kérelmezőnek a tárgyaláson tett azon nyilatkozata, mely szerint a műszaki teljesítés megalapozottsága és az érdemi műszaki észrevételek témakörében az alternatív ajánlata kedvezőbb műszaki megoldásokat és tételeket tartalmaz, mint az alapajánlata, a Döntőbizottság nem látta megalapozottnak, mert az alap- és az alternatív ajánlat e témakörének összehasonlításakor eltérő, illetve kedvezőbb műszaki megoldásokat a műszaki tartalom vonatkozásában nem tartalmazott az alternatív ajánlat. Változatlanul csak az opciós tételek tekintetében volt eltérés az alap- és az alternatív ajánlata között a kérelmezőnek, viszont az opciós tételek miatt pedig az ajánlatkérő kifejezetten meghatározta, hogy mely tételek tekintetében engedi meg alternatív műszaki tartalmú vállalások megtételét az ajánlattevőknek. E bírálati szemponton belül a kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlattevő értékelésénél a többi ajánlattevő alap- és alternatív ajánlata lényeges pontszámbeli különbséget mutat annak ellenére, hogy az összegzésből az derül ki, hogy lényeges különbség közöttük nem volt. Kérelmezőn kívül a Bau-System Kft. és a Strabag Kft. adott alap- és alternatív ajánlatot. A Bau-System Kft. pontszáma e bírálati szempontnál az alapajánlatra 42,32 pont, az alternatívra 50,56 pont. A Strabag Kft. alterna
tív ajánlata 52,97 pontot, az alapajánlata 61,22 pontot kapott az ajánlatkérőtől.
A Döntőbizottság ezzel összefüggésben megállapította, hogy a műszaki teljesítés színvonala tekintetében az alternatív ajánlat az alapajánlattal megegyező volt kérelmezőnél. A műszaki teljesítés színvonala tekintetében az értékelés az alapajánlattal megegyező volt, kérelmező ajánlati változatára figyelemmel. A Bau-System Kft. pontszáma e bírálati szempontnál az alapajánlatra 42,32, az alternatívra 50,56 pont. A Döntőbizottság megállapította a Bau-System Kft. alap- és alternatív ajánlatának összehasonlítását követően, hogy a műszaki teljesítés színvonala tekintetében az értékelés az alapajánlattal megegyező, kivéve a pénzügyi és műszaki ütemterv összhangját, amely az alternatív ajánlatban biztosított.
A Strabag Építő Kft. pontszáma az alapajánlatra 61,22, az alternatívra 52,97 pont. Az ajánlatkérő itt is az alapajánlatra készítette el a részletes indokolását az alternatív ajánlat műszaki tartalmának összehasonlításakor. A Döntőbizottság megállapította, hogy a műszaki teljesítés színvonala tekintetében az értékelés az alapajánlattal megegyező, kivéve a pénzügyi és műszaki ütemterv összhangját, amely az alternatív ajánlatban nem biztosított.
A Döntőbizottság összességében e bírálati szempontnál megállapította, hogy az alap- és az alternatív ajánlat értékelésekor az ajánlatkérő és megbízottja jogsértést nem követett el a pontszámok kiosztásával, annak arányaival összefüggésben, mivel az egyes ajánlattevők pontszámának megállapítása, illetőleg egyezőségének a műszaki tartalom különbözőségeire, illetve egyezőségére tekintettel indokolt volt.
A második bírálati szempont a vállalási ár, fizetési feltételek volt, súlyszáma 3. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 8. oldal 7.2. pontjában meghatározta a pontszám megállapításának számítási módszerét, mégpedig a következőképpen 1 040 000 000 Ft, vagy drágább ajánlati vállalás 1 pont, legkedvezőbb ajánlati vállalás 100 pont. Az ajánlott árak arányos mérték szerint kerülnek értékelésre. Ajánlatkérő a bírálat során a legkedvezőbb ajánlati árhoz viszonyítottan arányos mértékben kevesebb pontszámot adott a vállalásokban megmutatkozó különbségekre tekintettel a dokumentációban meghatározott követelménynek megfelelően. Az ajánlatkérő pontozása a következő volt: vállalási ár tekintetében a kérelmező alapajánlata 98 pontot, az alternatív ajánlata 100 pontot, a konzorcium alapajánlata 90 pontot kapott. A pontozásból megfigyelhető, hogy a kérelmező alternatív ajánlata kapta a legmagasabb pontszámot. Az ajánlati árakra figyelemmel, illetve a dokumentációban meghatározott képlet alapján az ajánlatkérő helyesen állapította meg az ajánlati árak eltérőségére figyelemmel a pontszámokat. Valamennyi ajánlattevőnél az ajánlatkérő a dokumentációban meghatározott követelményre figyelemmel megfelelően pontozta az ajánlati árakat, amelyeket előtte közölt az ajánlattevőkkel. Az arányosítás követelményét betartotta a pontszám kiosztásakor.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy az előminősítési hirdetményben, illetve az ajánlati dokumentációban, valamint az összegzés az eljárásról dokumentumban meghatározott beszerzés tárgya és mennyisége az előminősítési hirdetményben meghatározottakhoz képest nem változott. Ajánlatkérő a dokumentáció 2. oldal 2. pontjában részletesen meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, és konkrét utalást tett arra, hogy az opciós tételeket miképpen és hogyan kívánja értékelni, illetve egyáltalán az értékelésbe be kívánja-e vonni annak megismerését követően. Az, hogy az értékelésbe opcionális tételekre vonatkozó műszaki tartalom is belekerült, ez megfelel a dokumentáció 2. pontjában tett ajánlatkérői utasításoknak és követelménynek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a fentiekre figyelemmel nem látott indokot arra, hogy az ajánlatkérővel szemben jogkövetkezményt alkalmazzon, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a határozat rendelkező részében foglaltak szerint döntött, mivel nem állt fenn a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában megjelölt jogsértés megállapítása.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 30.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
