KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8013)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.512/12/2001.
Tárgy: az Integrál Építő Rt. jogorvoslati kérelme a Kardos Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az INTEGRÁL Építő Rt. (5540 Szarvas, Árpád u. 10. sz., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Kardos Község Önkormányzata (5552 Kardos, Gyomai út 24., képviseli dr. Varga Imre ügyvéd (5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13.) a továbbiakban ajánlatkérő) "kerékpárút kiépítése a 44. sz. országos közút mentén" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 26. § (2) bekezdésére és a 44. § (4) bekezdésére tekintettel a 44. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a kérelmező részére 30 000 Ft. igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtása nincs halasztó hatállyal a határozat végrehajtására.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. június 13-án 3733/2001. számon ajánlati felhívást jelentett meg a Közbeszerzési Értesítő 24. számában a rendelkező részben meghatározott tárgyban nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg ajánlatkérő.
Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására:
– a megelőző 3 év mérlege, éves beszámolója,
– a megelőző 3 év gazdálkodásának adatai.
Műszaki alkalmasság igazolására:
– a megelőző 3 évben végzett, 5 db referenciamunka ismertetése a megbízó ismertetésével (név, cím, telefonszám, egyéb elérhetőség),
– műszaki-technikai felszereltség bemutatása,
– a teljesítés során alkalmazni kívánt szakemberek, vezetők megnevezése, bemutatása, képzettségük és szakirányú gyakorlatuk ismertetésével,
– Kbt. 46. § (1) (2) (3) bekezdés szerinti nyilatkozatok és hatósági igazolások,
– a Kbt. 46. § (4)-(6) szerint mind a saját, mind a 10%-ot meghaladó alvállalkozó tekintetében;
– minősítési rendszer tanúsítása.
Szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjai:
– ha nem rendelkezik az előző 3 év gazdálkodási adatai alapján az egyik évben legalább 10 M Ft árbevétel-igazolással útépítési (felújítási, fenntartási) munkákból,
– ha nem rendelkezik az előző 3 évben legalább 1 db befejezett, a közbeszerzés tárgyát képező építmény munkáinak 50%-át elérő, saját kivitelezésben teljesített hasonló referenciamunka igazolásával,
– ha nem rendelkezik a teljesítéshez alkalmazni kívánt legalább 1 fő saját állományú, főfoglalkozású, építőmérnöki területen felsőfokú végzettséggel és 5 év szakirányú gyakorlattal rendelkező vezető-irányító beosztású személlyel,
– ha nem rendelkezik az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerének – tanúsító általi tanúsítás – alkalmassági igazolásával.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlypontjával. E szerint:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 75%
– jótállás mértéke 10%
– határidő (átfutási idő hossza) 5%
– kis- és középvállalkozások részvételi esélyének növelése 5%
Az adható pontszámokat 0–100 közötti egész pontokban határozta meg ajánlatkérő.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlati feltételeket, és az ajánlat pontos műszaki tartalmát. Az alkalmasság tekintetében a részletes felhívás nem tartalmaz többletinformációt, a felhívás 11. a) pontjára hivatkozik.
Helyszíni konzultációra nem került sor, a környezetet és a helyszínt minden ajánlattevő önállóan megtekinthette. Kérdéseket írásban lehetett feltenni, melyre a bonyolító válaszolt. A feltett kérdések általában műszaki jellegűek, a 7. kérdés vonatkozik az alkalmasság témájára, melyre adott válasz szerint nem fontos a referenciák között kerékpárútnak lennie, bármilyen jellegű útépítési referenciát ajánlatkérő elfogad. 2001. július 26-ig az ajánlattételi határidőig 7 db ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a DEBMUT Kft., a Hódút Kft., a Csaba-Ép Kft., a Békés Megyei Állami Közútkezelő Kht., a Fehér & Fehér Kft. és a Strabag Kft.
Bírálati szakaszban a Fehér & Fehér Kft.-hez ajánlatkérő kérdést intézett a műszaki alkalmasság igazolásának kiegészítésére, az aszfaltkeveréket előállító és bedolgozó gépsor hiánya miatt.
Az ajánlatkérő a kérelmezőt 2001. augusztus 8-án kelt levelében tájékoztatta arról, hogy a kérelmező ajánlatában a felelős műszaki vezetőként megnevezett személy Fmv-É-A-2-04-154 nyilvántartási szám alatt az "A 2" kategóriájú épületek felelős műszaki vezetői névjegyzékében szerepel, mely útépítés vonatkozásában nem minősül szakirányú végzettségnek. Ennek alapján a kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás 11.b) pont harmadik francia bekezdésében meghatározott feltételnek, és ezért az ajánlatot a közbeszerzési eljárásból, mint alkalmatlant kizárta.
Az ajánlatkérő 2001. augusztus 10-én tartotta az eredményhirdetést, melyen a Strabag Kft.-t nyilvánította nyertesnek.
Kérelmező 2001. augusztus 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmében és tárgyaláson tett nyilatkozatában az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérőnek az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére kötelezését kérte. Álláspontja szerint az eljárásból való alkalmatlanság miatti kizárása jogszerűtlen volt, mert valamennyi alkalmassági kritériumnak megfelelt. A felelős műszaki vezetői névjegyzékbe útépítési mérnökként történő felvételének dokumentálását a jogorvoslati eljárás előtt nem kérte a kérelmező felelős műszaki vezetője. Az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM rendelet 16. § (2) bekezdése szerint a névjegyzékbe való felvételt 2002. január 1-jéig van lehetősége kérni azoknak a szakembereknek, akik a rendelet hatálybalépése előtt megkezdett építőipari kivitelezési tevékenységet irányítanak. Az ajánlattevő által felelős műszaki vezetőként megjelölt személy a hivatkozott rendelet hatályba lépése előtt megkezdett építőipari kivitelezési tevékenységet irányít, ezért a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe való felvételére 2001. január 1-jéig jogszabályi lehetősége van. Előadta továbbá, hogy amennyiben ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során kérte volna a névjegyzékbe való felvétel dokumentálását, akkor a névjegyzékbe való felvétele iránt korábban megtette volna szükséges intézkedéseket. Az ajánlatban szereplő A/2 műszaki vezetői jogosultságának igazolására szolgáló dokumentum adminisztrációs hiba következtében került csatolásra, de ez az ajánlatot nem teszi érvénytelenné.
A kérelmező a jogorvoslati eljárás során – a tárgyaláson – becsatolta az igazolást arról, hogy az általa megjelölt felelős személyt FMV-U-A-/04-0060/06 névjegyzéki nyilvántartási számon útépítési mérnök, felelős műszaki vezető ágazati besorolással a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe 2001. szeptember 3-án felvették.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre benyújtott írásos észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában hivatkozott az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendeletre, mely szerint a létesítményfelelősnek megnevezett elnök-vezérigazgató "A/2"-es kategóriájú felelős műszaki vezetői jogosultsága jelen beszerzés tárgyára nem alkalmas. Kérelmező az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet alapján nem alkalmas a beszerzés tárgyának lebonyolítására, mint felelős műszaki vezető, mert a megjelölt felelős műszaki vezető nem szerepel az útépítési, vagy hídépítési mérnökök felelős műszaki vezetői névjegyzékében. Ennek megfelelően kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság 2001. augusztus 13-án a D.512/3/2001. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A kérelmező az ajánlatának a felelős műszaki vezetővel szemben támasztott követelménye alapján történő alkalmatlanná nyilvánítását vitatta, ezért az ajánlat alkalmasságát a Döntőbizottság csak ebben a körben vizsgálta.
Az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik francia bekezdése szerint az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül, ha nem rendelkezik a teljesítéshez alkalmazni kívánt legalább 1 fő saját állományú, főfoglalkozású, építőmérnöki területen felsőfokú végzettséggel és 5 év szakirányú gyakorlattal rendelkező vezető-irányító beosztású személlyel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatában a 2. oldalon a kivitelezésért felelős személyként Bődi János elnök-vezérigazgató van megnevezve, akinek a végzettsége az ajánlathoz csatolt iratok alapján okleveles építőmérnök, aki 28 év gyakorlattal rendelkezik.
A Döntőbizottság észlelte, hogy a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe útépítési mérnökként történő felvételének dokumentálását a jogorvoslati eljárás előtt nem kérte az ajánlatkérő által meghatározott személy. Az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöViM rendelet 16. § (2) bekezdése szerint a névjegyzékbe való felvételt 2002. január 1-jéig van lehetősége kérni azoknak a szakembereknek, akik a rendelet hatálybalépése előtt megkezdett építőipari kivitelezési tevékenységet irányítanak. Kérelmező nyilatkozata szerint az általa felelős műszaki vezetőként megjelölt személy a hivatkozott rendelet hatálybalépése előtt megkezdett építőipari kivitelezési tevékenységet irányít jelenleg is.
A Kbt. rendelkezései szerint ajánlatkérő az ajánlatok alkalmasságának megállapításakor csak az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeket veheti figyelembe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő – általa sem vitatottan – nem írta elő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban a felelős műszaki vezetőnek útépítő mérnökként a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe való bejegyzésének az igazolását, ezért annak hiányát nem is vehette figyelembe az ajánlatok alkalmasságának megítélésekor.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő olyan alkalmassági feltételt vett figyelembe kérelmező ajánlatával kapcsolatban, amikor a felelős műszaki vezetőnek útépítő mérnökként a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe való bejegyzésének az igazolását követelte meg, ami nem volt az ajánlati felhívásban meghatározva, így a kérelmező kizárásáról rendelkező és az eljárást lezáró döntése nem felel meg a Kbt. rendelkezéseinek.
A Döntőbizottság egyebekben rámutat arra, hogy kérelmező a felelős műszaki vezető tekintetében megfelel ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meghatározott alkalmassági elvárásának, mivel az általa kijelölt személy saját állományú, főfoglalkozású, építőmérnöki területen felsőfokú végzettséggel és 5 év szakirányú gyakorlattal rendelkező vezető-irányító beosztású személy.
Mindezek alapján – tekintettel a Kbt. 88. § (5) bekezdésére – a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
Mivel a szerződés megkötésére nem került sor és a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, így a jogsértés reparációjára lehetőség nyílt, ezért a Döntőbizottság bírságot nem szabott ki.
A Döntőbizottság felhívja a figyelmet a Kbt. 88. § (6) bekezdése szerinti lehetőségre, mely szerint, ha a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 10.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
