KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8042)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.518/7/2001.
Tárgy: az Ibusz Rt. jogorvoslati kérelme a Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Ibusz Rt. (1053 Budapest, Ferenciek tere 10., képviseli dr. Mihalik Péter ügyvéd, 1027 Budapest, Jurányi u. 10., továbbiakban kérelmező) Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem (1061 Budapest, Liszt Ferenc tér 8., képviseli MŰBER-INVEST Kft., 1016 Budapest, Mészáros u. 10., a továbbiakban: ajánlatkérő) "utaztatás és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 38. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárásban hozott valamennyi döntését az ajánlati felhívásig visszamenőleg megsemmisíti Ezt meghaladóan kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. június 27. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 26. számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 5. pontjában a dokumentációval kapcsolatosan az alábbi rendelkezéseket határozta meg:
"5. a) A dokumentáció rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe: Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem megbízásából a MŰBER-INVEST Kft., 1016 Budapest, Mészáros u. 10. IV. em. 2., tel.: 213-5152.
b) A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától a közzétételt követő 20. nap 9.00–12.00 óra között. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanap 9.00–12.00 óra között.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 2. pontjában meghatározta, hogy az ajánlattevők információt kérhetnek a Rektori Titkárságon a titkárságvezetőtől, valamint a Nemzetközi Kapcsolatok Osztályának osztályvezetőjétől.
Ajánlattételi határidőre, 2001. augusztus 7. napjára az OTP Travel Kft. nyújtott be ajánlatot, melyet ajánlatkérő elbírált és megfelelőnek találta, így 2001. augusztus 17-ei eredményhirdetésen nyertesnek hirdette ki.
Kérelmező 2001. augusztus 16. napján jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte egyrészt, hogy ajánlatkérő a felhívásban és a törvényben foglaltaktól eltérően nem biztosította a dokumentáció rendelkezésre állását. Előadta, hogy 2001. július 4. napján meg kívánta vásárolni a dokumentációt, de azt a tájékoztatást kapta, hogy azt kizárólag 2001. július 17. napján lehet megvásárolni. Ezt követően kérelmező a fent megjelölt napon megvásárolta a dokumentációt.
Álláspontja szerint ajánlatkérő a dokumentáció rendelkezésre állásával kapcsolatos eljárása sérti a Kbt 37. § (2) bekezdését, és ezzel összhangban az ajánlati felhívásban foglaltakat.
Másodsorban sérelmezte, hogy ajánlatkérő a Kbt. 38. § (2) bekezdésében meghatározott tájékoztatásadási kötelezettségének nem tett eleget. Előadta, hogy a dokumentáció megvásárlását követően, a dokumentációval kapcsolatban 2001. július 26. napján kérdéseket intézett a dokumentációban megjelölt személyhez a Nemzetközi Kapcsolatok Osztályának osztályvezetőjéhez. Ajánlatkérő azonban válaszadás helyett 2001. augusztus 2-án kelt levelében arról tájékoztatta a társaságot, hogy a dokumentációval kapcsolatban a Rektori Titkárság tud információt adni az ügyeleti időben, azaz hétfői és szerdai napokon. Az ajánlattételi határidő 2001. augusztus 6. napja volt, így ajánlatkérő a kiegészítő tájékoztatás megadásának elmulasztásával jogsértően járt el.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott valamennyi döntését, állapítsa meg a jogsértés tényét, valamint kötelezze a jogsértőt az eljárással felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedés alkalmazását is kérte.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az ajánlati dokumentáció az ajánlati felhívásban meghatározott időszakban az ajánlattevők rendelkezésére állt, összhangban a törvény rendelkezésével. Kérelmező képviselője valószínűleg félreértette az adott tájékoztatást.
Ajánlatkérő nem vitatta a kérelmező által kifogásolt tájékoztatásadás elmulasztását. Előadta, hogy abban a helytelen ügyintézésből és a közbeszerzési eljárásokban való járatlanságuk, valamint a nyári szabadságolások játszottak szerepet. Álláspontja szerint azonban a dokumentáció alapján a kérelmező által kért kiegészítő tájékoztatás nélkül is megfelelő tartalmú ajánlatot lehetett volna tenni, s a feltett kérdésekre sem tudtak volna érdemi választ adni.
A Döntőbizottság D/518/3/2001 szám alatt, 2001. augusztus 17. napján meghozott határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és megtiltotta a nyertes ajánlattevővel a szerződés megkötését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos az alábbiak szerint.
A kérelmezőnek a dokumentáció rendelkezésre bocsátásával összefüggésben előterjesztett kérelme elkésett, mivel az erre irányuló kérelem benyújtásra a Döntőbizottsághoz a törvényben meghatározott 15 napos jogvesztő határidőt követően került sor.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül lehet kérelmezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása a törvényben foglalt előírások szerint határozta meg a dokumentáció rendelkezésre állásának szabályait. Kérelmező nyilatkozata szerint 2001. június 4. napján kísérelte meg megvásárolni a dokumentációt, amikor is azt a tájékoztatást kapta, hogy a dokumentációt kizárólag egyetlen egy nap lehet megvásárolni. Kérelmező ezen a napon, tehát 2001. július 4. napján szerzett tudomást arról, hogy ajánlatkérő a dokumentációban foglaltaktól eltérően járt el annak rendelkezésre bocsátásában. Kérelmezőnek a Kbt. fent idézett 79. § (7) bekezdése alapján 2001. július 4. napját követő 15 nap állt rendelkezésére a jogorvoslati kérelme előterjesztésére, azaz 2001. július 19-e. Ezzel szemben a jogorvoslati kérelme benyújtásának időpontja 2001. augusztus 16. napja volt, amelyre tekintettel a jogorvoslati kérelem elkésett ebben a részében.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező a dokumentáció vonatkozásában a kiegészítő tájékoztatás megadásának elmulasztása körében előterjesztett kérelmét.
A Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevő – a dokumentáción kívül – további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni.
A Kbt. 38. § (2) bekezdése kimondja, hogy a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni.
Kérelmező a dokumentációval kapcsolatban a törvényben megadottak szerint feltette a kérdéseit, amelyekre érdemi, kielégítő válaszokat nem kapott ajánlattevőtől a törvényben előírt legkésőbb az ajánlattételi határidő lejártát megelőző 6 napig.
Ezen tényt ajánlatkérő nem vitatta az eljárás során, s ezt erősítette meg a kérelmező által feltett kérdésre adott 2001. augusztus 2. keltezésű válaszlevél is.
Ajánlatkérőnek gondoskodni kellett volna arról, hogy a dokumentációval kapcsolatban esetlegesen az ajánlattevőktől érkező válaszokra a dokumentációban megnevezett személyek a közbeszerzési eljárás során az ajánlattételi határidőig az esetlegesen felmerülő ajánlattevői kérdések megválaszolása érdekében rendelkezésre álljanak, a megfelelő információk birtokában legyenek annak érdekében, hogy a felmerülő kérdéseket megválaszolhassák, valamint a közbeszerzési eljárás lefolytatásának a jogszabályban előírt eljárási rendje betartható legyen. A fent ismertetett példálózó felsorolással a Döntőbizottság azt kívánta érzékeltetni, hogy ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás lefolytatását és ezen belül az egyes eljárási cselekményeit a tőle elvárható gondosság mellett úgy kell előkészítenie, hogy a törvényben előírt kötelezettségeit akadály nélkül teljesíteni tudja.
Ajánlatkérő a törvényben előírt kötelezettségeinek elmulasztását nem mentheti ki sem a közbeszerzési eljárásokban való járatlanság indokával, sem az ajánlatkérőnél felmerült tanévzárás utáni szüneteléssel, mivel kötelezettsége éppen az lett volna, hogy ezen körülmények ismerete és figyelembevétele mellett gondoskodjon a Kbt. szabályainak betartásáról és így az eljárás lefolytatásának jogszerűségéről. Ajánlatkérő által elkövetett jogsértés megállapítása során nem bír jogi relevanciával az az ajánlattevői védekezés sem, hogy a kérelmező által feltett kérdésekre valószínűleg nem tudtak volna érdemi választ adni, s a kérdések nélkül is megfelelő ajánlat volt tehető. Ilyen esetben ajánlatkérőnek pontosan ilyen tartalmú választ kellett volna adni kérelmező részére, hisz a válaszok tartalma még akkor is támpontot adhatott volna az ajánlat elkészítéséhez, ha az azt tartalmazza, hogy az ajánlatot a létszám, az igénybe venni kívánt közlekedési eszközök, komfortfokozat stb. pontos ismerete nélkül a legáltalánosabban kell megadni, elsősorban az árkedvezmény lehetséges mértékének meghatározásával stb.
Azzal, hogy ajánlatkérő a kérelmező által feltett kérdésekre nem adott – a válasz tartalmától függetlenül – kiegészítő információkat a törvényben előírtak szerint megsértette a Kbt. 38. § (2) bekezdését, s a kiegészítő tájékoztatás megadásának elmulasztása nagymértékben befolyásolhatta, hogy kérelmező nem tett vagy tudott ajánlatot tenni. A Döntőbizottság a jogsértést – figyelemmel az alkalmazott ideiglenes intézkedésre – a rendelkező részben alkalmazott jogkövetkezmény alkalmazásával látta orvosolhatónak.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, s a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az egyebekben alaptalan kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 13.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
