KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8094)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.501/11/2001.
Tárgy: a Járművezető-szakoktatók és Képzőszervek Országos Egyesülete jogorvoslati kérelme a Budapest VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Járművezető-szakoktatók és Képzőszervek Országos Egyesülete (1053 Budapest, Veres Pálné u. 32., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Kovács Marianne ügyvéd (1065 Budapest Bajcsy-Zsilinszky u. 29.) által képviselt Budapest VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzata (1073 Budapest, Erzsébet krt. 6., továbbiakban: ajánlatkérő) gépjármű-vezetői engedélyhez szükséges elméleti és gyakorlati oktatás 95 fő XI. és XII. évfolyamos tanuló részére tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. július 11-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Teljesítési határidőként a 3. b) pontban 2002. augusztus 31-ikét jelölte meg. A 3. c) pont szerint részajánlatot nem lehetett tenni.
A felhívás 11. b) pontjában kikötötte, hogy alkalmatlanná minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki:
– a megelőző 3 éven belül nem rendelkezik közoktatási intézménnyel közösen szervezett képzésre vonatkozó referenciával,
– nem rendelkezik a beszerzés mennyiségének megfelelő számú gépkocsival, valamint minimum 3 autótípussal,
– a teljesítésbe bevonni kívánt vezető nem szerepel az iskolavezetői névjegyzékben.
A felhívás 16. pontjában ajánlatkérő – többek között – a következőket írta elő:
"– Az ajánlattevőnek rendelkeznie kell a tanfolyamtartáshoz szükséges engedélyekkel, meg kell felelnie a 20/1992. (VII. 21.) KHVM rendelet előírásainak.
– Az ajánlattevőnek az elméleti képzést a beszerzés helyeként megjelölt iskolákban biztosított helyen és időben kell végeznie.
– A gyakorlati képzés időtartama 50 óra/fő legyen, ha valamely tanuló ezen órakereten belül elsajátította a szükséges ismereteket, és sikeres gyakorlati vizsgát is tett, akkor a fennmaradó óraszám szétosztható azon tanulók között, akik számára esetlegesen nem elégséges a megadott óraszám.
– Az ajánlattevőnek az ajánlati árat úgy kell meghatároznia, hogy az ne tartalmazza a vizsgadíjakat (kivéve az elsősegélynyújtó-tanfolyam vizsgadíját).
– A vizsgadíjak befizetéséről az ajánlatkérő a Közlekedési Felügyelettel történő megállapodás alapján külön intézkedik.
– Az ajánlattevő egyszeri tanfolyam- és vizsgadíjat fizet minden tanuló után, az esetleges pótvizsgákat az ajánlattevő és a tanulók szülei között kötendő megállapodás szerint a szülők finanszírozzák.
– A tanulók gyakorlati képzésre a megadott iskolák elől induljanak.
– Az ajánlattevő helyet és az órarendhez illeszkedő időt biztosít az elméleti képzés számára."
Kérelmező július 31-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a felhívásban foglaltakat, álláspontja szerint egyrészről az egyes előírások között ellentmondások vannak, másrészről az ajánlatkérő által előírtak nem mindenben felelnek meg a vonatkozó jogszabály [20/1992. (VII. 21.) KHVM rendelet] előírásainak.
I. Az ellentmondásokat a következő előírásokban látta:
1. A részajánlattétel tiltása által ajánlatkérő kötelezővé tette a tanulók számára a vezetői engedély megszerzését, nincs lehetőségük arra, hogy a képzésnek csak egy részét vegyék igénybe.
2. Alkalmatlanná minősítés szempontjaként ajánlatkérő előírta a teljesítésbe bevonni kívánt vezető iskolavezetői névjegyzékben való szereplését, holott ezen névjegyzékbe vett iskolavezető nélkül képzőszerv nem is működhet.
3. Az oktatás indulási helyszíneként az iskola van megjelölve, holott kezdő tanuló vezetők a belvárosból nem indulhatnak.
4. A képzésben részt vevő létszám meghatározását alaptalannak tartja, álláspontja szerint ajánlatkérő nem vette kellőképpen figyelembe az életkori feltételektől függő igényeket.
5. Irreális igényként kötötte ki ajánlatkérő, hogy az ajánlattevőnek 95 személygépkocsival kell rendelkeznie a képzéshez, ilyen mennyiségű gépjárművel egyik oktató szerv sem rendelkezik.
II. A vonatkozó rendelet előírásaival ütközőnek tartja kérelmező a következő kikötéseket:
1. A rendelet lehetővé teszi, hogy a tanuló az első sikeres elméleti vizsgától számított 1 éven belül fejezze be a tanfolyamot. Ennek ellenére ajánlatkérő 2002. augusztus 31-ét – ennél korábbi időpontot jelölt meg teljesítési határidőként.
2. A rendelet 29 óra képzési időtartamot ír elő. Ezzel szemben ajánlatkérő 50 óra/fő időtartamot ad egy fő képzésére.
Kérte az ajánlati felhívás általa kifogásolt pontjainak megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A kérelmező által vélt ellentmondásokra nézve előadta:
ad.I.1. A részajánlattétel tiltása nem a tanulók képzésének teljeskörűségére, hanem a képzés időtartamára vonatkozik. A tanulókat a vizsga későbbi letételében az előírás nem korlátozza.
ad.I.2. A beszerzés jellegére (iskolai tanulók képzése) tekintettel szükségesnek tartotta a teljesítésbe bevonni kívánt vezető iskolavezetői névjegyzékben való szereplését alkalmassági feltételként előírni.
ad.I.3. A képzés helyének a felhívás szerinti meghatározása költségkímélés miatt történt, mert ha az ajánlatkérő biztosítja a helyszint, akkor nem kell bérleti díjat fizetnie.
ad.I.4. A 95 fő előzetes felmérés eredményeként lett meghatározva, akik nem felelnek meg a jogszabályi előírásoknak, azok nem vehetnek részt a képzésben.
ad.I.5. A beszerzés mennyiségének megfelelő számú gépkocsi meghatározás nem jelenti azt, hogy minden tanulónak külön gépkocsit kell biztosítani a képzéshez.
ad.II.1. A 2002. augusztus 31-e a képzés teljesítési határidejének meghatározása, ajánlatkérő ezen időpontig vállalja a képzés finanszírozását, a vizsgák letételére ezt követően is lesz mód.
ad.II.2. Az 50 óra képzési időtartam lényegében egy kapacitás lekötését jelenti. Azok a tanulók, akiknek korábban sikerül elsajátítaniuk a vizsga letételéhez szükséges ismereteket, átadják a képzési időkeret hátralévő részét azok számára, akik 29 óra alatt nem váltak vizsgaképessé.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság előrebocsátja, hogy a Kbt. alapelvi, vagy tételes rendelkezései betartásának, illetve megsértésének vizsgálata tartozik a hatáskörébe. Ajánlatkérő terhére jogkövetkezményt csak akkor alkalmazhat, ha a kiírás tartalma sérti a Kbt. valamely rendelkezését.
Ugyanez áll a kiírásban fellelhető ellentmondásokra is. Ha az ellentmondás a kiírás egyéb részeivel ütköztetve, vagy a Kbt. által lehetővé tett, az ajánlatkérő felé az ellentmondás tisztázását kérő levélre adott válasz útján feloldható, akkor emiatt a Döntőbizottság nem alkalmazhat jogkövetkezményt (jogsértés megállapítása, megsemmisítés stb.).
A Döntőbizottság ezért a kérelemben előadott valamennyi kifogás tekintetében elfogadta az ajánlatkérő észrevételében foglaltakat.
Ezen túlmenően a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező kifogásai a teljesítés körébe tartozó kérdések, a teljesítés mikéntjének vizsgálata nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe.
A felhívás nem sérti sem a Kbt. tételes rendelkezéseit, sem az alapelvi rendelkezéseket; nem tartalmaz az ajánlattevők esélyegyenlőségét sértő kikötést, továbbá ajánlatkérő abban nem mulasztotta el biztosítani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát.
A Kbt. preambuluma a törvény céljaként a közpénzek felhasználása átláthatóságának megteremtését, ezen pénzeszközök felhasználásának ésszerűsítését jelölte meg. A Döntőbizottság ezen jogalkotói célok hatályosulása érdekében felhívja ajánlatkérő figyelmét arra, hogy a képzés időtartamának, finanszírozásának 50 órában történt meghatározása útján nem biztos, hogy elérhető az a cél, hogy minél több tanuló részesülhessen képzésben. Ugyanis ebben a finanszírozási konstrukcióban sem a tanulónak, sem az oktatónak nem célja az oktatás mielőbbi befejezése. A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a szerződés megkötése, teljesítésének ellenőrzése során a hivatkozott jogalkotói cél fokozott figyelembevételére.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (l) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. szeptember
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
