KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8095)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.389/5/2001.
Tárgy: a GFK Hungária Kft. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a GFK Hungária Piackutató Kft. (1132 Budapest, Visegrádi u. 31., képviseli: dr. Rokolya Gábor ügyvéd, 1399 Budapest 62., Postafiók 665., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Oktatási Minisztérium (1055 Budapest, Szalai u. 10–14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az Oktatási Minisztérium megbízásából közvélemény-kutatások előkészítése (kérdőívek elkészítése, projektek előtt előzetes elemzés és célcsoport-meghatározás), kutatások lebonyolítása (személyes lekérdezés, telefonos, vagy postai úton történő megkérdezés, mélyinterjúk, fókusz csoportos diszkusszió levezetése). Adatszolgálás, eredmény prezentálása 50 M Ft összegben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívásra vonatkozó hirdetménye a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 13. számában 2001. március 28-án jelent meg, melynek során tárgyalásos eljárás keretében kért be ajánlatokat a közvélemény-kutatások előkészítésére különböző egyéb adatszolgáltatások teljesítésére, a részvételi felhívásban megjelölt összegben és a dokumentációban részletezettek szerint. Ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait.
A részvételi jelentkezési határidőt követően a részvételi jelentkezéseket az ajánlatkérő elbírálta, majd a TÁRKI Rt., és a kérelmező részvételi jelentkezését elfogadva, ajánlat benyújtására hívta fel.
Az ajánlatok bontására 2001. május 18-án került sor.
A tárgyalásos eljárásban 2001. május 12-én volt az ajánlattevőkkel külön-külön tárgyalás tartása. A tárgyalásról készült jegyzőkönyvben ajánlatkérő felhívta az ajánlattevőket, hogy írásban módosított ajánlataikat nyújtsák be. 2001. május 23-án került sor a módosított ajánlatok bontására, melyet az ajánlatkérő Értékelő Bizottsága értékelt. 2001. május 30-án elkészült az összegzés az eljárásról, majd az eredményhirdetés a közbeszerzési eljárásban 2001. május 31-én volt.
A közbeszerzési eljárás nyertese a TÁRKI Rt. lett, aki az összességében legelőnyösebb ajánlatot tette. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbi bírálati szempontok súlyszámok és ponthatárok figyelembevétele mellett:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 50
– műszaki tartalom 30
– határidők 20
Az egyes részszempontokra adható ponthatár 1–10 pontig terjed.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2001. június 18-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg az ajánlatkérő tárgyalásos eljárását a tekintetben, hogy megsértette a Kbt. előírásait. Az eljárásról kapott összegzés után megállapították, a közbeszerzési törvény előírásai sérültek az értékeléskor, mivel műszakilag és gazdaságilag kevésbé megalapozott ajánlatot hozott ki az ajánlatkérő nyertesnek. A műszaki tartalomra vonatkozó ajánlatkérői értékelését vitatta a kérelmező. Kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a jogsértés megtörténtét és alkalmazzon bírság szankciót az ajánlatkérővel szemben. Az eljárásról készült összegzést 2001. június 11-én kapta meg az ajánlatkérőtől.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását indítványozta, elsődlegesen kérte annak megvizsgálását, hogy a kérelmező a 15 napos határidőn belül nyújtotta-e be a jogorvoslati kérelmét, mivel a kérelmező képviselője az eredményhirdetéskor készült jelenléti ív szerint a 2001. május 31-ei eredményhirdetésen jelen volt, ahol felolvasásra került az eljárásról készült összegzés, azaz a Kbt. 5. számú melléklete, és az itt vélelmezett jogsértésekről tudomást szerzett. Amennyiben a jogorvoslati kérelmet a jogvesztő határidőn belül nyújtotta volna be a kérelmező, abban az esetben a jogorvoslati kérelem alaptalanságára hivatkozott. Kizárólag a műszaki tartalom részszempont értékelésénél vette figyelembe az ajánlati vállalásokat, így megállapítható volt, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának 20. oldalán az 5. pontban szerepel a féléves ingyenes hibakijavítás vállalása, míg a kérelmező ajánlatában ugyanezt a minőségi garanciák főcím alatt az 5. pontban négy hónapon keresztül vállalja díjmentesen.
A kérdőívek 100%-os kitöltési kontrollja csupán a TÁRKI Rt. ajánlatában szerepel, a csoportos interjú készítésének módszertanára a GFK ajánlata egyáltalán nem tér ki, viszont a TÁRKI Rt. ajánlata ezt a 10. oldalon részletesen leírja. A záró tanulmány és az adatfelvételi dokumentumkötet vonatkozásában a nyertes ajánlattevő lényegesen részletesebb és komplexebb ajánlatot tett, ez az ajánlatok összehasonlítása alapján egyértelműen megállapítható. Ezen szempontokra figyelemmel álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő összességében műszaki szempontból kidolgozottabb, megalapozottabb ajánlatot nyújtott be, mint a kérelmező. Ezért került sor a nyertes ajánlattevő részére a maximális 10 pont kiosztására, kérelmező pedig ezen ajánlati vállalására 8,5 pontot kapott.
A TÁRKI Rt. jogorvoslati eljárásban írásban tett észrevételében hivatkozott arra, hogy az általa beadott ajánlat minden tekintetben figyelembe vette az ajánlati kiírásban megadott szempontokat, és jogszerűnek tartja az Oktatási Minisztérium értékelését.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján, tárgyalás tartása nélkül megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, mivel azt a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 79. § (7) bekezdés első fordulatában meghatározott 15 napos jogvesztő határidőn túl nyújtotta be.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata szerint az eljárás e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az iratokból megállapítható, hogy kérelmező képviselője a 2001. május 31-én megtartott nyilvános eredményhirdetésen jelen volt. A nyilvános eredményhirdetésen az ajánlatkérő indokolta a döntését, és felolvasta az eljárásról készített összegzést, amely a Kbt. 5. számú melléklete formai és tartalmi követelményeinek megfelelt. Az eredményhirdetésen többek között indokolásra került az, hogy a 2. részszempont vonatkozásában, mely az ajánlatok műszaki tartalmára vonatkozott az ajánlatkérő milyen okból kifolyólag minősítette kevésbé előnyösnek a kérelmező ajánlatát műszaki tartalom szempontjából, mint a nyertes ajánlattevőét. Az eljárásról készült összegzés további olyan kiegészítő és részletes információt nem tartalmazott, amely alapján a kérelmező arra az álláspontra juthatott volna, hogy sikerrel nem tudja a jogorvoslati kérelmét a 15 napos jogvesztő határidőn belül benyújtani.
A kérelmező esetében legkésőbb 2001. június 15-i határnappal nyújthatta volna be a Döntőbizottsághoz a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulatában meghatározott szubjektív jogorvoslati határidőre figyelemmel.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2001. június 18-án nem postai úton nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, tehát a 15 napos jogvesztő határidőt követő 3 napon túl. Erre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulatára tekintettel a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat lefolytatása nélkül elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulatára a jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant elutasította.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, mivel nem álltak fenn a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában előírt törvényi követelmények.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 9.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
