KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8126)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.418/10/2001.
Tárgy: a Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelme Maglód Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29–31., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a dr. Kerezsi László jogtanácsos (2234 Maglód, Vörösmarty u. 34.) által képviselt Maglód Nagyközség Önkormányzata (2234 Maglód, Fő u. 12., továbbiakban: ajánlatkérő) közoktatási intézményekben közétkeztetés szolgáltatása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 11-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, azt a következő bírálati részszempontok és azokhoz rendelt súlyszámok alapján, 1–10-ig terjedő pontszámozással kívánta kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
1. Kötelezettségvállalás az 1/2000. (I. 7.) SzCsM rendeletben és mellékleteiben foglalt ételek energia- és tápanyagtartalmára vonatkozó rendelkezés (nyersanyagnorma) feletti színvonalú teljesítésre 10
2. A szolgáltatás ellenértéke 8
3. Az ajánlati ár változatlanságára vonatkozó garanciavállalás időtartama 7
4. Fizetési feltételek, áremelés mechanizmusa 6
A felhívás 9. pontjában ajánlatkérő közölte, hogy a vállalkozó számláját a teljesítés igazolása alapján kiállított számla vételétől számított 15 napon belül egyenlíti ki, de ennél kedvezőbb fizetési feltételre vonatkozó ajánlatot elfogad. Az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezet 5.1. pontjában előírta, hogy az áremelés mértéke nem lehet magasabb a tárgyévre prognosztizált inflációs ráta mértékénél. Az 5.2. pont szerint a vállalkozó 2 hetente bocsát ki számlát.
Az ajánlattételi határidőre, június 13-ra a kérelmező, az Elamen Rt., a Pensio 17 Kft. és a Sodexho Mo. Kft. nyújtott be ajánlatot.
A június 25-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Pensio 17 Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező a július 2-án előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a nyersanyagnormát, mint a szükséges feletti színvonalú teljesítést nem a tényleges ajánlati értékek arányában, hanem attól eltérően pontozta. Kifogásolta a negyedik részszempontból való pontozást is, álláspontja szerint az áremelés mechanizmusára – a fizetési feltételekhez hasonlóan – nem írt elő kedvezőbb ajánlattételi lehetőséget ajánlatkérő, így erre nézve nem lehetett a szerződéstervezetben foglaltaknál kedvezőbb ajánlatot tenni, illetve az e szempontból kedvezőbb ajánlatot nem lehetett volna előnyként értékelni.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a nyersanyag beszerzési értékekre adott pontszámokat valóban nem az ajánlatok közötti eltérések %-ában határozta meg, de olcsóbban beszerzett nyersanyag esetén ugyanazon összegből magasabb tápanyagtartalom állítható elő.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Döntőbizottság az első és a negyedik bírálati részszempontból hasonlította össze az ajánlatokat, mivel kérelmező a második és harmadik részszempontból történt értékelést nem kifogásolta.
Ajánlattevők a nyersanyagnormákra a következő ajánlatot tették:
Pensio 17 Kft.
– Óvodai norma 159 Ft
– Iskolai norma (7–10) 179,9 Ft
– Iskolai norma (11–14) 188,8 Ft
– Alk. norma 131,5 Ft
Elamen Rt.
– Óvodai norma 160 Ft
– Iskolai norma (7–10) 180 Ft
– Iskolai norma (11–14) 190 Ft
– Alk. norma 135 Ft
Sodexho Kft.
– Óvodai norma 166 Ft
– Iskolai norma (7–10) 179 Ft
– Iskolai norma (11–14) 189 Ft
– Alk. norma 145 Ft
Kérelmező
– Óvodai norma 145 Ft
– Iskolai norma (7–10) 177 Ft
– Iskolai norma (11–14) 181 Ft
– Alk. norma 127 Ft
Ajánlatkérő a Pensió 17 Kft. ajánlatát 15%-ot meghaladó nyersanyagnorma tápértékűnek tekintette és erre 10 pontot adott. 10%-al kedvezőbb normaértéket állapított meg az Elamen Rt. ajánlatára, ezt 9 ponttal értékelte. A kérelmező és a Sodexho Kft. vállalására 5–5 pontot adott.
Ajánlatkérő értékelése sem érdemben sem számítási módját illetően nem helytálló. Ebből a részszempontból való értékelésnél érdemben abból kell kiindulni, hogy az a legkedvezőbb ajánlat, amelyik a jogszabályban előírt nyersanyagnormához képest a legmagasabb értékű, azaz minél magasabb értéket kíván fordítani ajánlattevő a minőségi teljesítésre (végsősoron a nyeresége terhére).
Ajánlatkérő ezzel szemben az észrevételében előadottak szerint abból indult ki, hogy olcsóbban beszerzett nyersanyag estén ugyanazon összegből magasabb tápanyagtartalom állítható elő. Ebből a kiindulásból magasabb pontszámot adott a jogszabály szerinti nyersanyagnormához képest kisebb eltérést mutató ajánlatra, mint a magasabb eltérésűre (pl. óvodai ellátandó csoportnál a jogszabályban előírt 145 Ft-os normához képest a Pensio 17 Kft. 159 Ft-os ajánlatára 10 pontot adott, az Elamen Rt. 160 Ft-os ajánlatára 9 pontot, a Sodexho Kft. 166 Ft-os ajánlatára 5 pontot).
A helyes értékelésnek az egyes ellátandó csoportok árainak egymással történő összehasonlításán kell alapulni, úgy, hogy a legmagasabb nyersanyagnorma kapja a legmagasabb pontot. Tekintettel arra, hogy a normaértéket négy ellátandó csoportra kellett megajánlani, az egyes csoportokban az összehasonlítás eredményeként adható pontszámot néggyel kell elosztani, lévén hogy erre a részszempontra adható összpontszámot kell összehasonlítani.
Ennek megfelelően a pontszámok a legelőnyösebb ajánlathoz való viszonyítással helyesen a következőképpen alakulnak:
Pensio 17 Kft.
– Óvodai norma 2,4
– Iskolai norma (7–10) 2,5
– Iskolai norma (11–14) 2,5
– Alk. norma 2,3
Összesen: 9,7
Súlyszám 10 97
Elamen Rt.
– Óvodai norma 2,4
– Iskolai norma (7–10) 2,5
– Iskolai norma (11–14) 2,5
– Alk. norma 2,3
Összesen: 9,7
Súlyszám 10 97
Sodexho Kft.
– Óvodai norma 2,5
– Iskolai norma (7–10) 2,5
– Iskolai norma (11–14) 2,5
– Alk. norma 2,5
Összesen: 10
Súlyszám 10 100
Kérelmező
– Óvodai norma 2,2
– Iskolai norma (7–10) 2,4
– Iskolai norma (11–14) 2,4
– Alk. norma 2,2
Összesen: 9,2
Súlyszám 10 92
A negyedik részszempontból való értékelést illetően a Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint ezen részszemponton belül az áremelés mechanizmusa bírálati elemet ajánlatkérő nem értékelhette volna, miután erre nézve a kiírásban meghatározott mértékhez képest kedvezőbb ajánlattételre ajánlatkérő nem adott felhatalmazást. Ajánlatkérő a "felhatalmazást" megadta azáltal, hogy ezt a bírálati elemet az egyik bírálati részszempont körébe vonta.
A Döntőbizottság megvizsgálta a negyedik részszempontra adott pontszámok helytállóságát.
A Pensio 17 Kft. 90 nap fizetési határidőt, a tárgyévet megelőző évi inflációs ráta 50%-ának megfelelő áremelést ajánlott. Erre ajánlatkérő 10 pontot (súlyozottan: 100) adott.
Az Elamen Rt. nem tett kedvezőbb ajánlatot a kiírásban szereplő feltételeknél, 6 pontot (súlyozottan: 36) kapott.
A Sodexho Mo. Kft. 30 napos fizetési határidőt, a tárgyévet megelőző évi inflációs ráta 90%-ának megfelelő áremelést ajánlott, 8 pontot (súlyozottan: 48) kapott.
Kérelmező havonta történő számlázást, 8 napos fizetési határidőt ajánlott, az áremelés mechanizmusára nézve a szerződéstervezetben foglaltakat fogadta el. Ajánlatára 7 pontot (súlyozottan: 42) kapott.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a negyedik részszempontra adott pontszámok helyesen tükrözik az ajánlatok között fennálló különbségeket.
A pontszámok összesítése, figyelemmel a Döntőbizottság által az első részszempontra adható pontszámra vonatkozó korrekcióra, valamint arra, hogy a második és a harmadik részszempontból való pontozást kérelmező nem kifogásolta:
Pensio 17 Kft.
– Nyersanyagnorma 97
– Ajánlati ár 80
– Árváltozás 49
– Fiz. felt. 60
Összesen: 286
Elamen Rt.
– Nyersanyagnorma 97
– Ajánlati ár 48
– Árváltozás 49
– Fiz. felt. 36
Összesen: 230
Sodexho Kft.
– Nyersanyagnorma 100
– Ajánlati ár 56
– Árváltozás 49
– Fiz. felt. 48
Összesen: 253
Kérelmező
– Nyersanyagnorma 92
– Ajánlati ár 72
– Árváltozás 70
– Fiz. felt. 42
Összesen: 276
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján kell az ajánlatokat elbírálni.
Az 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az elbírálási szempontok alapján a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő az első részszempontból való értékelés hibája ellenére is helytállóan állapította meg, hogy melyik ajánlat a legkedvezőbb. Ezért a Döntőbizottság az 55. § (6) bekezdésének megsértését állapította meg, ezen jogsértés kimondása mellett eltekintett a bírság jogkövetkezmény alkalmazásától, mert ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2001. augusztus 8.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
