KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8127)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.535/7/2001.
Tárgy: az Orako Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme Vas Megye Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ORAKO Komplex Építőipari, Belsőépítészeti, Lakberendezési Fővállalkozó és Kereskedelmi Kft. (1223 Budapest, Kápolna u. 10–26., továbbiakban: kérelmező, képviseli: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukarest u. 9. fszt. 1.) jogorvoslati kérelmének, amelyet Vas Megye Önkormányzata (9700 Szombathely, Berzsenyi tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "a Vas Megyei Levéltár új és régi épületének bővítése és felújítása keretében kiállítási eszközök és berendezési tárgyak beszerzése, szállítása és szerelése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdésének első fordulatát.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. június 27-i 26. számában (4319) tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban. A beszerzés tárgyát és mennyiségét felhívása 3. a) pontjában, továbbá részletesen az ajánlati dokumentációjában határozta meg.
Ajánlati felhívásában rendelkezett a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokról és tényekről. Részajánlat tételét kizárta, míg többváltozatú ajánlat tételét megengedte. Ajánlati felhívása 13. a) pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat és megállapította a részszempontokat, a súlyszámokat és a pontszámokat.
A 2001. augusztus 7-i ajánlattételi határidőig heten nyújtották be ajánlatukat: a Gyulai Fafém Bútor Rt., az OTP Ingatlan Rt., a TREXIN Kft., az Allegró Kft., a Falcó Sopron Irodabútor Kft., a Garzon Bútor Rt. és a kérelmező.
Ajánlatkérő – a TREXIN Kft. kivételével – valamennyi ajánlattevőt alkalmasnak és valamennyi ajánlatot érvényesnek minősítette.
Ajánlatkérő eljárást lezáró döntését 2001. augusztus 27-én hirdette ki. Az eredményhirdetés időpontjában az írásbeli összegezés még nem készült el, és csak azt hirdették ki, hogy az eljárás nyertese az Allegró Kft., míg az azt követő legkedvezőbb ajánlattevő a Garzon Bútor Rt. az alternatív ajánlatával.
Ajánlatkérő 2001. augusztus 31-én készítette el az írásbeli összegezését és azt az eredményhirdetési jegyzőkönyvvel együtt átvette a kérelmező, míg a többi ajánlattevő részére, szintén ezen a napon faxon megküldték.
A kérelmező 2001. augusztus 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését azzal, hogy az eredményhirdetés időpontjában az írásbeli összegezés nem készült el és azt nem ismertették. Ezen jogsértés megállapítását kérte, továbbá ajánlatkérő marasztalását az eljárási költségekben. Ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltása iránti kérelmet terjesztett elő. A tárgyaláson is jogorvoslati kérelmét ekként tartotta fenn, elismerve hogy 2001. augusztus 31-én vette át az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és az írásbeli összegezést.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett érdemi észrevételében elismerte, hogy írásban 2001. augusztus 31-én készült el az összegezés és azt ezen a napon az eredményhirdetési jegyzőkönyvvel együtt átadták a kérelmezőnek, a többi ajánlattevő részére pedig faxon küldték meg.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet alaposnak minősítette.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint:
"Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetésekor ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
A Döntőbizottság a felek egyező előadása és az eredményhirdetési jegyzőkönyv alapján megállapította, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontjára az írásbeli összegezést nem készítette el és az abban foglalt adatokat nem ismertette, kizárólag a nyertes, illetve azt követő legkedvezőbb ajánlattevő személyét hirdette ki.
Emiatt a Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdés első fordulatát.
A Döntőbizottság mellőzte bírság kiszabását, mert – a felek egyező előadása és az okirati bizonyítékok alapján – megállapította, hogy az ajánlatkérő az írásbeli összegezést elkészítette és a Kbt. 61. § (1) bekezdésében előírt öt munkanapon belül meg is küldte az ajánlattevők részére. Emiatt a Döntőbizottság álláspontja szerint a jogsértése kisebb súlyú és nem indokolt súlyosabb jogkövetkezménynek, a bírságnak az alkalmazása.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei a rendelkezésre álló iratok alapján nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89–90. §-a biztosítja.
Budapest, 2001. szeptember 19.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
