KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8159)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.489/10/2001.

Tárgy: a Strabag Építő Kft. jogorvoslati kérelme Barcs Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Strabag Építő Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd 1113 Budapest, Daróczi út 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Barcs Város Önkormányzata (7571 Barcs, Bajcsy-Zs. u. 46., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Barcs, Ipari Park közművesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (6) bekezdésére, valamint a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdés és az 59. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő 2001. június 6-án ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására (3013/2001) a Közbeszerzési Értesítő 23. számában a rendelkező részben írt tárgyban.
A részvételi felhívás 3. a) pontja szerint 375 fm vízvezetékhálózat-építés, 860 fm csatornacső-építés, szennyvízakna, átemelőakna létesítésével, valamint 3540 m2 útépítés kétoldali kiemelt szegéllyel, 2107 m2 6 cm vastag aszfaltozás, 228 m2 útszélesítés, valamint 475 fm csapadékvíz-elvezetés, és 96 fm bekötővezeték tisztító- és víznyelő aknákkal kiépítése volt a beszerzés tárgya.
A 3. c) pont szerint részajánlattétel nem volt megengedett.
A felhívás 5. pontja tartalmazta a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának körülményeit és feltételeit. Ajánlatkérő ajánlati biztosítékot nem kért.
A 11. a) pont tartalmazta a pénzügy, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért tényeket, ezek között a műszaki alkalmassági elvárásoknál ajánlatkérő előírta az előző három év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetését, műszaki, technikai felszereltség bemutatását, kiemelten a feladat megvalósításának felhasználására kerülő eszközökkel is.
A 11. b) pont tartalmazta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezek között előírta azt is, hogy ajánlattételre alkalmatlan az az ajánlattevő, akinek az előző három év jelentősebb építési beruházásai között nincs legalább kettő, a hirdetménnyel azonos tárgyú és nagyságrendű munkája, valamint azt is, akinek a műszaki, technikai felszereltségében a feladat teljesítésére alkalmas gépek, eszközök nincsenek megjelölve, illetve az ilyen eszközök hiánya.
A 12. pont szerint az ajánlati kötöttség az eredményhirdetést követő 60 napig tart.
A 13. pontban kötötte ki ajánlatkérő, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, az alábbi részszempontok és súlyszámok figyelembevételével:
részszempontok súlyszámok
vállalási ár 70
kivitelezés befejezési határideje 10
jótállás mértéke 10
késedelmes teljesítés esetére vállalt kötbér mértéke 10
Az értékelés során adható pontszám 1100-ig.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek 11. oldala tartalmazza az ajánlati felhívás 11. b) pontjában írt alkalmatlanná minősítés feltételeit, míg a 12. oldalán az található, hogy "3.4. géppark: az ajánlattevőnek birtokában kell lennie, vagy ajánlattevőnek biztosítania kell az elérhetőséget (lízing, bérlemény, vásárlási szerződés, kapacitás biztosítása vagy egyéb módon) a munkák elvégzéséhez szükséges berendezésekhez, és nyilatkoznia kell, hogy a megismert kötelezettségek alapján, a berendezések, gépek, a megkívánt jó minőséget garantáló állapotban, a szerződés céljaira megfelelően rendelkezésre fognak állni."
Ajánlatkérő helyszíni konzultációt tartott 2001. július 6-án, melynek jegyzőkönyvét minden ajánlattevő a törvény előírásai szerint megkapta.
Az ajánlattételi határidőig 10 db ajánlat érkezett, nevezetesen a kérelmezőtől, a Betonút Rt.-től, az EGÚT Rt.-től, a Schumann Fischer Bt.-től, a Dunántúli Regionális Vízmű Rt.-től, a DÉLVIÉP Kft.-től, a J & B Sztráda 92 Kft.-től, a Mélyépítő Budapest Kft.-től, a Hoffmann Építőipari Rt.-től, valamint az IIWESTMENT Mérnöki és Fővállalkozó Kft.-től.
A 2001. július 25.-én megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az INVESTMENT Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, de második helyezettet nem nevezett meg.
Ajánlatkérő az időközben kezdeményezett jogorvoslati eljárásra tekintettel a nyertes ajánlattevővel a szerződést nem kötötte meg, hivatkozva arra, hogy azzal meg kívánja várni a jogorvoslati eljárást lezáró Döntőbizottsági határozatot.
Kérelmező 2001. július 26-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötésének megtiltását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj viselésére. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is.
Kérelme indokolásaként előadta, hogy a társaságuk kaposvári szervezeti egységének fő tevékenysége az út- és közműépítés, és sok éve működnek ezen a területen. Rendszeresen részt vesznek az e tárgykörbe tartozó közbeszerzési eljárásokon. Ebből fakadóan ismerik a partnerek, versenytársak tevékenységét, profilját és felkészültségét. Erre tekintettel bizonyosak abban, hogy az eljárás nyerteseként kihirdetett INVESTMENT Mérnöki és Fővállalkozó Kft. az előző három évben nem végzett legalább kettő, a felhívásban megjelölt munkával azonos jellegű és nagyságrendű építési munkát, továbbá műszaki, technikai felszereltsége a meghirdetett útépítési munkára aszfaltbedolgozó géplánc, aszfaltkeverő gép hiányában nem alkalmas. Ennek alátámasztására mellékelte az INVESTMENT Kft. cégkivonatát is, melyből kitűnik, hogy a fő tevékenysége nevezettnek a 7420 TEÁOR-számú "mérnöki tevékenység, tanácsadás".
Azt is nyilatkozta kérelmében, hogy a 2001. június 25-én eredményhirdetés alkalmával az ajánlattevőknek átadta ajánlatkérő az összegzést, mely szerint az I. helyezett az INVESTMENT Kft. lett, míg az azt követő legkedvezőbb pontszámot a kérelmező kapta.
A Döntőbizottság a törvényi feltételek hiánya, valamint az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján miszerint a döntőbizottsági határozat kézhezvételéig nem kíván szerződést kötni a kérelmező által kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta.
Ajánlatkérő írásos kérelmében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, illetve az eljárás megszüntetését, tekintettel arra, hogy az általuk nyertesnek kihirdetett ajánlattevő rendelkezik az alkalmassági feltételként meghatározott referenciákkal és műszaki, technikai felszereltséggel.
Indoklásul előadta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő az ajánlatában a 2325. oldalig részletezi a közműépítési referenciákat, mely ajánlatkérő számára egyértelműen bizonyítják, hogy rendelkezik az előírt referenciákkal. A nyertes ajánlatának 91. oldala géplistát tartalmaz, melyek alapján minden szempontból alkalmas a közműépítési feladat megvalósítására. Ezt bizonyítja az a tény is, hogy az ajánlatban szereplő referenciamunkákat szintén saját kivitelezésben készítette el a nyertes. Álláspontja szerint az összességében legkedvezőbb ajánlatot fogadták el, ezzel figyelembe vették az önkormányzatok gazdálkodási érdekeit és a közpénzek célszerű felhasználásának elvét.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság kérdésére a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárás eredményhirdetése 2001. július 25-én volt, melynek alapján 2001. augusztus 3-án kellett volna megkötniük a szerződést. E szerződést előkészítették, de tekintettel a Döntőbizottság előtt folyamatban lévő jogorvoslati eljárásra, annak eredményét be kívánják várni, illetve addig a szerződést nem kötik meg, amíg a Döntőbizottság határozatát kézhez nem veszik.
Kérdésre előadta azt is, hogy az ajánlati dokumentáció 32., 33. oldalán egy kitöltendő táblázatot szerepeltettek, mely kimutatás a gépekről és az erőforrásokról szól. Ennek kitöltését minden ajánlattevőtől megkövetelték, amit a nyertes ajánlattevő is megtett. E táblázatban felsorolt eszközök és gépek alapján úgy ítélték meg, hogy a nyertes ajánlattevő alkalmas az ajánlattételre, illetve a munka elvégzésére. Döntésük meghozatalakor figyelemmel voltak arra, hogy a beszerzendő munka legnagyobbrészt csatornaberuházás, ezért az ehhez szükséges gépek meglétét vizsgálták. Ennek az összes ajánlattevő megfelelt, egyiket sem nyilvánították ajánlattételre alkalmatlannak a műszaki szempontból.
Az ügyben érdekelt felek közül a nyertes INVESTMENT Kft. írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását. Ezt azzal indokolta, hogy álláspontja szerint a kérelmező tévesen állította, hogy nem rendelkeznek megfelelő referenciákkal és műszaki, technikai felszereltséggel. Az ajánlatában szereplő referenciaismertetőből, illetve a géplistából kiderül kétséget kizáróan, hogy rendelkezik azokkal a feltételekkel, amelyek szükségesek egy közműépítés elvégzéséhez. A hiányolt aszfaltkeverő telep nem szolgál más célt, mint anyagbiztosítást. Véleménye szerint ilyen alapokon betonkeverő telep hiányát is fel lehetne róni. Megjegyezte azt is, hogy aszfaltkeverő teleppel a térségben egyetlen ajánlattevő sem rendelkezik, beleértve a Strabag Építő Kft. is. Információik szerint a kérelmező egyáltalán nem rendelkezik aszfaltkeverővel, az aszfaltot a Magyar Aszfaltgyártó Kft.-től vásárolja, a kivitelezői részhez szükséges gépeket pedig a BMTI Kft.-től bérli. Nyilatkozatában azt is rögzítette, hogy az INVESTMENT Kft. ajánlatában a saját tulajdonú gépeit sorolta fel. Előadta azt is, hogy az aszfaltkeverő hiányát a kivitelezés szempontjából nem tartja relevánsnak, mivel az aszfalt bedolgozásának az értéke a kivitelezés értékének mintegy 5%-át képviseli csak. Véleménye szerint nem felel meg a valóságnak azon kérelmezői állítás sem, hogy az INVESTMENT Kft. fő tevékenysége a mérnöki tevékenység és tanácsadás, mivel ilyet az ajánlatában szereplő cégbírósági kivonat nem tartalmaz. Az árbevétel több mint 80%-át az épület és a közműépítésből teljesíti az INVESTMENT Kft. Megjegyezte azt is, hogy a Közbeszerzések Tanácsának minősített ajánlattevői, melyek alapján épület-, híd-, alagút-, közművezeték-építési munkálatokban minősítették azzá őket (Közbeszerzési Értesítő 2001. február 21. sz. 2017. oldal.).
Az ügyben érdekelt további felek az eljárás során érdemi észrevételt sem írásban, sem a tárgyaláson nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott az alábbiak miatt.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás keretében elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy ajánlatkérő az értékelés során megfelelően vizsgálta-e az ajánlattevők alkalmasságát, ezen belül azt, hogy a nyertesnek kihirdetett INVESTMENT Kft. ezen alkalmasságot megfelelően igazolta-e az ajánlatában. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő az ajánlata 2326. oldalain található referencialistája tartalmazza az ajánlatkérő által meghatározott alkalmassági munkák felsorolását. A 90., 91. oldalon jelöli meg ajánlatában a géplistát, melyek keretében számos víz- csatorna és útépítéshez szükséges gépet jelöl meg a felsorolásban.
E listát megvizsgálva a Döntőbizottság azt is megállapította kétséget kizáróan, hogy sem a géplista, sem az ajánlat más része nem tartalmaz arra való utalást, hogy az INVESTMENT Kft. a vitatott aszfaltkészítő és aszfaltozógépek biztosítására megfelelő gépparkkal rendelkezne, vagy olyan nyilatkozatot csatolt volna be, mely szerint azokat lízingeli, bérli vagy meg kívánja vásárolni valamilyen módon ahhoz, hogy a dokumentáció 11. oldalán írt feltételeknek megfelelve e gépek a megkívánt jó minőséget garantáló állapotban a szerződés céljaira megfelelően a rendelkezésére fognak állni a feladat teljesítésekor.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése azt tartalmazza, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése azt tartalmazza, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulata azt a kötelező szabályt tartalmazza; hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság a fent leírt indokok alapján kétséget kizáróan megállapította, hogy a nyertesnek kihirdetett INVESTMENT Kft. az ajánlatában a referenciákat kellően igazolta, viszont az aszfaltozáshoz szükséges gépek és berendezések a géplistában nem szerepelnek, illetve olyan nyilatkozatot sem tett nevezett, mely szerint vállalta volna azok biztosítását valamilyen bérlet, lízing stb. formájában a munka elvégzéséhez.
A fent leírtak alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő nem bizonyította a vállalt feladatra az ajánlatkérő által elvárt módon a műszaki alkalmasságát, és ezzel egyben az ajánlata érvénytelen is, mivel a dokumentációban írt kötelező feltételeknek nem tett eleget.
Erre tekintettel az ajánlatkérőnek, a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítania, és a további eljárásból kizárnia.
A Döntőbizottság e kérdés vizsgálatakor nem tudta elfogadni a nyertes ajánlattevő azon nyilatkozatát, miszerint a tervezett beruházásnak mintegy 5%-át teszi csak ki az útépítés (aszfaltozás), mivel a Döntőbizottság megvizsgálva a nyertes ajánlatában lévő tételes költségvetést megállapította, hogy a teljes vállalási összeg nettó 44 660 340 Ft. Ebből a kérelmező által vitatott aszfaltozás nettó 12 485 501 Ft, tehát nem áll meg a nyertesnek azon állítása, hogy az aszfaltozás csak 5%.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő által előadottak sem helytállóak abban a vonatkozásban, hogy őt csak a közműépítés érdekelte a gépek és berendezések biztosítása kapcsán, mert egyrészt dokumentációja szerint nem csak ezt kellett volna vizsgálnia, másrészt az ajánlati felhívásból is megállapítható, hogy a beszerzés tárgya is négy részre tagozódik. Nevezetesen vízvezeték-hálózat, szennyvízvezeték-hálózat, csapadékvíz-elvezetés és útépítés. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a költségvetés szerint az útépítés a négy részfeladat közül a legnagyobb volumen, mivel a nyertes ajánlatában a vízvezetékhálózat-építés 2,5 M Ft, a szennyvízvezeték-hálózat 10,87 M Ft, a csapadékvíz-elvezetés 5,49 M Ft, míg az útépítés 25,77 M Ft-ot tesz ki.
A fent leírt indokok alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő nem a kiírásnak megfelelően végezte az alkalmasság vizsgálatát, és nem vette figyelembe azt sem, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlata nem felel meg a dokumentációban írt fentebb említett feltételeknek.
Ezen indokokra tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek helyt adva a rendelkező részben írtak szerint határozott a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, s így a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a megállapított jogsértés ellenére bírságot nem szabott ki ajánlatkérővel szemben, tekintettel arra, hogy a határozata rendelkező részében foglaltak szerint a jogsértő helyzetet megszüntette, a jogsértést reparálta, így a bírság alkalmazása nem indokolt, különös tekintettel a Kbt. 88. § (5) bekezdésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2001. augusztus 31.

Dr. Bíró László s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos