KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8215)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.229/11/2001.
Tárgy: a Strabag Építő Kft. jogorvoslati kérelme Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Óváry Mária (8000 Székesfehérvár, Szekfű u. 5.) ügyvéd által képviselt Strabag Építő Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37. a továbbiakban: kérelmező) a Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata (8800 Nagykanizsa, Erzsébet tér 7., továbbiakban: ajánlatkérő) "Nagykanizsa Ipari Park 1/A ütem közműberuházás megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
A közbeszerzési eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, a felek tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatai, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai és egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. február 7. napján megjelent 6. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé Nagykanizsa Ipari Park 1/A ütem közműberuházása tárgyában.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét:
1. Vízellátás és szennyvízelvezetés:
– V-1 jelű vízvezeték, NA 150 KM-PVC 518 fm
– V-2 jelű vízvezeték, NA 150 KM-PVC 15 fm
– V-3 D280 PE, kiváltott DN 250/ac 30 fm
– Sz-1 jelű szennyvízcsatorna, NA 200 KG-PVC 226 fm
– Sz-2 jelű szennyvízcsatorna, NA 200 KG-PVC 70 fm
– Sz-3 jelű szennyvízcsatorna, NA 200 KG-PVC 162 fm
– Ny-1 jelű nyomott szennyvízcsatorna, D90/PE 186 fm
2. Belső úthálózat mintegy 5600 m2, 74. sz. főút 2175 kilométerszelvényben csomópont kialakítása a dokumentációban részletezettek szerint.
A munkák részletes meghatározását a kiírási dokumentáció és a tervdokumentáció tartalmazza.
A vízellátás és szennyvízelvezetés, és a belső úthálózatra fogadott el részajánlatot ajánlatkérő, míg a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában határozta meg, hogy milyen módon kéri igazolni az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint a 11. b) pontban rögzítette az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Rögzítette ajánlatkérő a 13. a) pontban, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat. Ily módon megadta az ajánlatok elbírálására szolgáló részszempontokat azok súlyszámaival együtt, melyek a következők voltak:
részszempontok súlyszámok
– az ajánlatok kidolgozottsága, a megajánlottak alátámasztottsága 35
– ajánlati ár 30
– teljesítési határidő 20
– minőség-ellenőrzési módszerekre tett intézkedések 15
– helyi munkaerő foglalkoztatása 10
Az értékelés során adható pontszámot 1–10-ig határozta meg.
Az ajánlati dokumentáció tartalmazta a beruházással kapcsolatos részletes ajánlattételi előírásait, továbbá az ajánlati dokumentáció 6. oldalán részletezte az ajánlatok részszempontok szerinti értékelését, valamint a 7. oldal műszaki ajánlat címszó alatt a benyújtandó dokumentumok részletezését tartalmazta. Ezen műszaki ajánlat előbb hivatkozott pontjában rögzítették többek között, hogy tartalmaznia kell az ajánlatnak a tervezői költségvetést tételesen beárazva, műszaki észrevételeket tételesen beárazva, önálló részként elkülönítve egyösszegű prognosztizált átalányár megadását, organizációs feltételek, minőségbiztosítás érdekében működtetett egyéb működtető rendszer ismertetését.
Az ajánlattételi határidőig kilenc ajánlat érkezett: RYNO Út-, Híd-, Épületkarbantartó és Építő Kft., Betonút Szolgáltató és Építő Rt., Zalai Általános Építési Vállalkozó Rt., Investment Mérnöki és Fővállalkozó Kft., Szabadics Közmű- és Mélyépítő Kft., EGÚT Egri Útépítő Rt., Mélyépítő Budapest Kft., Hoffmann Építőipari Rt.
2001. március 29-én ajánlatkérő értesítette ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés időpontját 2001. április 6-ra halasztják.
Az ajánlatokat mindeközben bizottság értékelte a Kanizsaber Építőipari Beruházási és Vállalkozási Kft., mint bonyolító előkészítő anyaga alapján. 2001. április 4-én a bírálóbizottság ülésén megállapította, hogy a Mélyépítő Budapest Kft. és a Hoffmann Építőipari Rt. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen, ezért az eljárás további szakaszából kizárta, és az ajánlatukat nem értékelte.
Az eredményhirdetésre a módosított időpontban került sor. Nyertesnek mindkét részajánlat tekintetében a Szabadics Közmű- és Mélyépítő Kft.-t, míg a következő legkedvezőbb ajánlattevőként a RYNO Út-, Híd-, Épületkarbantartó és Építő Kft.-t hirdették ki.
A kérelmező ezt követően 2001. április 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte az ajánlatok értékelését. Álláspontja szerint ő adta mind a két részteljesítés vonatkozásában az összességében legkedvezőbb ajánlatot. Álláspontja szerint az értékelés során nem számszerűsíthető részszempontok pontozása szubjektív volt, és ezért hátrányos az ajánlatkérő döntése. Az elbírálás első részszempontjában indokolatlanul alacsonynak tartotta az ajánlatukra kiosztott pontszámot. Minőségellenőrzési módszerekre tett intézkedések részszempont pontozása sem volt megfelelő, a nyertes a minősített ajánlattevők 2001. évi jegyzékében nem szerepel.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt a felmerült költségek megfizetésére, és ideiglenes intézkedés keretében tiltsa meg a szerződéskötést.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint ő a megadott részszempontokra figyelemmel azok súlyszámára tekintettel hozta meg az eljárást lezáró döntését jogszerűen.
Kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 55 § (6) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempontok szerint bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. A Döntőbizottság ezen törvényi helyre figyelemmel, szem előtt tartva az ajánlatkérő értékeléssel kapcsolatos kívánalmait, megvizsgálta a kérelmező és a nyertes vonatkozásában az ajánlatkérő értékelését külön-külön a részajánlatokra.
A belső úthálózat részajánlatra vonatkozóan a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg.
Az első elbírálási szempont az ajánlatok kidolgozottsága a megajánlottak alátámasztottsága volt. Az ajánlatkérő döntése szerint a kérelmező 5, míg a nyertes 7 pontot kapott. Ezen elbírálási szempont vonatkozásában a végpontszámhoz úgy jutott el ajánlatkérő, hogy hat alszempontot vett figyelembe, nevezetesen:
– tervezői költségvetés beárazva,
– műszaki észrevételek beárazva,
– műszaki ütemezés,
– pénzügyi ütemezés,
– organizációs feltételek,
– szerződéses feltételek.
Az alszempontok matematikai átlaga kerekítve adta meg a kérelmező és a nyertes fentebb rögzített pontszámát.
– Tervezői költségvetés beárazása vonatkozásában
kérelmező 10 pontot,
nyertes 10 pontot kapott.
Mindkét ajánlattevő a tervezői költségvetést árazta be, a két ajánlat között eltérés nem volt.
– Műszaki észrevételek beárazása tekintetében
kérelmező 1 pontot,
nyertes 1 pontot kapott.
Nyertes ajánlattevő erre a részre nem tett észrevételt, kérelmező műszaki észrevételeit ajánlatkérő nem fogadta el, mert az az útszerkezet megváltozását okozta volna. Ezért az azonos pontszámok indokoltak.
– Műszaki ütemezés tekintetében
kérelmező 10 pontot,
nyertes 10 pontot kapott.
A műszaki ütemezés tekintetében a két ajánlat kidolgozottsága között lényeges eltérés nem látható.
– Pénzügyi ütemezés tekintetében
kérelmező 5 pontot,
nyertes 6 pontot kapott.
Nyertes ajánlatában 5, kérelmezőében 6 részszámla + a végszámla került megjelölésre. Mindezen ajánlati elemekre figyelemmel a pontok kiosztása az ajánlat tényleges tartalmi elemére figyelemmel megfelelő volt.
– Organizációs feltételek tekintetében
kérelmező 1 pontot,
nyertes 7 pontot kapott.
A nyertes ajánlat 159. oldalán a cserefölddel kapcsolatos nyilatkozatok találhatók, a 130–131. oldalon aknaszűkítőkkel kapcsolatos vállalás, valamint a 159. oldalon a veszélyes hulladék elhelyezésével kapcsolatos befogadó nyilatkozatot tartalmazta a nyertes ajánlattevő ajánlata. A kérelmező ajánlatában organizációs feltételek nem kerültek megjelölésre. A kiosztott pontok kifejezik az ajánlatok valós tartalmát.
– Szerződéses feltételek vonatkozásában
kérelmező 1 pontot,
nyertes 7 pontot kapott.
Ajánlatkérő szerződési feltételeket tartalmazó szerződéstervezetet nem bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, hanem ennek becsatolását kérte ajánlattevőktől. A kérelmező által becsatolt szerződéstervezet két pontja kedvezőtlen volt az ajánlatkérő számára, mert a szerződéstervezet 117. oldalán lévő 6.1. pontja rögzítette, hogy a megrendelő által biztosítandó szerződéses feltétel a szerződés összegének megfelelő összegű tárgyi létesítményt, valamint a vállalkozót nevesítő bankifedezet-biztosítás elmulasztása esetén a szerződés automatikusan hatályát veszti, és a vállalkozó jogosult a szerződés teljesítése érdekében kifejtett előkészítő munkája ellenértékét leszámlázni. A szerződés 116. oldal 5.8. pontja rögzítette azt is, hogy a megrendelő által elrendelt többlet- és pótmunkákat a vállalkozó csak a szerződés módosítása után együttes ármegállapítás szerint végezheti el. Ajánlatkérő álláspontja szerint ez kedvezőtlen volt számára, hiszen nem tesz különbséget a szerződés pótmunka és többletmunka között, holott ezek külön jogi kategóriák, elválaszthatók egymástól, ennek azonos megítélése azonban az ajánlatkérő érdekében ellentétes vállalást jelentene. Ezen két ok miatt helyesen döntött a pontszámok kiosztásakor ajánlatkérő, amikor saját ajánlatkérői érdekét tartotta szem előtt a szerződéses feltételek értékelése kapcsán.
Ezen elbírálási szempontra adott pontszámok tehát helyesen tükrözték a két ajánlat közötti tartalmi különbséget.
A második elbírálási szempont az ajánlati ár volt, ahol a kérelmező ajánlati ára 49 705 843 Ft volt a legkedvezőbb, ezért erre 10 pontot kapott, míg a nyertes ajánlati ára 56 772 225 Ft volt, melyre 8 pontot kapott.
Az ajánlatkérő az értékelésnél a legmagasabb árból indult ki és kivonta a legalacsonyabb árat, és ezt osztotta 10 ponttal, az így kapott sávokba sorolta be az ajánlatokat, a megállapított pontok tükrözték az ajánlati árak közötti különbséget.
A harmadik elbírálási szempont a teljesítési határidő volt, melyet kérelmező nem kifogásolt, az ott elvégzett értékelést helyesnek tartotta.
A negyedik elbírálási szempont a minőség-ellenőrzési módszerekre tett intézkedés volt. Ajánlatkérő e körben az ajánlati dokumentáció 6. oldalának 4. pontjában rögzítette, hogy vizsgálni fogja a megajánlott minőség-ellenőrzési módszereket, kiemelve a megszerzett és a működő minőségbiztosítási rendszereket, tanúsításokat. Vizsgálta ajánlatkérő, hogy az ajánlattevőnek milyen minőségbiztosítási rendszere van, az hogyan működik és ezen belül milyen módszereket ajánl ajánlattevő. Kérelmező ISO 9002 minősítéssel rendelkezett, ami magas- és mélyépítésre vonatkozik, ezzel szemben a nyertes ISO 9002 és ISO 14001 rendszerrel, mindkettő vízellátó- és szennyvízcsatorna-hálózat létesítésére vonatkozik. A kérelmező minőségbiztosításával kapcsolatos főbb elveket ismertette általánosan, míg a nyertes ajánlattevő részletesen, a konkrét munkafolyamatokra is kiterjedően ezt megtette. Az ajánlatok e körben történő összevetése során a fenti különbségek indokolták a kétpontnyi eltérést. A részszempont tartalma szerint a konkrét minőség-ellenőrzési intézkedéseket kellett összehasonlítani, nem pedig a tanúsítványok meglétét. Mindezekre tekintettel ajánlatkérő döntése helyes volt, kérelmező 8, míg a nyertes 10 pontot kapott.
Az ötödik elbírálási szempont a helyi munkaerő foglalkoztatása volt, ahol kérelmező 8, a nyertes 5 pontot kapott.
Az értékelést úgy folytatta, hogy a nagykanizsai székhelyű vagy telephelyű ajánlattevők 10 pontjához viszonyította a különbséget kifejező csökkenő pontszámot. Értékelési szempont vonatkozásában ajánlatkérő azt vizsgálta, hogy melyik ajánlattevő rendelkezik nagykanizsai székhellyel vagy telephellyel, illetőleg vonzáskörzetében (20 km) milyen módon alkalmaz helyi munkaerőt. A kérelmező ajánlatában felsorolt 17 természetes személyt, 3 fuvarozót és 1 alvállalkozót, akik nagykanizsai vagy környékbeli illetőségűek, illetőleg székhelyűek. A nyertes 78 helyi illetőségű személyt alkalmaz, illetőleg nyilatkozott, hogy a beruházás megvalósításához 80%-ban helyi munkaerőt foglalkoztat. A fenti adatok valós tartalmát az ajánlatkérő az értékelés során megvizsgálta, a kérelmező nem hivatkozott olyan konkrétumra, amely a pontszámokban kifejezett értékelést cáfolta volna. A nyertes vállalkozásának realitását ugyan vitatta, ez azonban az ajánlati kötöttségre tekintettel az elbírálás során nem lehet vita tárgya.
Az értékelést a Döntőbizottság megvizsgálta a vízellátás és szennyvízelvezetés részteljesítésre vonatkozóan is.
1. részszempont:
– ajánlatok kidolgozottsága, a megajánlottak alátámasztottsága, súlyszám: 35
Alszempontként ajánlatkérő a belső úthálózatra vonatkozó értékelési módszert alkalmazta.
– Tervezői költségvetés beárazva:
kérelmező 10 pontot,
nyertes 8 pontot kapott.
A különbséget az indokolta, hogy a kérelmezőé teljes, míg a nyertes nem különítette el a villamos munkákra vonatkozó költségvetést, ezért a 2 pont különbség indokolt volt.
– Műszaki észrevételek beárazva:
kérelmező 1 pont,
nyertesé 10 pont.
Kérelmező ajánlatának 87. oldalán, nyertes ajánlatának 111. oldalán találhatóak a műszaki észrevételek. A kérelmező itt nem említi a nyomáspróbát, a többi nyertesnél felsorolt tétel megtalálható, és még néhány, a nyertesnél nem fellelhető, de kérelmező által felsorolt tétel. A döntőbizottság álláspontja szerint nem az ajánlatok tényleges tartalmi elemeire figyelemmel kerültek kiosztásra ezen alszempontra adott pontszámok, azonban figyelemmel a további részszempontok vizsgálatára, ez nem befolyásolta az eljárást lezáró döntés esetleges módosulását.
– Műszaki ütemezés:
kérelmező 5 pont,
nyertesé 10 pont.
Nyertesé részletesebben kidolgozott, mint a kérelmezőé, minden lényeges (231. old). munkafázist külön bemutat a műszaki ütemtervben, valamint mellékel egy ciklogramot (235. oldal). A két grafikonból együttesen kiderül a munkák ütemezése, egymáshoz való időbeni viszonya, mely gondos, áttekinthető és értelmezhető. Kérelmező ajánlatában lévő ütemtervből (110. oldal) nem állapítható meg, hogy az egyes munkafázisok hogyan követik egymást, kidolgozottsága nem olyan mélységű, mint a nyertesé, ezért jogszerűen értékelte ajánlatkérő 10, illetve 5 pontra.
– Pénzügyi ütemezés:
kérelmező 1 pont,
nyertesé 5 pont.
Nyertes ajánlatban annak 233. oldalán részletesen kidolgozott a részszámlák műszaki tartalma, mely szerint az elvégzett munkát követően számláz. Kérelmező ajánlatának 111. oldalán található pénzügyi ütemterve nem tartalmazza a munkák részletezését, nem állapítható meg, hogy mit tartalmaz 1-1 részszámla. Nyertes ajánlatában 5, kérelmezőében 6 részszámla és egy végszámla került megjelölésre. Mindezen ajánlati elemekre figyelemmel a pontok kiosztása az ajánlat tényleges tartalmi elemére tekintettel megfelelő volt.
– Organizációs feltételek és szerződéses feltételek vonatkozásában ugyanaz az értékelés mechanizmusa és az ajánlatok tartalmi eleme, mint a belső úthálózat részteljesítés esetében, így az ajánlatok közötti pontozás megfelelő volt.
2. részszempont:
– ajánlati ár, súlyszám: 30
kérelmezőé 3 pont,
nyertesé 7 pont.
Kérelmező ajánlati ára 49 705 843 Ft, míg nyertesé 56 772 225 Ft, melynek értékelését a belső úthálózatnál alkalmazott módszer szerint végezte ajánlatkérő.
Az ajánlati árakra adott pontszámok tükrözik az ajánlatok közötti különbséget.
3. részszempont:
– teljesítési határidő, súlyszám: 20
kérelmezőé 4 pont,
nyertesé 10 pont.
Pontozás, mint a belső úthálózat résznél, helyesen került megállapításra.
4. részszempont:
– minőség-ellenőrzési módszerekre tett intézkedések, súlyszám: 15
kérelmezőé 7 pont,
nyertesé 10 pont.
Pontozás azonosan történt, mint a belső úthálózat résznél, a pontszámok kiosztása is a jogszabálynak megfelelő volt.
5. részszempont:
– helyi munkaerő foglalkoztatása, súlyszám: 10
kérelmezőé 8 pont,
nyertesé 5 pont.
Pontozás azonosan történt, mint a belső úthálózat résznél, a pontszámok kiosztása a jogszabálynak megfelelő volt.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy ezen részteljesítésnél a 4. és 5. részszempont pontjai azért nem egyeznek a belső úthálózatra vonatkozó ajánlatok értékelése során adott pontjaival, mert élve a részajánlattétel lehetőségével kevesebb ajánlat került benyújtásra, így kevesebb ajánlat összehasonlítására kerülhetett sor.
Döntőbizottság a belső úthálózat részajánlat, valamint a víz, csatornahálózat építése rész tekintetében elfogadta és jogszerűnek találta ajánlatkérő pontozását.
A Kbt. 59 § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. A fenti értékelésre tekintettel tehát megállapítható, hogy a kérelmező az összességében legkedvezőbb ajánlatot tett ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant elutasította. Jogsértés megállapításra nem került, így a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ban meghatározott törvényes feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. május 22.
Dr. Deli Betty s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
