KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8243)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.34/17/2001.
Tárgy: az MT-Visual Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Sportuszodák közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az MT-Visual Fejlesztő, Gyártó és Szolgáltató Kft. (1108 Budapest, Venyige u. 3., képviseli: dr. Incze András Péter ügyvéd, 1051 Budapest, Arany János u. 9., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Sportuszodák (1138 Budapest, Margitsziget, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Mobil eredményjelző és videotábla gyártása és telepítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. október 18-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítőben nyílt eljárás lefolytatására a rendelkező részben írt tárgyban.
Az ajánlattételi és egyben bontási határidőig (2000. november 28.) kérelmező és a Megalux Fénytechnikai Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a 2000. december 8-i eredményhirdetés alkalmával közölte, hogy mindkét ajánlattevő érvénytelen ajánlatott tett, és ezért az eljárást eredménytelenné nyilvánította.
E döntés ellen kérelmező jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz.
Ezt követően ajánlatkérő 2000. december 13-án azonos tárgyban részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos gyorsított eljárás lefolytatására a Közbeszerzési Értesítő 50. számában (8429).
A felhívás 9. c) pontja szerint az elbírálást az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elvégezni az ajánlatkérő.
A 9. d) pont azt tartalmazta, hogy a részszempontok 1–10-ig kerülnek értékelésre a megadott súlyszámok alkalmazásával az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
a) a megajánlott berendezés műszaki színvonala és műszaki tartalma 10
b) ajánlati ár 7
c) fizetési feltételek 4
d) kötelező mértéken felüli garancia (megvalósítási garancia mértéke, jólteljesítési garancia mértéke, időtartama) vállalása 4
e) kedvező szervizfeltételek 2
f) kötelező mértéken felüli szavatosság vállalása 2
g) kötelezően előírt feletti kötbérfeltételek vállalása (meghiúsulási kötbér, késedelmi kötbér) 2
A részvételi jelentkezés 2000. december 27-i határidejéig jelentkezést nyújtott be a kérelmező, a Megalux Fénytechnikai Kft., és a VM Pro Kft., akik közül az első kettőt ajánlatkérő a 2000. december 29-i eredményhirdetésen ajánlattételre alkalmasnak minősített és egyben felhívta őket ajánlattételre.
A 2001. január 12-i ajánlattételi határidőig mindkét fél benyújtotta az ajánlatát, majd a január 16-án megtartott tárgyalás alkalmával – három tárgyalási fordulót követően – mindkét ajánlattevő 130–130 M Ft-os végső ajánlati árat adott.
Ajánlatkérő 2001. január 19-én újabb eredményhirdetést tartott, ahol a Megalux Fénytechnikai Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, míg a kérelmező a második lett.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 2001. január 29-én megkötötte.
Kérelmező 2001. január 29-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, kérve egyben a jogsértés megállapítását és az ajánlatkérővel szemben szankció alkalmazását. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is.
Kérelmét alapvetően azzal indokolta, hogy a 2001. január 19-i végső eredményhirdetésről szóló értesítés és részletes indoklás alapján, melyet 2001. január 25-én vett kézhez, szerzett tudomást arról, hogy "A megajánlott berendezés műszaki színvonala és műszaki tartalma" című összehasonlító táblázatból kimaradt pl. az a fontos tényező, "hogy 1 pixel hány diódát tartalmaz, pedig a pixelszám és a fénypontosztály mellett ez jelentős kérdés". További műszaki paraméterek értékelését is vitatta és ebből azt a következtetést vonta le, hogy ajánlata alacsonyan lett pontozva a többi feltételhez képest, azaz hogy éppen a legnagyobb súllyal előirányzott szempontok váltak kis jelentőségűvé.
Kérelmét a tárgyaláson annyiban pontosította, hogy megítélése szerint ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek. Vitatta ajánlatkérő pontozását az első részszempontnál, míg a többi részszempont esetében elfogadta az ajánlatkérő pontozását.
Ajánlatkérő az írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva vitatta a kérelmező azon állítását, hogy az első részszempontnál nem megfelelően pontozott és túlpontozta volna a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő Megalux Fénytechnikai Kft. ajánlatát. Az észrevételében tételesen kifejtette ellenvéleményét a kérelmezőnek a műszaki tartalomra vonatkozó felvetéseire, melyek a pixelszámra, a garantálható élettartamra, a fénypontok dióda számára, a kínált gradációra és a láthatóságra vonatkoztak többek között. Előadta azt is ellenkérelmében, hogy az elbírálás az előre meghatározott részszempontok szerint, azok figyelembevételével történt, szigorúan matematikai szabályok alkalmazása keretében.
Összességében megalapozatlannak ítélte a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
Az ügyben érdekelt Megalux Fénytechnikai Kft., írásos észrevételében a jogorvoslati kérelem elemeinek megfelelően cáfolta azok helytállóságát a kérelmezői felvetések sorrendjében.
Időközben (2001. február 6-án) a Döntőbizottság a D.689/10/2000. számú határozatával a kérelmező korábbi jogorvoslati kérelmét, mint alaptalant elutasította.
E határozatot a kérelmező 2001. március 5-én keresettel támadta a Fővárosi Bíróság előtt. E keresetben úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást jogsértően nyilvánította eredménytelenné.
A határozat ellen benyújtott keresetre tekintettel a Döntőbizottság a D.34/15/2001. számú határozatával a jogorvoslati eljárást felfüggesztette a korábbi jogorvoslat tárgyában hozott határozat elleni per jogerős befejezéséig.
A Fővárosi Bíróság a 3.K.30865/2001/3. számú jogerős végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította a kérelmező keresetét, majd ezt követően visszaküldte a kereset kapcsán a Fővárosi Bírósághoz megküldött döntőbizottsági iratokat.
A Döntőbizottság a jogerős végzés kézhezvételét követően a felfüggesztett jogorvoslati eljárást folytatva megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A pontosított jogorvoslati kérelemre tekintettel a Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása során az első – nevezetesen a megajánlott berendezés műszaki színvonala és műszaki tartalma – részszempontnál megfelelően pontozott-e és erre tekintettel az összességében legelőnyösebb ajánlat került-e kiválasztásra részéről.
A Döntőbizottság a műszaki tartalom vonatkozásában összevetette az ajánlatkérő által meghatározott paramétereket a kérelmező és a nyertes ajánlatánál. Ennek során megállapítást nyert, hogy mindkét ajánlat megfelelt az ajánlatkérői kívánalmaknak, tehát az ajánlattevők érvényes ajánlatot nyújtottak be.
A Döntőbizottság az ajánlatok vizsgálata során azt is megállapította, hogy mind az eredményjelző, mind a videotábla vonatkozásában két darab magas színvonalú, azonos árú ajánlat került benyújtásra.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon értékítéletét, amely szerint a videotábla esetében a két ajánlattevő által kínált berendezés azonos minőségű volt. Az eredményhirdetési tábla esetében ugyancsak elfogadta a Döntőbizottság az ajánlatkérő azon véleményét, amely szerint a két berendezés között csekély volt az eltérés a nyertes javára, miután a részajánlat megtételére nem volt lehetőség, mindkét berendezés műszaki tartalmának, színvonalának együttes értékelésére volt csak mód, amely során ajánlatkérő az első bírálati részszempont keretében a nyertesnek 100, míg kérelmezőnek 97,5 pontot adott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem feladata, hogy a nyertes és kérelmező berendezéseinek egyes műszaki paramétereit megítélő nézetek, módszerek megalapozottságát vizsgálja, azok között sorrendet állapítson meg, így az ezekre alapozott jogorvoslati tárgyaláson előadott, illetve az azt követően benyújtott magyarázatok, indokolások figyelembevételére nem kerülhetett sor. Többek között ezért nem osztotta kérelmező álláspontját a Döntőbizottság annak vonatkozásában, hogy a nyertes ajánlata "túlpontozásra" került.
Minderre tekintettel a Döntőbizottság megvizsgálta azt is, hogy ki tette volna az összességében a legelőnyösebb ajánlatot abban az esetben, ha az első részszempontra – a rendkívüli csekély különbségre tekintettel – azonosan 100–100 pont került volna megállapításra. Megállapítható, hogy ebben az esetben sem változott volna a helyzet, mert kérelmező a többi bírálati részszempont vonatkozásában nem vitatta az azokra kapott pontértékeket és így összességében a nyertes 307,2 pontjával szemben kérelmező 266,5 pontja csak 269 pontra változott volna mindösszesen.
Fentiekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor az összességében legelőnyösebb ajánlatnak a Megalux Fénytechnikai Kft. ajánlatát választotta, így a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 19.
Dr. Bíró László s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
