KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8289)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.331/13/2001.
Tárgy: a CSŐSZER Rt. és a KEVIÉP Kft. jogorvoslati kérelme Jászfényszaru Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a CSŐSZER Berendezéseket Szerelő Rt. (1103 Budapest, Gergely u. 81., képviseli: dr. Pomezanski Zoltán ügyvéd, 1095 Budapest, Mester u. 1. 1/8., továbbiakban: I. r. kérelmező) és a KEVIÉP Kft. (4025 Debrecen Széchenyi u. 46., képviseli: dr. Ferenczi Emma ügyvéd, 4025 Debrecen, Széchenyi u. 46.; továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmeinek, amelyeket Jászfényszaru Város Önkormányzata (5126 Jászfényszaru, Szabadság tér 1., képviseli: dr. ifj. Petrik Ferenc ügyvéd, 1016 Budapest, Mikó u. 14., továbbiakban: ajánlatkérő) "Jászfényszaru város 3., 8., 9. számú öblözetében szennyvízcsatorna-hálózat építése, kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy az I. és II. r. kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000–30 000 Ft, azaz harmincezer–harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. január 24-én megjelent számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására.
Az eljárás lebonyolítására a Hidro Mérnöki Vállalkozási és Szolgáltató Kft. kapott ajánlatkérőtől megbízást.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg.
A város 3., 8., 9. sz. öblözetében szennyvízcsatorna-hálózat építése, a kivitelezés megvalósítása. Ezen belül ajánlatkérő meghatározta az építendő gravitációs csatorna és nyomóvezeték mennyiségét, valamint a beruházás még 3 db hálózati átemelő építését foglalta magában.
Ajánlatkérő rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el. A részvételi felhívásra a 2001. február 19-ei határidőig 13 jelentkezés érkezett. A részvételi jelentkezések értékelése után ajánlatkérő valamennyi jelentkezőt alkalmasnak minősítette, ezen döntést 2001. március 1-jén kihirdette, majd számukra az ajánlati felhívást 2001. március 8-án küldte meg.
Az ajánlati felhívásban határozta meg az elbírálás szempontrendszerét ajánlatkérő az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
1. Az ajánlati ár 25
2. Teljesítési határidő, pénzügyi és műszaki ütemezés 20
3. Az ajánlat műszaki tartalmának részletezése, annak a technikai felkészültséggel való összhangja 20
4. Üzemeltethető szakaszok, létesítmények átadhatósága 10
5. Kötbér, garanciavállalás mértéke 10
6. Helyi munkaerő alkalmazásának vállalása 15
Adható pontszám részszempontonként: 1–10 pont.
Az egyes részszempontokra vonatkozóan még az alábbi előírásokat is tette:
– Ajánlati ár:
A benyújtott ajánlatban vizsgálatra és értékelésre kerül az ajánlati ár nagysága (értéke), az alkalmazott prognosztizáció, az ajánlati ár (a beárazott szöveges költségvetési kiírás) kidolgozásának módszere és eljárása (pl. a számítástechnikai, illetve az ágazati adattárak alkalmazása).
– A teljesítési és részteljesítési határidők, fizetési ütemezés:
Az ajánlatkérő vizsgálja és értékeli a kiválasztott ajánlattevő műszaki ütemezését, előteljesítési vállalását, fizetési ütemezésre vonatkozó alternatív megoldását (kevesebb részszámla benyújtása).
A pénzügyi ütemezés alapja:
– 2001. év 40%
– 2002. év 26%
– 2003. év 26%
– 2004. év 8%
A részvételi felhívás szerint a teljesítés időtartama 2001. június 30.–2004. július 31. (előteljesítésre volt lehetőség).
– A műszaki tartalom részletezése, az ajánlattevő technikai adottságaival való összhangja:
Az ajánlatkérő vizsgálja és értékeli az ajánlat kidolgozásának minőségét és színvonalát, figyelembe véve az esetlegesen megtett szakmai (elsősorban műszaki) észrevételeket és javaslatokat is.
– Építési ütemezés, szakaszos üzembe helyezéssel:
Ajánlatkérő vizsgálja és értékeli a benyújtott ajánlat projekttervét (időbeli és erőforrás felhasználás ütemezés, cash-flow), a szakaszos üzembe helyezés feltételeit a szerződés határozza meg, a határidő előtti teljesítést az ajánlatkérő elfogadja, és kedvezően értékeli. Ajánlatkérő a projektterv (ütemterv) alapján és az erőforrások (gépek, berendezések) figyelembevételével vizsgálja, értékelés minősíti az alkalmazott technológiát, korszerűség, balesetvédelmi és környezetvédelmi szempontból egyaránt (pl. kisebb teljesítményű földmunkagépekkel történő munkavégzés, dúcolás előre-gyártott elemekkel, betonbedolgozás technológiája stb.)
– Garanciavállalás:
Az ajánlatkérő vizsgálja és értékeli az ajánlatban megadott többletszolgáltatást, a törvényes garanciális időn túli kötelezettség vállalást.
– Kötbérvállalás mértéke:
Ajánlatkérő vizsgálja és értékeli a szerződési feltételekben meghatározott kötbérkövetelményeknél szigorúbb feltételek megajánlását.
Helyi munkaerő alkalmazása: Ajánlatkérő előnybe részesíti azt az ajánlattevőt, aki nagyobb helyi munkaerő felhasználásával végzi a teljesítést.
Az ajánlatkészítés elősegítésére dokumentáció is készült, ebben a műszaki előírásokon kívül az ajánlati és szerződési feltételek is megtalálhatóak.
Helyszíni konzultációt 2001. április 4-én tartottak, a feltett kérdésekre írásban a válaszadás megtörtént.
A 2001. április 24-i ajánlattételi határidőre 9 ajánlat érkezett, a következő ajánlattevők tettek ajánlatot: Contur Bau Rt., Metróépszolg Rt., PVCS Kft., Délépítő Rt., Diamit Rt., Jászsági Közműépítő Konzorcium, Penta Kft., és I. r. és II. r. kérelmező.
A lebonyolító által készített értékelést elfogadva a Bíráló Bizottság terjesztette elő döntésre az ajánlatok értékelését. A képviselőtestület 2001. május 14-én határozat formájában meghozta eljárást lezáró döntését, mely szerint a nyertes a Contur Bau Rt., a második legkedvezőbb ajánlatot a II. r. kérelmező tette. Ezen döntés 2001. május 15-én nyilvánosan kihirdetésre került, az összegzés ismertetése megtörtént.
I. r. kérelmező 2001. május 23-án, II. r. kérelmező 2001. május 31-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen.
Jogorvoslati kérelmeikben kérték a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedés alkalmazását, bírság kiszabását, és ajánlatkérő költségek viselésére történő kötelezését.
I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme indoklásában előadta, hogy ajánlata a nyertes ajánlatnál kedvezőbb, továbbá ajánlatkérő az ajánlatok értékelését nem az ajánlati felhívásban közölt részszempontok alapján végezte el.
Az 1. részszempont esetén az összesítő értékelés nem az ajánlati felhívásban közölt feltételek alapján készült, az értékelési pontszámokat ajánlatkérő 2–10 pont között határozta meg.
A 2. részszempont értékelésében legkedvezőbbnek a rövidebb teljesítési időt kell tekinteni, és nem lehet itt értékelni a nyertes próbaüzemre tett vállalását.
A 3. részszempontnál csak a felhívásban előírt körben szabad értékelni az ajánlatokat.
A 4. részszempontnál kérelmező ajánlatát tévesen értékelték a részátadások számát illetően.
Az 5. részszempont esetén az ajánlatkérő által közölt táblázatból nem állapítható meg az egyes részszempontok szerinti pontszám, így azok helyessége ellenőrizhetetlen.
A 6. részszempont értékelése is téves, 10 fő helyi munkaerő helyett az ajánlat szerint 45 főt vállalt kérelmező. Kérelme kiegészítésében minden részszempontra kidolgozta az általa helyesnek tartott pontozást, ezzel is alátámasztani kívánta azt, hogy ő tette a legkedvezőbb ajánlatot.
I. r. kérelmező sérelmezte továbbá, hogy az eredményhirdetésen csak az értékelési pontszámok ismertetése történt meg, az azokat alátámasztó adatok közlése elmaradt.
II. r. kérelmező kérelme indoklásában előadta, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdést és a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
Ajánlatkérő értékelése nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, egyes részszempontok pontozásának logikája nem érthető.
Az 1. részszempontnál rossz módszert alkalmazott a pontérték kiszámításakor.
A 2. részszempontnál a legrosszabb ajánlat (leghosszabb teljesítés) kapta a legmagasabb pontszámot.
Kérelmező is vállalta a próbaüzemet, de teljesítési határideje jóval korábbi. A Contur Bau Rt., lényegében próbaüzem címén üzemeltetést végez, ami nem volt a beszerzés tárgya.
A 3. részszempont értékelése ellentétes a felhívással és ténybelileg is vitatható.
Az 5. részszempont esetén állítja, hogy 15 év garanciát vállalt, ehhez a pontszámát kevésnek tartja.
A 6. részszempont értékelését követhetetlennek tartja, a pontszámokat aránytalannak.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte.
Az ajánlatok értékelését a felhívásban meghatározott szempontrendszer szerint végezte, döntése jogszerű volt. A pontozás módszerét előzetesen nem kell meghatározni, a Kbt. ilyen előírást nem tartalmaz.
Az I. r. kérelmező kérelmére előadta, hogy a 2. részszempontnál nem a legrövidebb átfutási időt értékelte, hanem a beruházás műszaki ütemezését, valamint azzal összefüggésben a pénzügyi ütemezést. Az ütemezésnek a komplex próbaüzemet is tartalmaznia kellett, erre csak a nyertes tett megfelelő ajánlatot.
A 3. számú részszempont értékelésénél arra voltak tekintettel, hogy a tervekkel összhangban az ajánlat műszaki tartalma mit takar, illetve a csatornaépítés fajlagos költsége hogyan alakul. E két tényező alapján határozta meg a pontszámot. A 4. részszempontnál elismeri tévedését, korrekció után itt 5 ponttal (súlyozást követően) nő a kérelmező összpontszáma, ami az eredményt nem befolyásolja. A 6. részszempont esetében kizárólag a helyi, azaz Jászfényszaru illetékességű munkavállalókat vették figyelembe, egyben az ajánlatban közölt adatok valóságtartalmát is vizsgálták.
Kérelmező ajánlatában némely adat "hamis", ezeket nem vették figyelembe, ezért 30–35 megjelölt helyi munkaerőt nem értékelt.
A II. r. kérelmező kérelmére észrevételezte, hogy jelen esetben nem volt előnyös a lerövidített (előrehozott) teljesítés. Ez utóbbit az időjárástól függő technológiák (útépítés) is indokolja. A nyertes hosszú próbaüzeme teszi lehetővé, hogy számottevő mennyiségű szennyvízre lehessen a rendszert beszabályozni, ezért kedvező. A 3. részszempontnál alkalmazott módszer a legalkalmasabb a műszaki tartalom vizsgálatára, a 97-es tervdokumentáció mennyiségi felülvizsgálatára az ajánlattevőket fel is szólították. Az 5. értékelési szempontnál a szavatosság vállalását vették figyelembe, amely kérelmezőnél és a nyertesnél is azonosan 15 év, így a pontszám helyes.
A Penta Kft., mint egyéb érdekelt a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal egyetértett, álláspontja szerint az összességében legkedvezőbb ajánlatot tette ebben az eljárásban.
A Döntőbizottság az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme alapján a D.331/3/2001. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltásáról határozott.
A Döntőbizottság a két jogorvoslati eljárásban tárgyalást is tartott, ezt követően a két jogorvoslati kérelem egyesítéséről határozott.
A D.342/2001. szám alatt iktatott II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét az I. sz. kérelmező D.331/2001. szám alatt folyamatban lévő ügyéhez egyesítette.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozottak.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni".
A Döntőbizottság ennek alapján vizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során a fenti törvényi rendelkezés előírása szerint járt-e el, azaz az egyes részszempontokon belül tartalmilag megfelelő volt-e az értékelés, illetve az adott pontozás tükrözte-e az ajánlati elemek tartalmi különbségeit.
Az ajánlatkérő értékelése az alábbi volt:
Nyertes
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Az ajánlati ár (1) 25 7 175
Teljesítési határidő, pénzügyi és műszaki ütemezés (2) 20 10 200
Az ajánlat műszaki tartalmának részletezése, annak a technikai felkészültséggel való összhangja (3) 20 9 180
Üzemeltethető szakaszok, létesítmények átadhatósága (4) 10 5,5 55
Kötbér, garanciavállalás mértéke (5) 10 10 100
Helyi munkaerő alkalmazásának vállalása (6) 15 10 150
Összesen 860
I. Kérelmező
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Az ajánlati ár (1) 25 6 150
Teljesítési határidő, pénzügyi és műszaki ütemezés (2) 20 9 180
Az ajánlat műszaki tartalmának részletezése, annak a technikai felkészültséggel való összhangja (3) 20 6,5 130
Üzemeltethető szakaszok, létesítmények átadhatósága (4) 10 7 70
Kötbér, garanciavállalás mértéke (5) 10 9 90
Helyi munkaerő alkalmazásának vállalása (6) 15 4 60
Összesen 680
II. Kérelmező
Súlyszám
Súlyszám Pontszám és pontszám
szorzata
Az ajánlati ár (1) 25 10 250
Teljesítési határidő, pénzügyi és műszaki ütemezés (2) 20 9 180
Az ajánlat műszaki tartalmának részletezése, annak a technikai felkészültséggel való összhangja (3) 20 6 120
Üzemeltethető szakaszok, létesítmények átadhatósága (4) 10 7 70
Kötbér, garanciavállalás mértéke (5) 10 8 80
Helyi munkaerő alkalmazásának vállalása (6) 15 7 105
Összesen 805
Az 1. részszempont: az ajánlati ár.
Ajánlatkérő értékelése az árak alapján kialakult sorrenden alapult
Egyösszegű Súlyszám
vállalási ár
1. CONTUR Bau Rt. 549297294 7
2. METROP Rt. 620000000 3
3. PVCS Kft. 698500000 2
4. DÉLÉPÍTŐ Rt. 601200000 4
5. DIAMIT Rt. 583130064 5
6. JÁSZS. Konz. 510430901 9
7. PENTA Kft. 517583539 8
8. CSŐSZER Rt. 580485913 6
9. KEVIÉP Kft. 420823707 10
Ajánlati ár értékelése kizárólag az árra tekintettel történt, az ajánlati felhívásban jelölt egyéb megközelítési módok szerint nem volt az ajánlatok között értékelhető különbség. Tartalmilag megfelel a kiírásnak, a sorrendiségen alapuló pontszám meghatározás azonban jogsértő, ugyanis a Kbt. 55. § (6) bekezdés szerint az ajánlati elemet (vagyis az árat) kell pontozni a ponthatárok között, nem pedig az ajánlattevők helyét az ár szerint felállított sorrendben.
A legjobb ajánlati ár a II. r. kérelmezőé, a 10 pont az ő esetében helyesen lett megállapítva. Elfogadva a 2 pontot a legmagasabb árajánlatra, a Döntőbizottság álláspontja szerint ezen határokon belül a pontszámokat a vállalási árak arányában kell meghatározni, amely tartalmában kifejezi a vállalási árak tartalmi különbségeit.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen részszempont ajánlatkérő általi értékelése nem elfogadható.
A 2. részszempont: teljesítési határidő, pénzügyi és műszaki ütemezés.
E részszempont értékelése az ajánlati felhívás szerint 3 tényezőre terjedhetett ki, ezek: műszaki ütemezés, előteljesítés vállalása, fizetési ütemezés (kevesebb részszámla benyújtása).
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint az "előteljesítés vállalása" alatt a felhívásban megadott határidőnél korábbi teljesítésre tett ajánlatot értékelte. A műszaki ütemezésnél azt tartotta kedvezőnek, ha egyszerre kevesebb utcában folyik építési munka, a téli időjárás körülményeire az ütemezésben tekintettel van az ajánlattevő és az összes csatorna kiépítését követően mód van próbaüzemszerű működés körülményei között a rendszer beszabályozására. A pénzügyi ütemezésnek meg kellett felelnie a megadott éves számlázási lehetőségnek.
A részszámlák száma nem volt ajánlatkérőnek fontos, a számlázás gyakoriságát vizsgálta. A vizsgált ajánlatok közül a nyertesét azért tekintette legkedvezőbbnek, mert a hosszú ideig tartó, a teljes rendszer működését érintő "komplex próbaüzem"-re egyedül ő tett kiemelkedően kedvező ajánlatot.
Ajánlatkérő értékeléséből az állapítható meg, hogy vizsgálta, hogy a kiírás szerinti pénzügyi ütemre tettek-e ajánlatot, a teljesítés időpontjában az üzemelésre történő átadhatóságot, és az ajánlott pénzügyi ütemezést.
Ajánlatkérő szöveges értékelésben megállapította, hogy az ajánlatok a feltételeknek megfeleltek.
A nyertes műszaki ütemezése kedvező, a város közlekedése, ellátása és az új szennyvízbekötések használatba vétele szempontjából. Előnyös, hogy a komplex próbaüzemet 2004. évig vállalja.
I. és II. r. kérelmező vonatkozásában még megjegyezte, hogy egyszerre több öblözetben végez munkát az új szennyvízbekötések használatba vétele lehetséges.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy ezen részszempont tekintetében valóban csak a próbaüzemi vállalás vonatkozásában volt-e értékelendő különbség az ajánlatok között.
Az ajánlattevők vállalásai az alábbiak voltak:
Nyertes I. r. k. II. r. k.
Előteljesítés
– hálózatbef. 2003. 05. 30. 2002. 07. 31. 2002. 04. 30.
– véghatáridő 2004. 01. 10. 2002. 07. 31. 2002. 06. 30.
Pénzügyi ütemezés (részszámlák száma 6 3 4
A műszaki ütemezés körében sem voltak az ajánlatok teljes mértékben egyformák. Abban osztja a Döntőbizottság az ajánlatkérő álláspontját, hogy a teljes rendszer beszabályozása próbaüzemi működés közben történhet, ennek időtartamát illetően azonban – egyéb előírás hiányában – nem talált a Döntőbizottság értékelésre alkalmas mércét a felhívásban.
Ajánlatkérő értékelése az ajánlatok tartalmi elemeit nem tükrözték.
Ajánlatkérő e szempontból csak a kiírásnak megfelelően végezheti az értékelést, egy szempontot (komplex üzemelés) nem ragadhat ki és csupán arra nem alapozhatja a döntését.
Ajánlatkérő e részszempontból történő értékelése nem elfogadható.
3. részszempont az ajánlat műszaki tartalmának részletezése, annak a technikai felkészültséggel való összhangja.
Ajánlatkérő az ajánlati műszaki tartamának értékelését két módszerrel vizsgálta: Az egyik szerint az ajánlatban szereplő fő munkamennyiségeket határozta meg – a többet vállaló ajánlattevő kapta a magasabb pontot –, a másik szempont szerint a csatornaépítés fajlagos költségét határozta meg, az útépítési és a szennyvízátemelők nélkül, s az ebben kedvezőbb értékű ajánlat kapta a magasabb pontszámot.
Az így kapott két pontszám átlagát használta fel az értékeléshez.
Ajánlatkérő értékelése:
Nyertes I. r. k. II. r. k.
– Munkamennyiség alapján 10 6 2
– Fajlagos érték szerint 8 7 10
– Összpontszám átlag 9 6,5 6
Az értékelés tartalmilag a felhívásban meghatározott tényezőkre terjedhet ki, így a műszaki észrevételekben és javaslatokban jelentkező többletre. Ajánlatkérő kétszempontú értékeléséből az elsőnek van létjogosultsága, azonban minden ajánlatnak elsősorban a felhívási dokumentációban elvárt műszaki tartalomnak kell megfelelnie. Ezen megfelelés elsődlegesen érvényességi kérdés és csak másodlagosan lehet a műszaki tartalom összehasonlítását (versenyeztetését) vizsgálni.
Érvénytelenségre okot adó hiányosságot ajánlatkérő nem észlelt, a csatorna hosszakban jelentkező többletre tekintettel állított fel sorrendiséget. A sorrendiség pontozása itt nem fogadható el, az ajánlati elemek közötti eltérésekben kell alapulnia az értékelésnek, figyelemmel az 1. részszempontnál leírtakra.
A fajlagos költségek vizsgálatának ezen részszempontban nincs helye, az árképzést legfeljebb az ajánlati ár körében lehetne figyelembe venni, továbbá ajánlatkérő következtetése is ellenkezik a szakmai gyakorlattal, már ami az "alacsony fajlagos ár = magasabb műszaki színvonal"-at illeti. Itt tehát tartalmilag és a pontszámokat illetően jogsértő az értékelés.
4. részszempont: Üzemeltető szakaszok, létesítmények átadhatósága.
Ajánlatkérő az üzemeltethetőségre való átadhatóságot szintén két tényezővel értékelte. Az egyik a vállalt véghatáridő, ami a teljes rendszer üzemelésre való átvételét mutatja. Itt a korábbi műszaki teljesítési határidő adja a magasabb pontszámot.
A másik szempont az üzemeltethetően átadásra felajánlott részteljesítések száma, ami egy-egy öblözeten belüli rugalmas üzemeltetésre való átvételi lehetőséget tesz lehetővé.
Itt a több rész-műszaki átadás kapott magasabb pontszámot, mivel mindkét szempont jelentős, a két pontszám átlaga adta az értékelési pontot.
2001. 2002. 2003. Pont
részátadás száma
– Nyertes 1 1 1 5,5
– I. r. k. 2 2 7,0
– II. r. k. 2 1 7,0
Ez esetben is az ajánlati felhívás szerint kellett eljárni ajánlatkérőnek. Kétszer ugyanazt az ajánlati elemet nem értékelhette, így a vállalt véghatáridőre itt nem lehetett tekintettel. A részátadások számát és annak műszaki feltételeit vizsgálhatta. Nyilatkozata szerint különbség a részátadások számát illetően volt az ajánlatok között elismerte, hogy az I. r. kérelmező részátadásai számát – az ajánlatnak megfelelően – a 2002. évben 2-re kell módosítani.
I. r. kérelmező nyilatkozata a 3–3 részátadásra az ajánlatban egyértelműen nem jelenik meg, ezt azonban a Döntőbizottság nem fogadta el. A pontozásos értékelésről megállapította, hogy az nem megalapozott, mert a legjobb ajánlatra itt is a felső ponthatárt kell alkalmazni, ugyanakkor a pontozás összegszerűen sem tükrözi a részátadások számát.
5. részszempont: kötbér, garanciavállalás mértéke:
Ajánlatkérő értékelése kizárólag a felhívásban megjelölt kötbérre (annak különböző fajtái) és garancia (jótállás) mértékre és időtartamra terjedhetett ki.
Az értékelés alapja:
Nyertes
– Kötbér késedelemre: 15 M Ft/nap
– Kötbér meghiúsulásra: 12%
– Kötbér hibás teljesítésre: 8%
– Jótállási idő: 6 év
– Jótállási garancia: 6%
I. r. Kérelmező
– Kötbér késedelemre: első 30 nap 3 ezrelék, utána 6 ezrelék, max. 12%
– Kötbér meghiúsulásra: 5 ezrelék 25 napra
– Kötbér hibás teljesítésre: 5 ezrelék 0,5%
– Jótállási idő: 5 év
– Jótállási garancia: 2%
II. r. Kérelmező
– Kötbér késedelemre: első 5 nap 5 M Ft, utána 10 M Ft/nap
– Kötbér meghiúsulásra: 15%
– Kötbér hibás teljesítésre: 8%
– Jótállási idő: 3 év
– Jótállási garancia: 3%
Az összehasonlíthatóság érdekében:
Csőszer Rt.:
3 ezrelék = 1,74 M Ft
5 ezrelék = 2,9 M Ft, ezt szorozva 25-tel = 72,56 M Ft = 12,5%
6 ezrelék = 3, 48 M Ft
A vizsgálat tartalmi elemeket összességében kell összehasonlítani. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő pontozása (10-9-8) megfelel az ajánlati elemek közötti különbségeknek, az értékelés e részszempontból megfelelő.
6. részszempont: helyi munkaerő alkalmazása
Ajánlatkérő értékelése az alábbi:
– Nyertes: 61 főre 10 pont
– I. r. k.: 10 főre 4 pont
– II. r. k.: 30 főre 7 pont
E részszempont értékelése a helyi munkaerő teljesítésben való részvétele alapján történhet. A felhívás nem tartalmazott arra vonatkozó utasítást, hogy ajánlattevők milyen formában adják meg a nyilatkozatukat, annak valóságalapját kell-e igazolniuk, vagy sem. Az ajánlati kötöttség elvére tekintettel a nyilatkozatok ajánlatkérő általi korrekciójára nincs mód. A Döntőbizottság álláspontja szerint egységesen minden ajánlattevőnél a nyilatkozatok tartalmát kell értékelni: azaz a nyertesnél 61 fő (függetlenül attól, hogy az ajánlat nem tartalmaz lakcímre utaló adatokat), a kérelmezőnél 38–45 közötti létszám (a tól-ig határon belül ajánlatkérő döntése alapján, de minden hasonló esetben egységes elvekkel), a II. r. kérelmezőnél 25–30 fő közötti létszám. A pontozásos értékelés a nyertes esetében helyes. A kérelmezők esetében az adott pontszámok nem tükrözik az ajánlatokban fellelhető tartalmi különbségeket.
A Döntőbizottság összességében megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése az 5. részszempont kivételével sértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésben foglaltakat, ezért a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítéséről határozott.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése lehetőséget biztosít ajánlatkérőnek az újra értékelésre, tekintettel arra, hogy a szerződéskötésre még nem került sor.
Ennek figyelembevételével és arra a körülményre, hogy a Döntőbizottság nem jogosult az ajánlatkérő helyett a megadott szempontok szerinti értékelés alapján a döntést meghozni, azaz a Döntőbizottság nem vonhatja el a döntési jogkört, így az értékelést nem végezte el, csak feltárta és megállapította az egyes szempontoknál az értékelés jogsértő voltát, és nem foglalt állást a nyertes ajánlat tekintetében, ezért mellőzte a Kbt. 59. § (1) bekezdés megsértésének megállapítását.
Az I. r. kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlatkérő az eredményhirdetésen csak az ajánlatokra adott pontszámokat ismertette, az azok alátámasztásául szolgáló adatokat nem.
A Döntőbizottság ezzel kapcsolatban megállapította, hogy a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megfelelően ajánlatkérő az 5. számú mellékletet elkészítette.
A kérelmező által sem vitatottan az ajánlatokra adott összpontszámok ismertetésre kerültek.
Jelen eljárásban 9 ajánlattevő vett részt, 6 elbírálási szempont volt, ezek részletes ismertetése különösen a sok számadatra tekintettel egy eredményhirdetésen minden részletre kiterjedően nem elvárható ajánlatkérőtől, és nem is indokolt.
Az 5. számú mellékletet pedig ajánlatkérő szabályszerűen megküldte ajánlattevők részére.
E tekintetben tehát jogsérelem I. r. kérelmezőt nem érte, így erre vonatkozóan a Döntőbizottság jogsértés megállapítását nem tartotta indokoltnak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, a c) pont alapján az eljárást lezáró döntést megsemmisítette és a h) pont alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatás szolgáltatási díj megfizetésére.
A jogsértés reparálhatóságára tekintettel a pénzbírság kiszabását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 26.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
