KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8290)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.407/8/2001.
Tárgy: Architekton Rt. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Architekton Rt. (2100 Gödöllő, Liget u. 2., képviseli: dr. Vass Eszter ügyvéd, 2100 Gödöllő, Dózsa Gy. u. 44/1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Oktatási Minisztérium Beruházási Főosztály (1055 Budapest, Szalay u. 10–14. a továbbiakban: ajánlatkérő) "Sapientia Szerzetesi Hittudományi Főiskola épületének részleges átalakítása és bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési értesítő 2001. március 28-án megjelent 13. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására.
A beszerzés tárgya: a meglévő épület egyik szárnyában hittudományi felsőoktatás céljára történő rekonstrukciós munkák, könyvtár, nagy előadóterem, kollégiumi férőhelyek kialakítása (pince + fszt. + 4 emelet) kivitelezési munkái.
A teljesítés helye a Sapientia Szerzetesi Hittudományi Főiskola Budapest, Piarista köz 1.
A részvételi felhívását ajánlatkérő módosította, és a módosítást szabályszerűen közzétette a Közbeszerzési Értesítő 2001. április 11-i 15. számában. A felhívás szerint részajánlattétel nem megengedett, a többváltozatú ajánlattételre lehetőség volt az ajánlatkérő által meghatározott keretek között.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2001. április 27-ig 9 részvételi jelentkezés érkezett, amelyek közül ajánlatkérő nyolcat alkalmasnak minősített. Az előminősítési eljárást lezáró szakasz eredményhirdetésére 2001. május 14-én került sor. Ezen a napon küldte meg ajánlatkérő az ajánlati felhívását az alkalmasnak minősített jelentkezők, így kérelmező részére is.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattételi határidőt, az eredményhirdetés és a szerződéskötés időpontját.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely a műszaki tervek mellett az ajánlati és szerződési feltételeket is tartalmazta. A dokumentáció az organizációs feltételek között az alábbi előírást rögzítette: "A felvonulási terület kerítése esetlegesen reklám célra igénybe vehető, ennek költségcsökkentő hatását kérjük figyelembe venni."
A fővállalkozói díj tartalmának részletezésénél [a)–g) pontig] az f) pontnál az alábbi előírás található: Építési tábla elkészítésének, előállításának költségei és annak megtartása az építés időtartamára.
A dokumentáció része volt a szakhatósági előírások, kikötések, amelyek között szerepelt, hogy "az építkezés megkezdése előtt az építtető köteles az épület címét, helyrajzi számát, a kivitelező nevét, címét, telefonszámát a közterületekről jól látható helyen elhelyezni.
Helyszíni konzultációra is sor került 2001. május 24-én, majd ajánlatkérő még kérdésekre válaszolt írásban és még egy konzultációt is tartott 2001. május 31-én. A közbeszerzési eljárásban az Óbuda-Újlak Kft. járt el ajánlatkérő nevében.
Az ajánlattételi határidőig 2001. június 13-ig 6 ajánlattevő tett ajánlatot, minden esetben, több változatban. Ajánlattevők voltak: kérelmező, Bau System Kft., HUNÉP Rt., Maszer Rt., Strabag Kft., Magyar Kivitelezők a Felsőoktatásért Kkt. (MKF Kkt. a továbbiakban).
Az ajánlatokat Értékelő Bizottság bírálta el. Ennek során a kérelmezőtől a megbízott szervezet nyilatkozatot kért a reklámfelületek értékesítésével kapcsolatosan 2001. június 19-én az alábbiak szerint: "A tárgyi létesítményre benyújtott ajánlatukban I. kötet 20. oldalán az árengedmény (megrendelővel egyeztetett reklámfelület használatáért) 11 200 000 Ft + áfa összeggel szerepel. Kérjük a mai napon szíveskedjenek nyilatkozni, hogy a felvonulási terület kerítésen túli felületen történő reklám elhelyezést figyelembe vették-e az árengedményben."
A kérelmező még ugyanezen a napon az alábbi választ adta: "A tárgyi létesítményre benyújtott ajánlatunkban szereplő árengedményünkben a felvonulási terület kerítésén, továbbá a homlokzaton történő megrendelővel egyeztetett reklámfelület használatát vettük figyelembe. A reklámfelületen kizárólag az Architekton Rt. generálkivitelező tábláját kívánjuk elhelyezni."
Az Értékelő Bizottság 2001. június 20-án megállapította, hogy kérelmező ajánlatai érvénytelenek a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján. Indoka, hogy az épület homlokzatát is reklámfelületként kívánja hasznosítani, míg a felhívás ezt csak a kerítés felületén teszi lehetővé.
Az eljárás eredményét 2001. június 25-én hirdették ki, az eljárás nyertese az MKF Kkt. lett.
Kérelmező 2001. június 27-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatát érvénytelenné minősítő ajánlatkérői döntés ellen. Kérte a jogsértés megállapítását, az érvénytelenné nyilvánító döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérő költségek viselésére történő kötelezését.
A kérelme indokaként előadta, hogy ajánlata érvényes volt, az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak megfelelt. Az ajánlatkérői kérdésre adott válasza is az ajánlata érvényességét igazolja. A Világörökség jegyzékébe tartozó épületen csak a kivitelező cégtábláját szabad elhelyezni, így más reklám céljára sem a kerítés, sem a homlokzat nem alkalmas. Ajánlata a műemlékek védelméről, a reklámtevékenységről szóló jogszabályi előírásoknak is megfelelt. Kizárólag a generálkivitelezői táblát kívánja elhelyezni az építési területen oly módon, hogy azzal eleget tegyen a vonatkozó hatósági előírásnak. Miután az építkezés kerítése a kivitelezés alatt nem állandó, így a generálkivitelezői táblát célszerűen nem a kerítésen, hanem az építési terület egyéb, közterületről jól látható pontján – esetleg a homlokzaton – kell elhelyeznie. Ajánlatában az árengedményt a kivitelezői tábla elhelyezésével összefüggésben azért ajánlotta fel, mert számára ebben az összegben meghatározható értéke van saját cége ily módon történő megjelenítésének.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Kérelmező ajánlatában számolt a reklámfelület igénybevételével, de arra nem nyilatkozott, hogy ezt milyen módon tenné. Ezért kérdezték meg a pontosabb elképzeléseiről. A válaszban egyértelműen megadta, hogy a homlokzatot is igénybe venné reklámcélra, ezzel viszont ajánlata a felhívásban közölt szigorú feltétellel ellentétes lett. További egyeztetést a Kbt. 62. § (1) bekezdése nem enged meg a szerződő felek között, így az ajánlat tartalma szerint kellett döntenie ajánlatkérőnek. Álláspontja szerint a generálkivitelezői tábla egyben reklám célját szolgálja, ebben a minőségében pedig kizárólag a kerítésen történő elhelyezését engedték meg a dokumentációban tett előírásai. Értelmezésében a kérelmező nem egy darab építési táblát kíván elhelyezni, hanem az általa igénybe venni kívánt reklám célú felületeket (kerítés és homlokzat) kitöltené ezekkel a táblákkal. Kérdésre válaszolva elismerte, hogy a többi ajánlattevő is köteles építési tábláját elhelyezni az építkezés területén, pontos szándékot ezzel kapcsolatban ajánlatuk nem tartalmazott. A felhívás feltételeinek elfogadására tett nyilatkozatuk jelzi, hogy a felhívás feltételeinek e vonatkozásban is eleget kívánnak tenni.
A Döntőbizottság a D.407/3/2001. számú határozatában az eljárást lezáró szerződés megkötését a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja alapján megtiltotta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, felek tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Döntőbizottság a fenti törvényi rendelkezés alapján vizsgálta, hogy kérelmező ajánlata megfelelt-e az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció előírásainak, azaz érvényes volt-e, illetve, hogy ajánlatkérő döntése a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása tekintetében jogszerű volt-e.
A kérelmező ajánlata érvénytelensége indokaként az összegzésben a következő áll: "Az ajánlati felhívási dokumentáció lehetőségként tartalmazta a felvonulási terület kerítésének reklámfelületként való hasznosítását és ennek árcsökkentő hatásának figyelembevételét. (Részletes ajánlattételi előírások 5. oldal.) Az Architekton Rt. ajánlatában árcsökkentő tételként a homlokzat reklámfelületként történő használatát is figyelembe vette, így ajánlatát nem a Kbt. 43. § (1) bekezdésének megfelelően készítette el, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ajánlata érvénytelen."
Az ajánlati felhívás dokumentációja a reklámfelületekkel kapcsolatban a következőket tartalmazta (részleges ajánlattételi feltételek 5. oldal): A felvonulási területet kerítése esetlegesen reklám célra igénybe vehető, ennek költségcsökkentő hatását kérjük figyelembe venni.
A dokumentáció a szerződési feltételek között utalt arra, hogy a fővállalkozói díjak része az "építési tábla" előállítása és biztosítása az építés időtartamára. A hatósági építési engedély is rendelkezett az "építési tábla" elhelyezéséről és tartalmáról, mely szerint azt a "közterületről jól látható helyen" kell elhelyezni. A kérelmező ajánlatában (I. kötet 20. oldal) a fő összesítő végén árengedményként, "Megrendelővel egyeztetett reklámfelület használatáért" megjegyzéssel a költségek között 11 200 000 Ft-ot állított be, amellyel a nettó kivitelezési díjat csökkenti.
Ajánlatkérő 2001. június 19-i kérdésfeltevése:
A tárgyi létesítményre benyújtott ajánlatukban az I. kötet 20. oldalán az árengedmény (megrendelővel egyeztetett reklámfelület használatáért) 11 200 000 Ft + áfa összeggel szerepel.
Kérjük a mai napon szíveskedjenek nyilatkozni, hogy a felvonulási terület kerítésén túli felületen történő reklám elhelyezést figyelembe vették-e az árengedményben.
A válasz: A tárgyi létesítményre benyújtott ajánlatunkban szereplő árengedményünkben a felvonulási terület kerítésén, továbbá a homlokzaton történő megrendelővel egyeztetett reklámfelület használatot vettük figyelembe. A reklámfelületen kizárólag az Architekton Rt. generálkivitelezői tábláját kívánjuk elhelyezni.
Ezt a nyilatkozatot értelmezte úgy ajánlatkérő, hogy az általa tiltott homlokzati részen reklámelhelyezést kívánja a kérelmező megvalósítani.
A Döntőbizottság álláspontja szerint elsődlegesen az ajánlatban közöltekből kell kiindulni: abban nincs arra utalás, hogy a homlokzaton (is) reklámokat kíván kérelmező elhelyezni, sőt az ajánlat "reklámok" elhelyezésének szándékára egyébként sem utal. Valójában a reklámcélú felület igénybevételéről nyilatkozik az ajánlattevő, amelyen nem reklámot, hanem generálkivitelezői tábláját kívánja elhelyezni. Az "egyeztetés"-re vonatkozó jelzés önmagában nem jogsértő, az ajánlati tartalom egyébként jelenleg nem is lehet e vonatkozásban ennél konkrétabb. A kérdésfeltevés – mint törvényes lehetőséget – nem kifogásolható figyelemmel a Kbt. 57. § (1) bekezdésre, hiszen ajánlatkérő ítélheti meg csak, hogy számára egyértelmű-e az ajánlat vagy sem. Ennek ellenére a Döntőbizottság megjegyzi, hogy a dokumentációban egyértelműen szerepelt, hogy a kerítés vehető igénybe esetlegesen reklámcélra, az ajánlat sem tartalmazott ezzel ellentétes tartalmú állítást, így nem érthető az ajánlatkérői kérdés-feltevés, hogy kerítésen túli reklámfelületet kérelmező számításba vette-e.
A válasz értelmezése viszont csak az egész nyilatkozat figyelembevételével történhet. A kérelmező kizárólag a kivitelezői táblát kívánja valahol elhelyezni, amire egyébként jogszabály kötelez minden kivitelezőt, amit viszont nem lehet reklámként értékelni, bár kétségkívül van reklámereje egy kiemelt jelentőségű épület esetén. Valójában kérelmező nem számol reklámozásból adódó bevétellel, az árcsökkentésnek tehát ahhoz semmi köze.
Arra vonatkozóan pedig, hogy a kötelezően kirakandó, a dokumentáció szóhasználatával "építési táblát" hol kell/lehet elhelyezni, a felhívás és dokumentáció nem tartalmaz utasítást, ily módon a kivitelező építési táblájának elhelyezése terén nem lehet ajánlatkérői elváráshoz viszonyítani az ajánlatot. A kérelmező által "felajánlott" egyeztetés a megrendelővel ebben a nem szabályozott témában semmi esetre sem okozhatja az ajánlat kedvezőtlen megítélését.
A nyertes például ajánlatában nem tesz említést a reklámfelület értékesítéséről, árcsökkentés sem jelenik meg ezzel összefüggésben az ajánlatában. Az "építési tábla" elhelyezéséről ajánlata nem szól, vagyis saját döntési kompetenciája az elhelyezés (még a kérelmező legalább e téren egyeztetni kíván a megrendelővel). Nyilvánvaló, hogy az építési táblát egyetlen ajánlattevő sem tekinti reklámnak, így elhelyezését sem hozza összefüggésbe a reklámok céljára kijelölt felületekkel. Az ajánlatkérő előírásainak elfogadásáról pedig minden ajánlattevő nyilatkozott, a nyerteshez hasonlóan a kérelmező is. E tekintetben nem lehet az ajánlatokat eltérően kezelni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint továbbá kérelmező nyilatkozatát nem lehet úgy értelmezni, hogy a kivitelezői táblákból többet készít és helyez el.
A fentiek alapján megállapította a Döntőbizottság, hogy kérelmező ajánlata érvényes, ajánlatkérő kérelmező ajánlatára vonatkozó érvénytelenné nyilvánító döntése jogsértő.
A fentiek alapján az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és a c) pont alapján az eljárást lezáró döntést megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. július 13.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
