KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8309)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.504/4/2001.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Közép- és Kelet-európai Történelem és Társadalom Kutatásért Közalapítvány közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) által a Közép- és Kelet-európai Történelem és Társadalom Kutatásért Közalapítvány (1122 Budapest, Határ út 35., a továbbiakban: ajánlatkérő) "egyedileg fejlesztett rendszervezérlő program 2 szerver és 170 munkaállomás működtetéséhez" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját.
Az eljárásnál felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő nevében és megbízásából eljáró Csiky & Társa Kkt. 2001. július 20-án arról tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárást indít a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásfajta választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériumától ajánlatkérő 2001-re támogatást kapott azzal a céllal, hogy a Budapest VI. ker., Andrássy út 60. sz. épületben történeti múzeumot alakítson ki. A múzeum átadásának tervezett időpontja 2001 ősze. Az épülethez szükséges építészeti, gépészeti, múzeum berendezési munkákra már lefolytatásra került két nyílt eljárás és jelenleg folyamatban van egy előminősítéses nyílt közbeszerzési eljárás. A múzeum működéséhez szükséges szoftverre támasztott igény csak most az informatikai tervek birtokában fogalmazható meg, azonban a tervezett nyitásig hátralévő időtartam (két és fél hónap) nem teszi lehetővé a nyílt eljárás lefolytatását.
Ajánlatkérő ajánlattételre a Compaq Computer Magyarország Kft.-t, a Montana Kommunikációs és Számítástechnikai Rt.-t és a Microsoft Magyarország Kft.-t hívta fel.
Ajánlatkérő a tájékoztatásához csatolta az ajánlattevők részére kiadott ajánlati felhívását, amelyben meghatározta az ajánlattevőktől a pénzügyi-, gazdasági- műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket az alkalmasság, illetőleg alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ajánlatkérő a felhívás szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Ajánlatkérő a két elbírálási szempontot, a határidőt és az ajánlati árat jelölte meg.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2001. szeptember 28-a. Az első tárgyalás tervezett időpontja július 27-e. Az ajánlati felhívás 16. pontjában ajánlatkérő az eljárás jogcímeként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg, a 20. pontban viszont az eljárás lefolytatásának jogcímeként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontján túl az e) pontot is megjelölte.
A Döntőbizottság elnöke 2001. augusztus 3-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogalap fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Ezen túlmenően amennyiben ajánlatkérő az eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapítja, abban az esetben pedig hirdetmény közzététele kötelező. A Döntőbizottság elnöke ennek alapján indítványozta a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Indoklásként előadta, hogy a választott eljárásfajta jogalapja a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja. A Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára történő hivatkozás tévedésből maradt benne az ajánlati felhívásban. Az eljárásfajta választásának indoka a rendkívüli sürgősség előállása volt, amely a szöveges indoklásból is kitűnt. Ajánlatkérő álláspontja szerint a rendkívüli sürgősség alapja az volt, hogy a múzeum építésére vonatkozó tervek egymásra épülően és időben is elkülönülten készültek el, az utolsó tervek között található az "egyedileg fejlesztett rendszervezérlő program 2 szerver és 170 munkaállomás működtetéséhez". Ez az egyedi számítógépes programalkotás egy a jövőben megalkotandó szoftver, amire vonatkozóan 2001. június 29. napján készült el a STRATIS Kft. rendszerterve, amely alapján kellett elkészíteni a programot. Amíg a fizikai rendszerterv nem készült el értelemszerűen semmiféle pályáztatásra nem gondolhattak, hiszen a számítógépes programalkotás első fázisa a megrendelő igényének rögzítése, amely a STRATIS Kft. által elkészített rendszerterven alapult. A múzeum átadásának tervezett időpontja 2001. október 23., így a rendelkezésre álló időtartam alatt a nyílt eljárás lefolytatására lehetőség nincs, tekintettel arra, hogy a szoftver elkészítéséhez minimum 10 munkahét szükséges. Ajánlatkérő tájékoztatta a Döntőbizottságot arról is, hogy a közbeszerzési eljárása eredménytelenül zárult, miután mindhárom ajánlattételre felkért cég az ajánlattételtől visszalépett.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és az ajánlatkérő észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő érdemi közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetve tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg. E szakasz szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívül sürgősséget e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívül sürgősség miatt indokoló körülmények azonban nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából.
E szakasz tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt-, vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak. Bármelyik feltétel hiányának megléte a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának jogszerű alkalmazását nem teszik lehetővé.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ezen feltételek a jelen közbeszerzési eljárásban fennállnak-e. Ajánlatkérő a rendkívüli sürgősség fennállását azzal indokolta, hogy a STRATIS Kft. rendszerterve 2001. június 29. napjára készült el és a múzeum október 23-i tervezett nyitási időpontjához képest a beszerzés tárgyát képező szoftver elkészítésére más eljárásfajta alkalmazása esetén elegendő idő nem áll rendelkezésre. Ajánlatkérő azonban semmilyen indokát nem adta annak, hogy a rendszerterv miért csak 2001. június 29-ére készült el. Ajánlatkérő számára ismert volt az a tény, hogy az Andrássy út 60. sz. alatti épületet múzeummá kell átalakítani. Ismert volt ajánlatkérő számára a múzeum megnyitásának tervezett időpontja is. Ezt támasztja alá, hogy ajánlatkérő a múzeum átalakításához szükséges munkák elvégzése tárgyában több közbeszerzési eljárást is lefolytatott 2001. I. félévében. Az első eljárás megindítására már 2000. decemberében sor került.
Fentiekből következik, hogy előre nem látható okból előálló rendkívüli sürgősségről jelen esetben nem beszélhetünk. Ajánlatkérő az érdemi észrevételében semmi indokát nem adta annak, hogy a rendkívüli sürgősség előállása nem ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza. Csupán tényként közölte, hogy 2001. június 29-ére készült el a STRATIS Kft. rendszerterve.
A Döntőbizottság részére átadott rendszertervben – ajánlatkérő állításával szemben – a szoftverfejlesztés tervezett időtartama 28 napban került rögzítésre. A szoftverfejlesztés kezdési időpontjaként 2001. július 13-a volt feltüntetve, ajánlatkérő ennek ellenére a közbeszerzési eljárás megindításáról csak 2001. július 20-án intézkedett. Ez a tény is azt támasztja alá, hogy ajánlatkérő felróható magatartásának következtében állt elő a rendkívüli sürgősség bekövetkezése.
A Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek nem állnak fenn, így az erre alapított közbeszerzési eljárása ajánlatkérőnek jogsértő volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította. A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás eredménytelenül zárult, nyertes ajánlattevővel szerződéskötésre nem került sor, a bírság kiszabását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. augusztus 29.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
