KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8310)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.315/10/2001.
Tárgy: a Ratherm Kft. jogorvoslati kérelme Győr Város Önkormányzat Képviselő-testülete közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Ratherm Épületgépészeti és Szolgáltató Kft. (9023 Győr, Fehérvári u. 22. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Mór Város Önkormányzat Képviselő-testülete (8060 Mór, Szt. István tér 6. sz., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gázfogadó állomás kiépítése, 4 db kazán gázüzeműre történő átalakítása, 6 db kazán gőzüzeműről melegvíz üzeműre történő átalakítása, távvezetékek cseréje" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek-helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. március 7-én a Közbeszerzési Értesítő 10. számában ajánlati felhívást (1309/2001) tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő felhívásában előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásának és az alkalmatlanságnak a szempontjait és a 9. pontban meghatározta a pénzügyi ellenszolgáltatás feltételeit.
Az elbírálás alapja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt, az alábbi szempontok szerint:
részszempontok súlyszámok
– az ellenszolgáltatás mértéke (ajánlati ár) 5
– fizetési határidő-kedvezmény 2
– vállalt teljesítési határidő 1
Az értékelés során adható pontszám: 0–10.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben többek között a fizetési feltételeket és az ajánlattétel alaki-formai előírásait határozta meg. Ajánlatkérő 2001. március 27-én konzultációt is tartott, melyen a feltételek pontosítása történt meg.
A helyszíni konzultáción ajánlattevői kérdésre adott válaszában az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy részszámla nem nyújtható be.
Az ajánlattételi és bontási határidőre a kérelmező, valamint a "Fiksz 999" Kft., a Ferrotech Kft., a Gradus Kft., az ETV-Erőterv Rt., a Déldunántúli Építő És Szolgáltató Kft., a Konstruktív Kft., a Technoszer Kft., a Fégtherm Partner Kalocsa Kft., a Prometheus Rt. és a Kőolajvezeték Építő Rt. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatokat ajánlatkérő bíráló bizottsága elsődlegesen érvényesség szempontjából a Kbt. 43. § (1) bekezdésében és az 52. § (2) bekezdésben foglalt előírásokra tekintettel értékelte és megállapította, hogy a Konstruktív Kft., a "Fiksz 999" Kft. és a Kőolajvezeték Építő Rt. kivételével a többi ajánlattevő ajánlata – köztük a kérelmezőé is – érvénytelen. Ezen belül kérelmező ajánlata azért érvénytelen, mert fizetési határidő előtt részszámlát kívánt benyújtani, valamint nem nyilatkozott az ajánlati felhívásban kiírt feltételek elfogadásáról.
Az eredményhirdetést ajánlatkérő 2001. május 10-én tartotta, melyen nyertes ajánlattevőnek a Konstruktív Kft.-t hirdette ki.
Kérelmező május 24-én hiánypótolt, a Döntőbizottsághoz benyújtott és a tárgyaláson módosított jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének – melyben ajánlatát érvénytelenné nyilvánította – megsemmisítését kérte.
Kérelmének indokolására előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlati nyilatkozata megfelelő tartalmú volt, mert ajánlatának az "előzmények" címszónál és az ajánlat 4. oldalánál szereplő nyilatkozatokat együtt kell értelmezni és a két nyilatkozat együttesen megfelel az ajánlatkérő által kért nyilatkozatnak. Kérelmező írásban benyújtott jogorvoslati kérelmében a részszámla benyújtásával kapcsolatos részét is támadta ajánlatkérő döntésének, de a tárgyaláson ezt visszavonta, és ennek az érvénytelenségi oknak a fennállását a továbbiakban nem vitatta.
Ajánlatkérő írásban benyújtott nyilatkozata szerint a kérelmező ajánlati nyilatkozata nem felelt meg a Kbt. 43. § (1) bekezdésben előírt tartalomnak, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján a kérelmező nyilatkozata érvénytelen. Ennek alapján a kérelem elutasítását kérte.
Az ügyben érdekelt felek a jogorvoslati eljárás során – a szabályszerű értesítés ellenére – érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés második fordulata szerint "Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint: "érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek".
Tekintettel arra, hogy a kérelem a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés ellen irányult, ezért a Döntőbizottság a döntés vitatott indokának valódiságát és fennállását vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy:
a) Az ajánlatkérő által készített dokumentáció IV/2. c) pontja előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell: az ajánlattevő arra vonatkozó kifejezett nyilatkozatát, hogy elfogadja az ajánlati felhívás és a dokumentáció valamennyi feltételét és vállalja a megkötendő szerződés teljesítését.
b) A kérelmező ajánlata "Előzmények" cím alatt a következő szöveget tartalmazta:
"A Közbeszerzési Értesítő 2001. március 7-i számában közzétett (1309/2001) pályázati kiírásra megvásároltuk a pályázati dokumentációt. A pályázati dokumentáció, valamint a helyszínen tartott konzultáció, illetve az arról készült "Emlékeztető" alapján ajánlatot adunk a Mór Városi Fűtőmű korszerűsítésének kivitelezési munkáira."
c) Az ajánlat "Előlapján" az ajánlattételre vonatkozóan kérelmező úgy nyilatkozott, hogy ajánlatát a kiírásnak megfelelő műszaki tartalommal nyújtja be.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatokhoz, a Kbt. 43. § (1) bekezdése és a dokumentáció IV/2. c) pontja alapján kötelezően csatolni kellett az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát arról, hogy elfogadja az ajánlati felhívás és a dokumentáció valamennyi feltételét és vállalja a megkötendő szerződés teljesítését. Ezt kérelmező nem csatolta ajánlatához és az általa tett általános jellegű nyilatkozat – mely szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció alapján teszi meg ajánlatát – nem pótolja a kötelező jelleggel előírt nyilatkozatot.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek vállalására vonatkozó konkrét nyilatkozatnak az ajánlathoz csatolását írta elő a dokumentáció IV/2. c) pontjában, ám kérelmező ilyen nyilatkozatot nem csatolt, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem felel meg a dokumentáció által meghatározott követelményeknek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek és a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező ajánlata a nyilatkozat tekintetében nem felel meg azoknak. Így ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítő döntése a Döntőbizottság álláspontja szerint jogszerű.
A fenti indokok alapján Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2001. június 25.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
